史繼紅

過去近一個月，北京普思投資董事長、萬達集團董事王思聰因為被相關(guān)法院列為被執(zhí)行人或採取限制高消費措施被聚焦，這位大陸知名地產(chǎn)商萬達集團董事長王健林的獨子、「國民老公」一夜刪博，消聲低調(diào)，坊間充斥著各種「欠1.5億元（人民幣，下同）也還不起」、「王思聰是老賴，被列為被執(zhí)行人」、「王思聰被限制高消費，直到他還錢為止」娛樂頭條大瓜。

個人欠債1.5億可能源於對賭

「上海熊貓互娛文化有限公司」於2015年創(chuàng)立，王思聰以董事長身份，以通過各個有限合夥企業(yè)平臺間接持股40%的方式高調(diào)殺入直播行業(yè)並創(chuàng)立「熊貓TV」，當時正逢直播事業(yè)鼎盛的時期，各家投資機構(gòu)競相追捧，如花椒、鬥魚、虎牙等百花競妍，熊貓TV就想借此東風在電競直播領(lǐng)域開啟一片天地。殊不料彼時短視頻領(lǐng)域崛起，快手、抖音相繼攻下直播的市場份額，直播行業(yè)進行大洗牌。在行業(yè)大環(huán)境和經(jīng)營不順的雙重影響下，2019年3月，熊貓TV正式宣佈倒閉。

瓜民都在問：讓熊貓互娛破產(chǎn)就是，有限公司體制下，債務(wù)怎麼會算到王思聰個人頭上？有意思的是，沒有任何新聞甚至資深財經(jīng)評論說清楚王思聰個人因1.5億被列為被執(zhí)行人的案件情況，而最高院裁判文書網(wǎng)也許是因為公示裁判文書有滯後性，也未公佈文書具體內(nèi)容。

但筆者注意到：企查查平臺熊貓互娛關(guān)聯(lián)風險中，王思聰在主要持股企業(yè)（如大連合興、香蕉計畫等）中的股權(quán)近期被大連西崗，上海靜安、寶山、天津濱海等法院因訴訟保全被凍結(jié)，這意味著，他有可能個人承擔債務(wù)的案子還不止那1.5個億，訴裁正在進行中。有媒體披露，當年投資方之一的鉅派投資，旗下有一個名為「鉅大秀贏財股權(quán)投資基金」的產(chǎn)品，是單一投向熊貓TV的股權(quán)投資產(chǎn)品，相關(guān)股權(quán)投資合同中與王思聰有關(guān)的核心條款顯示，「本基金確定轉(zhuǎn)股後，PT公司承諾本基金取得不低於A輪投資人獲得的所有權(quán)利，並由實際控制人王思聰承諾本基金有權(quán)要求其回購股權(quán)」和「年化12%的回購承諾」。

這什麼意思呢？就是熊貓T V為融資簽了對賭協(xié)議，王思聰個人擔?；刭?，若不能實現(xiàn)對賭承諾，王思聰個人也要承擔連帶風險。熊貓T V破產(chǎn)意味著對賭失敗，據(jù)相關(guān)媒體報導(dǎo)，目前鉅派投資已經(jīng)在走仲裁程序，這應(yīng)當也是王思聰個人財產(chǎn)（股權(quán)）被凍結(jié)的原因。所以那1.5個億也許是另一宗案件中王思聰個人為融資債作擔保，或為對賭協(xié)議股權(quán)回購義務(wù)或業(yè)績補償作擔保。

上海嘉定法院對不是被執(zhí)行人的王思聰採取限制高消費措施

嘉定法院所涉案件原告曹悅是知名英雄聯(lián)盟主播皮小秀，被外界稱之為「國服第一盲僧」而出名，最早在鬥魚直播，後被王思聰挖角至熊貓互娛。曹悅與王思聰曾簽訂《遊戲解說合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》，《補充協(xié)議》中明確：若因曹悅與鬥魚直播主體公司解除協(xié)議產(chǎn)生違約責任，由熊貓互娛向該主體公司賠償，或在曹悅承擔相關(guān)費用後由熊貓互娛向曹悅支付其已付款項。後來該主體公司在武漢起訴曹悅並獲判獲賠360萬元，曹悅根據(jù)《補充協(xié)議》轉(zhuǎn)而向熊貓互娛求償未果，故將熊貓互娛告上法庭並勝訴。

在這裡一眾看官會問：為何眾多法院在熊貓互娛作為被執(zhí)行人的案件中，只有上海嘉定法院對王思聰個人採取了限制高消費的措施？而有些法院僅對法定代表人龍飛採取限高措施？有些法院什麼措施都沒採取？大家都知道最高院有個《關(guān)於限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》規(guī)定：被執(zhí)行人為企業(yè)的，被採取限制消費措施後，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務(wù)履行的直接責任人員、實際控制人不得實施高消費的行為?？梢姡幌薷叩娜藛T不僅僅是企業(yè)的法定代表人，但大部分法院在實務(wù)上並不太支持對法定代表人以外的人員採取失信人與限高措施。

隨著這兩年債權(quán)債務(wù)矛盾日益突出，執(zhí)行難必須得到舒緩，最高院或政法委除了出臺一些加大執(zhí)行力度的意見外，2017年，最高院公佈了《關(guān)於執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》，明確了只要符合執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查應(yīng)符合的條件，理論上就把不能執(zhí)行的案件轉(zhuǎn)向執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的程序。

在實務(wù)中，執(zhí)轉(zhuǎn)破和強制清算的通道得到了較大力度的梳理。這一系列制度政策出臺相互是有聯(lián)繫的，採取失信及限高措施並不是讓股東或?qū)嶋H控制人直接承擔付款責任，而是督促他們按照公司法進行清算，法理是根據(jù)公司法第183條關(guān)於解散清算的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)於適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第18條「有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失範圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)依法予以支持」，但這是特殊的清算，是法院主持下的強制清算或執(zhí)轉(zhuǎn)破的破產(chǎn)清算，在清算中如果發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人企業(yè)帳冊憑證不規(guī)範、賬實不符等，根據(jù)前述公司法及相關(guān)解釋的法理，不能調(diào)整糾正的，存在著被法院認為企業(yè)資產(chǎn)貶值、流失、毀損或滅失的責任在於實際控制人或股東，並認定實際控制人或股東個人承擔連帶責任的可能性。

所以對嘉定法院現(xiàn)有的及以後其他法院可能對王思聰採取的個人限制高消費的行為，王思聰?shù)膽?yīng)策要麼就是與申請執(zhí)行人協(xié)商還款，要麼，就是將熊貓互娛在法院的主持下強制清算或執(zhí)轉(zhuǎn)破。如果賬務(wù)處理是規(guī)範的，那在清算完才能證明「企業(yè)無可供執(zhí)行的財產(chǎn)」，這時熊貓互娛和王思聰個人才算官司了結(jié)。

但在賬務(wù)清算中發(fā)現(xiàn)任一高管對企業(yè)資產(chǎn)貶值、流失、毀損或滅失負有責任的，可根據(jù)責任大小予以追究，追加為被執(zhí)行人。至於其他法院暫未對王思聰採取限高措施，是因為申請執(zhí)行人和王思聰可能仍在協(xié)調(diào)階段，申請執(zhí)行人未申請對王思聰進行限高措施（對非法定代表人的人員採取失信及限高措施需要申請執(zhí)行人申請，並提供對象是實際控制人或直接責任人的證據(jù)，而非法院主動採?。€有可能就是不同的法院在實務(wù)中對執(zhí)行的力度口徑有所不同。