李庚南

幾經(jīng)備案大限的“驚嚇”之后，P2P網(wǎng)貸行業(yè)在連綿不斷的“雷聲”中似乎已經(jīng)走到了冥冥中的邊緣，走到了它的“本命年”。

11月8日，繼湖南、山東、湖北、廣州等省宣布對(duì)未通過合規(guī)驗(yàn)收的P2P網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)實(shí)施取締之后，重慶市也發(fā)布公告稱沒有一家機(jī)構(gòu)完全合規(guī)并通過驗(yàn)收，所有P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)也未經(jīng)過金融監(jiān)管部門審批或備案，并宣布對(duì)該市其他機(jī)構(gòu)開展的P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)一并予以取締。今年以來各地先后對(duì)P2P網(wǎng)貸行業(yè)的決絕態(tài)度，推動(dòng)該行業(yè)加速出清的態(tài)勢(shì)，或正在應(yīng)驗(yàn)P2P網(wǎng)貸的“本命年”之劫。

這意味著，合規(guī)驗(yàn)收或?qū)⑹墙^大多數(shù)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)難以逾越之“坎”，絕大多數(shù)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)都將“死去”！而“安樂死”（良性退出）或是最好的、最理性的選擇。畢竟，具備轉(zhuǎn)型的平臺(tái)很少，而能否獲得改制機(jī)遇的平臺(tái)更是鳳毛麟角。

或許將P2P網(wǎng)貸行業(yè)面臨的市場(chǎng)出清命運(yùn)與所謂的“本命年”之劫聯(lián)系起來過于荒唐;但P2P網(wǎng)貸12年種下的“果”毫無疑問成就了它走向出清的宿命。

自2007年國(guó)內(nèi)第一家網(wǎng)貸平臺(tái)拍拍貸誕生以來，網(wǎng)貸行業(yè)挾互聯(lián)網(wǎng)之東風(fēng)，經(jīng)歷了萌芽探索期、野蠻生長(zhǎng)期以及回落低潮期。期間，一路狂奔，創(chuàng)造了無數(shù)奇跡，也歷經(jīng)“雷聲”頻頻的慘淡。一些平臺(tái)因經(jīng)營(yíng)管理不善、資金鏈中斷而“跑路”或“被跑路”;一些平臺(tái)一開始就心懷不軌，抱著詐騙的心態(tài)，在行業(yè)監(jiān)管不明朗的情況下鉆空子，以高收益相誘惑，致使一些投資經(jīng)驗(yàn)不足、欠缺避險(xiǎn)意識(shí)的投資人紛紛落入“陷阱”，蒙受巨大的損失。也因此給整個(gè)行業(yè)的持續(xù)發(fā)展帶來巨大的負(fù)面影響，導(dǎo)致網(wǎng)貸平臺(tái)數(shù)量加速縮水，正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)數(shù)已由高峰時(shí)期的6000多家跌破600家，被淘汰的平臺(tái)實(shí)際上遠(yuǎn)超90%。

據(jù)網(wǎng)貸之家數(shù)據(jù)，至11月6日，運(yùn)營(yíng)平臺(tái)已滑落至571家，而轉(zhuǎn)型及停業(yè)的平臺(tái)累計(jì)達(dá)3163家，問題平臺(tái)累計(jì)達(dá)2879家。

正所謂：眼看他起高樓，眼看他樓塌了。

令人不解的是，按照監(jiān)管既定的方向，原本以為通過兩年的時(shí)間足以讓該行業(yè)正本清源、回歸本源，整治為真正意義上的網(wǎng)貸信息中介平臺(tái)。然而，兩年過去了，至今仍未有一家平臺(tái)完全符合監(jiān)管備案條件、通過合規(guī)驗(yàn)收，而且接下去的情況也可以預(yù)見。

為什么會(huì)這樣？或許我們有必要從基因上對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)之病癥做深入剖析。

從監(jiān)管對(duì)P2P網(wǎng)貸行業(yè)設(shè)定的信息中介定位與“十三條紅線”看，其實(shí)最核心的問題還是市場(chǎng)定位問題。無論是設(shè)立資金池、自融、向出借人提供擔(dān)?；蛘叱兄Z保本保息、還是虛構(gòu)借款人及標(biāo)的、發(fā)放貸款、期限拆分等觸碰監(jiān)管紅線的行為，歸根結(jié)底在于平臺(tái)實(shí)際上把自身定位為信用中介，按照信用中介的模式運(yùn)轉(zhuǎn)。

也就是說，揭開P2P網(wǎng)貸的外衣，我們可以看到，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)其基因原本就是信用中介;而資金池、增信、虛標(biāo)、發(fā)放貸款等更進(jìn)一步強(qiáng)化了網(wǎng)貸平臺(tái)的信用中介基因。當(dāng)監(jiān)管依照互聯(lián)網(wǎng)基本法要求，以信息中介對(duì)P2P網(wǎng)貸行業(yè)進(jìn)行整治、矯正的時(shí)候，實(shí)質(zhì)上就是欲以監(jiān)管之力去除其信用基因。其結(jié)果似乎已經(jīng)注定：暴雷跑路、良性退出或轉(zhuǎn)型;即使轉(zhuǎn)型也是帶著信用基因、延續(xù)信用之魂。因此，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)淪落至此，最根本還在于始終無法擺脫或改變其偽P2P基因或信用中介基因。

無論大多數(shù)網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)的良性退出最終能否表現(xiàn)為“良性”，無論少數(shù)機(jī)構(gòu)能否順利轉(zhuǎn)型為小貸公司，極少數(shù)公司能否換一個(gè)馬甲，以消費(fèi)金融公司或其他持牌金融機(jī)構(gòu)的名義繼續(xù)活下去，作為金融科技誕生的一種業(yè)態(tài)，P2P網(wǎng)貸這一頁(yè)翻過去已為篤定之結(jié)局。

當(dāng)這一頁(yè)終將翻過去的時(shí)候。我們需要的是汲取教訓(xùn)，睜大眼睛，警惕新的類似P2P類平臺(tái)的借尸還魂，需要站在以往教訓(xùn)基礎(chǔ)上，反思我們的監(jiān)管，提升我們的監(jiān)管。

P2P網(wǎng)貸由盛而衰的歷程告訴我們，缺乏市場(chǎng)約束的、打著金融創(chuàng)新旗幟的新業(yè)態(tài)很容易在野蠻生長(zhǎng)態(tài)勢(shì)下“走火入魔”，以至于“脈象紊亂”、野性爆發(fā)，殃及市場(chǎng)，禍及消費(fèi)者，最終讓社會(huì)付出昂貴的成本。

如何防止金融新業(yè)態(tài)“裸奔”？除了行業(yè)自覺形成的自律外，關(guān)鍵是監(jiān)管不能缺位。監(jiān)管者應(yīng)對(duì)金融新業(yè)態(tài)有較敏銳的嗅覺，及時(shí)跟蹤、監(jiān)測(cè)各種創(chuàng)新業(yè)態(tài)。應(yīng)始終站在金融的高空俯視全局，對(duì)金融創(chuàng)新包容但不縱容，關(guān)鍵是要加快完善行為監(jiān)管體系。

要按照“凡是搞金融都要持牌經(jīng)營(yíng)，納入監(jiān)管”的要求，真正做實(shí)監(jiān)管主體責(zé)任，密切跟蹤、監(jiān)測(cè)市場(chǎng)萬象，觀察、甄別金融市場(chǎng)異動(dòng)，適時(shí)發(fā)出“剎車”指令。

這就要求在現(xiàn)有監(jiān)管框架內(nèi)，進(jìn)一步完善行為監(jiān)管體系，厘定各種金融行為的監(jiān)管邊界，特別是中央金融盡管部門與地方金融監(jiān)管部門之間的邊界。既要避免監(jiān)管職能重疊導(dǎo)致的重復(fù)監(jiān)管，更要避免因監(jiān)管空白出現(xiàn)的監(jiān)管缺位。只要市場(chǎng)上出現(xiàn)某種金融活動(dòng)和業(yè)態(tài)，就應(yīng)該有相應(yīng)的監(jiān)管主體自動(dòng)、主動(dòng)介入，就應(yīng)有相應(yīng)的監(jiān)管規(guī)制跟進(jìn)。相關(guān)監(jiān)管規(guī)制的設(shè)計(jì)應(yīng)淡化以機(jī)構(gòu)為核心的監(jiān)管，強(qiáng)化以行為為核心的監(jiān)管。要建立一整套針對(duì)金融創(chuàng)新活動(dòng)的識(shí)別、監(jiān)測(cè)、預(yù)警和監(jiān)管應(yīng)對(duì)機(jī)制。

唯有如此，才能將所有涉及金融的行為活動(dòng)納入監(jiān)管的視野，實(shí)施對(duì)相關(guān)金融活動(dòng)、行為的調(diào)節(jié)與規(guī)范，避免再次出現(xiàn)類似于P2P網(wǎng)貸的、游離于監(jiān)管的金融“裸奔”行為。

誠(chéng)然，一個(gè)健康的市場(chǎng)需要理性的參與者。“投資有風(fēng)險(xiǎn)”應(yīng)該是對(duì)金融消費(fèi)者（投資人）的明確警示。作為投資人，應(yīng)當(dāng)有自我承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)，有承擔(dān)投資失敗的擔(dān)當(dāng)。特別在監(jiān)管堅(jiān)定推進(jìn)“去剛兌”大勢(shì)下，作為投資人更應(yīng)轉(zhuǎn)變理念，理性認(rèn)識(shí)投資風(fēng)險(xiǎn)，正確評(píng)估自身的風(fēng)險(xiǎn)承受能力。

但是，強(qiáng)調(diào)“投資有風(fēng)險(xiǎn)”“買者自負(fù)”與監(jiān)管保護(hù)投資人合法權(quán)益的初衷并行不悖。“投資有風(fēng)險(xiǎn)”不應(yīng)成為我們回避對(duì)投資人保護(hù)問題的理由。金融服務(wù)提供者如是，監(jiān)管者亦如是。

一方面，金融服務(wù)提供者應(yīng)樹立投資人保護(hù)意識(shí)，把保護(hù)投資人作為貫徹業(yè)務(wù)始終的一項(xiàng)原則。需知，金融供給與需求雙方應(yīng)該是互相依存、互惠互利的關(guān)系。金融供給方無論是從履行社會(huì)責(zé)任的角度還是自身可持續(xù)發(fā)展的角度，都應(yīng)該注重對(duì)投資人的保護(hù)。如果忽視對(duì)消費(fèi)者發(fā)的保護(hù)，最終將損害自身發(fā)展的市場(chǎng)，損害自身可持續(xù)發(fā)展的根基。因此，金融供給者不應(yīng)僅從自身市場(chǎng)開拓、利潤(rùn)追逐角度來開發(fā)產(chǎn)品、提供服務(wù)、進(jìn)行營(yíng)銷，還要從保護(hù)消費(fèi)者角度出發(fā)，充分考慮其成本、風(fēng)險(xiǎn)的承受能力、債務(wù)承擔(dān)能力。如在消費(fèi)金融領(lǐng)域，供給者應(yīng)充分考慮接受方的實(shí)際接納能力你、還款能力及自控能力，不應(yīng)對(duì)缺乏實(shí)際債務(wù)承擔(dān)能力者提供信用或慫恿其借新還舊，防止誘發(fā)共債行為。

另一方面，監(jiān)管者應(yīng)增強(qiáng)前瞻性、預(yù)見性和敏感性，努力將監(jiān)管關(guān)口前移，最大可能降低因新業(yè)態(tài)失控造成的監(jiān)管成本、社會(huì)成本，避免讓投資人承擔(dān)不應(yīng)有的成本。需知，對(duì)于社會(huì)上出現(xiàn)的金融亂象、風(fēng)險(xiǎn)苗頭，任何監(jiān)管上的應(yīng)對(duì)遲緩、進(jìn)退失據(jù)都可能增大社會(huì)處置成本，而這種成本往往最后由消費(fèi)者（投資人）承擔(dān)。反思?xì)v史上每一起金融風(fēng)波、金融亂象之始末，我們看到的大抵都是同樣的路徑：無序與野蠻一一泡沫與膨脹一一誘惑與怨聲一一跑路與停業(yè)一一監(jiān)管重拳出擊，最后的場(chǎng)景可想而知。試想，如果監(jiān)管在新業(yè)態(tài)無序發(fā)展之初、尚未膨脹之時(shí)及時(shí)介入，發(fā)出預(yù)警、進(jìn)行規(guī)范，那么行業(yè)將在穩(wěn)健的路上走得更遠(yuǎn)，即使出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，處置成本也會(huì)相對(duì)較低。

現(xiàn)實(shí)中，往往一種站在道德制高點(diǎn)的貌似理性的聲音，把投資者“踩雷”簡(jiǎn)單粗暴地歸于“貪婪”“咎由自取”，這種認(rèn)識(shí)顯然是有失公允的，甚至是有害的。畢竟，對(duì)于各種眼花繚亂的創(chuàng)新或偽創(chuàng)新，其無形性、專業(yè)性和信息不對(duì)稱性，往往使消費(fèi)者被裸露在風(fēng)險(xiǎn)中。

P2P網(wǎng)貸平臺(tái)作為金融科技創(chuàng)新的一個(gè)縮影或?qū)⒊蔀檫^去，但對(duì)金融科技的監(jiān)管或才起步。正在全球風(fēng)生水起的金融科技，在技術(shù)上涉及大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈、人工智能高端領(lǐng)域;基于金融科技萌生的新業(yè)態(tài)則更加廣泛且層出不窮，除了我們熟知的P2P網(wǎng)貸外，還包括第三方支付、智能投顧眾籌、數(shù)字貨幣及基于互聯(lián)網(wǎng)的保險(xiǎn)、信托、財(cái)務(wù)管理、征信等領(lǐng)域。復(fù)雜高端的技術(shù)、不斷繁衍的業(yè)態(tài)，使得金融科技監(jiān)管成為金融監(jiān)管的一個(gè)全新的課題，也帶給監(jiān)管更多的壓力、更大的挑戰(zhàn)。

毋庸置疑，金融科技的快速崛起和發(fā)展極大地拓展了傳統(tǒng)金融服務(wù)的廣度和深度，拓展了金融機(jī)構(gòu)獲客渠道，特別是對(duì)消費(fèi)金融領(lǐng)域的滲透率，提升了金融服務(wù)供給的效力。從某種程度上促進(jìn)了普惠金融的發(fā)展，提升了金融服務(wù)的覆蓋率和可獲得性。

但是，由于相關(guān)監(jiān)管規(guī)制客觀上滯后于金融創(chuàng)新，一些金融新業(yè)態(tài)在萌發(fā)之初往往處于“無準(zhǔn)入、無標(biāo)準(zhǔn)、無監(jiān)管”的三無狀態(tài)。如果監(jiān)管不能及時(shí)跟進(jìn)，任由其在無監(jiān)管下野蠻生長(zhǎng)，勢(shì)必滋生諸多亂象，對(duì)市場(chǎng)和消費(fèi)者形成傷害。

面對(duì)金融新業(yè)態(tài)的發(fā)展，如何平衡好防范風(fēng)險(xiǎn)與鼓勵(lì)創(chuàng)新的關(guān)系，做到包容而不縱容？如何走出“一抓就死、一放就亂”的怪圈，既要將風(fēng)險(xiǎn)扼殺于萌芽狀態(tài)，又不至于阻礙萌芽中的創(chuàng)新？這是當(dāng)前監(jiān)管者需要直面的問題，這其中包含了監(jiān)管的辯證法。盡快探索“監(jiān)管沙盒”（Sandbox），或是我們站在P2P網(wǎng)貸盡頭應(yīng)有的思考。

對(duì)于一種金融新業(yè)態(tài)、新行為的出現(xiàn)，若已有的監(jiān)管法規(guī)對(duì)之無法形成有效約束，作為監(jiān)管者需要做的應(yīng)該是盡快查漏補(bǔ)缺、修補(bǔ)完善相關(guān)規(guī)制，及時(shí)補(bǔ)齊制度短板，縮短監(jiān)管政策出臺(tái)的時(shí)滯，跟上金融機(jī)構(gòu)創(chuàng)新的步伐。同時(shí)探索“監(jiān)管沙盒”模式，通過特許方式，允許部分金融創(chuàng)新機(jī)構(gòu)在監(jiān)管者可以控制的小范圍內(nèi)測(cè)試其新產(chǎn)品、新服務(wù)。一方面，體現(xiàn)監(jiān)管對(duì)創(chuàng)新的適度包容，并為監(jiān)管者自身機(jī)構(gòu)提供監(jiān)管糾偏的依據(jù);另一方面，始終將新業(yè)態(tài)置于監(jiān)管的視野，將金融創(chuàng)新可能帶來負(fù)溢出效應(yīng)控制在一定范圍內(nèi)，最大可能地降低風(fēng)險(xiǎn)成本、風(fēng)險(xiǎn)傳染的可能性，以達(dá)到最大限度保護(hù)消費(fèi)者的目的。

始終不能忘卻的是，監(jiān)管的初心除了防范化解風(fēng)險(xiǎn)，還包括對(duì)金融消費(fèi)者（投資人）合法權(quán)益的保護(hù);而對(duì)消費(fèi)者（投資人）權(quán)益侵害恰恰是金融領(lǐng)域尤其是消費(fèi)金融領(lǐng)域日益突出的問題。抓住這一問題的治理，往往能使諸多問題水落石出、迎刃而解。