王傳宗

摘要：平衡報(bào)道是新聞報(bào)道的重要原則和方法，為大部分媒體所接受。但是平衡報(bào)道也存在一些缺陷和不足。本文以部分都市報(bào)的報(bào)道為例，介紹平衡報(bào)道的概念和原則，著重分析現(xiàn)在存在的問題并提出改進(jìn)方法。

關(guān)鍵詞：平衡報(bào)道;媒介審判;新聞?wù)鎸?shí);主觀傾向

平衡報(bào)道，在客觀報(bào)道已經(jīng)被奉為圭臬的時(shí)代，是繞不過的報(bào)道技巧，是新聞人孜孜追求的目標(biāo)。平衡報(bào)道，作為一種實(shí)踐性較強(qiáng)的原則，很難規(guī)范出通達(dá)的定義，但大體可以如下表述：新聞?dòng)浾咴诿鎸?duì)包含兩個(gè)或者多個(gè)矛盾對(duì)立方的復(fù)雜事件時(shí)，為了報(bào)道的客觀公正，必須兼顧矛盾對(duì)立方，從不同的信源獲取信息，報(bào)道時(shí)需將對(duì)立的事實(shí)和觀點(diǎn)同時(shí)擺出來。平衡報(bào)道是為了減少記者在報(bào)道過程中的主觀性和隨意性，獨(dú)立、中立、無偏見地進(jìn)行報(bào)道，爭(zhēng)取更為全面真實(shí)的還原事實(shí)真相。

但是在實(shí)際操作層面，平衡報(bào)道原則卻存在著記者個(gè)體風(fēng)格喪失、媒體審判和媒體失衡等問題出現(xiàn)，值得新聞從業(yè)者警惕。

一、個(gè)體風(fēng)格的喪失

新聞的專業(yè)主義，包括平衡報(bào)道原則在內(nèi)，最大的問題就是個(gè)人風(fēng)格的喪失。記者完全淪為信息搬運(yùn)工。上世紀(jì)90年代，美國(guó)有記者曾經(jīng)這樣回憶道：“事實(shí)，事實(shí)，除了事實(shí)沒有別的……這是嚴(yán)格的制度，并被嚴(yán)格地執(zhí)行。”“記者要按新聞發(fā)生的樣子報(bào)道，像機(jī)器一樣，沒有偏見、沒有色彩、沒有（個(gè)人）風(fēng)格，全都一樣。報(bào)道中的幽默或任何個(gè)人的跡象都被抓住，受到斥責(zé)，長(zhǎng)此以往，就被壓抑了。”（Hackett and Zhao，1998，P.37）

國(guó)內(nèi)的媒體也有著同樣的現(xiàn)象。以前受“新華體”模式的影響，國(guó)內(nèi)新聞報(bào)道形式單一，個(gè)人特點(diǎn)不明顯;近些年來，在接受西方專業(yè)主義新聞理念之后，大家加速逃離“新華體”的同時(shí)，又形成了另一種風(fēng)格模式，這種模式雖然以專業(yè)為名，但是，抹殺了記者的能動(dòng)性，將記者綁架，幾乎沒有余地可言。

2010年10月11日，網(wǎng)易新聞資訊類頻道改版，標(biāo)榜做有態(tài)度的新聞，引起來一片爭(zhēng)議之聲。

其實(shí)，有態(tài)度并不表示歪曲事實(shí)。在并不違背新聞事實(shí)的前提下，一定的態(tài)度傾向，可以體現(xiàn)出新聞的責(zé)任。態(tài)度能夠體現(xiàn)出一種邏輯判斷，剔除蕪雜信息，還原一個(gè)清晰整潔的新聞現(xiàn)場(chǎng)。有學(xué)者旗幟鮮明地指出：“像網(wǎng)易一樣表明新聞態(tài)度并非不客觀、傾向性強(qiáng)的表現(xiàn)，也不會(huì)導(dǎo)致大眾害怕的失去中立報(bào)道的立場(chǎng)，反而是站在更大范圍和公眾利益的角度去做好新聞?！?/p>

有態(tài)度也不等于不專業(yè)。時(shí)任網(wǎng)易副總編輯唐巖表示“首次以新聞理念來詮釋和定義我們的門戶新聞業(yè)務(wù)，提出做‘有態(tài)度的門戶，只是對(duì)網(wǎng)易長(zhǎng)期以來堅(jiān)持‘有態(tài)度新聞理念的更清晰總結(jié)。網(wǎng)易的新聞業(yè)務(wù)在踐行新聞專業(yè)主義的道路上，一直走得很堅(jiān)定”。有態(tài)度，就是有責(zé)任。這是傳統(tǒng)價(jià)值觀的回歸。

二、媒介審判現(xiàn)象的出現(xiàn)

近年來，先后出現(xiàn)的鄧玉嬌案、李啟銘案、藥家鑫案、李天一案，均由媒體打著平衡報(bào)道的旗號(hào)，導(dǎo)致媒體審判現(xiàn)象的出現(xiàn)。

鄧玉嬌案中，在新華網(wǎng)對(duì)于鄧玉嬌案判決結(jié)果的投票中，有90%的網(wǎng)友支持鄧玉嬌無罪的判定結(jié)果。網(wǎng)上對(duì)于鄧玉嬌一片支持的聲音，新聞報(bào)道的事實(shí)也是傾向于鄧一方，鮮有理性分析的。整體平衡遭到嚴(yán)重破壞。

藥家鑫案報(bào)道中，各大網(wǎng)絡(luò)媒體過早的下了“罪大惡極，非死不可”的定義，又加劇了這一聲潮。藥家鑫父親藥慶衛(wèi)的聲音幾乎被埋沒。

李啟銘案、李天一案和藥家鑫案民意方向和報(bào)道動(dòng)向類似，只是犯罪情節(jié)沒有藥家鑫嚴(yán)重。相同的是在民眾那邊也是一片聲討重罰之聲。

上世紀(jì)80年代起，從晚報(bào)出現(xiàn)開始的商業(yè)報(bào)刊風(fēng)潮，已經(jīng)將資本帶進(jìn)到媒體中，媒體至少有一半的功能，已經(jīng)是盈利了。一個(gè)報(bào)紙?jiān)诳紤]盈利的時(shí)候，也不會(huì)那么公正客觀。在藥家鑫案處理期間，與該判死刑相左的言論都會(huì)受到大部分民眾的攻擊，媒體在報(bào)道的時(shí)候，也很少涉及這種爭(zhēng)論。相反，很多媒體會(huì)以煽動(dòng)性的標(biāo)題、感情色彩極濃的圖片、富有挑逗性的關(guān)鍵詞來吸引受眾。媒體在當(dāng)中扮演這一種“偽理性”的角色，建立起自己的公信力，但是最終的指向確實(shí)盈利，與平衡原則大相徑庭。

三、公共議程時(shí)代媒體失衡

當(dāng)媒體過多考慮受眾的時(shí)候，就會(huì)不自覺的陷入公共議程當(dāng)中。媒介議程反過來又會(huì)影響公眾的議程。二者相互拉動(dòng)著，離平衡點(diǎn)越走越遠(yuǎn)。

網(wǎng)絡(luò)交流平臺(tái)的出現(xiàn)，使得大眾議程有了新的特點(diǎn)。門檻低、效率高、互動(dòng)性強(qiáng)是現(xiàn)今公眾議程的典型特點(diǎn)。公眾議程在網(wǎng)絡(luò)上形成了強(qiáng)效果，改變了之前的信息流向，微博等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上形成的民意，很容易影響到媒體的新聞報(bào)道。當(dāng)媒體為民意所裹挾，整體平衡就被打破。

就鄧玉嬌案和藥家鑫案來說，即使沒有媒體的大肆報(bào)道，除去一切外因的干擾，完全按照法理公平審判，鄧玉嬌不會(huì)被判刑、藥家鑫也難免一死。只是民意的聲潮蓋過了嚴(yán)格的法理討論，鄧玉嬌“正當(dāng)防衛(wèi)”還是“防衛(wèi)過當(dāng)”？藥家鑫是不是“激情殺人”，死罪是不是應(yīng)該廢除，這是一些很專業(yè)的問題。除了死刑應(yīng)不應(yīng)當(dāng)廢除，需要參考民眾的意見外，前二者在法律上都有嚴(yán)格規(guī)定，不應(yīng)該是民意所左右的。

新聞?dòng)浾哂行侣勛杂桑兄闄?quán)，但是司法獨(dú)立也是不可以被干預(yù)的。新聞被民意挾持，司法被媒介綁架，是一個(gè)社會(huì)不成熟的表現(xiàn)。