韓天琪

前段時間，第26屆國際計量大會（CGPM）在巴黎召開，53個國際計量局正式成員國的代表（有一國沒來）聚首凡爾賽會議中心，為國際單位制（SI）修訂投出了他們莊嚴的一票。經(jīng)各個成員國表決，最終通過了關于“修訂國際單位制”的1號決議。按照決議，SI基本單位中的4個，即千克、安培、開爾文和摩爾分別改由普朗克常數(shù)h、基本電荷常數(shù)e、玻爾茲曼常數(shù)k和阿伏伽德羅常數(shù)NA定義。有媒體評論稱，這是sI自1960年創(chuàng)建以來最為重大的變革，是科學進步的里程碑。

這不是科學界第一次通過“投票”的方式?jīng)Q定一個科學問題。上一個廣為人知的例證是2006年8月24日下午，在第26屆國際天文學聯(lián)合會大會上，由天文學家以投票的方式正式通過決議，將冥王星劃為矮行星，將其自行星之列中除名。

在公眾慣常的印象中，科學研究，尤其是科學問題的結果意味著對客觀自然世界的反映和認識，它是中立的、客觀的，并不以個人和社會的意志為轉移。但除了修訂國際單位制和除名冥王星的行星身份外，我們也看到越來越多的科學問題的結果是需要科學共同體，甚至更廣泛的社會公眾參與討論來決定的。而在研究科學問題的過程中，更是在經(jīng)費申請、稿件錄用等問題上與社會因素有千絲萬縷的聯(lián)系。科學問題，其實很難在客觀世界和社會因素之間劃出一道清晰的界限。

被“投票”確定的千克定義

從科學問題的結果來看，它當然依據(jù)客觀世界的基本準則。正如中國計量科學研究院從事質(zhì)量新定義研究的李正坤研究員介紹的那樣，“用基本物理常數(shù)普朗克常數(shù)h重新定義千克后，質(zhì)量基本單位更加穩(wěn)定，量值傳遞更加可靠。我們不必再考慮IPK質(zhì)量是否發(fā)生變化，更不必擔心IPK丟失、損壞可能給全球質(zhì)量量值統(tǒng)一帶來的毀滅性”。但在最后決定使用的環(huán)節(jié)上，國際計量局是通過“投票”這一社會約定的方式使新的“千克”定義得以使用。

20世紀70年代以來，隨著科學知識社會學的興起，以愛丁堡學派為主要代表的強綱領理論認為，所有知識都包含著某種社會維度，而且這種維度是永遠無法消除或超越的?！翱茖W知識就是科學共同體共同接受的信念?！薄巴镀北頉Q”就是其中的一種表現(xiàn)方式?！巴ㄟ^實驗我們可以發(fā)現(xiàn)自然規(guī)律，但科學結果出來之后，用什么名字、用什么方式推廣到社會以及如何在社會上應用是需要表決的?！鄙虾＝煌ù髮W科學史與科學文化研究院教授、計量史學家關增建說。

關增建表示，定義“千克”當然首先涉及對客觀世界的認識，但當科學家們做出認定之后，要把這個發(fā)現(xiàn)變成一個公認的標準推廣開來則需要獲得大部分人的認可?！耙驗檫@涉及世界上的大多數(shù)國家，投票的方式最有說服力，也最容易推廣下去?！闭蛉绱耍趪H計量界形成了一個慣例，每當國際單位制發(fā)生變化時都要在召開國際計量大會時進行表決?！叭绻蠖鄶?shù)人不同意的話確實是沒有辦法推廣和應用的。”關增建說。

科學共同體信念和約定的影響

科學知識社會學家們對科學的關注點從結果轉到過程，研究科學發(fā)現(xiàn)及其確立過程中的社會因素，認為不僅僅在科學研究的外部，如科學家群體、科研經(jīng)費的分配等問題上有各種利益因素，在科學知識的內(nèi)部也無法完全擺脫科學共同體信念和約定的影響?！盎締挝恢频拇_是—個依靠社會約定來確定科學知識的例子?！敝袊茖W院大學人文學院副教授柯遵科表示。

柯遵科舉例，科學家們選擇一個單位在國際上推廣，往往取決于哪一群人更多地使用這種單位?！氨热珉妼W單位剛開始在英國和法國是不同的，但19世紀海底電纜、電報系統(tǒng)在英國比較發(fā)達，最終更多的科學家、工程師和企業(yè)采用英國的電學單位而放棄法國的，這不僅僅是對麥克斯韋和法拉第的選擇，更大程度上是深受當時使用情況的影響?！笨伦窨铺崾?，電學單位也是通過一個復雜的操作過程確定下來的。凡是與社會生活最終發(fā)生關系的科學問題，在它確定的過程中一定會有科學共同體的信念和約定所發(fā)揮的作用?？茖W研究也受限于利益關系

除了科學問題本身，科學研究過程更是時時刻刻受到社會因素的影響和制約。前段時間有公眾號披露，美國馬薩諸塞州總醫(yī)院一位神經(jīng)生物學家羅伯特·莫伊爾提交的、用于研究阿爾茨海默病的研究經(jīng)費申請，收到了幾條截然不同的評審意見。該公眾號稱：“哪怕評審團中其他人給出肯定意見，在激烈的科研競爭中，一個專家的否定意見就足以令一項有潛力的研究止步不前。以阿爾茨海默病研究為例，盡管越來越多的證據(jù)表明它與病毒感染有關，仍有專家評審員認為這個方向的研究‘高度不確定，拒絕為其撥款，而將經(jīng)費投入已經(jīng)反復被驗證無效的研究方向?！?/p>

在決定一個科學研究能否有足夠經(jīng)費進行下去這個問題上，無論中外，社會因素，尤其是科學共同體的權力都同樣巨大。“經(jīng)費往往由一群人決定。”柯遵科認為，科學研究的價值、是否應當獲得經(jīng)費確實需要同行評議，但在現(xiàn)實中也不乏這種情況：幾個人組成了小圈子，

“其中一些人說了算。”掌握經(jīng)費的人和組織往往與評審、首席科學家相熟，有可能形成與利益高度相關的分配機制和論文發(fā)表機制。

我們當然無法否認，科學的基石永遠依靠客觀的自然界，但也應承認科學研究的結果和過程永遠無法擺脫社會因素的影響。在讓社會因素進入到科學當中時，是為了最廣泛人群的關切還是小部分人的利益，需要我們仔細甄別。