摘 ?要：模糊規(guī)避是指在相同獎(jiǎng)賞的情況下，決策者會(huì)偏好有精確概率的事件而不是從主觀上判斷具有相同模糊概率的事件。本文主要詳細(xì)介紹了有關(guān)研究模糊規(guī)避的Ellsberg罐子問題，主要包括Ellsberg雙色和三色球的經(jīng)典研究范式，及近來對(duì)這個(gè)經(jīng)典問題的研究進(jìn)展。

關(guān)鍵詞：模糊規(guī)避;風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng);模糊選項(xiàng)

在日常生活的大多數(shù)情況下，人們會(huì)在缺乏關(guān)于潛在結(jié)果概率的某些信息的條件下做出決策。通常，研究者在可以為每個(gè)結(jié)果分配發(fā)生概率的條件下，區(qū)分模糊決策和風(fēng)險(xiǎn)決策的情況[1][2][3][4]。把之前的研究綜合在一起，表明決策通常會(huì)受到直覺啟發(fā)式的偏見。模糊規(guī)避現(xiàn)象就是最引人注目的決策偏見之一，在這種偏見中，人們通常表現(xiàn)出系統(tǒng)傾向，避免風(fēng)險(xiǎn)水平未知的選擇，即更多的人會(huì)選擇具有已知概率的選項(xiàng)。迄今為止，有大量的文獻(xiàn)證明了在不確定條件下做出決策時(shí)出現(xiàn)的模糊規(guī)避現(xiàn)象。有不同的范式可以產(chǎn)生模糊規(guī)避效應(yīng)，而且，即使模糊選項(xiàng)在統(tǒng)計(jì)學(xué)上更加有利，這種現(xiàn)象也會(huì)發(fā)生。

許多研究表明，在現(xiàn)實(shí)世界中，模糊規(guī)避的現(xiàn)象也非常普遍。例如，F(xiàn)rench和Poterbal報(bào)告了三個(gè)國(guó)家的股票投資者在股票投資中本國(guó)股票所占的權(quán)重，美國(guó)是93.8%，日本98.1%，英國(guó)82%，股票投資者對(duì)自己國(guó)家的股票熟悉，模糊程度低，寧愿放棄購(gòu)買外國(guó)大公司的股票而專注于本國(guó)小公司的股票[5]。保險(xiǎn)的買賣價(jià)，新產(chǎn)品的選擇，對(duì)不熟悉的國(guó)家或公司投資，拍賣的投標(biāo)價(jià)和賣價(jià)，資產(chǎn)定價(jià)（asset pricing）以及股票的購(gòu)買和銷售等都受到模糊規(guī)避的影響[6][7]。鑒此，對(duì)模糊規(guī)避的研究具有極高的理論意義和應(yīng)用價(jià)值。

一、Ellsberg的雙色問題

從心理學(xué)的角度來看，模糊性通常是根據(jù)缺失或沖突的信息來概念化的。例如，如果缺少原則上可供決策者使用的某些信息，則就是這種情況。因此，F(xiàn)risch和Baron[8]將模糊性定義為對(duì)缺失信息的主觀感知。當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)難以匯總不同的信息時(shí)，信息沖突會(huì)導(dǎo)致模糊不清。

考慮一個(gè)包含50個(gè)紅球和50個(gè)黑球的“風(fēng)險(xiǎn)”罐子，以及一個(gè)包含比例未知100個(gè)球的“模糊”罐子，每個(gè)球都是紅色或黑色。有四種取決于從其中一個(gè)盒子隨機(jī)抽取球的顏色支付方案。這些不同的支付方案或行為如表1所示

BlackRisk表示從風(fēng)險(xiǎn)罐子中抽出黑球的事件，redrisk表示從風(fēng)險(xiǎn)罐子中抽出紅球的事件，同理，blackabm表示從模糊罐子中抽出黑球的事件，redabm表示從模糊罐子中抽出紅球的事件。因?yàn)槭录﨎lackRisk和RedRisk的概率是已知的，因此是風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)的，而事件Blackamb和Redamb涉及未知比例的小球組成的罐子，因此是模糊性質(zhì)的。從表1中可以觀察到，若被試首先選擇黑色作為獲勝顏色，那么如果被試從風(fēng)險(xiǎn)的罐子或者從模糊的罐子中抽出黑球，則獎(jiǎng)勵(lì)10元，否則得不到獎(jiǎng)勵(lì)。若被試選擇紅色作為獲勝顏色，那么如果被試從風(fēng)險(xiǎn)的罐子或者從模糊的罐子中抽出紅球，則獎(jiǎng)勵(lì)10元，否則得不到獎(jiǎng)勵(lì)。Ellsberg的研究表明，被試偏好具有已知概率的風(fēng)險(xiǎn)罐子（50個(gè)紅球和50個(gè)黑球）而不是比例未知的模糊罐子（有100個(gè)小球，但比例未知）。決策者會(huì)規(guī)避模糊罐子中紅球和黑球混合比例的不確定性，這種現(xiàn)象就稱之為模糊規(guī)避?（ambiguity aversion）。我們假設(shè)人們對(duì)不確定事件的可能性持有某種信念，并為這些事件分配主觀概率p（n）。對(duì)已知概率風(fēng)險(xiǎn)罐子中的黑色球的偏好意味著p（Blackamb）<0.5 = p（Blackrisk），對(duì)已知概率風(fēng)險(xiǎn)罐子中的紅色球的偏好意味著p（Redamb）<0.5 =p（Redrisk），因此p（Blackabm）+ p（Redabm）<1。顯然，違反了主觀期望效用理論。

二、Ellsberg的三色問題

Ellsberg提出了另一個(gè)決策問題來探討人們對(duì)模糊的偏好。例如：瓶子里面裝有紅、黃、藍(lán)三種顏色的球共300 個(gè)，已知紅球有100 個(gè)，黃球和藍(lán)球共有200 個(gè);在每次抽球的過程中，只能抽取出一個(gè)球，已知：抽到紅球或者藍(lán)球都會(huì)得獎(jiǎng)，抽到黃球就不能得獎(jiǎng)。如果采用下賭注的形式進(jìn)行選擇，贏了就獲取相應(yīng)的賭注，輸了就扣掉相應(yīng)的賭注;那么你愿意對(duì)紅球還是對(duì)藍(lán)球下賭注呢？ 結(jié)果發(fā)現(xiàn)：大多人都會(huì)選擇對(duì)紅球下賭注。如果在每次抽球的過程中，抽到紅球/黃球或者藍(lán)球/黃球也會(huì)得獎(jiǎng)，那么你愿意對(duì)紅球/黃球還是對(duì)藍(lán)球/黃球下賭注呢？ 這時(shí)大多數(shù)人會(huì)選擇對(duì)藍(lán)球/黃球下賭注。

在第一種條件下，選擇對(duì)紅球下賭注，表明藍(lán)球的數(shù)目X ，是小于100 的;而在第二種條件下，藍(lán)球/黃球的數(shù)目是200個(gè)，而紅/黃球的數(shù)目100 +（200-X）>200。在這兩種條件下，人們的決策行為都表現(xiàn)出了追求確定的安全的選項(xiàng)，厭惡模糊的選項(xiàng)[9]。

Stahl[10]研究了個(gè)體和情境中模糊偏好的異質(zhì)性。他在兩種顏色和三種顏色的Ellsberg任務(wù)提供給被試選擇，讓他們單獨(dú)投注兩種顏色。在雙色任務(wù)中，對(duì)于每一個(gè)被試每一種顏色，將10美元獎(jiǎng)金的風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)與10美元，12美元和15美元的模糊選項(xiàng)進(jìn)行比較。對(duì)于同等獎(jiǎng)品比較，Stahl發(fā)現(xiàn)典型的模糊規(guī)避結(jié)果，約70%的受試者更喜歡風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)。對(duì)于模糊選項(xiàng)的12美元獎(jiǎng)金，Stahl發(fā)現(xiàn)大約一半的被試選擇了風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)。對(duì)于15美元的獎(jiǎng)金，只有少數(shù)人選擇風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)。對(duì)于三色任務(wù)，發(fā)現(xiàn)的模糊厭惡程度要低得多。對(duì)于同等獎(jiǎng)項(xiàng)，只有約55%的人更喜歡風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)。如上所述，當(dāng)模糊獎(jiǎng)勵(lì)增加20%和50%時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)下降到約35%和20%。因此，三色問題引起的模糊度厭惡度低于雙色問題。

Ellsberg悖論的實(shí)驗(yàn)中我們僅僅介紹了人們?cè)诿媾R中等概率的情況，結(jié)果表明當(dāng)人們面臨涉及中高概率收益的選擇時(shí)大量出現(xiàn)模糊規(guī)避。文獻(xiàn)還發(fā)現(xiàn)，模糊規(guī)避對(duì)于框架的變化比較敏感，一般來說，被試在面臨損失時(shí)更加偏好模糊。它還表明，一些被試難以識(shí)別模糊性，因此可能會(huì)產(chǎn)生更強(qiáng)烈的模糊偏好[11]。?因此，在之后的研究中可以更加的關(guān)注不同框架對(duì)于模糊規(guī)避的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1] Ho J L Y， Keller L R， Keltyka P. Effects of Outcome and Probabilistic Ambiguity on Managerial Choices[J]. Journal of Risk & Uncertainty， 2002， 24（1）：47-74.

[2] Loewenstein G， Rick S， Cohen J D. Neuroeconomics[J]. Annual Review of Psychology， 2008， 59（1）：647-672.

[3] Rubaltelli E， Rumiati R， Slovic P. Do ambiguity avoidance and the comparative ignorance hypothesis depend on people's affective reactions？[J]. Journal of Risk & Uncertainty， 2010， 40（3）：243-254.

[4] Trautmann S T， Kuilen G V D. Ambiguity Attitudes[J]. Wiley Blackwell Handbook of Judgment & Decision Making， 2015.

[5] French K R， Poterba J M. Investor Diversification and International Equity Markets[J]. American Economic Review， 1991， 81（2）：222-226.

[6] Pape A， Bose S， Ozdenoren E. Optimal auctions with ambiguity[J]. Theoretical Economics， 2006， ??????1（4）：411-438.

[7] Turocy T L. Auction choice for ambiguity-averse sellers facing strategic uncertainty[J]. Games & Economic Behavior， 2008， 62（1）：155-179.

[8] Frisch， Baron. Ambiguity and rationality[J]. Journal of Behavioral Decision Making， 1988， 1（3）：149–157.

[9] Platt M L， Huettel S A. Risky business： the neuroeconomics of decision making under uncertainty[J]. Nature Neuroscience， 2008， 11（4）：398-403.

[10] Stahl， Dale O. 2012. “Heterogeneity of Ambiguity Preferences.” Working Paper，University of Texas.

[11] Hong C S， Ratchford M， Sagi J S. You Need to Recognize Ambiguity to Avoid It[J]. Economic Journal， 2013.

作者簡(jiǎn)介：

張營(yíng)（1991—），男，漢族，河南駐馬店人，心理學(xué)碩士，單位：福建師范大學(xué)心理學(xué)院基礎(chǔ)心理學(xué)專業(yè)碩士2016級(jí)研究生，研究方向：認(rèn)知與學(xué)習(xí)。

（作者單位：福建師范大學(xué)心理學(xué)院）