夏穎蕓

摘 要：關(guān)于夫妻間見(jiàn)死不救是否入罪的討論由來(lái)已久，在符合相應(yīng)犯罪構(gòu)成規(guī)格的前提下，應(yīng)認(rèn)可夫妻關(guān)系中存在刑法中不作為犯罪的特定義務(wù)，且當(dāng)其中一方怠于履行前述義務(wù)而造成另一方死亡后果時(shí)，應(yīng)上升至刑法適用層面。近年來(lái)，部分持否認(rèn)入罪觀點(diǎn)的學(xué)者以自殺者行使自殺權(quán)、女性解放等角度否認(rèn)入罪，對(duì)此，筆者認(rèn)為這是對(duì)個(gè)人自由的機(jī)械理解，亦有顛倒因果關(guān)系之嫌，仍應(yīng)確認(rèn)在一定情形下的夫妻間見(jiàn)死不救入罪具備法律上的正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞：見(jiàn)死不救;夫妻;特定義務(wù);自殺

見(jiàn)死不救，一個(gè)但凡見(jiàn)諸于媒體就隨時(shí)能引發(fā)倫理討論狂潮的敏感詞匯，其在特定的情境下，因滿足不作為犯罪的構(gòu)成要件而進(jìn)入到刑法的規(guī)制領(lǐng)域。而當(dāng)該情形發(fā)生在夫妻關(guān)系中時(shí)，其在刑法上的法律適用顯得更為撲朔迷離。學(xué)界中，認(rèn)同入罪方與不認(rèn)同入罪方的學(xué)者各執(zhí)一詞，筆者認(rèn)為，在符合犯罪構(gòu)成規(guī)格的前提下，夫妻間見(jiàn)死不救是應(yīng)當(dāng)入罪的。故本文中，筆者對(duì)于夫妻間見(jiàn)死不救入罪的法律緣由再次進(jìn)行探討，并對(duì)其入罪的部分要件進(jìn)行厘清與界定，同時(shí)，對(duì)不認(rèn)同入罪方的部分觀點(diǎn)提出一些看法及思考。

一、夫妻間見(jiàn)死不救可入罪的法律緣由

在以往的判決中，但凡發(fā)生此類的案件，判決理由都是按照犯罪構(gòu)成規(guī)格的技術(shù)套路去分析，對(duì)此筆者不再贅述。但是在這其中有兩個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)是不容忽視的，同時(shí)也是是支撐其應(yīng)當(dāng)入罪的關(guān)鍵基礎(chǔ)，在此進(jìn)行簡(jiǎn)要闡述。

1、夫妻一方是否存在對(duì)另一方生命的救助義務(wù)，該義務(wù)的“特定”就體現(xiàn)在它并不是附加在每一個(gè)普通人身上，就像我們不可能因?yàn)闆](méi)有救助路邊與自己無(wú)關(guān)的落水行人而構(gòu)成不作為犯罪，特定義務(wù)不可能受到道德的完全綁架，但并不意味著與道德沒(méi)有絲毫的關(guān)系，當(dāng)置于一定的情境或者條件之下時(shí)，這種道德義務(wù)可能轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)。例如，當(dāng)這種危難情況發(fā)生夫妻關(guān)系中。

按照我國(guó)《婚姻法》的規(guī)定，夫妻之間存在著相互扶養(yǎng)、扶助的義務(wù)。顯然，這種義務(wù)是經(jīng)法律所認(rèn)可的，但是《婚姻法》中的所規(guī)定的該種義務(wù)是否能成為刑法中不作為犯罪的特定義務(wù)？且該種義務(wù)是否包含夫妻一方對(duì)另一方生命的救助義務(wù)？筆者的答案是肯定的，依據(jù)有二：第一，法律明文規(guī)定的義務(wù)并不只限于刑法規(guī)定的作為義務(wù)，還包括其他法律法規(guī)事先已明確規(guī)定的作為義務(wù)。當(dāng)然，又并不是所有其他法律法規(guī)規(guī)定的作為義務(wù)都是特定義務(wù)的來(lái)源，這其中判斷的關(guān)鍵點(diǎn)在于，當(dāng)該特定義務(wù)的違反會(huì)涉及到一些刑事制裁的內(nèi)容，這種法律義務(wù)就能成為不作為犯罪的特定義務(wù)。照此邏輯推導(dǎo)，夫妻間見(jiàn)死不救時(shí)，《婚姻法》中的扶養(yǎng)、扶助義務(wù)可以成為刑法上不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源;第二，夫妻間相互扶養(yǎng)、扶助以維系對(duì)方的基本生活狀態(tài)，這與對(duì)生命的救助相比，是屬于較輕的義務(wù)，那么在夫妻一方處于危難狀況時(shí)，另一方不履行此種救助義務(wù)，顯然是違反了較重的義務(wù)。而在入罪的過(guò)程中，我們一般都堅(jiān)持“舉輕以明重”的原理，夫妻間具有扶養(yǎng)的義務(wù)，當(dāng)然更不用說(shuō)要履行“救命”的義務(wù)了。

2、夫妻一方的“見(jiàn)死不救”與危害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系

筆者認(rèn)為，這兩者之間的因果關(guān)系是客觀存在的，否認(rèn)其之間因果關(guān)系的觀點(diǎn)是難以成立的。

夫妻間的“見(jiàn)死不救”行為與危害結(jié)果間的因果關(guān)系不能簡(jiǎn)單地套用作為因果關(guān)系的模式來(lái)分析，它的特點(diǎn)首先在于它與作為義務(wù)的關(guān)聯(lián)性，也即一方首先具備救助的義務(wù)，如果沒(méi)有這種作為義務(wù)，就根本談不上不作為，也沒(méi)有因果關(guān)系可言。其次更為重要的是，這種情況下的因果關(guān)系主要體現(xiàn)在與結(jié)果聯(lián)系的間接性，夫妻間“見(jiàn)死不救”與一方的死亡結(jié)果往往還要借助于某種自然力或者某種行為，“見(jiàn)死不救”的行為是不能單獨(dú)發(fā)生作用的，往往有其他的引起危害結(jié)果的必要條件。因此，“見(jiàn)死不救”之所以能夠成為原因，在于夫妻中一方如果有作為的行為，就完全有防止結(jié)果發(fā)生的可能，如果行為人能夠防止其他原因的進(jìn)行就不致發(fā)生危害結(jié)果，他卻不去防止，危害結(jié)果從而發(fā)生了，顯然按照這種推導(dǎo)過(guò)程，“見(jiàn)死不救”行為與危害結(jié)果間是存在因果關(guān)系的。

二、關(guān)于質(zhì)疑夫妻間見(jiàn)死不救入罪若干觀點(diǎn)的再思考

近年來(lái)，許多學(xué)者將該問(wèn)題置于倫理層面討論，現(xiàn)實(shí)生活中，夫妻間見(jiàn)死不救最易發(fā)生的場(chǎng)合是夫妻雙方吵架，妻子以死相逼實(shí)施自殺行為，而丈夫沒(méi)有救助。有學(xué)者認(rèn)為，在這種情況下，受害方通常都是女性，而女性又通常扮演著弱者的角色，易博得社會(huì)關(guān)注與同情，在這種導(dǎo)向下，法律才出于保護(hù)弱者，揪出一個(gè)本來(lái)有能力解救的人來(lái)承擔(dān)刑事責(zé)任也即將夫妻間見(jiàn)死不救入罪，但這有違當(dāng)代法律觀念下，夫妻雙方相互平等，人格獨(dú)立的理念。另外，自殺也是一個(gè)有完全行為能力的成年人對(duì)生命權(quán)的處分，故該種情形下，夫妻中一方自我了斷純屬個(gè)人意志選擇，另一方無(wú)需救助。

筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)有失偏頗：第一，自殺確實(shí)是法律規(guī)制的空白區(qū)域，但對(duì)于每一個(gè)個(gè)體的生命，法律是給予了最高的尊重。對(duì)于他人的自殺的行為，如果按照上述學(xué)者的觀點(diǎn)，我們大可無(wú)動(dòng)于衷，毫不加干涉，大度的認(rèn)為只是行為人在行使自己權(quán)利就可以，這在道德上是難以立足的;第二，該種不作為犯罪并不是只要不履行救助義務(wù)就成立，它同樣必須符合不作為犯罪的另兩個(gè)條件，即能夠履行而沒(méi)有履行、不作為的行為與危害結(jié)果間有因果關(guān)系。也就是說(shuō)，并非要求另一方犧牲一切不論任何情況任何條件都要履行該種特定義務(wù)，也并非一旦發(fā)生見(jiàn)死不救情形就必須無(wú)條件面臨法律的責(zé)罰;第三，以夫妻關(guān)系平等，女性人格獨(dú)立等理念為由而減免夫妻關(guān)系中法定義務(wù)履行，頗有逆向思維和顛倒因果關(guān)系之嫌。要知道是否助于實(shí)現(xiàn)女性解放絕不能影響一條法律規(guī)則本身使用時(shí)的定性。且在是否入罪的分析中，我們是架構(gòu)在法律意義的推理之上，并不是聯(lián)系其他因素。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，家庭的和諧、社會(huì)的和諧是我們每一個(gè)人都希望看到的，但是當(dāng)夫妻間出現(xiàn)這種“見(jiàn)死不救”嚴(yán)重偏離社會(huì)公德、違反法律義務(wù)的行為時(shí)，刑法也絕不能視而不見(jiàn)。普通的道德義務(wù)要轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)存在著嚴(yán)格的限制，而夫妻關(guān)系完全可以將“見(jiàn)死不救”的行為上升的法律義務(wù)的層面，這既是刑事法律的的本身要求，同時(shí)也是強(qiáng)化公民道德感，促進(jìn)社會(huì)和諧的重要手段。