徐楊軍 王勝和 郭永帥

摘? 要：快播公司涉嫌傳播淫穢物品牟利案先后兩次進(jìn)行了公開(kāi)審理，公訴人和辯護(hù)律師就電子數(shù)據(jù)檢驗(yàn)鑒定相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)了精彩的法庭辯論。辯論的焦點(diǎn)集中在電子數(shù)據(jù)檢驗(yàn)鑒定資質(zhì)、鑒定程序以及鑒定意見(jiàn)與案件相關(guān)性等問(wèn)題上，本文圍繞兩次庭審中質(zhì)證的焦點(diǎn)進(jìn)行探析，并根據(jù)焦點(diǎn)問(wèn)題提出建議，期望對(duì)司法實(shí)踐工作有所借鑒。

關(guān)鍵詞：快播案;電子數(shù)據(jù);鑒定人

中圖分類號(hào)：TP309;D918.9? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-4706（2019）10-0194-03

Abstract：The QVOD Technology Company was suspected of spreading obscene articles for profit，the case was publicly heard twice. The prosecutor and the defense lawyer launched a wonderful court debate on the issues related to the identification of electronic data. The debate focused on issues such as electronic data inspection and accreditation，identification procedures，and the relevance of identification opinions to cases. This paper analyzes the focus of cross-examination in two trials，and make suggestions on related issues to help judicial practice.

Keyword：QVOD case;electronic data;examiner

0? 引? 言

2016年初，北京海淀區(qū)法院公開(kāi)審理了深圳快播公司涉嫌傳播淫穢物品牟利一案。其中公訴機(jī)關(guān)指控深圳市快播科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“快播公司”）自成立以來(lái)，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)，利用流媒體播放技術(shù)，免費(fèi)發(fā)布快播服務(wù)器安裝程序QSI和快播播放器軟件，為網(wǎng)民提供視頻、電影點(diǎn)擊播放服務(wù)。在明知該軟件被網(wǎng)絡(luò)上色情網(wǎng)站提供者以及部分網(wǎng)民用于發(fā)布、傳播和下載淫穢色情圖片、視頻的情況下，快播公司和四名直接負(fù)責(zé)人以獲取利潤(rùn)為目的，予以放任，導(dǎo)致大量的淫穢色情視頻在網(wǎng)絡(luò)上傳播，嚴(yán)重影響了社會(huì)風(fēng)氣。據(jù)此，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告單位快播公司及四名被告人王某、張某、吳某、牛某的行為構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪。而在一審法庭質(zhì)證過(guò)程中，被告及辯護(hù)人均做了“無(wú)罪辯護(hù)”，特別是就涉案四臺(tái)服務(wù)器的檢驗(yàn)鑒定存在的諸多問(wèn)題進(jìn)行了質(zhì)證。

通過(guò)對(duì)庭審實(shí)錄進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，法庭辯論的焦點(diǎn)集中在以下幾個(gè)方面：首先出庭鑒定人是否具備司法鑒定資質(zhì)，鑒定程序是否合法，手續(xù)是否完備;其次涉案的四臺(tái)服務(wù)器在檢驗(yàn)鑒定的過(guò)程中是否存在外部拷入文件或修改的情況。針對(duì)上述質(zhì)疑，本文將從兩次庭審過(guò)程中鑒定人接受質(zhì)證的過(guò)程和內(nèi)容，就電子數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)鑒定及與之相關(guān)的鑒定人資質(zhì)、鑒定程序、證據(jù)相關(guān)性等問(wèn)題進(jìn)行探析。

1? 電子數(shù)據(jù)鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)問(wèn)題

1.1? 關(guān)于鑒定人資質(zhì)問(wèn)題

刑事訴訟中有關(guān)鑒定人的描述是指受到公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的指派、委托或者聘請(qǐng)，通過(guò)運(yùn)用自身的專業(yè)知識(shí)或?qū)I(yè)技能對(duì)刑事案件中涉及的有關(guān)專業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行解釋、分析、判斷，并依據(jù)相關(guān)規(guī)定給予書(shū)面鑒定意見(jiàn)的人。針對(duì)司法鑒定人在《司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定評(píng)審準(zhǔn)則》中有著具體的解釋，其定義為：司法鑒定人是取得“司法鑒定人執(zhí)業(yè)證”，能夠獨(dú)立從事司法鑒定業(yè)務(wù)的人員。

在《司法鑒定人登記管理辦法》中對(duì)鑒定人自身要求有了進(jìn)一步的解釋和規(guī)定：（1）具有高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱或相關(guān)專業(yè)資格，從事相關(guān)行業(yè)5年以上;（2）對(duì)于需要有很強(qiáng)的專業(yè)技能的特殊鑒定業(yè)務(wù)，需在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域工作10年以上;（3）對(duì)于行業(yè)中有特殊規(guī)定的司法鑒定業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)符合行業(yè)規(guī)定。

公安機(jī)關(guān)鑒定人是被公安機(jī)關(guān)相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)聘任，具備鑒定人資格資質(zhì)，從事痕跡、電子物證、聲像資料、理化、文件檢驗(yàn)、法醫(yī)類和心理測(cè)試等檢驗(yàn)鑒定工作的專業(yè)技術(shù)人員。①

1.2? 關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)問(wèn)題

2012年9月發(fā)布并實(shí)行的《司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定評(píng)審準(zhǔn)則》針對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)問(wèn)題有如下的規(guī)定：

司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)持有“司法鑒定許可證”，有固定的工作地點(diǎn)，具有從事司法鑒定工作的鑒定人員，同時(shí)具備符合要求的相關(guān)儀器設(shè)備，能夠確保依法、客觀地從事受委托的鑒定業(yè)務(wù)，能夠獨(dú)立開(kāi)展司法鑒定業(yè)務(wù)。有獨(dú)立的賬目核算，承擔(dān)法律責(zé)任的主體。對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)的分支場(chǎng)所和機(jī)構(gòu)需單獨(dú)進(jìn)行鑒定資質(zhì)的認(rèn)定和審查。

1.3? 快播案中涉及的鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)問(wèn)題

從“快播案”兩次庭審過(guò)程來(lái)看，辯護(hù)人關(guān)注的重點(diǎn)集中在鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)是否具有鑒定資質(zhì)的問(wèn)題。

在一審?fù)徶校槍?duì)公訴人出示的鑒定證據(jù)中提到北京市公安局治安管理總隊(duì)發(fā)現(xiàn)由于被扣押的四臺(tái)涉案服務(wù)器內(nèi)文件的格式為QVOD，為快播公司獨(dú)有的文件編碼格式，普通的視頻軟件無(wú)法對(duì)服務(wù)器內(nèi)的視頻文件直接進(jìn)行解析讀取，于是治安總隊(duì)委托了北京某公司對(duì)該案件提供了相關(guān)專業(yè)技術(shù)支持，將四臺(tái)服務(wù)器內(nèi)的視頻解碼并交由治安管理總隊(duì)鑒黃部門(mén)民警丁某對(duì)解碼后的視頻進(jìn)行審驗(yàn)。對(duì)此，王某的辯護(hù)人做出如下辯護(hù)：“對(duì)于治安總隊(duì)在提取、開(kāi)啟和鑒定四臺(tái)服務(wù)器電子證據(jù)時(shí)程序手續(xù)不合法，對(duì)于治安總隊(duì)委托的相關(guān)公司不具備鑒定資質(zhì)等問(wèn)題不排除合理懷疑。希望公訴方提供原始的開(kāi)啟記錄”。

從這一段辯護(hù)中可以看出辯護(hù)律師對(duì)于北京某公司是否具有鑒定資格提出質(zhì)疑。而從公訴人的公訴中我們只能得出該公司也僅是一家提供計(jì)算機(jī)系統(tǒng)服務(wù)的科技公司，并不具有省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的“司法鑒定許可證”。由此可見(jiàn)該公司明顯不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，當(dāng)然做技術(shù)解碼的技術(shù)人員也不具備鑒定資質(zhì)。

而在鑒定人出庭質(zhì)證環(huán)節(jié)，作為鑒定人出庭的北京市公安局治安管理總隊(duì)鑒黃部門(mén)民警丁某從程序上看也不具備上述要求的資質(zhì)。其中，質(zhì)證環(huán)節(jié)有這么一段對(duì)話：王某的辯護(hù)律師向鑒定人詢問(wèn)其是否具備相關(guān)的鑒定人資質(zhì)和資格，是否有相關(guān)的法律文件或者證書(shū)能夠證明其具有鑒定資質(zhì)。對(duì)此鑒定人丁某表示自己并沒(méi)有任何證書(shū)或者標(biāo)準(zhǔn)。其作為鑒黃師是由于領(lǐng)導(dǎo)的指派，依據(jù)的是版權(quán)局和公安部曾經(jīng)聯(lián)合頒布的對(duì)于淫穢色情的相關(guān)規(guī)定。②

由以上一段對(duì)話可以看出，雖然北京市公安局治安管理總隊(duì)鑒黃部門(mén)民警丁某受領(lǐng)導(dǎo)指派長(zhǎng)期從事鑒黃工作，但是從鑒定人員資質(zhì)的角度來(lái)看，丁某并不具備鑒定人員資格。從而使得本案鑒定意見(jiàn)的中立性和權(quán)威性受到質(zhì)疑。

而在本案二審過(guò)程中由北京海淀法院委托的國(guó)家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心是經(jīng)國(guó)家司法部批準(zhǔn)的第三方司法鑒定機(jī)構(gòu)，并具有出具國(guó)際互認(rèn)司法鑒定報(bào)告的資格。其鑒定人王某在鑒定資質(zhì)上也符合上述對(duì)于司法鑒定人員鑒定資質(zhì)的要求。本次庭審中，辯護(hù)律師也未在鑒定資質(zhì)上對(duì)其發(fā)出質(zhì)疑，承認(rèn)該信息鑒定中心出具的電子數(shù)據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性和可靠性。

從這兩次庭審中辯護(hù)律師針對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人資質(zhì)發(fā)出質(zhì)疑可以看出，由于電子數(shù)據(jù)作為法定證據(jù)納入證據(jù)體系，對(duì)于鑒定電子數(shù)據(jù)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人有了更高的要求，尤其在越來(lái)越多的案件需要鑒定人出庭質(zhì)證的情況下，具有法律規(guī)定的鑒定資格是保障鑒定意見(jiàn)證明力的前提。

2? 電子數(shù)據(jù)鑒定程序問(wèn)題

在“快播案”一審中，辯護(hù)律師對(duì)四臺(tái)服務(wù)器的流轉(zhuǎn)、電子數(shù)據(jù)提取以及檢驗(yàn)鑒定相關(guān)程序提出了質(zhì)疑。主要問(wèn)題是：涉案的四臺(tái)服務(wù)器首先由北京市海淀區(qū)海淀文委（行政執(zhí)法機(jī)關(guān)）扣押、再由海淀文委將證據(jù)材料移至北京市版權(quán)局鑒定，公安機(jī)關(guān)從北京市版權(quán)局接手服務(wù)器證據(jù)后才再一次委托第三方北京某公司進(jìn)行提取鑒定相關(guān)電子數(shù)據(jù)，公安機(jī)關(guān)的鑒定人（鑒黃師）又根據(jù)北京某公司解碼后導(dǎo)出硬盤(pán)的視頻文件分析后形成的鑒定意見(jiàn)形成了指控證據(jù)?？垩旱乃呐_(tái)服務(wù)器在幾個(gè)部門(mén)移交的過(guò)程中的移交手續(xù)存在多處不合規(guī)范之處，包括移交手續(xù)的不規(guī)范，移交時(shí)簽字時(shí)間存在矛盾沖突、鑒定人一人簽兩個(gè)名字等。其次，不同部門(mén)的鑒定是否會(huì)導(dǎo)致鑒定過(guò)程中對(duì)電子數(shù)據(jù)造成污損等情況，對(duì)此公訴人表示移交手續(xù)中存在時(shí)間不一致的問(wèn)題是因?yàn)橐平还ぷ鞔嬖诔绦蛏系蔫Υ?。辯護(hù)律師也抓住了辦案人員移交電子數(shù)據(jù)過(guò)程中的程序瑕疵作為辯護(hù)要點(diǎn)，試圖以證據(jù)存在瑕疵，失去證據(jù)意義，應(yīng)該被合理排除，為被告人做無(wú)罪辯護(hù)。

為了在工作中避免上述問(wèn)題發(fā)生，提高電子數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力，必須嚴(yán)格依照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2014年5月聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。該意見(jiàn)的第13條至18條就電子數(shù)據(jù)取證程序做了明確的規(guī)定。在2016年9印發(fā)的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），專門(mén)針對(duì)現(xiàn)在頻繁出現(xiàn)的電子證據(jù)的問(wèn)題提供了相關(guān)的司法解釋，為今后檢察院、法院在案件中審查電子證據(jù)提供了明確的操作指引?！兑?guī)定》同時(shí)就電子數(shù)據(jù)的定義、電子數(shù)據(jù)的信息、電子數(shù)據(jù)的收集與提取、電子數(shù)據(jù)的移送與展示、電子數(shù)據(jù)的審查與判斷做了詳細(xì)而明確的規(guī)定。

《規(guī)定》中明確了在收集、提取、封存和移交涉案的電子證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由至少兩名或以上具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的偵查人員進(jìn)行，并對(duì)移交手續(xù)進(jìn)行簽字確認(rèn)。電子數(shù)據(jù)取證的設(shè)備和取證過(guò)程應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并且保證在證據(jù)收集、提取、檢驗(yàn)和鑒定過(guò)程中電子數(shù)據(jù)的完整性和客觀性。

《規(guī)定》中明確取證設(shè)備和過(guò)程應(yīng)該符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。目前我國(guó)關(guān)于電子數(shù)據(jù)檢驗(yàn)鑒定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)有《GB/T29360-2012電子物證數(shù)據(jù)恢復(fù)檢驗(yàn)規(guī)程》《GB/T 31500-2015信息安全技術(shù)存儲(chǔ)介質(zhì)數(shù)據(jù)恢復(fù)服務(wù)要求》《GB/T29361-2012電子物證文件一致性檢驗(yàn)規(guī)程》《GB/T29362-2012電子物證數(shù)據(jù)搜索檢驗(yàn)規(guī)程》等，另外還有《公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》和《司法鑒定技術(shù)規(guī)范》。其中要遵循的基本原則主要有以下幾點(diǎn)：（1）不要對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行直接分析，在檢驗(yàn)鑒定前要做好保全備份;（2）檢驗(yàn)分析數(shù)據(jù)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)及輔助軟件必須保證安全、可信;（3）檢驗(yàn)鑒定前必須對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行簽名，以確保獲取數(shù)據(jù)證據(jù)的可信性;（4）檢驗(yàn)鑒定過(guò)程中要做詳細(xì)記錄。

3? 電子數(shù)據(jù)鑒定意見(jiàn)與案件關(guān)聯(lián)性問(wèn)題

在一審中公訴方出示了由北京信諾司法鑒定所鑒定的兩份有關(guān)快播公司四臺(tái)涉案服務(wù)器的鑒定意見(jiàn)書(shū)。第一份鑒定意見(jiàn)書(shū)證明：該公司在對(duì)涉案的快播公司四臺(tái)服務(wù)器于北京市治安管理總隊(duì)淫穢物品審驗(yàn)室進(jìn)行了提取鑒定，其中一臺(tái)服務(wù)器已經(jīng)損毀且無(wú)法開(kāi)啟進(jìn)行鑒定，其余三臺(tái)服務(wù)器均正常開(kāi)啟，且在四臺(tái)服務(wù)器被扣押后的2013年11月18日至2015年12月2日期間沒(méi)有向服務(wù)器中拷入任何外部文件、視頻等。第二份鑒定意見(jiàn)書(shū)證明：該公司在對(duì)四臺(tái)服務(wù)器檢驗(yàn)鑒定后，除一臺(tái)服務(wù)器已經(jīng)損毀，無(wú)法開(kāi)啟外，其余三臺(tái)服務(wù)器中分別鑒定出視頻文件12094、18353、18446個(gè)，2013年11月18日至2015年12月2日期間分別創(chuàng)建文件10、12、0個(gè)，創(chuàng)建qdata文件均為0個(gè)。王某辯護(hù)人對(duì)上述鑒定意見(jiàn)提出了異議：針對(duì)上述鑒定書(shū)內(nèi)容真實(shí)性的鑒定沒(méi)有任何意義，第一，所證明的內(nèi)容與本案是否具備關(guān)聯(lián)性是有異議的;第二，做鑒定的程序、手續(xù)不合法，失去鑒定價(jià)值，應(yīng)當(dāng)對(duì)該證據(jù)合理排除。兩份鑒定意見(jiàn)均對(duì)涉案四臺(tái)服務(wù)器的物理特征進(jìn)行了描述，但是卻存在自相矛盾的情形，第一份鑒定中顯示在扣押后沒(méi)有外部文件的寫(xiě)入，而在第二份鑒定意見(jiàn)中除無(wú)法開(kāi)啟的服務(wù)器外，還有三臺(tái)服務(wù)器在扣押后的時(shí)間內(nèi)分別創(chuàng)建了文件10個(gè)和12個(gè)。這兩份自相矛盾的意見(jiàn)書(shū)證明了該涉案服務(wù)器在被扣押后的時(shí)間內(nèi)有人做過(guò)手腳。正是基于對(duì)鑒定意見(jiàn)關(guān)聯(lián)性和合法性的異議，致使該鑒定意見(jiàn)的證明力大大削弱。

該案件在2016年9月9日進(jìn)行了二審。鑒于辯護(hù)律師在一審中提出本案涉案四臺(tái)服務(wù)器在被查封、保管過(guò)程中的程序、手續(xù)存在重大瑕疵，以及原始數(shù)據(jù)有可能受到破壞等意見(jiàn)，鑒定檢材真實(shí)性存疑，北京海淀區(qū)法院委托國(guó)家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心對(duì)四臺(tái)服務(wù)器及存儲(chǔ)內(nèi)容進(jìn)行了檢驗(yàn)。具體委托事項(xiàng)為：（1）通過(guò)檢索四臺(tái)服務(wù)器的系統(tǒng)日志，查找遠(yuǎn)程訪問(wèn)IP地址信息，查驗(yàn)IP地址相應(yīng)注冊(cè)信息;（2）通過(guò)檢驗(yàn)四臺(tái)服務(wù)器內(nèi)現(xiàn)存的qdata文件屬性信息，分析確定這些qdata文件是否有在2013年11月18日后被從外部拷入或修改的痕跡;（3）結(jié)合在案證據(jù)及四臺(tái)服務(wù)器的存儲(chǔ)內(nèi)容，從技術(shù)角度分析快播軟件對(duì)于淫穢視頻的抓取、轉(zhuǎn)換、存儲(chǔ)、搜索、下載等行為的作用及效果。

從北京海淀區(qū)法院的委托事項(xiàng)中可以看出，一審對(duì)四臺(tái)服務(wù)器的鑒定上僅僅是對(duì)服務(wù)器內(nèi)存儲(chǔ)數(shù)據(jù)內(nèi)容存在淫穢視頻進(jìn)行了數(shù)量上的鑒定，而對(duì)四臺(tái)服務(wù)器是否有被告人進(jìn)行維護(hù)管理，被扣押后是否存在外部修改等情況沒(méi)有做出鑒定。缺乏證據(jù)證明服務(wù)器內(nèi)數(shù)據(jù)存在淫穢視頻與被告人有關(guān)，導(dǎo)致證據(jù)鏈不完整。在經(jīng)過(guò)補(bǔ)充鑒定后可以發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)程訪問(wèn)服務(wù)器的IP地址部分為快播公司專享、部分則為分配給快播公司使用，由此可以證明四臺(tái)服務(wù)器的維護(hù)工作一直由快播公司進(jìn)行，同時(shí)根據(jù)服務(wù)器內(nèi)時(shí)間屬性的分析情況可以得知這四臺(tái)服務(wù)器并沒(méi)有遭受外部拷入或者修改，從而確定了電子數(shù)據(jù)的合法性。

同時(shí)在二審?fù)徶形覀冏⒁獾揭稽c(diǎn)，在鑒定人質(zhì)證環(huán)節(jié)，鑒定人準(zhǔn)備充分，回答問(wèn)題可以看出鑒定過(guò)程規(guī)范，特別是在就辯護(hù)人提出的與鑒定無(wú)關(guān)的問(wèn)題時(shí)明確回答鑒定工作僅對(duì)檢材負(fù)責(zé)，鑒定范圍之外的內(nèi)容并不做過(guò)多的解釋。鑒定人只需要對(duì)受理的檢材做出合理的鑒定，不要受到具體案件的影響，無(wú)須加入主觀的判斷。二審中被告和辯護(hù)人對(duì)于鑒定意見(jiàn)都沒(méi)有提出異議，由此可以看出第二次的重新鑒定的鑒定意見(jiàn)在該案中起到了關(guān)鍵證據(jù)的作用。庭審最后，快播公司、王某、張某、吳某、牛某均表示認(rèn)罪悔罪。辯護(hù)人也只做了罪輕的辯護(hù)。

4? 結(jié)? 論

“快播案”充分體現(xiàn)了目前公安機(jī)關(guān)在處理有關(guān)涉及電子數(shù)據(jù)證據(jù)的案件中存在諸多不熟悉、不清楚的問(wèn)題。電子數(shù)據(jù)證據(jù)的收集、提取、檢驗(yàn)、鑒定都與傳統(tǒng)的證據(jù)類型有著明顯的不同，稍有差錯(cuò)導(dǎo)致的結(jié)果就是證據(jù)被銷毀或者因?yàn)楂@取證據(jù)的程序、手續(xù)出現(xiàn)違規(guī)或違法行為導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)不具備證明力。這就要求案件初始階段，民警就要掌握一定的電子數(shù)據(jù)取證和保全備份的能力。在辦理涉及電子數(shù)據(jù)類型案件時(shí)要堅(jiān)持謹(jǐn)慎細(xì)致的原則，規(guī)范案件現(xiàn)場(chǎng)勘察流程，客觀、如實(shí)地記錄電子數(shù)據(jù)的原始狀態(tài)。這樣，后期檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)在對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)分析時(shí)能夠更好地提供幫助，也能夠大大增強(qiáng)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力。

參考文獻(xiàn)：

[1] 湯艷君.電子物證檢驗(yàn)與分析 [M].北京：清華大學(xué)出版社，2014.

[2] 袁勝.“快播”案為安全、法律、技術(shù)劃線 [J].中國(guó)信息安全，2016（2）：62-64.

[3] 杜翰洋.論新型網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的影響——以“快播案”為例 [J].廣西青年干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，26（1）：83-86.

[4] 馬康.論行政證據(jù)在刑事訴訟中的使用——以“快播”案為切入點(diǎn) [J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2016（4）：81-84.

[5] 王志剛.從“快播案”看當(dāng)前電子數(shù)據(jù)運(yùn)用困境 [J].法治研究，2016（4）：43-51.

[6] 楊劍煒.我國(guó)刑事電子數(shù)據(jù)的證據(jù)規(guī)則及其完善 [J].學(xué)術(shù)論壇，2016，39（3）：109-112.

作者簡(jiǎn)介：徐楊軍（1991-），男，漢族，安徽合肥人，助教，研究方向：網(wǎng)絡(luò)安全與技術(shù);王勝和（1973-），男，漢族，安徽合肥人，教授，研究方向：網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查、網(wǎng)絡(luò)安全與技術(shù);郭永帥（1992-），男，漢族，安徽合肥人，助教，碩士，研究方向：網(wǎng)絡(luò)安全。