黃衛(wèi)東

〔內(nèi)容提要〕聯(lián)合國(guó)關(guān)于氣候變化的系列公約（議定書、協(xié)定）從斯德可爾摩一路全球繞圈來(lái)到了巴黎，這個(gè)圈沒形成句號(hào)，而是一個(gè)問號(hào)，就國(guó)際條約來(lái)說(shuō)，結(jié)果故然重要，但過(guò)程同樣重要，在氣候變化系列公約締結(jié)過(guò)程中，一個(gè)重要的情形就是發(fā)展中國(guó)家在締約中形成了“氣候”，對(duì)此進(jìn)行深入研究是打開問號(hào)使之成為當(dāng)今世人振奮驚嘆號(hào)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是國(guó)際法學(xué)界特別是發(fā)展中國(guó)家法學(xué)界的當(dāng)務(wù)之急。

〔關(guān)鍵詞〕條約法氣候變化公約發(fā)展中國(guó)家

在聯(lián)合國(guó)關(guān)于氣候變化的系列性法律文件中“發(fā)展中國(guó)家”從概念的提出到成為締約的主體，一方面確立了發(fā)展中國(guó)家的法律地位，另一方面為現(xiàn)代國(guó)際法，尤其是國(guó)際條約法帶來(lái)了很多變化因素，這些變化因素又極有可能影響國(guó)際條約法的發(fā)展走向。

一、發(fā)展中國(guó)家成為主體使多邊條約雙邊化

聯(lián)合國(guó)氣候變化系列公約（議定書、協(xié)定）無(wú)疑是全球范圍的多邊條約，按照條約法公約有關(guān)規(guī)定，多邊性條約一般采取集中會(huì)議方式談判簽定，氣候變化系列公約在立法實(shí)踐中也正是如此，這種方式有其締約效率的積極面，但也確有權(quán)利和義務(wù)集中沖突的消極面。氣候變化系列公約締結(jié)過(guò)程中如哥本哈根談判的不成，巴黎協(xié)定的美國(guó)退約，除了因?yàn)榫喖s方對(duì)締約內(nèi)容的意見不一致以外，這種集中會(huì)談方式也是一個(gè)重要原因。而雙邊締約方式則采取雙方日常的談判方式，雙方許多權(quán)利和義務(wù)以細(xì)雨潤(rùn)物的方式化解在多次甚至是無(wú)數(shù)次的談判中，這是雙邊特點(diǎn)。

聯(lián)合國(guó)氣候變化系列公約無(wú)論從締約國(guó)數(shù)量上看，還是締約內(nèi)容上看，都是屬于多邊條約，但在談判過(guò)程中實(shí)際形成了兩大締約方，即發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家，這就使多邊條約在事實(shí)上成為某種意義上的雙邊條約，而這個(gè)變化的意義在于氣候變化公約，完全可以采取某種形式上的雙邊談判方式，不要將許多國(guó)家的各種不同權(quán)利訴求和義務(wù)責(zé)任積累到一定程度，然后在某次締約會(huì)議上一錘子買賣地討價(jià)還價(jià)，這樣對(duì)締約方并無(wú)益處。如果發(fā)達(dá)國(guó)家一方擇其代表，發(fā)展中國(guó)家也擇其代表，雙方以雙邊方式進(jìn)行日常式談判，在這個(gè)談判基礎(chǔ)上達(dá)成了一定的成果后，再以集中會(huì)議的方式水到渠成，這可能是破解目前氣候變化公約難產(chǎn)的一劑良方。

二、發(fā)展中國(guó)家成為締約方，使契約性立法性條約統(tǒng)一化

按國(guó)際法通說(shuō)，契約性條約與雙邊性條約對(duì)應(yīng)，立法性條約與多邊性條約對(duì)應(yīng)，如果出現(xiàn)了上述多邊雙邊混合型（或復(fù)合型）條約，也必然會(huì)涉及到立法性條約與契約性條約的關(guān)系問題，具體到氣候變化系列公約。從內(nèi)容上看，一方面其是符合立法性條約關(guān)于創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的要求；另一方面由于氣候變化公約的特性，從京都議定開始其內(nèi)容包括了若干經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)，如溫室氣體減排指標(biāo)，這又符合契約性條約的要素。因此，氣候變化公約無(wú)疑具有立法性和契約性雙重性質(zhì)。確認(rèn)這一點(diǎn)不僅是具有簡(jiǎn)單的法理意義，更具有突出的現(xiàn)實(shí)作用。聯(lián)合國(guó)關(guān)于氣候變化條約以京都議定書為例，該條約生效后數(shù)年內(nèi)，一些發(fā)達(dá)歐美國(guó)家多次出現(xiàn)違約情況，拒不履行議定書規(guī)定的減排指標(biāo)，尤其是不履行在解決氣候變化危機(jī)方面的資金承諾。那么，這種違約是什么性質(zhì)的違約，一些發(fā)達(dá)國(guó)家以議定書是立法性條約為借口，對(duì)某項(xiàng)立法的權(quán)利義務(wù)不認(rèn)可，因此拒絕履行承諾。但是，議定書是具有雙重性質(zhì)的條約，除了立法性還具有契約性，如果認(rèn)定這一點(diǎn)，那么發(fā)達(dá)國(guó)家在減排資金上的所作所為就是既違反了立法性條約（條約必須遵守的原則），也違反了契約性條約的本質(zhì)要求（契約精神），這是不折不扣的雙重違約。在國(guó)際條約發(fā)展史上是要予以記錄的一個(gè)典型違約案例，也是國(guó)際法學(xué)界以正條約視聽的事項(xiàng)。

與這一案例具有同異之處的是在巴黎氣候變化締約方會(huì)議上，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家堅(jiān)持認(rèn)為氣候變化公約是立法性條約，其依據(jù)是條約提出并確立了“共同但有區(qū)別的原則”，即發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家在氣候變化方面權(quán)利共同但義務(wù)有別。到目前為止，發(fā)展中國(guó)家（由于歷史因素）并無(wú)減排指標(biāo)任務(wù)，這一原則確實(shí)是屬于立法性內(nèi)容，但一些發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是美國(guó)對(duì)此不予理采，反而強(qiáng)調(diào)氣候變化公約是契約性條約，按其邏輯，既然是契約，就應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方都要有約定。契約不可以是單方面的，即所謂單方不成約，因此發(fā)展中國(guó)家也要有減排指標(biāo)，特別是發(fā)展中國(guó)家中的大國(guó)如新興國(guó)家要有指標(biāo)，否則就成為美國(guó)退出氣候變化巴黎協(xié)議的借口。可見，在氣候變化公約中條約的分類已不是一個(gè)簡(jiǎn)單的教科書式學(xué)術(shù)問題，而是事關(guān)條約是否締結(jié)以及是否生效。如何防范違約的一個(gè)關(guān)鍵性課題，是解議氣候變化公約疑難雜癥的解藥。

三、發(fā)展中國(guó)家成為締約方，對(duì)條約中關(guān)于締約能力問題提出新的創(chuàng)意

按照條約法一般原理，主權(quán)國(guó)家和國(guó)際組織具有條約締約能力。而在氣候變化系列性公約締約過(guò)程中，不僅在條約中提出發(fā)展中國(guó)家的理念概念，而且在實(shí)際談判過(guò)程中確實(shí)是以新興國(guó)家如金磚國(guó)家為代表的發(fā)展中國(guó)家和以美歐（盟）為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家在談，其他的發(fā)展中國(guó)家和一般發(fā)達(dá)國(guó)家都在“免費(fèi)乘車”。從法理上看，所有發(fā)展中國(guó)家作為一個(gè)整體，能否作為締約方具有締約能力仍需研究，當(dāng)然每個(gè)發(fā)展中國(guó)家都可單獨(dú)作為一個(gè)整體具有締約能力，但問題是事實(shí)上每個(gè)發(fā)展中國(guó)家都不可能單獨(dú)與發(fā)達(dá)國(guó)家（不論是個(gè)體還是整體）進(jìn)行對(duì)等談判。如果整體不行，個(gè)體也不行，那么若干代表性國(guó)家作為發(fā)展中國(guó)家在氣候變化公約締約方就成為事實(shí)上的可能，其實(shí)進(jìn)程也正在向這方面發(fā)展。另外，還需解決兩個(gè)問題：一是進(jìn)一步明確發(fā)展中國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)。二是發(fā)展中國(guó)家代表的標(biāo)準(zhǔn)。要研究是否通過(guò)相應(yīng)關(guān)于發(fā)展中國(guó)家定位的國(guó)際法律文件，某些發(fā)達(dá)國(guó)家（如美國(guó)）也表示自己也是發(fā)展中國(guó)家，因?yàn)橐苍诎l(fā)展、也需要發(fā)展。就是說(shuō)在氣候變化系列公約締約過(guò)程中，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的分類已引起國(guó)際社會(huì)的關(guān)注，誰(shuí)先處理好這個(gè)問題，誰(shuí)先得利。

在對(duì)發(fā)展中國(guó)家給予關(guān)注度越來(lái)越多的情形下，一些發(fā)達(dá)國(guó)家竟采取了模糊分類的做法，對(duì)此國(guó)際法學(xué)界更應(yīng)理清發(fā)達(dá)與發(fā)展分類，并研討賦予發(fā)展中國(guó)家（代表國(guó)）締結(jié)國(guó)際條約（現(xiàn)行是氣候變化公約）的締約能力，其法理基礎(chǔ)可以在主權(quán)國(guó)家締約能力上進(jìn)一步展開。按國(guó)家權(quán)利學(xué)說(shuō)，國(guó)家主權(quán)在發(fā)展歷史上除了獨(dú)立權(quán)、平等權(quán)、自衛(wèi)權(quán)、管理權(quán)外，還包括國(guó)家的結(jié)盟權(quán)。這種結(jié)盟也綜合性地體現(xiàn)了獨(dú)立權(quán)中的獨(dú)立外交交往權(quán)，在與他國(guó)交往中的平等權(quán)，通過(guò)以某種方式聯(lián)合其他國(guó)家以尋自保，以及國(guó)家的普通管轄權(quán)和保護(hù)管轄權(quán)等都可以從不同方面詮釋發(fā)展中國(guó)家組團(tuán)參加氣候變化締約過(guò)程的法理基礎(chǔ)。從主權(quán)國(guó)家角度論，發(fā)展中國(guó)家具有締約能力則是主權(quán)國(guó)家和國(guó)際組織締約能力的延伸。

（作者單位：沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院）