黃輝

摘 要：發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)并撥打報(bào)警電話，交警到現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，但由于部分機(jī)動(dòng)車輛駕駛?cè)嘶蛩腥宋促徺I交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，導(dǎo)致受害人得不到及時(shí)賠償。同時(shí)，在未購買保險(xiǎn)的情況下，交警部門通?？紤]購買保險(xiǎn)一方多承擔(dān)責(zé)任，也導(dǎo)致保險(xiǎn)公司及駕駛員權(quán)利受損，引發(fā)諸多矛盾，本文探索受害者發(fā)生交通事故后保護(hù)自己權(quán)益及法律適用。

關(guān)鍵詞：事故責(zé)任認(rèn)定;當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù);法律規(guī)定

案情介紹：2017年5月16日，蔣某無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證未投機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的普通二輪摩托車載王某在某縣道上行駛，在行駛過程中占線行駛，與對(duì)向由張某駕駛的普通客車發(fā)生碰撞，造成二輪摩托車駕駛?cè)耸Y某當(dāng)場(chǎng)死亡和乘車人王某受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，死者蔣某負(fù)事故的主要責(zé)任，張某負(fù)事故的次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，駕駛員張某與蔣某家屬進(jìn)行調(diào)解，一次性支付死者家屬20多萬元，并墊付傷者王某的醫(yī)療費(fèi)10萬元。

后傷者王某醫(yī)治無效死亡，其家屬把駕駛員張某、保險(xiǎn)公司、死者蔣某家屬告上法院，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)（含駕駛員墊付的10萬元）、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金10萬元、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)50多萬元。

首先，本案系交通事故引發(fā)的糾紛，死者王某家屬的請(qǐng)求能否得到法律的支持？

第一，死者王某家屬請(qǐng)求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)中，含駕駛員墊付的10萬元，這10萬元是由保險(xiǎn)公司直接支付給原告還是由保險(xiǎn)公司支付給駕駛員？

根據(jù)《道路交通安全法》之規(guī)定，駕駛員駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，首先用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，但交強(qiáng)險(xiǎn)不分事故責(zé)任大小，只要有責(zé)任就進(jìn)行全額賠償，對(duì)于死者賠償拾壹萬元整，對(duì)于傷者賠償壹萬元，車輛損毀賠償兩千元。當(dāng)交強(qiáng)險(xiǎn)不夠賠償時(shí)，就用商業(yè)險(xiǎn)按事故責(zé)任大小比例進(jìn)行賠償。本案中駕駛員投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)150萬元，完全夠支付死者、傷者的賠償費(fèi)用，駕駛員墊付的10萬元應(yīng)當(dāng)在判決書中明確扣除被告張某墊付的10萬元，由保險(xiǎn)公司直接支付給駕駛員，但在個(gè)別判決中，法官的理解也存在偏差，不直接在判決書中體現(xiàn)，導(dǎo)致駕駛員為傷者墊付的醫(yī)療費(fèi)不能在一個(gè)案件中解決，叫駕駛員另行起訴，不僅增加訴訟成本，當(dāng)事人產(chǎn)生訴累，客觀上不利于鼓勵(lì)車主實(shí)施積極救助行為。因此，法院應(yīng)當(dāng)在一個(gè)案件中解決駕駛員墊付的醫(yī)療費(fèi)，避免產(chǎn)生沖突;另一方面，使交通事故的賠償能夠統(tǒng)一，及時(shí)解決執(zhí)行難的問題，死者家屬得到駕駛員賠償費(fèi)用后，很難拿出來支付給駕駛員，為了避免執(zhí)行難的問題，法院應(yīng)當(dāng)在交通事故責(zé)任糾紛中，統(tǒng)一解決所有爭(zhēng)議的法律問題，不能把一個(gè)交通事故可以合并處理的問題，分成多個(gè)交通事故來處理。

第二，保險(xiǎn)公司已在蔣某當(dāng)場(chǎng)死亡時(shí)給付的11萬元的交強(qiáng)險(xiǎn)，傷者死后其家屬要求重新分割11萬元交強(qiáng)險(xiǎn)的請(qǐng)求，能否得到法律的支持？

關(guān)于已經(jīng)給付的交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡賠償金問題，存在兩種主張。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)在傷者死亡后再分割，因在調(diào)處時(shí)保險(xiǎn)公司并不知道傷者會(huì)死亡的情況，且保險(xiǎn)公司在給付第一個(gè)死者時(shí)是善意的，保險(xiǎn)公司在處理第一個(gè)死者時(shí)是完全符合法律規(guī)定的，并不存在違法行為，因此不應(yīng)當(dāng)對(duì)死亡賠償金進(jìn)行第二次分割。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然保險(xiǎn)公司已支付拾壹萬元的死亡賠償金給第一位死者蔣某家屬，但這是一個(gè)整體案件，應(yīng)按統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理，若第二位傷者死亡后還是應(yīng)該進(jìn)行平均分割。但這帶來一個(gè)問題，保險(xiǎn)公司是向死者家屬追回伍萬伍仟元才支付給第二位死者家屬還是法院直接判第一位死者家屬直接給付伍萬伍仟元給第二位死者家屬？

通常來說，我贊成第二種觀點(diǎn)，因該案還是整體的一個(gè)案子，若把交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡賠償金給第一位死者必然會(huì)損害第二位死者家屬的權(quán)益，也必然導(dǎo)致顯失公平，也導(dǎo)致同案不同結(jié)果，這和法律公平原則背道而馳。因此，在處理有多個(gè)死傷者的交通事故中，保險(xiǎn)公司在先前處理賠償?shù)乃勒邥r(shí)，應(yīng)為后面可能死亡的傷者預(yù)留必要的份額，否則，可能損害后者的利益。

第三，交警部門在認(rèn)定交通事故責(zé)任時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格依法進(jìn)行，不能偏袒未上交強(qiáng)險(xiǎn)的車主，否則也是損害他人的合法權(quán)益。

在某些交通事故中，交警部門考慮未上交強(qiáng)險(xiǎn)的一方車主或駕駛員沒有賠償能力，而上交強(qiáng)險(xiǎn)的一方車主或駕駛員有賠償能力，為了保護(hù)受害者能得到更多的賠償，有保險(xiǎn)公司作為后盾，通常會(huì)在認(rèn)定交通事故責(zé)任時(shí)，認(rèn)定有保險(xiǎn)的一方承擔(dān)較重的責(zé)任。這加重保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，另外也導(dǎo)致了未上交強(qiáng)險(xiǎn)的一方逃避法律的應(yīng)有的制裁，也是一種錯(cuò)誤的導(dǎo)向，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。另外，有些交警部門強(qiáng)制要求調(diào)解處理，以化解社會(huì)矛盾為目的，在這種情況下，有的受害者家屬就會(huì)乘人之危，索要更高的賠償款，加重另一方的責(zé)任。

總之，在解決交通事故糾紛處理時(shí)，交警部門都應(yīng)嚴(yán)格依法依規(guī)進(jìn)行，必須站在公平合理的角度去處理，否則會(huì)把方向帶偏。另外，當(dāng)案子進(jìn)入到司法審理時(shí)，法官應(yīng)同案同判處理，否則就會(huì)損害另一方的合法權(quán)益，反而加重社會(huì)的矛盾。

參考文獻(xiàn)

[1]廖煥國 道路交通事故侵權(quán)責(zé)任 法律出版社 2010.

[2]葉旭河 論交通事故認(rèn)定書-從民事訴訟的角度 蘭州大學(xué) 2005.

[3]徐清宇 通行主義? 交通事故損害賠償? 北京：法律出版社 2010.

[4]馬慶國，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定研究，貴州大學(xué) 2009.

[5]朱仕忠，徐建明.道路交通事故責(zé)任認(rèn)定體制的弊端及認(rèn)定書的證據(jù)定位[J]檢察實(shí)踐.

[6]張棟.“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”的證據(jù)屬性[J]，2009（02）.

[6][7]馬寧.從刑事責(zé)任角度看交通事故責(zé)任認(rèn)定書[J].中國檢察官，2010（16）.47047898-B69B-4CB0-9D12-30E6BB847769