2018年9月27日，張某向浙江省臺(tái)州市仙居法院提起訴訟，訴稱2017年8月吳某向其借款3萬(wàn)元，由王某作擔(dān)保人，但至今分文未還， 現(xiàn)在要求吳某償還債務(wù)，王某承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，張某向法院提供了一張借條。

從表面上看，這起民間借貸糾紛數(shù)額不大，法律關(guān)系也不復(fù)雜?？墒?，當(dāng)法院通知吳某應(yīng)訴時(shí)，他卻顯得異常激動(dòng)。吳某承認(rèn)確實(shí)有這筆借款，但他并不認(rèn)識(shí)張某，錢(qián)是從某小貸公司借來(lái)的，實(shí)際到手27600元，利息每月2分，當(dāng)初寫(xiě)借條時(shí)出借方那欄是空白的，借條背后寫(xiě)有該公司的字樣?！拔颐吭露ㄆ谕ㄟ^(guò)微信支付2400元利息，并且已歸還了8000元本金，目前總共還了24800元?！眳悄车恼f(shuō)法也與另一被告王某的辯稱不謀而合。

法庭上，張某表示自己是在借款前一天中午碰到吳某，約定第二天以現(xiàn)金形式借給吳某3萬(wàn)元錢(qián)，利息在歸還本金時(shí)一次性支付，而吳某至今分文未付。但這一說(shuō)法與張某開(kāi)庭前所做的詢問(wèn)筆錄相差甚遠(yuǎn)。筆錄中，張某明確表示借款當(dāng)天吳某打電話向其借款3萬(wàn)元，約定利息按2分計(jì)算。

庭審中，承辦法官要求張某詳細(xì)說(shuō)明借款當(dāng)天具體的時(shí)間、地點(diǎn)、交付方式、借貸雙方的關(guān)系等事實(shí)，但張某一直含糊其辭，無(wú)法說(shuō)清楚。法官認(rèn)為本案原告陳述其是實(shí)際出借人的證據(jù)不足，裁定駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求，并認(rèn)定張某涉嫌虛假訴訟，將案件移送公安機(jī)關(guān)偵查處理。