劉長煌

警察追捕（Police Pursuits）在警務執(zhí)法中是最高風險行動之一，其風險與回報的性價比很難界定。風險是已知的，但是可變的;回報是不明朗的，除非追捕以逮捕結(jié)束。在行為與結(jié)果之間，存在著數(shù)不清的危險性。

關于警察追捕的相關數(shù)據(jù)顯示，總體來說，高速追捕對雙方都得不償失。自1979年以來，全美已有超過5000名路人和乘客成為警察高速追捕的無辜受害者，傷者更是數(shù)以萬計，并且至少有139名警察犧牲。

《今日美國報》的分析報告顯示，1979年至2013年間，因警察高速開車追捕導致路人和乘客喪命的人數(shù)，占到此類事件傷亡人數(shù)的一半，其中的絕大多數(shù)是駕駛私家車時被撞身亡。

美國聯(lián)邦調(diào)查局2010年度《執(zhí)法公報》聲稱，美國警察追捕活動平均每天奪走一條生命，其中42%的死亡人員是與追捕雙方無關人士，只是恰逢其地;每發(fā)生100次警察追捕，就有一次會造成人員死亡。

高速追捕在法庭上被認定為“致命武力”，原告起訴警察時，會抓住這一點辯論，并取得優(yōu)勢。

美國是典型的判例法國家，以最高法院（Supreme Court Of The United States）的判例作為執(zhí)法依據(jù)。在過去的40年中，數(shù)個追捕的案例直接影響到美國警察追捕的法則，體現(xiàn)了最高法院對追捕的基本立場，明確了在具體案件中的適用原則，直接指導警方執(zhí)法行為。

一、田納西州訴加納案

（Tennessee V. Garner 1985）

1974年10月3日22時45分，美國田納西州孟菲斯城警官賴特和希蒙接到指令處置一起夜盜警情。到達現(xiàn)場后，希蒙走到屋后查看，發(fā)現(xiàn)一男子（愛德華·加納）在跑，后被1.8米高的鐵絲網(wǎng)圍欄擋住了。希蒙立即追上去，大聲命令嫌疑人停下，他用手電筒照到了加納的臉，看上去有十七八歲的樣子，實際上是15歲?？匆娋熳飞蟻恚蛹{開始攀越圍欄。希蒙發(fā)現(xiàn)加納馬上就要逃走了，他拔出手槍，立即開了一槍，擊中加納的后腦，加納不久死亡。事后在他身上搜到10美元和一個剛剛盜來的錢包。

希蒙開槍的依據(jù)是田納西州的法規(guī)和孟菲斯警察局的官方政策授權(quán)，對一名正在逃離的嫌疑人施以致命武力。該州規(guī)定：“嫌疑人不聽命令、逃跑或抗拒，警察可以使用一切必要的手段實施抓捕?！?/p>

加納的父親依據(jù)《1871年的民權(quán)法案》向田納西州地方法院提起訴訟，將孟菲斯市長、孟菲斯警察局局長和希蒙一起列為被告。

地區(qū)法院裁定希蒙的行為符合憲法。

加納的父親隨即提出上訴，美國第六巡回上訴法院撤銷了地方法院的裁決。上訴法院認為，依據(jù)本案的事實，警察使用“致命武力”不妥，違背了憲法第四修正案的規(guī)定。警察不得隨意使用致命武力。在追捕過程中，除非阻止嫌疑人逃跑是“必要”的，或者警察有“合理理由”相信嫌疑人對警察或第三者造成了致命威脅。

隨后，田納西州警方上訴到美國聯(lián)邦最高法院。1985年，最高法院法官以6∶3投票裁定警方敗訴，給予加納的家屬民事賠償。

最高法院認定，禁止使用致命武力來阻止任何嫌犯逃跑，除非嫌疑人對警察或他人構(gòu)成了“重大威脅”，在田納西州訴加納案中，致命武力與逃跑者所帶來的危險明顯不相稱。

在此判例以前，美國曾經(jīng)有23個州采納了“重罪犯逃跑法則（Fleeing Felon Rule）”，即：“如果警察有相當?shù)睦碛上嘈牛磳⒈淮兜娜艘逊赣兄刈?、逃跑或者抵抗，可以開槍。”

聯(lián)邦最高法院在田納西訴加納案后，確立了“生命威脅法則（Life Threat Rule）”，即：“只有在警察有合理理由相信，嫌犯對警察或者第三人的身體或生命已經(jīng)造成威脅，才能開槍?！?/p>

這一判例對警察追捕行為帶來的影響非常大，規(guī)定了警察在高速追捕嫌疑人過程中，如果沒有生命危險，不能使用致命武力。

二、格拉漢姆訴康納案

（Graham v. Connor 1989）

1984年11月12日，糖尿病患者格拉漢姆因胰島素反應感覺不適，叫朋友貝利開車帶他到附近的便利店買橘子汁喝，以中和反應。進入一家便利店后，看見排隊的人很多，格拉漢姆趕快跑出來，叫貝利帶他去另外一家店。北卡羅來納州夏洛特市的警察康納和同事正在附近執(zhí)勤，看見格拉漢姆匆忙進店，接著又快速離開，感覺形跡可疑，便開車尾隨貝利的車。大概2.4公里以后，警察截停了貝利的車，進行盤查。貝利很急，說要盡快去商店買橘子汁?？导{警官回到警車用車臺呼叫支援，就在這個時候，格拉漢姆下車，焦慮不安，不停地走動，康納以為他要逃跑，便下車追趕，格拉漢姆突然倒地，昏迷過去。

支援警力趕到現(xiàn)場，立即把格拉漢姆銬上手銬。貝利祈求警察給格拉漢姆吃糖?？导{不相信，反駁說從沒有看見過糖尿病會有如此的反應，估計是醉酒了或者吸毒了。警察把格拉漢姆強行帶到警察局。經(jīng)調(diào)查，格拉漢姆在便利店什么都沒有做，便釋放了他。

這次行動造成格拉漢姆右腳骨折，全身多處擦傷。他將警察告上了法庭。

地區(qū)法官認為在截停、追捕過程中，是否過度使用武力，有四個方面的衡量標準：1.是否需要使用武力。2.該需要與所使用的武力大小之間的關系。3.造成傷害的程度。4.造成傷害是否出于案情必要，是否是惡意制造傷害。

地區(qū)法官認為，警察的行為在當時的環(huán)境下是妥當?shù)?，沒有惡意傷害的意圖，目的是為了維護社會秩序，消除“可疑的”犯罪活動。

第四巡回上訴法庭贊成地區(qū)法庭的判決，認為警方?jīng)]有“憲法意義上的過度使用武力”。

格拉漢姆上訴到最高法院。最高法院解釋，在調(diào)查截停、追捕、逮捕過程中，評估使用武力的“合理性”應該遵循“客觀合理”（Objective Reasonableness）原則，即有三方面因素：1.犯罪性質(zhì)。2.嫌疑人是否存在現(xiàn)實威脅。3.嫌疑人是否反抗或逃跑。本案中，原告沒有呈現(xiàn)任何現(xiàn)實威脅，沒有反抗和逃跑。

1989年5月15日，最高法院作出裁決，認定警方的行為屬于“過度使用武力”，應該賠償。

這個案例說明了“過度使用武力”是看具體案例來定的，不存在簡單通用的標準。（未完待續(xù)）

（責任編輯：馮苗苗）