摘 要：不真正連帶債務(wù)的外部效力是指在債權(quán)人與數(shù)個(gè)債務(wù)人之間所產(chǎn)生的法律效力。在不真正連帶債務(wù)對(duì)外效力中，爭(zhēng)論較多的主要有兩個(gè)問(wèn)題：一是數(shù)個(gè)債務(wù)人在訴訟時(shí)能否作為共同被告;二是一債務(wù)人所生事項(xiàng)對(duì)于其他債務(wù)人是否具有絕對(duì)效力。關(guān)于債務(wù)人在訴訟時(shí)能否作為共同被告，實(shí)務(wù)界通常采取能夠作為被告的態(tài)度。而一債務(wù)人所生事項(xiàng)是否具有絕對(duì)效力，則因不同事項(xiàng)，不同情形，而存在區(qū)別。

關(guān)鍵詞：不真正連帶債務(wù);外部效力;絕對(duì)效力

不真正連帶債務(wù)問(wèn)題的復(fù)雜性在于其外部效力，即各個(gè)債務(wù)人與債權(quán)人之間的關(guān)系。由于不真正連帶債務(wù)的債務(wù)人數(shù)目為多數(shù)，且彼此之與債權(quán)人產(chǎn)生債的事實(shí)基礎(chǔ)不同，所以彼此之間相互獨(dú)立。但是一債務(wù)人全部履行自己債務(wù)之后，所有債務(wù)人的的債務(wù)就歸于消滅。所以，各個(gè)債之間又彼此存在著一定的聯(lián)系。因而，不真正連帶與傳統(tǒng)的連帶債務(wù)，同一債權(quán)人數(shù)個(gè)獨(dú)立債務(wù)都存在著區(qū)別和相似點(diǎn)。

一、不真正連帶債務(wù)的概念

關(guān)于不真正連帶債務(wù)的論述，大陸基本上從臺(tái)灣地區(qū)引入。史尚寬先生認(rèn)為：“ 不真正連帶債務(wù)，謂數(shù)債務(wù)人基于不同之發(fā)生原因，對(duì)于債權(quán)人負(fù)以同一給付為標(biāo)的之?dāng)?shù)個(gè)債務(wù)，依一債務(wù)人之完全履行，他債務(wù)因目的之達(dá)到而消滅之法律關(guān)系?！倍嵱癫ㄏ壬鷦t主張：“不真正連帶債務(wù)乃多數(shù)人就同一內(nèi)容之給付，各負(fù)全部履行之債務(wù)，而因一債務(wù)人之履行，則全體債務(wù)消滅之債務(wù)也。”孔祥俊先生對(duì)不真正連帶債務(wù)的定義是：“不真正連帶債務(wù)是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)?！?/p>

二、不真正連帶債務(wù)的外部效力

不真正連帶債務(wù)的效力可以分為對(duì)內(nèi)效力與對(duì)外效力兩種。對(duì)內(nèi)效力指的是不真正連帶債務(wù)各個(gè)債務(wù)人之間的效力關(guān)系。主要涉及的是指?jìng)鶆?wù)人之一在清償債務(wù)之后享有的對(duì)其他債務(wù)人的追償權(quán)。在不真正連帶債務(wù)當(dāng)中，僅僅在存在終局責(zé)任人的時(shí)候才存在追償一說(shuō)，如果不存在終局責(zé)任人，任意一債務(wù)人在清償債務(wù)后無(wú)權(quán)向其余債務(wù)人求償。

在不真正連帶債務(wù)的對(duì)外效力上，債權(quán)人可以要求任意一債務(wù)人，數(shù)個(gè)債務(wù)人以及全體債務(wù)人償還債務(wù)。任一債務(wù)人不得以債務(wù)人未向其余債務(wù)人要求債務(wù)而抗辯。

（一）民事訴訟上的外部效力

關(guān)于在不真正連帶的情況下，數(shù)個(gè)債務(wù)人是否可以作為共同被告，學(xué)術(shù)界存在兩種觀點(diǎn)：贊成說(shuō)與反對(duì)說(shuō)。贊成說(shuō)認(rèn)為，既然債權(quán)人可以要求數(shù)個(gè)債務(wù)人履行債務(wù)，那么數(shù)個(gè)債務(wù)人就可以作為共同被告;而反對(duì)說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人只能就其債權(quán)滿足一次，因此債權(quán)人只能對(duì)數(shù)個(gè)債權(quán)人之一提起訴訟。

關(guān)于這兩種觀點(diǎn)，武斷地支持某一種觀點(diǎn)顯然都是存在問(wèn)題的。因?yàn)楣餐V訟本身就存在著限制，即訴訟標(biāo)的同一或者是同一種類。

1、當(dāng)不真正連帶債務(wù)的債權(quán)人與債務(wù)人之間的訴訟標(biāo)的同一或者為同一種類的情況下，數(shù)個(gè)債務(wù)人作為共同被告顯然不存在任何問(wèn)題，因?yàn)檫@完全符合《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。但是不真正連帶債務(wù)的構(gòu)成要件之一就是各債務(wù)人基于不同的原因而對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生債務(wù)，所以不真正連帶債務(wù)不可能是必要共同訴訟，只可能存在普通共同訴訟的情形。但是也存在著例外的情形，在交通造事案件當(dāng)中，原告不起訴保險(xiǎn)公司，法院是不予立案的。

2、如果不真正連帶債務(wù)是由數(shù)個(gè)不同性質(zhì)的法律關(guān)系競(jìng)合而成（如侵權(quán)與違約的競(jìng)合），那么，多個(gè)訴的訴訟標(biāo)的既非同一亦非同種類，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，就不能夠按照共同訴訟來(lái)處理。債權(quán)人應(yīng)該分別進(jìn)行起訴。但是也有學(xué)者提出，如果債權(quán)人同時(shí)起訴幾個(gè)債務(wù)人，由于各訴訟的目的在客觀上相同，法院為了簡(jiǎn)便程序，減小訟累，可按普通共同訴訟來(lái)處理。但是不管是訴訟標(biāo)的是否同種類，法院都應(yīng)分別判決。判決之后，債務(wù)人之一履行債務(wù)，則債權(quán)人的債務(wù)因得到滿足而不得再向其余債務(wù)人求償。這一觀點(diǎn)由于比較節(jié)約訴訟成本，有利于減少累訴，所以比較普遍地為實(shí)務(wù)中法院所采取。法院不僅合并審理，并且會(huì)同時(shí)作出判決。

3、一債務(wù)人的債務(wù)與債權(quán)人的債權(quán)發(fā)生混同的情形。

混同，是指一個(gè)債的債權(quán)和債務(wù)共同歸屬于一人，原則上導(dǎo)致債的關(guān)系歸于消滅的事實(shí)?；焱l(fā)生的主要原因有繼承和企業(yè)合并等，在一債務(wù)人的債務(wù)與債權(quán)人債權(quán)發(fā)生混同時(shí)，債權(quán)債務(wù)抵消，效力等同于該債務(wù)人已經(jīng)向債權(quán)人清償債務(wù)。那么該效力是否及于其他債務(wù)人呢？

（1）不存在終局責(zé)任人。

在不存在終局責(zé)任人的情況下，債權(quán)人與一債務(wù)人的混同之后，其他債務(wù)人是否仍需償還債務(wù)，學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為債權(quán)人與一債務(wù)人合并之后，效力不及于其他債務(wù)人，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人與一債務(wù)人合并后，效力及于其他債務(wù)人。

假使甲公司分別與乙，丙兩家保險(xiǎn)公司訂立有關(guān)財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)合同（不可抗力造成損失可獲賠償，合同約定乙，丙公司并不按比例最后承擔(dān)賠償金，誰(shuí)支付保險(xiǎn)賠償金，按照甲公司的意愿，任何一保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金后都無(wú)權(quán)向另一方追償），后來(lái)甲公司因?yàn)榈卣鹗艿截?cái)產(chǎn)損失，之后甲公司與乙公司合并。那么甲公司是否依舊可以根據(jù)保險(xiǎn)合同向丙公司要求保險(xiǎn)賠償金？

設(shè)甲公司資本為3億，乙公司資本為2億，丙公司資本為2億，保險(xiǎn)賠償金為5000萬(wàn)。

假設(shè)按照第一種觀點(diǎn)，我們認(rèn)為甲、乙公司合并后，雙方債權(quán)債務(wù)發(fā)生混同，效力不急于丙公司，那么甲、乙公司合并后，可以向丙公司要求支付保險(xiǎn)賠償金，那么甲、乙公司合并后的新公司將擁有5億5000萬(wàn)的資本。

如果按照第二種觀點(diǎn)，我們認(rèn)為甲、乙公司合并后效力及于丙公司，那么甲、乙公司合并后就無(wú)法再向丙公司要求保險(xiǎn)賠償金，最終的甲、乙合并后的新公司將擁有5億元的資本。但是如果將甲、乙公司合并的順序，與甲要求丙保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金的順序調(diào)換，我們就將得到一個(gè)不同的結(jié)果，甲公司將先獲得5000萬(wàn)的保險(xiǎn)賠償金，之后與乙公司合并，新公司的資本將達(dá)到5億5000萬(wàn)。所以如果按照第二種觀點(diǎn)，只要順序不同結(jié)局就會(huì)完全不同，這種觀點(diǎn)顯然存在著巨大的漏洞，不僅會(huì)導(dǎo)致鉆法律空子的行為發(fā)生，更加會(huì)導(dǎo)致法律的公信力的下降。

史尚寬先生認(rèn)為，債權(quán)因混同而消滅，系基于債權(quán)之觀念，即債權(quán)之成立須有二個(gè)主體，并非債權(quán)的目的已經(jīng)達(dá)到。因此在甲公司與乙公司合并之后，甲公司的債權(quán)并沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)，因此其可以向丙公司要求保險(xiǎn)賠償金。所以，筆者認(rèn)為應(yīng)該采取第一種觀點(diǎn)，即在不真正連帶債務(wù)中，一債務(wù)人的債務(wù)與債權(quán)人的債權(quán)發(fā)生混同，并不具有絕對(duì)效力。

（2）存在終局責(zé)任人。

當(dāng)債權(quán)人與終局責(zé)任人發(fā)生混同的時(shí)候，該混同事項(xiàng)具有絕對(duì)效力。因?yàn)榻K局責(zé)任人本身屬于最終的清償人，而債權(quán)人本人也屬于最終受償人。如果將其認(rèn)定為不具有絕對(duì)效力，最終也不過(guò)是繞一個(gè)大圈而已，債權(quán)人→一債務(wù)人→終局責(zé)任人，但是，終局責(zé)任人和債權(quán)人已經(jīng)混同，所以這一過(guò)程并沒(méi)有半點(diǎn)意義，結(jié)局只是使民事行為更加煩瑣而已。因此債權(quán)人與終局責(zé)任人之間發(fā)生混同，具有絕對(duì)效力。

4、一債務(wù)人債務(wù)過(guò)時(shí)效的絕對(duì)效力研究。

在不真正連帶債務(wù)中，各個(gè)債務(wù)人因?yàn)椴煌脑蛳騻鶛?quán)人負(fù)債，而根據(jù)我國(guó)民法通則135條，136條的規(guī)定，不同原因引起的債，訴訟時(shí)效的期間不同。同時(shí)不同原因發(fā)生的時(shí)間不同。所以各個(gè)債務(wù)的訴訟是小的起算和期間都不相同。也就導(dǎo)致了不真正連帶債務(wù)中可能會(huì)出現(xiàn)，其中一個(gè)債務(wù)過(guò)訴訟時(shí)效，而另一個(gè)債務(wù)沒(méi)有過(guò)訴訟時(shí)效的情形。

（1）不存在終局責(zé)任人

不真正連帶債務(wù)是指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的原因而對(duì)債務(wù)人負(fù)以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，以一債務(wù)人完全履行，他債務(wù)因目的達(dá)到而消滅的法律關(guān)系。因?yàn)閭鶛?quán)人與債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的原因不同，所以各個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系是相互獨(dú)立的。同時(shí)因?yàn)閭鶛?quán)人可以向任意一個(gè)，數(shù)個(gè)或者全部債務(wù)人要求履行債務(wù)，所以，即使有債務(wù)人的債務(wù)因過(guò)時(shí)效，而無(wú)法通過(guò)法律手段要求清償，債務(wù)人依然可以向其余一個(gè)，數(shù)個(gè)或者全部沒(méi)過(guò)時(shí)效的債的債務(wù)人要求清償。

（2）存在終局責(zé)任人

A.一非終局責(zé)任人的債務(wù)人的債過(guò)時(shí)效

關(guān)于這一問(wèn)題，完全可以參照不存在終局責(zé)任人的情形。

B.終局責(zé)任人的債務(wù)過(guò)時(shí)效

對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，盡管終局責(zé)任人的債務(wù)過(guò)時(shí)效，但是債權(quán)人的債權(quán)的目的并沒(méi)有因此而得到滿足。因此其對(duì)于債務(wù)人的債權(quán)并沒(méi)有消滅。而既然債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人之債權(quán)并未消滅，且未過(guò)訴訟時(shí)效，自然可以通過(guò)訴訟手段實(shí)現(xiàn)自己之權(quán)利。但是，未過(guò)訴訟時(shí)效之債務(wù)人清償債務(wù)后，該如何向已過(guò)訴訟時(shí)效之終局責(zé)任人清償呢？

根據(jù)《保險(xiǎn)法》司法解釋（二）第16條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟期間從取得代位求償權(quán)之日開始起算。即即使被保險(xiǎn)人對(duì)侵權(quán)人的債務(wù)過(guò)訴訟時(shí)效，但是保險(xiǎn)人在支付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)賠償金兩年內(nèi)享有對(duì)侵權(quán)人的代位求償權(quán)。從這司法解釋上來(lái)看，最高院在該類型案件上是偏向于保護(hù)保險(xiǎn)公司的利益的。因?yàn)檫@無(wú)疑會(huì)加重侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)，他的侵權(quán)行為的訴訟時(shí)效期間在事實(shí)上被延長(zhǎng)了。

那么保險(xiǎn)之外的案件應(yīng)該如何適用？史尚寬先生認(rèn)為第三人清償之代位，是該第三人代替了原債權(quán)人，除此之外，其余應(yīng)當(dāng)不變。在原本債權(quán)人與終局責(zé)任人之間的債已經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效。因而清償債務(wù)之債務(wù)人對(duì)終局責(zé)任人也喪失了訴訟的權(quán)利。

所以在終局責(zé)任人的債務(wù)過(guò)時(shí)效，總的來(lái)說(shuō)，具有絕對(duì)效力。但是在保險(xiǎn)案件當(dāng)中，具有相對(duì)效力。

5、債權(quán)人對(duì)一債務(wù)人履行債務(wù)的受領(lǐng)遲延

通說(shuō)認(rèn)為，受領(lǐng)遲延是債權(quán)人的一種權(quán)利，但是根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第101條規(guī)定，債權(quán)人拒絕受領(lǐng)或者不能受領(lǐng)的，債務(wù)人可以將標(biāo)的物提存。根據(jù)《合同法》第103條的相關(guān)規(guī)定，如果債務(wù)人進(jìn)行提存，標(biāo)的物的收益，風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人。即物的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人。將受領(lǐng)遲延，認(rèn)定為是債權(quán)人的一種權(quán)利，并不是說(shuō)債權(quán)人可以通過(guò)拒絕債務(wù)人的履行，繼續(xù)維持與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這也不符合我國(guó)民法的正確調(diào)整民事關(guān)系的立法目的。而是對(duì)于民事主體自由處分自己財(cái)物的權(quán)利的一種肯定。

6、其他事項(xiàng)的外部效力

對(duì)于不真正連帶債務(wù)的中，一債務(wù)人所生的其他事項(xiàng)的外部效力問(wèn)題。實(shí)在應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析，不能一概而論。但是在總體上來(lái)說(shuō)，不真正連帶債務(wù)的外部效力問(wèn)題主要遵循著這么一個(gè)原則：是否具有絕對(duì)效力，其核心是債的目的是否實(shí)現(xiàn)，如果債的目的實(shí)現(xiàn)或部分實(shí)現(xiàn)，則該實(shí)現(xiàn)之部分具有絕對(duì)效力。

三、結(jié)尾

不真正連帶債務(wù)作為一項(xiàng)具有相當(dāng)優(yōu)越性的民事法律制度，平衡了各方當(dāng)事人之間的利益，恰當(dāng)?shù)靥幚砹烁鞣疆?dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但是由于對(duì)不真正連帶債務(wù)的相關(guān)研究不多，對(duì)于不真正連帶債務(wù)的內(nèi)外部關(guān)系研究不夠深入，在司法實(shí)務(wù)中，也往往處理起來(lái)比較混亂。這勢(shì)必會(huì)影響法律的公信力。因此，在司法實(shí)務(wù)中統(tǒng)一對(duì)不真正連帶債務(wù)的判斷和處理標(biāo)準(zhǔn)，很有必要。

參考文獻(xiàn)

[1]王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版

[2]史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000 年版

[3]鄭玉波：《民商法問(wèn)題研究》，臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書編委會(huì)1984 年版

[4]孔祥?。骸睹裆谭ㄐ聠?wèn)題與判例研究》，人民法院出版社 1996 年版

[5]鄭玉波：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版

[6]王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000 年版

[7]王利明，《債法總則研究》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年

作者簡(jiǎn)介：

王琳鑫（1994.6.2-），男，漢族，浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)頭陀鎮(zhèn)橫山村200號(hào)，青海民族大學(xué)研究生，研究方向法理學(xué)

（作者單位：青海民族大學(xué)法學(xué)院）