侯國(guó)彬　王德嶺　楊運(yùn)福

摘要：由于航運(yùn)市場(chǎng)蕭條，國(guó)際航運(yùn)公司破產(chǎn)事件接踵而至。中國(guó)缺乏跨國(guó)航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)處理的國(guó)際合作實(shí)踐，同時(shí)相應(yīng)的跨界破產(chǎn)立法處于空白狀態(tài)，這些問(wèn)題將嚴(yán)重制約中國(guó)的國(guó)際海事司法中心建設(shè)。針對(duì)中國(guó)司法實(shí)踐在處理近期國(guó)際航運(yùn)巨頭韓進(jìn)海運(yùn)有限公司破產(chǎn)案中出現(xiàn)的困境，通過(guò)對(duì)主流國(guó)家與中國(guó)對(duì)跨界破產(chǎn)的域外效力以及破產(chǎn)程序與船舶扣押程序的沖突相關(guān)的立法和司法實(shí)踐進(jìn)行比較研究，提出適合中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境且與國(guó)際接軌的相關(guān)立法建議，為優(yōu)化中國(guó)國(guó)際航運(yùn)中心軟環(huán)境，改善“一帶一路”法律服務(wù)環(huán)境提供幫助。

關(guān)鍵詞：韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)案;跨界破產(chǎn)合作;互惠原則

中圖分類(lèi)號(hào)：D996.19文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2019）02-0081-07

Discussion on several legal issues of cross-border insolvency—based on the bankruptcy case of Hanjin ShippingHOU Guo-bin1，2，WANG De-ling3，YANG Yun-fu2

（1.International Law School，East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042，China;

2.Yang&Lin Law Firm，Guangzhou 510220，China;

3.Merchant Marine College，Shanghai Maritime University，Shanghai 201306，China）

Abstract：During the recent on-going depression of shipping market， bankruptcies of international shipping companies come one after another. China does not have sufficient experience in the field of cooperation handling international shipping industry’s bankruptcy， and the legislation vacancy of cross-border cooperation is another concern. This current condition will restrain the constructing of global maritime judicial center in China. As this paper’s main conclusion， The legislation proposal is drawn by discussion of issues arising from the recent case of Hanjin Shipping bankruptcy， and reviewing other major shipping economies’ legislation.

Key words：the bankruptcy case of Hanjin Shipping;cooperation on cross-border

insolvency;reciprocity

2016年8月31日，世界排名前十的航運(yùn)巨頭——韓進(jìn)海運(yùn)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)韓進(jìn)海運(yùn)）決定向韓國(guó)首爾中區(qū)地方法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，同年9月1日法院裁定接受其申請(qǐng)。9月2日，韓進(jìn)海運(yùn)啟動(dòng)破產(chǎn)重整程序，9月20日到10月25日進(jìn)行債權(quán)人登記和申報(bào)。韓進(jìn)海運(yùn)在該年的11月11日舉行了第一次債權(quán)人會(huì)議，原計(jì)劃12月23日提交重整計(jì)劃，后因案情復(fù)雜重大推遲提交日期。2017年2月17日，韓國(guó)首爾中央地方法院宣布，鑒于韓進(jìn)海運(yùn)的清算價(jià)值超過(guò)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值，韓進(jìn)海運(yùn)正式破產(chǎn)，至此，全球航運(yùn)業(yè)有史以來(lái)規(guī)模最大的航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)案成為現(xiàn)實(shí)。

自韓進(jìn)海運(yùn)申請(qǐng)破產(chǎn)以來(lái)，債權(quán)人紛紛向各國(guó)法院申請(qǐng)船舶扣押及其他財(cái)產(chǎn)保全，繼而啟動(dòng)訴訟程序。涉及到中國(guó)管轄法院的，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，相關(guān)案件上海海事法院受理16起，涉案標(biāo)的總額超2億;寧波海事法院受理11起，涉案標(biāo)的總額超8億;廈門(mén)海事法院受理11起，等等。除了在韓國(guó)境外采取救濟(jì)措施外，部分債權(quán)人也選擇到韓國(guó)向韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，參與韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，據(jù)悉全球范圍內(nèi)有四千多家債權(quán)人在韓國(guó)境內(nèi)申報(bào)針對(duì)韓進(jìn)海運(yùn)的債權(quán)，其中包括三百多家中國(guó)債權(quán)人。[1]34針對(duì)債權(quán)人在世界各地采取的救濟(jì)行動(dòng)，韓進(jìn)海運(yùn)在破產(chǎn)程序啟動(dòng)之時(shí)，即采取了應(yīng)對(duì)措施，一方面向其境外財(cái)產(chǎn)、船舶掛靠國(guó)申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，另一方面，為配合在外國(guó)的破產(chǎn)保護(hù)程序，命令船舶減速，延時(shí)待外國(guó)法院批準(zhǔn)其申請(qǐng)后掛靠該國(guó)港口。因韓國(guó)已于2006年采納了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)跨界破產(chǎn)示范法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《示范法》），給予韓進(jìn)破產(chǎn)保護(hù)措施的多為《示范法》采納國(guó)，其中日本東京地方法院于9月5日承認(rèn)了韓進(jìn)海運(yùn)的重整程序，接受了其提出的禁止扣押申請(qǐng)。9月6日，美國(guó)法院也批準(zhǔn)了韓進(jìn)海運(yùn)的請(qǐng)求，韓進(jìn)海運(yùn)獲得了臨時(shí)破產(chǎn)保護(hù)令，該公司船只得以在美國(guó)港口靠岸。9月9日，美國(guó)法院同意韓進(jìn)海運(yùn)申請(qǐng)的破產(chǎn)保護(hù)，擴(kuò)大了司法保護(hù)范圍并延長(zhǎng)了保護(hù)期限。除《示范法》采納國(guó)外，沒(méi)采納《示范法》的國(guó)家，比如新加坡、德國(guó)也給予韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)保護(hù)。值得注意的是，盡管韓進(jìn)海運(yùn)在中國(guó)有十幾家分公司及辦事處，且韓進(jìn)船舶掛靠中國(guó)港口較多，但并未發(fā)現(xiàn)韓進(jìn)海運(yùn)的破產(chǎn)管理人向中國(guó)法院提交破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)。

韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)案自正式公布至今，給國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)造成巨大沖擊，全球范圍的供應(yīng)鏈中斷，市場(chǎng)一片混亂，引發(fā)了大量商業(yè)糾紛。由于該案波及數(shù)十個(gè)海運(yùn)國(guó)家，各個(gè)國(guó)家給予的破產(chǎn)保護(hù)方式及保護(hù)程度各有不同，尤其當(dāng)破產(chǎn)保護(hù)措施與船舶扣押制度沖突時(shí)，各國(guó)法院的態(tài)度更為混亂，因此破產(chǎn)國(guó)際合作、破產(chǎn)案中破產(chǎn)程序與船舶扣押程序沖突等問(wèn)題引起國(guó)內(nèi)外破產(chǎn)、航運(yùn)方面專(zhuān)家學(xué)者的廣泛關(guān)注。筆者擬就跨界破產(chǎn)的域外效力以及破產(chǎn)保護(hù)與船舶扣押程序的沖突進(jìn)行論述。

一、跨界破產(chǎn)程序的域外效力

（一）域外效力的簡(jiǎn)介

跨界破產(chǎn)程序的承認(rèn)是破產(chǎn)案件國(guó)際合作存在的前提條件，簡(jiǎn)言之，是一國(guó)境內(nèi)進(jìn)行的破產(chǎn)程序開(kāi)始后破產(chǎn)人境外財(cái)產(chǎn)的法律后果以及相應(yīng)的境外破產(chǎn)程序?qū)ν鈬?guó)債務(wù)人位于本國(guó)之財(cái)產(chǎn)的效力。具體而言，包括破產(chǎn)公司主要利益中心所在地法院?jiǎn)?dòng)破產(chǎn)程序后，外國(guó)針對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的普通訴訟程序、執(zhí)行程序是否中止，保全程序是否解除，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理人是否可對(duì)債務(wù)人在國(guó)外的財(cái)產(chǎn)行使收回權(quán)，破產(chǎn)案件受理后或宣告前債務(wù)人對(duì)未到期債務(wù)的提前清償或者對(duì)債務(wù)提供擔(dān)保的效力等。

（二）國(guó)際上通行做法

涉及跨界破產(chǎn)程序的域外效力，國(guó)際上存在兩種對(duì)立的基本原則，[2]其一是普遍主義，也稱(chēng)為“單一破產(chǎn)制”，即主張一國(guó)的破產(chǎn)程序具有完全的國(guó)際效力，而對(duì)其他國(guó)家的破產(chǎn)程序不予承認(rèn)，其理論來(lái)源于“破產(chǎn)之上無(wú)破產(chǎn)”的法律格言。單一破產(chǎn)制有利于全世界范圍內(nèi)合理分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，公平對(duì)待所有債權(quán)人，有效管理債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。從各國(guó)實(shí)踐來(lái)看，普遍主義已經(jīng)成為主流趨勢(shì)，美國(guó)、英國(guó)是采用普遍主義的典型國(guó)家。歐洲大陸法系原本采用屬地主義，但現(xiàn)在也發(fā)生了重大變化，比如德國(guó)以前的立法和司法實(shí)踐均堅(jiān)持本國(guó)破產(chǎn)程序的域外效力，但否定外國(guó)破產(chǎn)程序的域內(nèi)效力，而1999年生效的《德國(guó)破產(chǎn)條例施行法》貫徹了普遍主義原則。當(dāng)然，由于普遍主義原則要求財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)家放棄其對(duì)債務(wù)人在其境內(nèi)財(cái)產(chǎn)的控制，使得本國(guó)債權(quán)人喪失對(duì)當(dāng)?shù)刎?cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋C(jī)會(huì)，因此采用絕對(duì)普遍主義的國(guó)家并不多。其二是屬地主義，即主張一國(guó)進(jìn)行的破產(chǎn)程序僅在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生效力，而不及于域外財(cái)產(chǎn)。屬地主義的理論基礎(chǔ)是破產(chǎn)程序的公法性質(zhì)，反映了國(guó)家對(duì)本國(guó)債權(quán)人的保護(hù)和本國(guó)經(jīng)濟(jì)利益的維護(hù)。但屬地主義否定了所有債權(quán)人的平等性，會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人之間的不公平及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的混亂，也不利于國(guó)際商事交往，因此在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，絕對(duì)的屬地主義思想遭到廣泛批判。由于絕對(duì)普遍主義和絕對(duì)屬地主義存在的缺陷，目前國(guó)際上采用較多的是“折中主義”，包括“修正的普遍主義”和“合作的屬地主義”，此原則為韓進(jìn)海運(yùn)救濟(jì)過(guò)程中所援引的《示范法》所采納，《示范法》采用“復(fù)合破產(chǎn)制”，允許對(duì)同一債務(wù)人在兩個(gè)以上國(guó)家提起多重破產(chǎn)程序：《示范法》第2條（b）款規(guī)定了主破產(chǎn)程序，第2條（c）款規(guī)定了非主要破產(chǎn)程序。該法第20條、第21條又分別對(duì)兩種不同程序的效力進(jìn)一步作出規(guī)定：對(duì)于外國(guó)主要程序，承認(rèn)的后果通常包括停止個(gè)人債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的訴訟或停止有關(guān)債務(wù)人資產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行程序，并終止債務(wù)人轉(zhuǎn)讓或抵押其資產(chǎn)的權(quán)利。而對(duì)于外國(guó)非主要程序，則給予“酌情”救濟(jì)，即由法院自由裁量是否中止在本國(guó)進(jìn)行的破產(chǎn)程序或者對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)予以?xún)鼋Y(jié)。考慮到《示范法》采納國(guó)家對(duì)上述程序的接受程度不同，《示范法》采用了較為靈活的方式，將是否采納上述規(guī)定的權(quán)利交由采納國(guó)本國(guó)法律規(guī)定。這也是韓進(jìn)海運(yùn)在《示范法》采納國(guó)家所享受的破產(chǎn)保護(hù)程度不一致的主要原因。

（三）中國(guó)在此方面的立法、實(shí)踐現(xiàn)狀

2006年《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《企業(yè)破產(chǎn)法》）頒布之前，中國(guó)在跨界破產(chǎn)領(lǐng)域的立法長(zhǎng)期處于空白狀態(tài)，在實(shí)務(wù)操作中也經(jīng)歷了從絕對(duì)的屬地主義到有限制地承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序的漫長(zhǎng)過(guò)程。早期案例中，較為典型的是1992年深圳市中級(jí)人民法院在中國(guó)銀行深圳分行申請(qǐng)宣告國(guó)際商業(yè)信貸銀行深圳分行破產(chǎn)案，該案中中國(guó)債權(quán)人僅參加對(duì)該銀行深圳分行的清算，而不參加對(duì)該行的全球清算，可見(jiàn)深圳市中級(jí)人民法院在該案中采納絕對(duì)屬地主義。[3]在稍后的破產(chǎn)案件審理中，針對(duì)中國(guó)法院破產(chǎn)案件的域外效力，多采用絕對(duì)普遍主義，而對(duì)外國(guó)法院的破產(chǎn)程序效力問(wèn)題，多采納屬地主義。然而進(jìn)入中國(guó)入世階段，法院態(tài)度有所改變，比如2001年的廣東省佛山市中級(jí)人民法院審理的B&T Ceramic Group s.r.1.有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行意大利法院破產(chǎn)判決案中，法院基于《中華人民共和國(guó)和意大利共和國(guó)關(guān)于民事司法協(xié)助的條約》承認(rèn)了意大利法院作出的破產(chǎn)判決在中國(guó)的法律效力?？梢?jiàn)中國(guó)法院在對(duì)待外國(guó)破產(chǎn)程序在中國(guó)的效力方面正逐步接受有限制的普遍主義。

在總結(jié)跨界破產(chǎn)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，2006年新頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)跨界破產(chǎn)效力問(wèn)題進(jìn)行了原則性規(guī)定。根據(jù)該法第5條，中國(guó)堅(jiān)持本國(guó)破產(chǎn)程序的域外效力，同時(shí)在公約優(yōu)先、互惠原則且對(duì)公共秩序做出保留的基礎(chǔ)上承認(rèn)域外破產(chǎn)程序?？梢?jiàn)在此方面中國(guó)立法采用的原則已經(jīng)逐漸趨向于與國(guó)際通行做法一致，即“有條件的普遍原則”。筆者認(rèn)為該條既體現(xiàn)國(guó)際私法領(lǐng)域的國(guó)際禮讓、公約優(yōu)先等原則，也體現(xiàn)了對(duì)中國(guó)主權(quán)、法律原則的維護(hù)，相對(duì)而言對(duì)境內(nèi)債權(quán)人的保護(hù)也是比較有力的。但是該條也存在諸多問(wèn)題：互惠原則是國(guó)際禮讓在國(guó)際私法領(lǐng)域的延伸，也稱(chēng)“對(duì)等原則”，曾一度被認(rèn)為是國(guó)際法的獨(dú)立支柱之一。[4]具體到跨界破產(chǎn)領(lǐng)域，如甲國(guó)法院對(duì)乙國(guó)的破產(chǎn)程序不予承認(rèn)，或者雖然沒(méi)有不承認(rèn)的事實(shí)，但推定其不會(huì)對(duì)乙國(guó)的破產(chǎn)程序承認(rèn)，則乙國(guó)對(duì)甲國(guó)的破產(chǎn)程序的效力相應(yīng)不予承認(rèn)，其本質(zhì)是“國(guó)際報(bào)復(fù)”。[5]當(dāng)今國(guó)際社會(huì)對(duì)互惠原則多有批評(píng)之聲：首先，本國(guó)對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序不予承認(rèn)的措施損害的并不是不承認(rèn)本國(guó)法院裁判的該國(guó)家，而是在該國(guó)裁判中獲勝的當(dāng)事人，而當(dāng)事人甚至可能不是該國(guó)公民，同時(shí)在本國(guó)針對(duì)境外破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)采取法律行動(dòng)的債權(quán)人也有可能不是本國(guó)境內(nèi)主體。從實(shí)際操作角度來(lái)看，在兩國(guó)均采取“互惠原則”且都相對(duì)保守謹(jǐn)慎的情況下，“互惠原則”可能成為假命題，比如采取“事實(shí)互惠”的國(guó)家，兩國(guó)均堅(jiān)持以本國(guó)破產(chǎn)程序得到對(duì)方實(shí)際承認(rèn)為條件，在此情況下，雙方均不可能成為第一個(gè)承認(rèn)對(duì)方破產(chǎn)程序的國(guó)家，也永遠(yuǎn)不會(huì)出現(xiàn)承認(rèn)的事實(shí)。

鑒于“互惠原則”的缺陷，再考慮到《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條比較概括，法院在實(shí)務(wù)中很難據(jù)此判斷是否應(yīng)該承認(rèn)境外破產(chǎn)程序的效力，實(shí)踐中法院往往持保守態(tài)度：比如在較早期的日本公民五味晃向大連市中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行日本法院生效判決一案中，最高人民法院出具了《關(guān)于我國(guó)人民法院應(yīng)否承認(rèn)和執(zhí)行日本國(guó)法院具有債權(quán)債務(wù)內(nèi)容裁判的復(fù)函》，根據(jù)該復(fù)函，由于中國(guó)與日本國(guó)之間沒(méi)有締結(jié)或者參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決、裁定的國(guó)際條約，亦未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系，故中國(guó)法院對(duì)日本法院的裁判應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。依照該復(fù)函可以得出結(jié)論，當(dāng)時(shí)中國(guó)法院采納的“互惠原則”是以“事實(shí)互惠”為標(biāo)準(zhǔn)的，即外國(guó)法院實(shí)際承認(rèn)并執(zhí)行了中國(guó)法院作出的生效判決、裁定，是中國(guó)法院按照互惠原則承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)判決裁定的前提和基礎(chǔ)。如前所述，事實(shí)互惠在其邏輯上存在不可補(bǔ)正的瑕疵，如兩國(guó)的破產(chǎn)法律同樣適用該原則，則兩國(guó)均需等待對(duì)方承認(rèn)本國(guó)破產(chǎn)程序的先例，恐怕永遠(yuǎn)不會(huì)有互惠原則適用的案件發(fā)生。再者，外國(guó)法院未先給予承認(rèn)和執(zhí)行的原因很可能是因?yàn)樵搰?guó)未發(fā)生過(guò)此類(lèi)案件，而非根據(jù)該國(guó)法律，對(duì)中國(guó)生效判決裁定一概不予承認(rèn)，如因此認(rèn)為雙方無(wú)互惠關(guān)系，難言公平。

相對(duì)“事實(shí)互惠”標(biāo)準(zhǔn)，“法律互惠”是一種更為積極的互惠標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)要求，法院在審理適用“互惠原則”的案件時(shí)，需要審查外國(guó)法律是否規(guī)定該國(guó)法院可以按照互惠原則承認(rèn)執(zhí)行別國(guó)判決。如該國(guó)法律存在此類(lèi)規(guī)定，則比較該國(guó)承認(rèn)條件與本國(guó)法院承認(rèn)條件，如果該國(guó)條件與本國(guó)相同或更為寬松，則可以認(rèn)定為符合互惠原則的要求?！胺苫セ荨毕鄬?duì)于“事實(shí)互惠”更為開(kāi)放及寬松，但是該原則在中國(guó)以往司法實(shí)踐中采用不多。

（四）“一帶一路”背景下互惠原則的發(fā)展

近年來(lái)隨著中國(guó)改革開(kāi)放的深化，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)格局和國(guó)際經(jīng)濟(jì)地位發(fā)生了翻天覆地的變化，由改革開(kāi)放初期的引進(jìn)外資促進(jìn)發(fā)展模式，到今天招商引資與對(duì)外投資雙引擎促發(fā)展模式，招商引資多元化，對(duì)外投資形式也逐漸多樣化。聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)組織和中國(guó)商務(wù)部貿(mào)易研究院聯(lián)合發(fā)布的《2017年世界投資報(bào)告》顯示，2016年中國(guó)對(duì)外投資增長(zhǎng)44%，達(dá)到1 830億美元，成為全球第二大對(duì)外投資國(guó)。聚焦到航運(yùn)領(lǐng)域，以中遠(yuǎn)海運(yùn)為例，自國(guó)內(nèi)兩大航運(yùn)巨頭中遠(yuǎn)集團(tuán)與中國(guó)海運(yùn)集團(tuán)重組以來(lái)，在全球現(xiàn)投資經(jīng)營(yíng)碼頭共四十多個(gè)，泊位兩百多個(gè)，集團(tuán)遠(yuǎn)洋航線(xiàn)覆蓋了全球160多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的1 500多個(gè)港口，在50多個(gè)國(guó)家和地區(qū)設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，業(yè)務(wù)涵蓋集裝箱代理、物流、港口、燃供等領(lǐng)域。[6]可見(jiàn)當(dāng)前的中國(guó)經(jīng)濟(jì)主體已經(jīng)逐步融入世界經(jīng)濟(jì)共同體，并且在某種程度上引領(lǐng)全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。為適應(yīng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)全球化的快速發(fā)展和變化，中國(guó)破產(chǎn)司法實(shí)踐需要積極參與國(guó)際范圍內(nèi)的破產(chǎn)合作。在“一帶一路”戰(zhàn)略的大背景下，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于外國(guó)法院作出的判決效力也逐漸開(kāi)始持開(kāi)放包容態(tài)度。比如最高人民法院于2015年7月發(fā)布的《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《2015年最高院意見(jiàn)》）中提及為了加強(qiáng)與“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家的國(guó)際司法協(xié)助，“要在沿線(xiàn)一些國(guó)家尚未與我國(guó)締結(jié)司法協(xié)助協(xié)定的情況下，根據(jù)國(guó)際司法合作交流意向、對(duì)方國(guó)家承諾將給予我國(guó)司法互惠等情況，可以考慮由我國(guó)法院先行給予對(duì)方國(guó)家當(dāng)事人司法協(xié)助，積極促成形成互惠關(guān)系，積極倡導(dǎo)并逐步擴(kuò)大國(guó)際司法協(xié)助范圍?！痹撘庖?jiàn)采納的“互惠原則”的標(biāo)準(zhǔn)符合“法律互惠”的本意，比司法實(shí)踐中長(zhǎng)期堅(jiān)持的“事實(shí)互惠”相對(duì)開(kāi)放包容。另外，2017年6月8日，第二屆中國(guó)—東盟大法官論壇在中華人民共和國(guó)廣西壯族自治區(qū)南寧市舉行并通過(guò)了《南寧聲明》。該聲明包括八項(xiàng)共識(shí)，其中第七項(xiàng)為：“區(qū)域內(nèi)的跨境交易和投資需要以各國(guó)適當(dāng)?shù)呐袥Q的相互承認(rèn)和執(zhí)行機(jī)制作為其司法保障。在本國(guó)國(guó)內(nèi)法允許的范圍內(nèi)，與會(huì)各國(guó)法院將善意解釋國(guó)內(nèi)法，減少不必要的平行訴訟，考慮適當(dāng)促進(jìn)各國(guó)民商事判決的相互承認(rèn)和執(zhí)行。尚未締結(jié)有關(guān)外國(guó)民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際條約的國(guó)家，在承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)方國(guó)家民商事判決的司法程序中，如對(duì)方國(guó)家的法院不存在以互惠為理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行本國(guó)民商事判決的先例，在本國(guó)國(guó)內(nèi)法允許的范圍內(nèi)，即可推定與對(duì)方國(guó)家之間存在互惠關(guān)系。”相對(duì)于《2015年最高院意見(jiàn)》，《南寧聲明》在表述上采納了更為包容的“推定互惠”原則，[7]即只要該國(guó)沒(méi)有拒絕承認(rèn)和執(zhí)行本國(guó)民商事判決的先例，即可推定與該國(guó)存在互惠關(guān)系，而該國(guó)相關(guān)法律是否有“互惠原則”的規(guī)定在所不論。當(dāng)然如果該國(guó)采納了過(guò)于保守的態(tài)度，比如絕對(duì)的“屬地原則”，則《南寧聲明》中的“推定互惠”恐沒(méi)有適用的余地。由上述可見(jiàn)，中國(guó)的司法機(jī)關(guān)在司法協(xié)助及合作領(lǐng)域正沿著更開(kāi)放更自信的方向前行?；氐狡飘a(chǎn)法領(lǐng)域，盡管尚無(wú)典型案例對(duì)《2015年最高院意見(jiàn)》和《南寧聲明》支撐，不過(guò)在上述環(huán)境下，加之中國(guó)自2015年供給側(cè)改革中提及“清理僵尸企業(yè)，淘汰落后產(chǎn)能”等改革要求，跨界破產(chǎn)的“互惠原則”亦需符合當(dāng)前國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)、國(guó)際環(huán)境，采用更為開(kāi)放及寬松的“推定互惠”。

（五）韓進(jìn)破產(chǎn)程序在中國(guó)取得破產(chǎn)保護(hù)的可能性

雖然韓進(jìn)海運(yùn)在中國(guó)存在十幾家分公司、辦事處，其所運(yùn)營(yíng)船舶頻繁掛靠中國(guó)港口，但其并未向中國(guó)法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，導(dǎo)致此情況的發(fā)生，很可能是韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)管理人對(duì)中國(guó)跨界破產(chǎn)司法實(shí)踐有所顧慮，同時(shí)從中國(guó)立法、司法實(shí)踐角度分析，確實(shí)存在較大障礙。

首先，中國(guó)未采納《示范法》，韓進(jìn)海運(yùn)無(wú)法在《示范法》框架下要求中國(guó)法院承認(rèn)其本國(guó)破產(chǎn)程序，提供救濟(jì);同時(shí)中國(guó)也并沒(méi)有與韓國(guó)締結(jié)破產(chǎn)國(guó)際合作方面的條約。民商事司法協(xié)助領(lǐng)域僅有一部《中華人民共和國(guó)與大韓民國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》，但在該條約中所約定的司法協(xié)助范圍不包括法院裁決的承認(rèn)與協(xié)助，因此中國(guó)無(wú)對(duì)韓進(jìn)海運(yùn)在中國(guó)的財(cái)產(chǎn)提供破產(chǎn)保護(hù)措施的國(guó)際義務(wù)。

其次，韓國(guó)并無(wú)對(duì)中國(guó)破產(chǎn)裁判承認(rèn)以及對(duì)中國(guó)債務(wù)人予以破產(chǎn)保護(hù)的先例，基于中國(guó)此前較為保守的“事實(shí)互惠”原則的法律實(shí)踐，中國(guó)法院恐不會(huì)對(duì)韓國(guó)首爾中區(qū)地方法院的破產(chǎn)程序予以承認(rèn)。另外需要說(shuō)明的是，韓進(jìn)破產(chǎn)事件發(fā)生在《2015年最高院意見(jiàn)》之后，盡管該意見(jiàn)中提及的互惠原則采納“法定互惠”標(biāo)準(zhǔn)，但該意見(jiàn)僅限于“一帶一路”參與國(guó)家之間的司法合作，而“一帶一路”僅為合作發(fā)展的理念和倡議，并不是一個(gè)國(guó)際法意義上的實(shí)體組織，韓國(guó)對(duì)“一帶一路”的倡議參與度不大，因此該意見(jiàn)對(duì)韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)案不具參考意義。

二、海事訴訟特別程序與跨界破產(chǎn)程序的沖突與銜接

（一）問(wèn)題產(chǎn)生概述

韓進(jìn)破產(chǎn)案中，盡管韓進(jìn)海運(yùn)的破產(chǎn)管理人在多個(gè)國(guó)家申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)救濟(jì)措施，但承認(rèn)并協(xié)助韓進(jìn)海運(yùn)的破產(chǎn)程序的國(guó)家所給予的救濟(jì)措施各有不同，尤其是在船舶、其他財(cái)產(chǎn)訴訟/訴前扣押保全與韓進(jìn)海運(yùn)在外國(guó)申請(qǐng)的破產(chǎn)保護(hù)措施沖突時(shí)，這種混亂表現(xiàn)尤為突出。限于篇幅，筆者僅討論船舶訴前扣押程序與跨界破產(chǎn)程序之間的沖突。

（二）各國(guó)在船舶扣押程序與破產(chǎn)保護(hù)程序沖突時(shí)的不同做法

大部分海運(yùn)國(guó)家認(rèn)識(shí)到跨界破產(chǎn)程序的重要意義，對(duì)境外的破產(chǎn)程序予以不同程度的保護(hù)，但是鑒于船舶扣押程序的相對(duì)獨(dú)立性，尤其在英美法下，訴前的船舶扣押程序被認(rèn)為是典型的對(duì)物訴訟制度，[8]因此在外國(guó)破產(chǎn)程序得到本國(guó)法院承認(rèn)的前提下，當(dāng)船舶扣押程序與境外的破產(chǎn)程序相沖突時(shí)，各國(guó)對(duì)外國(guó)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的程度各有不同，即便同樣采納對(duì)物訴訟制度的英美法國(guó)家，其態(tài)度也可能截然相反。根據(jù)筆者對(duì)跨界破產(chǎn)若干案件的整理和分析，主要可分為“破產(chǎn)保護(hù)程序優(yōu)先說(shuō)”及“破產(chǎn)保護(hù)與船舶扣押折中說(shuō)”兩種立法和實(shí)踐。

關(guān)于“破產(chǎn)保護(hù)程序優(yōu)先說(shuō)”的實(shí)踐，主要包括美國(guó)、日本、南非等國(guó)家。當(dāng)外國(guó)破產(chǎn)保護(hù)程序在本國(guó)內(nèi)提起申請(qǐng)，則申請(qǐng)時(shí)間之前的船舶扣押或其他保全行為均歸于中止，申請(qǐng)時(shí)間之后將不接受扣船申請(qǐng)。以美國(guó)為例，本次韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)案中，韓進(jìn)海運(yùn)外國(guó)代表依據(jù)《美國(guó)破產(chǎn)法典》第十五章向美國(guó)新澤西地區(qū)破產(chǎn)法院提交了破產(chǎn)承認(rèn)申請(qǐng)，美國(guó)新澤西州聯(lián)邦破產(chǎn)法院正式承認(rèn)韓進(jìn)程序?yàn)橥鈬?guó)主要程序后，啟動(dòng)自動(dòng)中止機(jī)制對(duì)韓進(jìn)海運(yùn)位于美國(guó)境內(nèi)的資產(chǎn)予以救濟(jì)，其中包括對(duì)擔(dān)保債權(quán)的救濟(jì)，美國(guó)法院在給予韓進(jìn)海運(yùn)在美資產(chǎn)救濟(jì)措施時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人也不得通過(guò)扣押韓進(jìn)海運(yùn)船舶等形式實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保債權(quán)。

關(guān)于“破產(chǎn)保護(hù)與船舶扣押折中說(shuō)”，不同國(guó)家對(duì)二者之間的妥協(xié)程度有不同態(tài)度，筆者擬就船舶扣押程序發(fā)生在境外破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)得到本國(guó)批準(zhǔn)之前，以及本國(guó)船舶扣押程序發(fā)生在外國(guó)破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)被本國(guó)批準(zhǔn)之后兩種不同情況進(jìn)行討論。

當(dāng)扣船程序發(fā)生在境外破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)?jiān)诒緡?guó)被批準(zhǔn)之前，在英美法國(guó)家的對(duì)物訴訟制度下，船舶扣押往往被認(rèn)為是債權(quán)人對(duì)船舶本身（而不是船舶所有人或其他利益方）所負(fù)債務(wù)采取的救濟(jì)手段。無(wú)論是基于船舶優(yōu)先權(quán)的船舶扣押，還是針對(duì)普通債權(quán)而產(chǎn)生的船舶扣押，破產(chǎn)程序都可能對(duì)船舶扣押程序讓步：[9]在存在船舶優(yōu)先權(quán)的情況下，盡管船舶優(yōu)先權(quán)概念存在債權(quán)、物權(quán)之爭(zhēng)，但主流觀(guān)點(diǎn)對(duì)海事優(yōu)先權(quán)屬于債權(quán)擔(dān)保并無(wú)爭(zhēng)議，[10]且該擔(dān)保的產(chǎn)生時(shí)間與主債權(quán)產(chǎn)生時(shí)間一致。因此，如果破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)獲得本國(guó)法院批準(zhǔn)之前，本國(guó)已經(jīng)開(kāi)始了基于船舶優(yōu)先權(quán)啟動(dòng)的扣船程序，且本國(guó)法律規(guī)定認(rèn)可有擔(dān)保債權(quán)的訴訟程序不受破產(chǎn)保護(hù)程序影響，則已經(jīng)開(kāi)始的船舶扣押程序不予中止、解除;即便是基于普通債權(quán)的船舶扣押，在承認(rèn)對(duì)物訴訟制度的國(guó)家仍然堅(jiān)持以對(duì)物訴訟為基礎(chǔ)的船舶扣押程序是優(yōu)先于境外破產(chǎn)程序的，根據(jù)對(duì)物訴訟理論，不附海事優(yōu)先權(quán)的普通債權(quán)人在船舶被扣押的瞬間即取得一個(gè)法定優(yōu)先權(quán)，該法定優(yōu)先權(quán)使得債權(quán)人的此項(xiàng)債權(quán)成為有擔(dān)保的債權(quán)。該理論可以追溯到20世紀(jì)80年代的In re Aro Co Ltd ＼ Ch 196案，該案的審判法官Brightman先生解釋?zhuān)骸巴ǔ?duì)物訴訟的目的是為了獲得擔(dān)保。原告對(duì)扣留和扣押的標(biāo)的物形成了一個(gè)訴，并且有權(quán)在獲得勝訴判決時(shí)要求從拍賣(mài)價(jià)款中受償，除非還有其他更優(yōu)先或者同等受償順序的索賠請(qǐng)求。因此，原告的對(duì)物訴訟權(quán)類(lèi)似于一個(gè)普通法或者衡平法下的抵押權(quán)人的權(quán)利或者押記?！痹诒敬雾n進(jìn)破產(chǎn)系列案件中采納本判例觀(guān)點(diǎn)的比較多見(jiàn)，比如新加坡法院于2016年9月14日承認(rèn)了韓進(jìn)破產(chǎn)程序，并發(fā)布了禁止扣押令，但新加坡法院的承認(rèn)效力不涉及到其已扣押的船只韓進(jìn)“羅馬號(hào)”。同樣，根據(jù)《英國(guó)跨界破產(chǎn)條例》的規(guī)定，自動(dòng)中止的救濟(jì)并不影響享有擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上實(shí)現(xiàn)債權(quán)。根據(jù)個(gè)案情況，英國(guó)法院可以修改或擴(kuò)大自動(dòng)中止的救濟(jì)范圍，以中止享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，即所謂的額外救濟(jì)。本案中，英國(guó)法院給予的救濟(jì)措施并沒(méi)有影響到債權(quán)人擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。加拿大法院對(duì)于該問(wèn)題的立場(chǎng)與英國(guó)法院類(lèi)似，對(duì)韓進(jìn)海運(yùn)在加境內(nèi)資產(chǎn)的救濟(jì)措施并不及于債務(wù)人設(shè)定了擔(dān)保物權(quán)的特定資產(chǎn)。[1]39當(dāng)扣船程序發(fā)生在境外破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)?jiān)诒緡?guó)批準(zhǔn)之后，大部分國(guó)家通常不予準(zhǔn)許再行啟動(dòng)船舶扣押程序。但是同樣是對(duì)于“對(duì)物訴訟”的英美法國(guó)家，基于船舶優(yōu)先權(quán)的扣船程序仍然可以在對(duì)物訴訟中得以?xún)?yōu)先適用。比如在Yu v.STX Pan Ocean Co Ltd案中，澳大利亞聯(lián)邦法院法院Buchanan J法官認(rèn)為，“目前來(lái)看沒(méi)有理由限制根據(jù)《示范法》所承認(rèn)的權(quán)利，然而具有海事優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人在債權(quán)產(chǎn)生之時(shí)便對(duì)該船具有了擔(dān)保利益，我在本案情況中找不到任何原因拒絕在破產(chǎn)程序外批準(zhǔn)扣船①?！北景副桓鍿TX Pan Ocean Co Ltd于2013年向首爾地方法院提出破產(chǎn)重整申請(qǐng)。此后該公司旗下的一艘船在澳大利亞被扣。破產(chǎn)管理人基于《示范法》向澳大利亞聯(lián)邦法院提出承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序的申請(qǐng)及申請(qǐng)額外救濟(jì)，額外救濟(jì)申請(qǐng)中部分內(nèi)容被指可能是為了防止船舶在澳大利亞扣押。筆者認(rèn)為本案判決與In re Aro Co Ltd ＼ Ch 196案的判決并不矛盾，前案中債權(quán)的擔(dān)保（海事優(yōu)先權(quán)）產(chǎn)生于債權(quán)形成之時(shí)，而后案中，普通債權(quán)是通過(guò)扣押船舶得以成為擔(dān)保債權(quán)的，而一旦破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)獲得批準(zhǔn)，扣船申請(qǐng)將不予批準(zhǔn)，因此普通債權(quán)將無(wú)法轉(zhuǎn)變?yōu)閾?dān)保債權(quán)。

韓進(jìn)破產(chǎn)案中，給予保護(hù)措施的國(guó)家中大部分的觀(guān)點(diǎn)與澳大利亞聯(lián)邦法院在Yu v.STX Pan Ocean Co Ltd案中的觀(guān)點(diǎn)是一致的。

（三）中國(guó)扣船程序與破產(chǎn)程序的沖突與實(shí)踐

首先，中國(guó)的船舶扣押制度在性質(zhì)上屬于訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度。盡管《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第三章第二節(jié)關(guān)于船舶的扣押與拍賣(mài)的規(guī)定借鑒了英美法的對(duì)物訴訟制度，對(duì)船舶扣押程序進(jìn)行專(zhuān)門(mén)規(guī)定，但是該節(jié)的規(guī)定與普通民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全程序在本質(zhì)上區(qū)別不大，因此中國(guó)的船舶扣押仍然從屬于本案訴訟程序的輔助性保全措施。[11]其次，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，本條并未規(guī)定任何例外情況。綜合考慮上述兩點(diǎn)，在境外破產(chǎn)程序獲得中國(guó)法院的承認(rèn)之后，船舶扣押程序與普通訴訟保全程序一樣，均應(yīng)予以解除，至于扣船是否基于優(yōu)先權(quán)在所不論。

當(dāng)外國(guó)破產(chǎn)程序被中國(guó)法院承認(rèn)之后，船舶扣押是否被準(zhǔn)許？筆者認(rèn)為該問(wèn)題涉及到破產(chǎn)法律的適用問(wèn)題。中國(guó)對(duì)破產(chǎn)法的適用并無(wú)具體法律規(guī)定，國(guó)際上普遍接受的觀(guān)點(diǎn)是破產(chǎn)法適用受理法院所在地法。進(jìn)一步分析，如果破產(chǎn)所在地所屬?lài)?guó)法律規(guī)定應(yīng)就破產(chǎn)船舶的扣押適用財(cái)產(chǎn)所在地法律，船舶扣押是否又適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條？筆者認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第9條之規(guī)定，中國(guó)適用的涉外法律不包括外國(guó)的法律適用法，據(jù)此可以得知中國(guó)不接受反致，因此無(wú)論破產(chǎn)法律的規(guī)定如何，當(dāng)外國(guó)破產(chǎn)程序被中國(guó)法院承認(rèn)以后，中國(guó)的法院將不再受理針對(duì)該破產(chǎn)債務(wù)人的船舶扣押申請(qǐng)。

盡管通過(guò)上述討論可明確得出，中國(guó)的船舶扣押程序應(yīng)讓位于破產(chǎn)程序，但問(wèn)題在于，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》）第28條，在基于船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)中，船舶優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)只能通過(guò)船舶扣押，而破產(chǎn)法又在程序上剝奪了此類(lèi)債權(quán)人的船舶扣押的權(quán)利，使得他們?cè)谄飘a(chǎn)程序中降格為普通債權(quán)人的法律地位，筆者認(rèn)為盡管船舶優(yōu)先權(quán)法律屬性尚有爭(zhēng)議，但僅因?yàn)槠飘a(chǎn)程序這種與債權(quán)保護(hù)優(yōu)先等級(jí)無(wú)關(guān)的事實(shí)的出現(xiàn)，而使得作為實(shí)體權(quán)利的船舶優(yōu)先權(quán)喪失，這并不符合法律應(yīng)有之意，而是立法技術(shù)導(dǎo)致的不足與缺陷。

（四）中國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)法中的受償?shù)匚?/p>

本標(biāo)題看似不屬于破產(chǎn)域外效力的議題，但它是破產(chǎn)程序能夠被大部分國(guó)家承認(rèn)和協(xié)助的關(guān)鍵，因此筆者一并進(jìn)行討論?？缃缙飘a(chǎn)案件中，大部分國(guó)家對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序予以協(xié)助的條件是要求在外國(guó)的破產(chǎn)程序不能有損本國(guó)債權(quán)人的合法權(quán)益。比如，韓進(jìn)破產(chǎn)案中新加坡高等法院予以司法協(xié)助的條件之一便是考慮“破產(chǎn)重組程序?qū)惩鈧鶛?quán)人的公平公正性”。[12]美國(guó)、日本等國(guó)家在本案中也提出類(lèi)似的條件。予以承認(rèn)和提供破產(chǎn)保護(hù)的國(guó)家在程序方面并不以其本國(guó)程序?yàn)闇?zhǔn)，其重要目的仍然是為保護(hù)本國(guó)債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)享有的權(quán)益。國(guó)際上普遍認(rèn)為具有船舶優(yōu)先權(quán)的債權(quán)是一種擔(dān)保債權(quán)，因此船舶優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)所在地國(guó)家中的破產(chǎn)受償?shù)匚皇瞧飘a(chǎn)國(guó)的破產(chǎn)程序能否獲得別國(guó)承認(rèn)和協(xié)助的關(guān)鍵。中國(guó)在此問(wèn)題上爭(zhēng)議相對(duì)較大，主要有兩種觀(guān)點(diǎn)：第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)具有破產(chǎn)法上別除權(quán)性質(zhì)，[13]根據(jù)《海商法》第25條第1款規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)和抵押權(quán)受償，而留置權(quán)和抵押權(quán)屬于破產(chǎn)法上的別除權(quán)，對(duì)特定的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，根據(jù)法理學(xué)中當(dāng)然解釋原理，[14]應(yīng)該推定船舶優(yōu)先權(quán)所附債權(quán)屬擔(dān)保債權(quán)。第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為破產(chǎn)法上的有擔(dān)保的債權(quán)不包括船舶優(yōu)先權(quán)，因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第3條將“有擔(dān)保的債權(quán)”限定為“已依法設(shè)定擔(dān)保物權(quán)”的債權(quán)，而船舶優(yōu)先權(quán)為法定的優(yōu)先權(quán)，并無(wú)債務(wù)人依法設(shè)定，同時(shí)船舶優(yōu)先權(quán)是否具有物權(quán)屬性并無(wú)明確法律規(guī)定，因此船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)在別除權(quán)之外。筆者較為認(rèn)同第一種觀(guān)點(diǎn)，從破產(chǎn)國(guó)際合作的角度講，如船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償性因破產(chǎn)受理而歸于消滅，則該破產(chǎn)程序很可能被外國(guó)法院認(rèn)為此程序不能平等保護(hù)該國(guó)債權(quán)人，因此不能得到外國(guó)法院的承認(rèn)和協(xié)助。

三、結(jié)論及立法建議

自2008年以來(lái)，國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)發(fā)生了斷崖式下跌，航運(yùn)大鱷的破產(chǎn)事件接踵而至，先后發(fā)生了韓國(guó)的STX PAN OCEAN破產(chǎn)重整案，丹麥的OW BUNKER破產(chǎn)案、筆者論及的韓進(jìn)破產(chǎn)案。中國(guó)在法律上并未做好充分應(yīng)對(duì)跨國(guó)航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)的準(zhǔn)備，跨界破產(chǎn)法律制度以及國(guó)際合作成為制約中國(guó)躋身航運(yùn)強(qiáng)國(guó)的短板。因此，建立完善跨界破產(chǎn)國(guó)際合作法律制度，平衡海事程序與破產(chǎn)程序的沖突，在司法實(shí)踐中樹(shù)立中國(guó)公平保護(hù)中外債權(quán)債務(wù)人的良好國(guó)際形象，將有利于中國(guó)國(guó)際海事司法中心的建設(shè)，同時(shí)也為中國(guó)航運(yùn)法律工作人員提出了挑戰(zhàn)，提供了契機(jī)。筆者綜合以上論述，提供如下立法建議。

第一，關(guān)于國(guó)際海運(yùn)企業(yè)跨國(guó)破產(chǎn)：從立法角度來(lái)說(shuō)，《企業(yè)破產(chǎn)法》已經(jīng)明確了“互惠原則”，且在當(dāng)前立法條件和經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，對(duì)境外破產(chǎn)程序采取“普遍原則”的可能性不大，這也不符合國(guó)際主流經(jīng)濟(jì)體的立法趨勢(shì)，因此宜以最高人民法院司法解釋的形式，明確在跨國(guó)航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)案件處理中應(yīng)采用較為開(kāi)放的“法律互惠”原則。筆者之所以在《南寧聲明》以及《2015年最高院意見(jiàn)》之后仍建議最高人民法院出臺(tái)相關(guān)司法解釋?zhuān)砸蚯笆觥奥暶鳌焙汀耙庖?jiàn)”均為“法律互惠”設(shè)定了適用對(duì)象限定條件，前者為“東盟國(guó)家”，后者為“一帶一路”國(guó)家，同時(shí)此類(lèi)“聲明”或“意見(jiàn)”在中國(guó)司法實(shí)踐中法律效力較差，適用主體存在不確定性，因此在《企業(yè)破產(chǎn)法》的基礎(chǔ)上以最高人民法院司法解釋給出明確性意見(jiàn)，有助于提高法律預(yù)見(jiàn)性，更是為國(guó)內(nèi)法院處理國(guó)際航運(yùn)企業(yè)破產(chǎn)合作提供指導(dǎo)。

第二，關(guān)于船舶扣押程序與破產(chǎn)程序之沖突解決以及船舶優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)案件中出現(xiàn)的問(wèn)題：從破產(chǎn)法的統(tǒng)一性及完整性考慮，無(wú)論扣船程序是否基于擔(dān)保物權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)，均不應(yīng)將船舶扣押解釋為優(yōu)先于破產(chǎn)的程序，因此應(yīng)在《海商法》修改中將船舶優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件加以調(diào)整，避免因破產(chǎn)程序優(yōu)先性導(dǎo)致債權(quán)人船舶優(yōu)先權(quán)的喪失;同時(shí)建議對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的法律屬性予以確認(rèn)，以進(jìn)一步明確具有船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先效力。

參考文獻(xiàn)：

[1]石靜霞，黃圓圓.跨界破產(chǎn)中的承認(rèn)與救濟(jì)制度——基于“韓進(jìn)破產(chǎn)案”的觀(guān)察與分析[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，31（2）.

[2]杜濤，陳力.國(guó)際私法[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008：234.

[3]石靜霞.中國(guó)的跨界破產(chǎn)法：現(xiàn)狀、問(wèn)題及發(fā)展[J].中國(guó)法學(xué)，2002（1）：114-126.

[4]杜濤.互惠原則與外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行[J].環(huán)球法律評(píng)論，2007，29（1）：110-119.

[5]林倩.再論承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決中的互惠原則[J].法制與社會(huì)，2007（11）：774-775.

[6]劉瑾.中遠(yuǎn)海運(yùn)：“深改”“快改”奔向世界一流[EB/OL].（2017-06-30）[2018-05-01].http：//www.ce.cn/cysc/jtys/haiyun/201706/30/t20170630_23944666.shtml.

[7]張勇健.“一帶一路”背景下互惠原則實(shí)踐發(fā)展的新動(dòng)向[N].人民法院報(bào)，2017-06-29（2）.

[8]向明華.對(duì)物訴訟與我國(guó)的船舶扣押法律制度[J].河北法學(xué)，2006，24（4）：121.

[9]DAVIES M.Cross-border insolvency and admiralty：a middle path[EB/OL].（2017-03-26）[2017-06-01].https：//comitemaritime.org/work/cross-border-insolvencies.

[10]田田.船舶優(yōu)先權(quán)的法律特征及屬性分析──從一則案例談起[J].學(xué)術(shù)界，1999（1）：50-55.

[11]向明華.船舶扣押程序的獨(dú)立性及其程序保障[J].中國(guó)海商法研究，2007，18（1）：230-241.

[12]劉瑤.中國(guó)跨境破產(chǎn)國(guó)際合作的法律問(wèn)題研究——以韓進(jìn)破產(chǎn)案為例[J].中國(guó)海商法研究，2018，29（3）：107-114.

[13]吳勝順.沖突與銜接：當(dāng)海事訴訟與破產(chǎn)程序并行[J].中國(guó)海商法研究，2017，28（2）：85-93.

[14]孫笑俠.法理學(xué)[M].北京.清華大學(xué)出版社，2008：123.