楊勤法 季潔

摘要：數(shù)據(jù)在不斷資產(chǎn)化的過程中形成了諸多徘徊在法秩序邊緣的產(chǎn)物——“數(shù)字遺產(chǎn)”便是通信秘密與人格權(quán)博弈中衍生的焦點。較之于“傳統(tǒng)遺產(chǎn)”，“數(shù)字遺產(chǎn)”具有虛擬性、期限性、占有雙重性等特征?！巴ㄐ拧⑸缃毁~戶”作為重要的數(shù)字遺產(chǎn)，是網(wǎng)絡(luò)實體的顯性代碼，承載了個人隱私、用戶財產(chǎn)與人格等多重屬性，故此，對于其背后繼承問題的探討更需要審慎把握。文章試圖通過社交媒體的服務(wù)協(xié)議及隱私協(xié)議的分析來探討當(dāng)下通信、社交賬戶的基本屬性認知，并基于此深入探究通信、社交賬戶繼承的爭議解決。

關(guān)鍵詞：數(shù)字遺產(chǎn);社交賬戶;服務(wù)協(xié)議;權(quán)利界定;繼承爭議

中圖分類號：DF523.1 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1003-9945（2019）02-0074-07

一、問題緣起：數(shù)據(jù)與案例引發(fā)的思考

（一）數(shù)據(jù)：龐大用戶數(shù)目背后的歲月消亡

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速成熟，網(wǎng)絡(luò)延展度與便捷度更為顯著，愈來愈多的人群選擇通過注冊通信、社交賬戶（以下簡稱“社交賬戶”）來參與當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)狂歡，分享新時代下的技術(shù)盛宴。社交賬戶在虛擬網(wǎng)絡(luò)中替代著用戶自身進行言論表達，從而形成了虛擬環(huán)境中的第二人格。然而，社交賬戶具有“分離屬性”，其基于自身的電子技術(shù)性與用戶的生理活動存在割裂，即當(dāng)用戶死亡或喪失行為能力時，社交賬戶并非即刻改變存續(xù)狀態(tài)。故而，以“社交賬戶”為內(nèi)核的“數(shù)字遺產(chǎn)”不斷衍生，其背后引發(fā)著關(guān)于繼承問題的探討。并且隨著用戶注冊數(shù)量的日益膨脹，這一問題愈發(fā)顯著。

Facebook和微信作為兩類用戶量龐大的社交媒體，二者日常的用戶流量變化和用戶年齡層次化發(fā)展，清晰地揭示出網(wǎng)絡(luò)時代背景下歲月留置的數(shù)字遺產(chǎn)問題。Facebook目前是世界用戶量最多的社交工具，根據(jù)Facebook2018年的季度報告顯示，2018年4月平均每秒鐘有5個Facebook賬戶被創(chuàng)建;截止2018年9月Facebook的月度活躍用戶人數(shù)達到22.7億人次。但是與龐大注冊數(shù)量相伴而行的是生命變幻周期造成的死亡加?。?011年Facebook的美國用戶約40.8萬人死亡，全球用戶約178萬人死亡;2012年美國約58萬Facebook用戶去世，全球約289萬用戶去世。技術(shù)信息的代碼介質(zhì)剝離于用戶體征的自然存在，注冊賬戶在這一過程中逐漸成為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的遺留物，與此同時，眾多的死亡數(shù)字背后隱含著相關(guān)賬戶繼承問題的持續(xù)探討。

從用戶年齡層次發(fā)展的變化分析，將易于捕捉用戶老齡化的趨勢延展，由此反映時間流逝背后的賬戶繼承與發(fā)展問題。立足于我國微信這一大型社交媒體數(shù)據(jù)，自2015年至2018年微信老年用戶數(shù)量變化趨勢明顯（如圖1所示）：雖然在2015年時，微信老年用戶數(shù)量僅占總用戶量的約1.70%，其比例較于年輕用戶比例顯著較低，但是立足于上億量的微信用戶人數(shù)，老年用戶數(shù)量也已經(jīng)達到近300萬;2016至年2017年變化級距最為顯著，隨著微信功能的進一步完善以及智能手機年齡多元化普及，此期間老年用戶數(shù)量實現(xiàn)飛躍性增長，從768萬用戶數(shù)量突破5000萬。截至2018年9月，微信55歲至70歲用戶達到6100萬。隨著時間與年齡的進一步推移，目前的用戶群體老齡化程度將不斷加深，更多用戶群體將步入自然生理末期，由此將產(chǎn)生一個全新且龐大的用戶數(shù)目停滯問題。

與此同時，一個更重要的問題引發(fā)我們的思考：一旦賬戶持有人死亡，其擁有的社交賬戶是否能夠作為數(shù)字遺產(chǎn)遺留給繼承人？其中賬戶內(nèi)容是否可以公開給相關(guān)繼承人？龐大注冊用戶數(shù)目背后是隱形的歲月消亡問題，更是自然的生命循環(huán)折射于網(wǎng)絡(luò)的倫理與法學(xué)思考。

（二）案例：國內(nèi)外“社交賬戶繼承”爭議

社交賬戶繼承問題在現(xiàn)實社會中不斷顯現(xiàn)，國內(nèi)外相關(guān)案例及其處理也體現(xiàn)出問題的相似性和集中性。早在2004年，美國發(fā)生數(shù)字遺產(chǎn)第一案，美國海軍陸戰(zhàn)隊成員Justin在伊拉克戰(zhàn)爭中死亡，其父親向雅虎公司要求希望獲得兒子的賬戶，以下載其存放在雅虎郵箱中的照片等珍貴文件。雅虎公司回應(yīng)稱：“雅虎郵箱的規(guī)則是保持賬戶的私密性?！彪p方就此訴諸法院，最終，密歇根遺囑檢驗法院命令雅虎公司將Justin存放在其郵箱上的文件刻錄在光盤上返還給其父親。

“Facebook”案是德國發(fā)生的數(shù)字遺產(chǎn)案例。2012年，原告的女兒在柏林的一座地鐵站受列車碾壓死亡。死者母親要求Facebook使其能夠查閱女兒在Facebook賬戶中的活動和通訊記錄，但Facebook出于對死者通訊秘密保護的考慮拒絕了這一要求。經(jīng)過柏林州中級法院、柏林州高等法院與柏林州高等法院的審判，2018年7月12日宣布Facebook向原告開放死者的賬戶。

2011年11月，沈陽市的王女士向騰訊公司索要亡夫的QQ號密碼，以獲取QQ郵箱中兩人從戀愛到結(jié)婚期間的大量信件和照片。然而，騰訊公司以QQ號碼并非用戶的個人財產(chǎn)，其所有權(quán)歸屬騰訊公司為由拒絕。由此引起了“數(shù)字遺產(chǎn)”這一概念在中國普及和熱議，且圍繞著“數(shù)字遺產(chǎn)”的界定和繼承等相關(guān)問題引發(fā)了業(yè)界的廣泛討論。

在英國，數(shù)字遺產(chǎn)的糾紛則發(fā)生在蘋果公司與用戶的繼承人之間，JoshGrant在其母親去世后試圖獲取母親生前使用的一部iPad的ApplelD和密碼，然而因“ActivationLock”的防盜限制，JoshGrant無法獲取這部iPad的ID和密碼。因此，雖然JoshGrant在母親的遺囑中獲得了這部iPad的繼承權(quán)，但卻因遺囑中未交待iPad的ID和密碼而無法使用它，最終導(dǎo)致其與蘋果公司就此事件的糾紛。

可以看出，社交賬戶的存在不僅僅是用戶“個人電子化人格”的代表，其背后更包含著超越財產(chǎn)性物質(zhì)的價值所在：自身生活的記錄以及親人對其逝去的追思。在四起案例中，用戶的親人最先選取與社交賬戶的運營方溝通，但是案例中的四家公司無疑均對于該要求做出了拒絕的回應(yīng)，因而導(dǎo)致對于社交賬戶繼承爭議的進一步關(guān)注和升級。對于運營公司拒絕的理由，主要概括為兩方面：其一，用戶對于賬戶不具有所有權(quán)，僅僅具有使用權(quán)，故賬戶無法成為可繼承的內(nèi)容;其二，公司出于對用戶個人隱私和通信秘密的保護考慮，拒絕公開賬戶內(nèi)容。因此，文章將主要分析社交賬戶與用戶之間的權(quán)利紐帶，以及隱私與繼承沖突下的合理考量。

（三）文章論述的一個限定及結(jié)構(gòu)安排

“社交賬戶”是文章內(nèi)容開展的主體詞語，也是文章論述數(shù)字遺產(chǎn)法秩序反思的著眼點。在已有的多篇數(shù)字遺產(chǎn)及社交賬戶的研究中，不乏出現(xiàn)作者將“社交賬戶”與“社交賬號”混為一談的現(xiàn)象，在論述過程中時常將二者交叉使用，造成分析中的混淆。事實上，二者并非完全等同，而是一種包含關(guān)系，“賬號”是“賬戶”一個重要的要素，“社交賬戶”不僅包含“賬號”內(nèi)容，更是用戶在社交平臺發(fā)布的文字、圖片以及通信消息的集合體，因此本文選取“社交賬戶”這一主體詞并作出明確限定，為后文的研究奠定基礎(chǔ)，以減少詞語觳雜造成的困惑。

基于對上述數(shù)據(jù)和案例的陳述，文章指出多起案例共同的爭議焦點：1.社交賬戶的權(quán)屬問題;2.賬戶繼承直擊的隱私?jīng)_突。后文將繼續(xù)圍繞兩點內(nèi)容進行展開，針對權(quán)屬問題的探討，文章立足于本土法治土壤選取國內(nèi)兩大社交媒體（微信及微博）的“服務(wù)使用協(xié)議”，通過分析揭示當(dāng)下國內(nèi)運營方對于“通信、社交賬戶”權(quán)屬內(nèi)容的主要態(tài)度，指出在此權(quán)屬認定下所產(chǎn)生的繼承矛盾與沖突，最終落腳于數(shù)字遺產(chǎn)的法秩序反思。

二、權(quán)利探討：“使用權(quán)"抑或“所有權(quán)”？

在網(wǎng)絡(luò)化日益增強的時代，社交賬戶成為日常工作、生活學(xué)習(xí)的重要媒介，微信、QQ、微博等社交媒體成為人們溝通的重要橋梁，也成為獲取資訊、分享生活的多元化途徑。囿于不同的社交媒體的性能特征，擁有多種社交賬戶的用戶不在少數(shù)，隨著便捷性和個人偏好性的疊加選擇，部分賬戶被日常使用，部分賬戶被逐步舍棄。但是，無論常用賬戶或者非常用賬戶，其內(nèi)在信息都包含著用戶的個人喜好、照片、定位等涉及個人隱私的內(nèi)容和信息，尤其是在用戶逝世后，兩類賬戶的內(nèi)容安全性與信息的公開性是否受到限制值得思考。是否從注冊之時起，用戶就掌握賬戶的所有權(quán)？抑或從始至終用戶對于社交賬戶僅僅擁有使用權(quán)，真正的所有權(quán)人是運營方？根據(jù)我國《繼承法》對于遺產(chǎn)范圍界定的范疇，兩種情形的繼承思路將大為不同，因此權(quán)利的實質(zhì)探討是進一步對于社交賬戶繼承問題思考的基礎(chǔ)，也是文章對于上述案例所反映的爭議的回應(yīng)。

（一）社交媒體“服務(wù)協(xié)議”中的權(quán)利界定

基于本土化法秩序土壤的思考與探討，文章選取騰訊公司推出的微信以及新浪公司推出的微博這兩大國內(nèi)社交平臺進行分析，通過二者“服務(wù)使用協(xié)議”及“信息保護政策”等內(nèi)容的比較，來揭示當(dāng)下國內(nèi)社交賬戶與用戶之間的權(quán)利紐帶，并基于此引發(fā)更深入的權(quán)利與繼承內(nèi)容的沖突與導(dǎo)向。

微信用戶在注冊之時會在軟件的提示下閱讀《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》《騰訊服務(wù)協(xié)議》及《微信隱私保護指引》，并勾選“同意”選項最終實現(xiàn)新用戶的成功注冊。在《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》之中軟件規(guī)定了微信賬號的權(quán)屬，第七條“主權(quán)利義務(wù)條款”7.1.2規(guī)定“微信賬號的所有權(quán)歸騰訊公司所有，用戶完成申請注冊手續(xù)后，僅獲得微信賬號的使用權(quán)，且該使用權(quán)僅屬于初始申請注冊人。同時，初始申請注冊人不得贈與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或售賣微信賬號或者以其他方式許可非初始申請注冊人使用微信賬號。非初始申請注冊人不得通過受贈、繼承、承租、受讓或者其他任何方式使用微信賬號?！?.1.5中規(guī)定“用戶注冊微信賬號后如果長期不登錄該賬號，騰訊有權(quán)回收該賬號，以免造成資源浪費，由此帶來的任何損失均由用戶自行承擔(dān)?！庇纱丝闯鲵v訊明確規(guī)定了微信用戶對于微信號僅僅擁有使用權(quán)，并且用戶不得將賬號以繼承形式供非初始申請注冊人的第三人使用，并且長期不登錄的賬號將面臨回收風(fēng)險，聯(lián)想用戶逝世的背景之下，其相關(guān)親屬將面臨難以獲取賬戶內(nèi)容的困境。

與此同時，在第九條“知識產(chǎn)權(quán)聲明”中，9.3內(nèi)容指出“你使用本軟件及服務(wù)過程中上傳、發(fā)布的全部內(nèi)容，均不會因為上傳、發(fā)布行為發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利的轉(zhuǎn)移。與此同時，你理解并同意騰訊為實現(xiàn)產(chǎn)品目的，對你發(fā)布的特定公開非保密內(nèi)容（如“視頻動態(tài)”和“自拍表情”）在法律允許的范圍內(nèi)進行使用，包括但不限于予以存儲、向有關(guān)用戶播放、供有關(guān)用戶獲取及再次使用等?！痹谫~戶發(fā)布的公開非保密性信息部分，微信作為運營方甚至可以獲取相關(guān)內(nèi)容進行再次使用。

相較而言，微博雖然并未對繼承內(nèi)容進行明確規(guī)定，但是通過協(xié)議內(nèi)容的分析，微博用戶對于微博昵稱或賬號也并非具有完全的自主權(quán)。在《微博服務(wù)使用協(xié)議》1.2.2中規(guī)定“未經(jīng)微博運營方同意，用戶不得擅自買賣、轉(zhuǎn)讓、出租人和微博賬號或微博昵稱”。1.3.1中規(guī)定“微博運營方對微博內(nèi)容（微博內(nèi)容即指用戶在微博上已發(fā)布的信息，例如文字、圖片、視頻、音頻等）享有使用權(quán)。”由此看出，雖然兩大社交媒體對于“賬號”和“用戶發(fā)布的內(nèi)容”的權(quán)屬規(guī)定，表述不完全一致，但是二者的立場相對統(tǒng)一：用戶對于各自的賬戶并非擁有完全的所有權(quán)，對于賬號部分僅擁有使用權(quán)，其最終歸屬權(quán)為運營方所有;運營方對于用戶發(fā)布的公開性質(zhì)的平臺內(nèi)容擁有著獲取和再次使用的權(quán)利。

（二）權(quán)利界定背后的理論分歧

現(xiàn)實中的權(quán)利界定也間接反映了理論界對于權(quán)利界定的分歧與矛盾，從理論角度進行輔助分析更有利于了解深層次的權(quán)利界定思路。在本文的研究環(huán)境下，社交賬戶內(nèi)涵于數(shù)字遺產(chǎn)的范疇進行繼承問題考量，更深入界定，數(shù)字遺產(chǎn)是一種虛擬財產(chǎn)的類屬④。對于社交賬戶使用權(quán)抑或所有權(quán)爭議，其實質(zhì)歸結(jié)于在承認適用“虛擬財產(chǎn)物權(quán)說”的基礎(chǔ)上⑤，社交賬戶的最終權(quán)屬爭議，換而言之，社交賬戶的真實權(quán)利源自于何處。衡量理論性歸屬爭議的內(nèi)容后，集中表現(xiàn)為三種主流觀點：一種認為虛擬性財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸于用戶所有，即社交賬戶應(yīng)為用戶享有所有權(quán);一種觀點認為網(wǎng)絡(luò)運營方擁有虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)，用戶僅僅擁有部分由運營方讓渡的使用權(quán)，該種觀點與當(dāng)下的平臺服務(wù)協(xié)議更為接近;最后一種觀點認為虛擬財產(chǎn)并非當(dāng)然屬于運營商或?qū)儆谟脩?，是否享有虛擬財產(chǎn)權(quán)取決于權(quán)利的正當(dāng)性根據(jù)。

本文更傾向于最后一種觀點的思路，對于其物權(quán)歸屬不應(yīng)一概歸于某一對象，而應(yīng)從權(quán)利基礎(chǔ)進行確認。其認定核心在于對“虛擬財產(chǎn)支配權(quán)”（即本文中社交賬戶支配權(quán)）的認知解讀。所謂“支配權(quán)”強調(diào)權(quán)利人對于標(biāo)的物的自主意思與排他性的控制權(quán)?！捌錁?biāo)志在于，其授予權(quán)利人以某個自由領(lǐng)域，在此領(lǐng)域內(nèi)權(quán)利人得以排斥一切其他人，并且無需他人之協(xié)作而單獨作出決定。這種支配權(quán)能正是表現(xiàn)在：權(quán)利人有權(quán)單方面行使其法律權(quán)利，而無需他人的積極協(xié)助”。從理論角度認定社交賬戶完全由用戶控制這一說法稍具偏頗，從表面來看社交賬戶表現(xiàn)為用戶日常的交往信息和社區(qū)聯(lián)絡(luò)，從更深層次的技術(shù)角度觀之，相關(guān)表象則真實表現(xiàn)為模擬現(xiàn)實誕生的代碼羅列和數(shù)據(jù)交互。在此過程中運營方承擔(dān)著重要的責(zé)任，并享有實質(zhì)性的權(quán)利，其提供了一個供用戶進行相關(guān)活動的平臺。

但是不可否認，作為一種虛擬性財產(chǎn)，社交賬戶相較于傳統(tǒng)財產(chǎn)的競爭性、持久性和互連性的特點，其更具有“vslue-added-by-users”（用戶價值加成）的特性。虛擬網(wǎng)絡(luò)允許用戶進行數(shù)字化的自我轉(zhuǎn)換，然而，這種數(shù)字化的自我不僅是創(chuàng)造，而且是創(chuàng)造者的反映，是他們個性的延伸，是他們身份的標(biāo)志。正是這種創(chuàng)造性的自我塑造，也使得社交賬戶的原始代碼價值形成了加成性結(jié)果，而這種結(jié)果正是無數(shù)用戶自主使用、自我創(chuàng)造的杰作。社交賬戶從技術(shù)設(shè)計到完善充備是一個多方主體參與的過程，是一種“合作”與“協(xié)調(diào)”刻畫的狀態(tài)，但是相對于用戶社交媒體的運營方更具有強勢地位，在指定服務(wù)協(xié)議等條款時具有強烈的主動權(quán)，再加之目前國內(nèi)法律對于相關(guān)內(nèi)容規(guī)定的欠缺性，“物權(quán)灰色地帶”的爭議在理論與現(xiàn)實之間不斷波動，并隨著網(wǎng)絡(luò)的普及愈發(fā)愈烈，亟待解答與解決。

（三）協(xié)議界定背后的繼承矛盾

理論中的分歧源自學(xué)者的差異性視角與立場，然而現(xiàn)實規(guī)則往往由更具主動權(quán)的一方進行制定與安排。在虛擬物權(quán)法的不確定性背景下，典型的終端用戶許可協(xié)議（EuTJAs）傭戶和服務(wù)提供商之間的）提出了不公平、通知和同意的問題，從而損害了用戶利益的可執(zhí)行性。雖然雙方囿于各自立場不同所制定的規(guī)則和觀點視角各具有一定合理性，但是權(quán)利的摩擦與爭議的激化依舊層出不窮。

1.事實上排除社交賬戶的繼承權(quán)

目前在國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)運營商提供的數(shù)字產(chǎn)品服務(wù)協(xié)議中，不管是免費還是付費的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)賬號，使用者在一定時間內(nèi)未使用或服務(wù)期滿之后，會被提供服務(wù)的公司收回其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)賬號。部分社交賬戶的運營商在服務(wù)協(xié)議中就已明確規(guī)定“不可實現(xiàn)繼承行為”等相關(guān)內(nèi)容（如上文所提到的微信服務(wù)協(xié)議），在客觀上已經(jīng)排除了社交賬戶進行繼承的行為可能性。再加之用戶對于協(xié)議勾選行為的直接推認，則在顯性的行為層面，用戶自身認可其對于社交賬戶相應(yīng)內(nèi)容繼承的剝奪。

也正因為協(xié)議在事實上形成繼承權(quán)內(nèi)容的排斥，造成文章所論述的社交賬戶繼承問題的日益凸顯。根據(jù)研究，運營商在協(xié)議中拒絕繼承的原因主要基于以下四點考慮：（1）對用戶或他人隱私保護的考慮;（2）減少繼承審核的技術(shù)與人工成本;（3）提高平臺運營速度;（4）對平臺所有權(quán)的保護。盡管立足點合理，但是這種完全排除的協(xié)議效果，也讓現(xiàn)實中的爭議層出不窮，并在對于協(xié)議的堅持之下不斷激化。

2.迫使用戶對服務(wù)與權(quán)利進行取舍

現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與用戶簽訂的協(xié)議具有明顯的權(quán)利與義務(wù)不對等性，如果用戶不同意協(xié)議條款，則不能使用相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。而回歸到協(xié)議條款本身，對于繼承行為的禁止也體現(xiàn)出運營商對于社交賬戶繼承問題的強硬態(tài)度。面對“服務(wù)體驗”與“權(quán)利割舍”，更多用戶基于生活與工作的需要選擇服務(wù)而被迫放棄相應(yīng)權(quán)利。這不乏形成了基于技術(shù)優(yōu)勢對用戶實施的權(quán)利挾持，迫使用戶放棄自己數(shù)字遺產(chǎn)分配與遺贈的權(quán)利。

同時，縱觀各服務(wù)運營商所制定的協(xié)議，條款內(nèi)容字數(shù)眾多，部分未實行重點條款標(biāo)注，這使得用戶注冊時候難以甄別重要內(nèi)容，更無法確保通過行為反映出最真實的權(quán)利選擇。模糊化的內(nèi)容標(biāo)記也造成了當(dāng)面臨繼承問題時對于條款內(nèi)容的詫異，更深層次而言，則是對自身權(quán)利的難以保障。

3.激化運營方與死者親屬的矛盾

當(dāng)發(fā)生社交賬戶繼承爭議之初，多數(shù)死者親屬將視線直指運營方，然而基于運營商對于協(xié)議的堅持與親屬對于逝者的追思形成矛盾激化，在協(xié)商未果的情況下無疑是加劇了爭議處理的技術(shù)成本與人工成本。加之協(xié)議內(nèi)容與大眾認知形成沖突，則進一步造成雙方的不理解與隔閡，這種沖突并不偶然而具有深刻的普遍性。繁瑣的解決程序和認證過程，使親屬的追憶過程成為一種行為負擔(dān)，運營商對于協(xié)議的堅守與用戶隱私內(nèi)容的保密則在多數(shù)案例中不斷讓步，或是拷貝賬戶內(nèi)容，或是開放賬戶部分信息。但是，個案中的讓步并非撼動協(xié)議內(nèi)容中的原有要求，時至今日，死者親屬對于社交賬戶內(nèi)容合理合法的繼承爭議解決方式依舊困擾著運營商、司法機關(guān)、社會公眾以及親屬自身。

三、法秩序反思：數(shù)字遺產(chǎn)繼承的正規(guī)化設(shè)想

（一）服務(wù)協(xié)議的公眾知情擴大化

各大運營商為了預(yù)設(shè)利益分配、規(guī)避司法風(fēng)險所制定的“服務(wù)協(xié)議”“用戶協(xié)議”等只須用戶點擊“同意”即可成立的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)格式合同，是用戶加入該網(wǎng)站接受服務(wù)的首要前提，其不僅規(guī)范了二者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，甚至還延伸到權(quán)責(zé)分配。協(xié)議本身是運營商與用戶基于合理信任和自由意愿所形成的合意鏈接，然而對于與自身權(quán)益密切相關(guān)的條款，用戶卻知之甚少。“選擇服務(wù)則等于放棄部分權(quán)利”的服務(wù)協(xié)議，是否在用戶真正了解后還會做出始終如一的選擇，這已經(jīng)不為人知。但正是后續(xù)不斷引發(fā)的與協(xié)議內(nèi)容相沖突的行為與爭議，間接揭示了公眾對于協(xié)議內(nèi)容事實上的不甚了解。

擴大服務(wù)協(xié)議的公眾知情是對于用戶與運營方的雙重保護，一方面，用戶是服務(wù)的最終體驗者，權(quán)利界定是服務(wù)滿意度的重要前提和基礎(chǔ)，了解自身限制也是用戶的基本權(quán)利，在跨地域性、虛擬性的網(wǎng)絡(luò)時代，通過明確的文字協(xié)議來保護自身權(quán)益更具有穩(wěn)定性;另一方面，正是用戶的每一次授權(quán)，成就了互聯(lián)網(wǎng)公司價值的基礎(chǔ)㈣。運營方對于用戶知情權(quán)的全面保護也間接對自身的發(fā)展和利益奠定基礎(chǔ)，具體在保障方式上可以考慮在現(xiàn)有重要內(nèi)容加粗、加深的基礎(chǔ)上形成逐條彈送模式，雖然延長了用戶注冊的時間，但卻更大程度促使用戶閱讀和了解重點權(quán)益條款。

（二）類Entrustef資產(chǎn)管理公司的設(shè)立

美國Entmstet公司是一家以在線賬戶為內(nèi)容的資產(chǎn)管理公司，其設(shè)立目的在于解決用戶逝去后的賬戶權(quán)限問題，其根據(jù)用戶在世時對于賬戶繼承人及相關(guān)繼承問題的解決設(shè)想，進行全方位的記錄和服從，并在律師的公證下保障用戶逝去后賬戶權(quán)益的合法落實。這一資產(chǎn)公司的設(shè)立，保障了用戶自身的意愿表達，并且有效減輕了用戶于意外死亡后相關(guān)權(quán)益無依據(jù)處置的窘境。2012年，美國Entrustet公司已被SecureSafe收購，但其初衷依舊不變——“Build a sys-tem to help you to create a plan for your digital assetsthat you can be assured will be carried out when youpass away，”（為用戶建立數(shù)字資產(chǎn)管理計劃系統(tǒng)，在用戶去世后得到完善執(zhí)行）㈣，并立志于建立更完善的在線數(shù)據(jù)管理平臺，加強與律師、立法者的聯(lián)系和協(xié)調(diào)，使平臺收獲更權(quán)威的法律支撐。

Entrustet資產(chǎn)管理公司為我國當(dāng)下的數(shù)字資產(chǎn)管理提供了一種系統(tǒng)設(shè)想，其在追求用戶保障與合法支撐的雙重角度更值得推崇，但是基于國別與法域的區(qū)別，類Entrustet資產(chǎn)管理公司的設(shè)立不僅應(yīng)考慮用戶與法律環(huán)境的合理構(gòu)造，更需要和運營商做好協(xié)調(diào)，相關(guān)服務(wù)協(xié)議內(nèi)容將隨之變化。從減少設(shè)立成本的角度來談，運營商自身開發(fā)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)將更具可操作性，則會形成“開發(fā)—運營—管理”三維業(yè)務(wù)模式，保障用戶從使用之初的合理需求到后續(xù)內(nèi)容處置的最終形態(tài)。

（三）國外判例的“公開”行為借鑒

當(dāng)運營方基于自身運營成本考量不愿更改協(xié)議內(nèi)容，為更大程度實現(xiàn)用戶死亡后的賬戶內(nèi)容處理的合理性，國外案例多以“公開用戶社交賬戶內(nèi)容”給相關(guān)權(quán)益人的形式進行處理，實現(xiàn)了運營方、用戶權(quán)益人的雙重讓步。以德國為例，在德國Facebook繼承案中，一審柏林州中級法院認可社交賬戶的遺產(chǎn)屬性判決Facebook將賬戶內(nèi)容公開給用戶父母，二審柏林州高等法院基于賬戶的隱私性質(zhì)而拒絕公開，但最終德國最高普通法院宣布恢復(fù)一審判決。法院對于可公開的原因基于以下三點考慮：1.雖然根據(jù)服務(wù)協(xié)議社交賬號不可繼承，但賬戶內(nèi)容公開并不違反協(xié)議;2.賬戶內(nèi)財并非人身專屬債權(quán)產(chǎn)具有債權(quán)合法性，可以實現(xiàn)繼承;3.根據(jù)普遍繼承原則，死者父母合法繼承用戶與運營方的使用合同。

雖然國內(nèi)外法律環(huán)境有諸多不同，但司法機關(guān)均是在以保障網(wǎng)絡(luò)運營秩序與用戶個人權(quán)益的視角上探詢更為合理合法的途徑方案，國外判例中的解決方式卻可以借鑒為新的裁判思路，一味根據(jù)服務(wù)協(xié)議禁止繼承行為雖然可以降低糾紛解決的時間成本，卻也將嚴(yán)重傷害數(shù)以萬計的用戶個人情感，從長遠角度不利于網(wǎng)絡(luò)社會的穩(wěn)定與發(fā)展。將賬戶內(nèi)容“公開”給特定權(quán)益人，保障了運營方從技術(shù)角度對社交賬號的所有權(quán)，同時保障了用戶自身在使用賬號時所創(chuàng)造的賬戶內(nèi)容，實現(xiàn)二者的讓步與統(tǒng)一。

結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)化時代的發(fā)展在帶來巨大收益的同時，也攜帶沉沒成本來勢洶洶。數(shù)字遺產(chǎn)是用戶在網(wǎng)絡(luò)社會中的信息沉淀，雖具有虛擬性，但其法律價值不可否認。不同于實物遺產(chǎn)，數(shù)字遺產(chǎn)基于技術(shù)性在權(quán)屬認定、范圍規(guī)劃、權(quán)利界定角度均需要仔細考量，稍有偏差，無論對于運營公司，還是用戶均將造成權(quán)益損害。當(dāng)下，社交網(wǎng)絡(luò)已逐漸滲透入公眾日常生活，但對于社交賬戶的權(quán)屬判定，公眾卻不明所以，以致于在發(fā)生權(quán)屬爭議時求助無門。

數(shù)字遺產(chǎn)的法秩序探究并非是立足于紙筆的泛泛而談，而是置身于當(dāng)下的全權(quán)考慮，龐大的用戶群體裹挾著對于自身權(quán)利的不確定性，將極易被處于強勢地位的運營方欺瞞與利用。制度具有包容性，數(shù)字遺產(chǎn)的法秩序探究是一場交叉學(xué)科的探討與研究，相關(guān)學(xué)科的技術(shù)形成的綜合見解也將更有力地指引法學(xué)的探尋角度，從而更妥善地保障各方利益，實現(xiàn)利益分屬的動態(tài)平衡。