【內(nèi)容提要】 作為一個(gè)分支學(xué)科，對(duì)外政策研究最初以建立宏觀比較對(duì)外政策理論為目的，被稱(chēng)為比較對(duì)外政策;后來(lái)轉(zhuǎn)變?yōu)樘接懹绊憣?duì)外政策的不同變量及其與政策結(jié)果關(guān)系的分析模式，并在不同模式的指導(dǎo)下分析對(duì)外政策的決策機(jī)制，被稱(chēng)為對(duì)外政策分析。近年來(lái)對(duì)外政策分析的發(fā)展出現(xiàn)了一些新趨勢(shì)，包括不斷與其他相關(guān)學(xué)科的成果特別是宏觀國(guó)際關(guān)系理論和歷史學(xué)研究融合，借鑒這些學(xué)科的研究成果;緊扣對(duì)外政策實(shí)踐，增加理論模式的政策價(jià)值;擺脫對(duì)外政策分析模式的“北美偏見(jiàn)”，把更多國(guó)家特別是發(fā)展中國(guó)家的對(duì)外政策納入研究和分析視野中，建立一個(gè)適用范圍更為廣泛的對(duì)外政策分析理論。在這個(gè)過(guò)程中，在國(guó)際舞臺(tái)上日益活躍的中國(guó)的對(duì)外政策自然成為對(duì)外政策分析理論建設(shè)關(guān)注的焦點(diǎn)。中國(guó)對(duì)外政策研究要抓住這個(gè)重要的機(jī)會(huì)，為建立更具普遍意義的對(duì)外政策分析理論貢獻(xiàn)中國(guó)智慧和中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。

【關(guān)鍵詞】 對(duì)外政策分析 中國(guó)特色理論 比較對(duì)外政策 中國(guó)對(duì)外政策

【作者簡(jiǎn)介】 張清敏，北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院外交學(xué)與外事管理系教授兼系主任。

宏觀國(guó)際關(guān)系理論多關(guān)注和解釋體系層次或其他少數(shù)幾個(gè)層次變量之間關(guān)系的規(guī)律和特點(diǎn)，變量關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，容易理論化，多種理論互相競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)了學(xué)科的繁榮，因此在國(guó)際研究（international study）領(lǐng)域一直占主導(dǎo)地位。相對(duì)而言，對(duì)外政策研究因涉及的變量多，難以理論化，一直處于從屬地位，依附于宏觀國(guó)際關(guān)系理論。由于不同國(guó)際關(guān)系理論對(duì)對(duì)外政策有著不同的理解，因此對(duì)外政策研究在不同的國(guó)際關(guān)系理論研究中所處的地位也有所不同。

作為國(guó)際研究領(lǐng)域的一個(gè)分支學(xué)科，對(duì)外政策研究早期的意圖是建立可以比較的宏觀對(duì)外政策理論，后來(lái)轉(zhuǎn)變?yōu)樘接懖煌膶?duì)外政策分析模式或框架，并用這些框架分析對(duì)外政策的影響因素及其如何作用于對(duì)外政策結(jié)果。經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，對(duì)外政策研究學(xué)科不斷擴(kuò)大，成為美國(guó)國(guó)際問(wèn)題研究學(xué)會(huì)（International Studies Association， ISA）下屬最大的分支之一，有了自己的學(xué)術(shù)陣地和專(zhuān)業(yè)刊物美國(guó)國(guó)際問(wèn)題研究學(xué)會(huì)下屬的對(duì)外政策分析分會(huì)所辦刊物《對(duì)外政策分析》（Foreign Policy Analysis）網(wǎng)絡(luò)版可見(jiàn)https：//academic.oup.com/fpa，訪問(wèn)時(shí)間：2019年2月10日。，學(xué)科發(fā)展取得了顯著成就。本文在簡(jiǎn)要回顧對(duì)外政策分析學(xué)科的發(fā)展歷史和特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，探討這個(gè)學(xué)科的最新發(fā)展趨勢(shì)，并對(duì)建設(shè)中國(guó)特色對(duì)外政策理論提出幾點(diǎn)思考。

一、 從比較對(duì)外政策到對(duì)外政策分析

對(duì)外政策研究的核心問(wèn)題與國(guó)際關(guān)系和外交學(xué)研究一樣，都是戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題。從對(duì)外政策角度看，每一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)或是邪惡對(duì)外政策的結(jié)果，或是特定政策決策機(jī)制運(yùn)作的結(jié)果。戰(zhàn)爭(zhēng)給人類(lèi)帶來(lái)了巨大的災(zāi)難，也推動(dòng)了國(guó)際關(guān)系學(xué)科的產(chǎn)生以及對(duì)外政策研究的發(fā)展。對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)何以爆發(fā)以及如何避免戰(zhàn)爭(zhēng)再次爆發(fā)等問(wèn)題，人們?cè)诓煌瑫r(shí)期提出了各種不同的解釋?zhuān)?jù)此開(kāi)出了不同的政策處方。

第一次世界大戰(zhàn)后，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜和新成立的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人列寧批評(píng)了舊的外交傳統(tǒng)，并提出了消除戰(zhàn)爭(zhēng)的思路。雖然他們?cè)谥鲝埞_(kāi)外交和民族自決等方面的主張具有很多相似之處，但在對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)根源的認(rèn)識(shí)和如何避免戰(zhàn)爭(zhēng)等問(wèn)題上，卻提出了不同的思路，形成了兩種截然不同的理論。威爾遜認(rèn)為國(guó)內(nèi)民主和國(guó)際制度是消除戰(zhàn)爭(zhēng)的途徑;列寧則提出帝國(guó)主義就意味著戰(zhàn)爭(zhēng)，只有通過(guò)革命消滅帝國(guó)主義，才能避免戰(zhàn)爭(zhēng)。前者后來(lái)發(fā)展為“民主和平論”，后者則是中國(guó)人熟悉的“帝國(guó)主義論”。

第二次世界大戰(zhàn)后興起的現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，國(guó)際格局及其變化是對(duì)所有國(guó)家都施加影響的冷酷無(wú)情的力量，戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)家間關(guān)系的常態(tài)。在無(wú)政府狀態(tài)下，國(guó)家被看作單一的（unitary）、不可分割的（monolithic）理性行為體。國(guó)家在國(guó)際體系里的行為取決于國(guó)際體系的性質(zhì)和各國(guó)的實(shí)力對(duì)比，而不是國(guó)內(nèi)政治因素。對(duì)外政策決策過(guò)程被認(rèn)為是一個(gè)理性選擇的過(guò)程。這種視角幾乎主導(dǎo)了冷戰(zhàn)初期的對(duì)外政策研究。例如，冷戰(zhàn)雙方在看待對(duì)方陣營(yíng)的行為和政策時(shí)，都將對(duì)方陣營(yíng)的成員看作理性行為體。博弈理論、安全困境、威懾理論、脅迫外交等都是以理性行為模式為基礎(chǔ)的。

在關(guān)注國(guó)際體系力量平衡對(duì)國(guó)家對(duì)外政策產(chǎn)生影響的現(xiàn)實(shí)主義占主導(dǎo)地位之時(shí)，斯奈德（Richard C.Snyder）等學(xué)者于1952年發(fā)表了《決策作為研究國(guó)際關(guān)系的一個(gè)方法》，指出研究對(duì)外政策的過(guò)程與研究對(duì)外政策的結(jié)果同樣重要。如果想探究國(guó)家行為的條件和國(guó)家間關(guān)系的規(guī)律，對(duì)決策過(guò)程的分析顯然是必要的。他們甚至認(rèn)為，“如果不分析對(duì)外政策決策，就不能回答‘為什么’的問(wèn)題”Richard C.Snyder et al.， Foreign Policy Decision-Making （Glencose， IL：Free Press， 1962）， p.12.。他們主張研究對(duì)外政策的決策過(guò)程的觀點(diǎn)，推動(dòng)了對(duì)外政策的研究發(fā)展。

斯奈德提出的研究對(duì)外政策決策的思路后來(lái)形成了兩個(gè)分支，一是對(duì)決策制度和機(jī)制如何影響決策結(jié)果的研究，一是借助政治心理學(xué)的方法對(duì)決策者心理過(guò)程的研究。前者的代表包括艾利森（Graham T.Allison）、霍爾普林（Morton H.Halperin）和賈尼斯（Irving Janis）對(duì)美國(guó)決策機(jī)制運(yùn)作過(guò)程的研究。艾利森在《決策的本質(zhì)：解釋古巴導(dǎo)彈危機(jī)》一書(shū)中提出的組織過(guò)程（行為）模式和官僚政治模式，Graham T.Allison， Essence of Decision：Explaining the Cuban Missile Crisis （Boston，MA：Little， Brown and Company， 1971）; Graham T.Allison and Philip Zelikow， Essence of Decision：Explaining the Cuban Missile Crisis （New York：Longman，1999）， 2nd ed.后經(jīng)霍爾普林的推廣得到普及。Morton H.Halperin，Bureaucratic Politics and Foreign Policy （Washington D.C.：The Brookings Institution， 1974）.賈尼斯研究決策團(tuán)隊(duì)并提出“小集團(tuán)思維”模式，揭示了決策團(tuán)隊(duì)對(duì)決策結(jié)果產(chǎn)生影響的不同狀況。Irving L.Janis， Psychology Studies of Policy Decision and Fiascoes （Boston， MA：Houghton Mifflin Company， 1982）.

如果說(shuō)從決策機(jī)制和過(guò)程的角度對(duì)對(duì)外政策進(jìn)行研究的思路挑戰(zhàn)了理性行為視角把國(guó)家看作單一的、不可分割的行為體的假設(shè)的話，借助政治心理學(xué)的方法對(duì)決策的研究則挑戰(zhàn)了國(guó)家是理性行為體的假設(shè)。用心理學(xué)方法研究對(duì)外政策的決策，表明決策者并不總是理性的（rational），或者理性是有限的（bounded）。決策者的成長(zhǎng)經(jīng)歷、決策者與環(huán)境的關(guān)系、決策者認(rèn)知或處理信息的方式等因素都可能對(duì)對(duì)外政策的決策過(guò)程和結(jié)果產(chǎn)生影響。Harold Sprout and Margaret Sprout， The Ecological Perspective on Human Affairs with Special Reference to International Relations （Princeton， NJ：Princeton University Press， 1965）;Alexander L.George and Juliette L.George， Woodrow Wilson and Colonel House：A Personality Study （New York：Dover Publications， 1964）; Robert Jervis， Perception and Misperception in International Politics （New Jersey：Princeton University Press， 1976）.

影響對(duì)外政策的因素是多元的，不同的學(xué)者往往只關(guān)注其中一個(gè)方面。針對(duì)“對(duì)外政策分析缺乏全面的、可以檢驗(yàn)的、概括性的、系統(tǒng)性的……理論”James N.Rosenau， “Pre-theories and Theories of Foreign Policy，” in R.Barry Farrell， ed.， Approaches in Comparative and International Politics （Evanston IL：Northwestern University Press， 1966）， pp.98-99.的狀況，羅西瑙（James N.Rosenau）在20世紀(jì)60年代呼吁建立一種宏觀、簡(jiǎn)潔、普遍適用、可以比較并能經(jīng)得起科學(xué)檢驗(yàn)的解釋對(duì)外政策的普遍理論（general theory）。Ibid.， pp.98-151.羅西瑙的呼吁啟發(fā)了不少研究報(bào)告、博士論文以及教科書(shū)向這個(gè)方向努力，使比較對(duì)外政策研究成為大學(xué)的一個(gè)學(xué)科，美國(guó)國(guó)際問(wèn)題研究學(xué)會(huì)還成立了比較對(duì)外政策分會(huì)。

但是，這種建立宏觀比較對(duì)外政策理論的努力并沒(méi)有像羅西瑙預(yù)期的那樣產(chǎn)生被廣泛接受的對(duì)外政策理論成果，因?yàn)閷?duì)外政策的宏觀理論必須是一種系統(tǒng)、簡(jiǎn)潔、普遍適用的理論，要比較就需要將眾多不同類(lèi)型的國(guó)家納入其中，探討不同國(guó)家對(duì)外政策的細(xì)節(jié)。世界上國(guó)家眾多，影響對(duì)外政策結(jié)果的因素更多，研究越具體和詳細(xì)，就越難以概括和找出共性，這種方法對(duì)于建立宏觀理論無(wú)異于南轅北轍。到了20世紀(jì)70年代，隨著新自由主義的興起、國(guó)家間相互依存的加強(qiáng)，比較對(duì)外政策研究逐漸式微。到了20世紀(jì)80年代，對(duì)外政策研究放棄了建立比較對(duì)外政策理論的努力，進(jìn)入了對(duì)外政策分析的階段。

建立宏觀比較對(duì)外政策理論的努力以失敗告終，是由對(duì)外政策自身的特點(diǎn)所決定的。主流的國(guó)際關(guān)系理論一般都是單一層次的理論，但是影響對(duì)外政策的因素是多元的，涵蓋國(guó)內(nèi)和國(guó)外兩個(gè)領(lǐng)域。從領(lǐng)導(dǎo)人的人格特點(diǎn)、對(duì)環(huán)境的認(rèn)知和對(duì)信息的處理、政府的機(jī)制和決策過(guò)程、國(guó)內(nèi)的政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、歷史文化特點(diǎn)等，到國(guó)際力量的平衡和外部行為體對(duì)本國(guó)行為的可能反應(yīng)等，都可能成為影響本國(guó)對(duì)外政策的因素。這些因素都是分析對(duì)外政策決策過(guò)程所不可忽視的，而且理論不能僅限于各種事實(shí)和因素的羅列，還需要考慮多種變量之間的關(guān)系并將它們有機(jī)整合為一個(gè)邏輯嚴(yán)密的體系。然而，在研究對(duì)外政策的具體操作層面，只能集中研究某個(gè)具體的影響因素或自變量對(duì)政策決策過(guò)程和結(jié)果的影響，這使得研究中的變量是情勢(shì)性的。對(duì)外政策的這些特點(diǎn)導(dǎo)致對(duì)對(duì)外政策研究進(jìn)行理論化十分困難。

在認(rèn)識(shí)到建立一種跨國(guó)界的、普遍適用的對(duì)外政策理論不可及之后，從事比較對(duì)外政策研究的學(xué)者轉(zhuǎn)而將目光瞄向建立一種介于一般國(guó)際關(guān)系理論和具體對(duì)外政策行為或地區(qū)研究之間的中程（middle range）理論，通過(guò)研究特定對(duì)外政策實(shí)踐，概括或提煉出特定層次的因素影響對(duì)外政策結(jié)果的模式，并用不同的模式對(duì)這些因素影響特定政策的過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行分析，而不是全景式地展現(xiàn)對(duì)外政策決策過(guò)程和結(jié)果。這也是因?yàn)?，在現(xiàn)實(shí)的對(duì)外政策研究中，研究者不可能把事件整個(gè)過(guò)程中的每一個(gè)細(xì)節(jié)全部描述清楚，符合邏輯的解釋要求研究者找出與事件發(fā)生相關(guān)的和具有決定性影響的因素，以相關(guān)的證據(jù)和材料為支持，探討分析這些因素與政策結(jié)果之間的聯(lián)系，提出分析對(duì)外政策的概念模式，幫助研究者在解釋復(fù)雜的對(duì)外政策決策時(shí)，找出其最主要的特點(diǎn)及其相互之間的聯(lián)系。

從這個(gè)意義上看，概念模式類(lèi)似于日常生活中的導(dǎo)游圖，只要把最主要的地標(biāo)畫(huà)出來(lái)就可以指導(dǎo)旅行者順利找到要去的景點(diǎn)。一項(xiàng)對(duì)外政策的研究若要窮盡對(duì)外政策決策的每個(gè)細(xì)節(jié)，需要將整個(gè)決策過(guò)程重復(fù)一遍，正如一張導(dǎo)游圖若要包含一個(gè)地區(qū)的全部詳細(xì)內(nèi)容，需要和這個(gè)地區(qū)一樣大。重復(fù)決策過(guò)程每一個(gè)細(xì)節(jié)的研究就像和實(shí)體一樣大的地圖，沒(méi)有價(jià)值。

近年來(lái)，對(duì)外政策分析出現(xiàn)了一些新的發(fā)展趨勢(shì)。一是與國(guó)際關(guān)系理論的融合越來(lái)越密切，在與新古典現(xiàn)實(shí)主義的結(jié)合上表現(xiàn)得尤其顯著。國(guó)際關(guān)系理論自身的反思在本體論和認(rèn)識(shí)論上對(duì)國(guó)際關(guān)系理論和對(duì)外政策分析的傳統(tǒng)假設(shè)提出了共同的挑戰(zhàn)，成為推動(dòng)二者融合的動(dòng)力。二是借鑒歷史學(xué)研究的方法，或與歷史學(xué)研究結(jié)合，注重檔案材料的運(yùn)用。三是在宏觀國(guó)際關(guān)系理論和地區(qū)研究或比較政治研究之間發(fā)揮橋梁作用，在理論與實(shí)踐之間發(fā)揮紐帶作用。四是致力于將對(duì)外政策研究的視野擴(kuò)展到亞非拉國(guó)家，試圖建立超越美國(guó)或西方國(guó)家邊界的對(duì)外政策分析模式。

二、 對(duì)外政策分析與國(guó)際關(guān)系理論之間的融合與借鑒

每一個(gè)學(xué)科都有其特定的研究范疇和研究對(duì)象。研究對(duì)象和研究范疇的不同決定了學(xué)科之間的差異。國(guó)際關(guān)系理論與對(duì)外政策研究主要的區(qū)別就在于研究對(duì)象的差異。主流的國(guó)際關(guān)系理論把國(guó)際體系作為研究和解釋對(duì)象，屬于體系層次的理論，又稱(chēng)宏觀理論。不同體系理論的共同目的在于描述、解釋和預(yù)測(cè)國(guó)際關(guān)系體系的規(guī)律和特點(diǎn)，如國(guó)際局勢(shì)的緊張或緩和、戰(zhàn)爭(zhēng)的增加或減少、貿(mào)易保護(hù)主義的上升或減弱、人道主義干涉行為的變化等，而不是描述或解釋國(guó)際關(guān)系中不同行為體的偶然個(gè)案或具體國(guó)家的具體對(duì)外政策。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的代表人物沃爾茲（Kenneth Waltz）曾強(qiáng)調(diào)自己的理論不是對(duì)外政策理論，冷戰(zhàn)結(jié)束以后興起的建構(gòu)主義代表人物溫特（Alexander Wendt）也明確地說(shuō)，他和沃爾茲一樣，感興趣的是國(guó)際關(guān)系而不是對(duì)外政策。亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海人民出版社，2000年，第13頁(yè)。國(guó)際關(guān)系理論具有概念清晰、變量單一、解釋簡(jiǎn)約等特點(diǎn)。

對(duì)外政策分析是一種中程理論，研究對(duì)象和因變量是國(guó)家對(duì)外政策。對(duì)外政策分析在方法論上重視具體的單個(gè)案例，研究對(duì)象一般是在某一特定時(shí)間范圍內(nèi)和特定背景下，國(guó)際體系的一個(gè)行為體對(duì)另一個(gè)行為體在什么時(shí)候、在某一個(gè)具體領(lǐng)域做了什么、怎么做的。與體系層次的國(guó)際關(guān)系理論相比，對(duì)外政策分析強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)政治的運(yùn)作和個(gè)人的作用，因提供影響對(duì)外政策因素的詳細(xì)清單而缺乏簡(jiǎn)約性。與現(xiàn)實(shí)主義把無(wú)政府狀態(tài)當(dāng)作國(guó)際關(guān)系或國(guó)際政治的一種常態(tài)或?qū)ν庹叩某Ａ坑兴煌?，?duì)外政策分析突出強(qiáng)調(diào)情勢(shì)性要素的作用，把無(wú)政府狀態(tài)當(dāng)作一種變量，并根據(jù)實(shí)際情況具體地解釋對(duì)外政策。

國(guó)際關(guān)系理論試圖揭示國(guó)際關(guān)系的總體規(guī)律，對(duì)外政策分析關(guān)注的則是具體行為體的對(duì)外政策。從本質(zhì)上來(lái)看，兩者之間的聯(lián)系是一種整體和個(gè)體、必然性與偶然性的關(guān)系。國(guó)際關(guān)系的變化是不同國(guó)家行為體的對(duì)外政策互動(dòng)的結(jié)果，單個(gè)國(guó)家的具體對(duì)外政策是國(guó)際關(guān)系規(guī)律的個(gè)案，而國(guó)際關(guān)系的規(guī)律又是由眾多個(gè)案組成的，不同對(duì)外政策個(gè)案集中起來(lái)所表現(xiàn)出來(lái)的規(guī)律應(yīng)該和宏觀理論所解釋的規(guī)律一致。兩者的不一致必定意味著理論的錯(cuò)誤，或理論的前提條件需要修改或限定。對(duì)外政策分析雖然并不致力于建立宏觀理論，但提出和完善對(duì)外政策分析的模式，并試圖把這種模式運(yùn)用于其他對(duì)外政策實(shí)踐的研究，這本身就是對(duì)對(duì)外政策規(guī)律的承認(rèn)。

學(xué)術(shù)研究的目的在于解釋自然或社會(huì)現(xiàn)象的規(guī)律，并對(duì)這些規(guī)律予以理論化的解釋。理論化程度似乎是一個(gè)學(xué)科成熟程度的標(biāo)志。由于對(duì)外政策分析自身的研究特點(diǎn)決定了提高其理論化程度的困難，在宏觀國(guó)際關(guān)系理論占主導(dǎo)地位的國(guó)際關(guān)系研究中，對(duì)外政策分析被認(rèn)為“太強(qiáng)調(diào)個(gè)人”的作用、“太實(shí)證”（ultra-positive）、“不夠簡(jiǎn)約化” Juliet Kaarbo， “A Foreign Policy Analysis Perspective on the Domestic Politics Turn in IR Theory，” International Studies Review， Vol.17， No.2， 2015， p.19.，只能給“宏觀理論和歷史的案例研究做些腳注” Steve Smith， “Theories of Foreign Policy：An Historical Overview，” Review of International Studies， Vol.12， No.1， 1986， p.13.關(guān)于國(guó)際關(guān)系和對(duì)外政策的關(guān)系還可參閱：Vendulka Kublkov ed.， Foreign Policy in A Constructed World （Armonk， NY：M.E.Sharpe， 2001）.，在國(guó)際研究領(lǐng)域只能處于少數(shù)派的地位，在一般國(guó)際關(guān)系的教材中幾乎看不到有關(guān)于對(duì)外政策分析的內(nèi)容。

但是，對(duì)外政策與國(guó)際關(guān)系理論之間存在著密切聯(lián)系。對(duì)外政策分析強(qiáng)調(diào)理論的可操作化，不同的對(duì)外政策分析模式也被稱(chēng)為可操作化的（operationalized）國(guó)際關(guān)系理論。這在自由主義理論范疇表現(xiàn)得更為清楚。從傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論的歸屬上看，對(duì)外政策分析屬于自由主義或多元主義理論范疇。因?yàn)榕c現(xiàn)實(shí)主義相比，自由主義本質(zhì)上是國(guó)內(nèi)政治理論，把國(guó)際政治看作國(guó)內(nèi)政治的延續(xù)，把國(guó)家對(duì)外政策當(dāng)作國(guó)內(nèi)政策的延續(xù)，其核心概念是個(gè)人權(quán)利、私有財(cái)產(chǎn)和代議制政府等。這與對(duì)外政策分析從個(gè)人、政府、社會(huì)等層次要素分析國(guó)家對(duì)外政策的方法是完全一致的。

需要關(guān)注的是，冷戰(zhàn)結(jié)束后對(duì)外政策分析與宏觀國(guó)際關(guān)系理論的聯(lián)系在加強(qiáng)。這種結(jié)合的趨勢(shì)首先表現(xiàn)在關(guān)注變量的趨同和研究群體的融合。傳統(tǒng)上一直關(guān)注體系層次的結(jié)構(gòu)變化而不關(guān)注對(duì)外政策的現(xiàn)實(shí)主義也開(kāi)始關(guān)注國(guó)內(nèi)政治因素。如沃爾茲在冷戰(zhàn)結(jié)束前表示，雖然國(guó)內(nèi)因素影響對(duì)外政策，但國(guó)際體系的“競(jìng)爭(zhēng)壓力比意識(shí)形態(tài)的偏好或國(guó)內(nèi)壓力要重要得多”Kenneth Waltz， “A Response to My Critics，” in Robert O.Keohane ed.， New Realism and Its Critics （New York：Columbia University Press， 1986）， p.329.。冷戰(zhàn)后他稍有緩和地表示，“只有將外部和內(nèi)部的條件聯(lián)系起來(lái)才能解釋對(duì)外政策”Kenneth Waltz，“The Emerging Structure of International Politics，” International Security，Vol.18， No.2， 1993， p.79.。進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的代表米爾斯海默（John Mearsheimer）則更明確地提出，進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義是一個(gè)關(guān)于國(guó)際關(guān)系結(jié)果的理論，是對(duì)外政策理論。John J.Mearsheimer， The Tragedy of Great Power Politic （New York：W.W.Norton & Company， 2001）， p.422， note 60.

隨著新古典現(xiàn)實(shí)主義的興起，現(xiàn)實(shí)主義理論與對(duì)外政策分析之間的融合趨勢(shì)表現(xiàn)得更加顯著。新古典現(xiàn)實(shí)主義者將目光投向國(guó)內(nèi)，強(qiáng)調(diào)國(guó)際問(wèn)題和國(guó)內(nèi)問(wèn)題的聯(lián)系，不再致力于構(gòu)建一種關(guān)于國(guó)際關(guān)系的一般性理論，而是專(zhuān)注于對(duì)具體國(guó)家對(duì)外政策和行為的解釋?zhuān)▏?guó)家的大戰(zhàn)略、軍事政策、對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策、結(jié)盟偏好以及危機(jī)處理等。關(guān)于新古典現(xiàn)實(shí)主義的研究，可以參閱：陳志瑞、劉豐主編：《國(guó)際體系與國(guó)內(nèi)政治：新古典現(xiàn)實(shí)主義的探索》，北京大學(xué)出版社，2015年;Steven E.Lonell et al.， eds.， Neoclassic Realism， the State， and Foreign Policy （Cambridge：Cambridge University Press）， 2009.由此，新古典現(xiàn)實(shí)主義將體系誘因與國(guó)內(nèi)政治相結(jié)合，將體系、國(guó)家和個(gè)人等不同層次聯(lián)系起來(lái)，構(gòu)建貼近現(xiàn)實(shí)且更具解釋力的層次分析框架。這些趨勢(shì)與對(duì)外政策分析的新方向不謀而合，推動(dòng)了對(duì)外政策研究群體的擴(kuò)大?，F(xiàn)實(shí)主義理論和對(duì)外政策分析的融合使從事對(duì)外政策分析的學(xué)者不再著眼于如何使這一學(xué)科成為一個(gè)學(xué)科，而是提出該學(xué)科的研究主體是“一個(gè)致力于更全面理解對(duì)外政策的學(xué)者所組成的廣大的學(xué)術(shù)群體”Laura Neack et al.， eds.， Foreign Policy Analysis：Continuity and Change in Its Second Generation （Englewood Cliffs， NJ：Prentice Hall， 1995）， p.10.。

國(guó)際關(guān)系理論和對(duì)外政策研究融合的最大推動(dòng)力是國(guó)際關(guān)系研究中本體論和認(rèn)識(shí)論的新進(jìn)展所啟發(fā)的研究方法上的趨同。理論產(chǎn)生于實(shí)踐，實(shí)踐推動(dòng)理論發(fā)展。理想主義、現(xiàn)實(shí)主義、新現(xiàn)實(shí)主義以及制度主義等主流國(guó)際關(guān)系理論都是不同時(shí)期國(guó)際關(guān)系和國(guó)際政治發(fā)展需求的產(chǎn)物。隨著冷戰(zhàn)的緩和并最終結(jié)束，新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義開(kāi)始相向而行，出現(xiàn)了融合和趨同的趨勢(shì)。但是，它們?cè)诮忉屝碌膰?guó)際政治現(xiàn)象時(shí)仍然力不從心。現(xiàn)實(shí)的需要推動(dòng)了不同理論視角對(duì)傳統(tǒng)和主流國(guó)際關(guān)系理論的批判和反思，反思理論由此而生，包括規(guī)范理論、批判理論、女性理論、后現(xiàn)代理論等。反思理論對(duì)主流國(guó)際關(guān)系的基本理論框架、本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論等方面提出了挑戰(zhàn)，也直接影響了對(duì)外政策分析與主流國(guó)際關(guān)系理論一致的研究方法和思路。

對(duì)外政策分析的本體論、方法論以及具體的研究方法與國(guó)際關(guān)系理論出現(xiàn)了共同的趨勢(shì)。從本體論看，早期國(guó)際關(guān)系和對(duì)外政策的研究基礎(chǔ)是物質(zhì)主義的一元論或整體論（holism），把國(guó)家間的關(guān)系以及國(guó)家對(duì)外政策當(dāng)作與自然現(xiàn)象一樣的不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，認(rèn)為物質(zhì)結(jié)構(gòu)影響和決定了人類(lèi)的行為，采用研究自然現(xiàn)象的科學(xué)方法對(duì)國(guó)際關(guān)系和對(duì)外政策進(jìn)行研究。Walter Carlsnaes and Stefano Guzzini， eds.， Foreign Policy Analysis， Vol.1 （Thousand Oaks， CA：Sage Publication， 2011）， pp.xxvi-xxvii.這種認(rèn)識(shí)的出發(fā)點(diǎn)是把研究者與研究對(duì)象區(qū)分開(kāi)來(lái)，將研究者置身于被研究的對(duì)象之外，通過(guò)觀察、描述、分析、評(píng)估等步驟，揭示作為人類(lèi)行為的國(guó)際關(guān)系的規(guī)律，解釋和檢驗(yàn)變量之間有規(guī)律的因果關(guān)系。這種規(guī)律往往被認(rèn)為是客觀、唯一和現(xiàn)實(shí)存在的，因而也是可以被重復(fù)證實(shí)或證偽的。

行為主義和科學(xué)主義是推動(dòng)政治科學(xué)發(fā)展的重要?jiǎng)恿Γ彩菄?guó)際關(guān)系和對(duì)外政策研究的主要方法。對(duì)外政策分析把對(duì)外政策當(dāng)作一種人類(lèi)社會(huì)行為的客觀結(jié)果，把對(duì)外政策行為看作這種行為的客觀表現(xiàn)，所以才按照自然科學(xué)的研究方法探討對(duì)外政策的客觀規(guī)律，主要任務(wù)是借助一定的模式進(jìn)行實(shí)證主義的分析，描述和解釋具體國(guó)家的對(duì)外政策，探討和解釋對(duì)外政策規(guī)律的內(nèi)在邏輯關(guān)系。

建立在個(gè)人主義（individualism）或二元論基礎(chǔ)上的本體論認(rèn)為，包括國(guó)際關(guān)系和對(duì)外政策在內(nèi)的社會(huì)現(xiàn)象與自然現(xiàn)象有所不同。自然世界是獨(dú)立于人的意識(shí)之外的客觀的世界。在自然科學(xué)中，研究人員可以在設(shè)定的情況下進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，找出可以重復(fù)的規(guī)律。對(duì)外政策是代表國(guó)家的人或單獨(dú)或集體制定政策的結(jié)果，國(guó)際關(guān)系或國(guó)際政治并非先于人而存在的外部力量，因此與自然世界不同。社會(huì)科學(xué)的研究中本身就包含很多由研究者自身建構(gòu)的事實(shí)，研究者事實(shí)上也是一個(gè)局內(nèi)人，因而無(wú)法像自然科學(xué)家那樣脫離于研究對(duì)象之外來(lái)抽象規(guī)律和建立因果模型，只能是置身事內(nèi)去理解或解讀研究對(duì)象。每一種理論對(duì)客觀事實(shí)都可以有不同的定義以及根據(jù)這個(gè)定義進(jìn)行的解釋。不同理論的解釋不同，不存在一個(gè)客觀公正的解釋。

反思主義挑戰(zhàn)國(guó)際關(guān)系和對(duì)外政策的客觀存在性，也就否定了用科學(xué)方法對(duì)國(guó)際關(guān)系和對(duì)外政策進(jìn)行實(shí)證研究的可能性。反思主義認(rèn)為，屬于社會(huì)科學(xué)范疇的對(duì)外政策研究無(wú)法區(qū)別研究的客觀事實(shí)和主觀價(jià)值，無(wú)法分離研究主體和研究客體;國(guó)際關(guān)系和對(duì)外政策所研究的問(wèn)題不是“為什么”，也不是要尋求社會(huì)現(xiàn)象內(nèi)在的因果關(guān)系，而只能回答這些現(xiàn)象是如何發(fā)生的，或者說(shuō)這種內(nèi)在的邏輯關(guān)系是如何被研究者所建構(gòu)的。這種思路推動(dòng)了對(duì)外政策分析的兩種發(fā)展趨勢(shì)，一是把對(duì)外政策當(dāng)作外部體系或社會(huì)因素與施動(dòng)者互動(dòng)的結(jié)果Walter Carlsnaes， “The Agent-Structural Problem in Foreign Policy Analysis，” International Studies Quarterly， Vol.36， No.3， 1992， pp.245-270; David Patrick Houghton， “Reinvigorating the Study of Foreign Policy Decision Making：Toward A Constructive Approach，” Foreign Policy Analysis， Vol.3， No.1， 2008， pp.24-45.，二是對(duì)觀念因素與對(duì)外政策結(jié)果之間關(guān)系的研究

戈?duì)柎奶?、基歐漢主編：《觀念與外交政策：信念、制度與政治變遷》，劉東國(guó)、于軍譯，北京大學(xué)出版社，2005年;Albert S.Yee， “The Causal Effects of Ideas on Policies，” International Organization， Vol.50， No.1， 1996， pp.69-108.。

因此，對(duì)外政策分析不可能是一種解釋性（explanatory）的實(shí)證研究，而是一種詮釋?zhuān)╥nterpretation）或理解（understanding）。二者的區(qū)別在于：前者強(qiáng)調(diào)的是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象內(nèi)部客觀存在的規(guī)律的發(fā)現(xiàn)和解釋?zhuān)笳哒J(rèn)為這種所謂的解釋或者得到的結(jié)果最多也只是主體間性（inter-subjectivity）。前者認(rèn)為對(duì)外政策的內(nèi)在規(guī)律是可以解釋并被證實(shí)或證偽的;后者認(rèn)為對(duì)外政策是不能夠證實(shí)或證偽的，只能進(jìn)行理解，對(duì)外政策分析就是一個(gè)研究者理解特定對(duì)外政策的過(guò)程。每個(gè)人（研究者）的立場(chǎng)不同，導(dǎo)致他們提出的問(wèn)題不同;回答問(wèn)題時(shí)采用的研究方法不同，所產(chǎn)生的知識(shí)性的研究發(fā)現(xiàn)即結(jié)論也就不同，每個(gè)人的解讀都可能是不一樣的。按照這樣的觀點(diǎn)，對(duì)外政策就不是可以分析的對(duì)象，而是一個(gè)不同的人試圖去理解的對(duì)象，“對(duì)外政策分析”也許應(yīng)該改名為“理解對(duì)外政策”。這種趨勢(shì)推動(dòng)了國(guó)際關(guān)系和對(duì)外政策研究的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，對(duì)決策者話語(yǔ)的分析逐漸成為對(duì)外政策分析的主要方法。劉永濤：《話語(yǔ)政治：符號(hào)權(quán)力和美國(guó)對(duì)外政策》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014年;孫吉?jiǎng)伲骸墩Z(yǔ)言、意義與國(guó)際政治：伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)解析》，上海人民出版社，2009年。

現(xiàn)實(shí)主義開(kāi)始重視國(guó)內(nèi)政治、決策機(jī)制和過(guò)程以及決策者的信仰、人格和認(rèn)知過(guò)程的作用;自由主義本身就是建立在“國(guó)際關(guān)系和對(duì)外政策是國(guó)內(nèi)政治的延續(xù)”的基礎(chǔ)之上的，始終重視社會(huì)制度、公眾輿論等國(guó)內(nèi)因素對(duì)國(guó)家對(duì)外行為的影響;建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)觀念、文化以及主體間作用。宏觀國(guó)際關(guān)系理論所關(guān)注的這些因素正是對(duì)外政策分析多年來(lái)所一直研究的內(nèi)容。作為一種中程理論，對(duì)外政策分析不僅可以在宏觀理論和區(qū)域研究之間架起一座橋梁，而且宏觀國(guó)際關(guān)系理論可以也需要借鑒對(duì)外政策分析的成果。這是對(duì)外政策分析發(fā)展的趨勢(shì)，也是國(guó)際關(guān)系理論研究的趨勢(shì)，只有通過(guò)這種相互借鑒，才能增加對(duì)于國(guó)家間行為規(guī)律的認(rèn)識(shí)和了解。Juliet Kaarbo， “A Foreign Policy Analysis Perspective on the Domestic Politics Turn in IR Theory，” International Studies Review， Vol.17， No.2， 2015， pp.189-216; David Patrick Houghton， “Reinvigorating the Study of Foreign Policy Decision Making：Toward A Constructive Approach，” Foreign Policy Analysis， Vol.3， No.1， 2008， pp.24-45.

三、 對(duì)外政策分析與歷史學(xué)研究的聯(lián)系和融合

從學(xué)科歸屬上說(shuō)，對(duì)外政策分析和國(guó)際關(guān)系都屬于政治學(xué)，是社會(huì)科學(xué)的分支。歷史學(xué)則是人文科學(xué)的一部分。受主客觀因素的影響，對(duì)外政策和國(guó)際關(guān)系的研究在新中國(guó)早期歷史里屬于歷史學(xué)的范疇，比如中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)會(huì)1980年成立時(shí)的名稱(chēng)是“中國(guó)國(guó)際關(guān)系史學(xué)會(huì)”，其成員以從事歷史研究和教學(xué)的學(xué)者為主，其代表性成就是該學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)王繩祖主持編撰的《國(guó)際關(guān)系史》。王繩祖主編：《國(guó)際關(guān)系史（1648—1979）》，北京：世界知識(shí)出版社，第1—10卷，1996年;第11卷，2004年;第12卷，2006年。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，中國(guó)的國(guó)際關(guān)系研究逐步受到以美國(guó)為首的西方國(guó)家國(guó)際關(guān)系研究的影響，注重對(duì)國(guó)際關(guān)系規(guī)律的總結(jié)和解釋?zhuān)溟g有大量國(guó)際關(guān)系理論著作被譯為中文。2000年，中國(guó)國(guó)際關(guān)系史學(xué)會(huì)在成立20年后更名為“中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)會(huì)”，標(biāo)志著國(guó)際關(guān)系研究朝著社會(huì)科學(xué)方向轉(zhuǎn)化，成為政治學(xué)的一部分。政治學(xué)的目的在于揭示政治或政治行為的共同特點(diǎn)，揭示表面現(xiàn)象下的最本質(zhì)規(guī)律，提出關(guān)于政治行為最基本的或常識(shí)性的東西。對(duì)外政策分析作為政治學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，目的就在于實(shí)證描述、揭示和解釋對(duì)外政策的內(nèi)在機(jī)制和規(guī)律。

歷史“是關(guān)于在時(shí)空運(yùn)動(dòng)中的人類(lèi)現(xiàn)象的研究”。歷史學(xué)家最重要的目標(biāo)之一是用他們的智力捕捉人類(lèi)世界中的“變遷、異常和創(chuàng)造”。阿諾德·湯因比：《歷史研究》，劉北成、郭小凌譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年，第423—425頁(yè)。歷史學(xué)家關(guān)注和回答的問(wèn)題往往是某一人類(lèi)活動(dòng)的歷史發(fā)展過(guò)程，是對(duì)過(guò)去的研究。過(guò)去是確定無(wú)疑的，但過(guò)去既看不到，也不能感受到，需要?dú)v史學(xué)家依據(jù)已經(jīng)積累的龐大知識(shí)庫(kù)，或發(fā)現(xiàn)新的檔案文獻(xiàn)和其他證據(jù)，選擇素材、組織史料、闡述意義、重新建構(gòu)歷史。歷史學(xué)家在從事這方面的研究時(shí)不僅重視歷史規(guī)律和普遍性的發(fā)展，也重視歷史的偶然性和特殊性，認(rèn)為歷史的發(fā)展是獨(dú)特的，很難簡(jiǎn)單地概括。歷史學(xué)家把捍衛(wèi)這種歷史研究的獨(dú)特性作為自己的事業(yè)，反對(duì)簡(jiǎn)單地從一個(gè)歷史事件推廣到另一個(gè)歷史事件，認(rèn)為這不僅肯定會(huì)出錯(cuò)，而且是非常危險(xiǎn)的。

以同為歷史學(xué)和政治學(xué)研究對(duì)象的戰(zhàn)爭(zhēng)為例，就可以看出兩者的區(qū)別。歷史學(xué)家把某一場(chǎng)或某一類(lèi)戰(zhàn)爭(zhēng)作為研究對(duì)象，盡最大可能找到關(guān)于研究對(duì)象的所有材料，詳盡地掌握所研究的戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)展脈絡(luò)和過(guò)程，如早期的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)、第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)，當(dāng)代的越南戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)等。一位研究者可以成為某場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的專(zhuān)家，在這個(gè)領(lǐng)域知識(shí)淵博甚至無(wú)所不知，但不一定也不需要成為另一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的專(zhuān)家，或者成為一個(gè)籠統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)史專(zhuān)家。他們研究成果的表現(xiàn)形式可能是第一次世界大戰(zhàn)史、第二次世界大戰(zhàn)史、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)或越南戰(zhàn)爭(zhēng)、冷戰(zhàn)史等。

同樣是研究戰(zhàn)爭(zhēng)，政治學(xué)家或國(guó)際關(guān)系學(xué)者則把歷史上的每一次戰(zhàn)爭(zhēng)，不管是第一次世界大戰(zhàn)、第二次世界大戰(zhàn)，或者其他任何戰(zhàn)爭(zhēng)，都當(dāng)作眾多戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)案例。他們?cè)噲D通過(guò)一些綜合性資料，例如建立戰(zhàn)爭(zhēng)的數(shù)據(jù)庫(kù)，來(lái)發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)的一般規(guī)律，如戰(zhàn)爭(zhēng)的起源、戰(zhàn)爭(zhēng)的升級(jí)、戰(zhàn)爭(zhēng)的損失和傷亡等，并建立一種能夠解釋?xiě)?zhàn)爭(zhēng)內(nèi)在邏輯的理論。他們關(guān)注和回答的主要問(wèn)題是戰(zhàn)爭(zhēng)的根源是什么、國(guó)家為什么采取軍事行動(dòng)、國(guó)家為什么結(jié)盟或轉(zhuǎn)換同盟、如何理解國(guó)際沖突與合作，等等。

歷史學(xué)和政治學(xué)研究的目的不同，研究方法和路徑也有所不同。歷史學(xué)家強(qiáng)調(diào)歷史的不可重復(fù)性和偶然性。他們?cè)谘芯繉?duì)外政策的時(shí)候，反對(duì)任何先入為主的思維定式或觀念偏見(jiàn)，主張讓事實(shí)說(shuō)話。政治學(xué)家則更關(guān)注歷史發(fā)展的必然性，并試圖解釋這種必然的規(guī)律。對(duì)外政策研究作為政治學(xué)分支，在解釋對(duì)外政策行為和揭示其中規(guī)律時(shí)，也曾試圖提出一定的模式，并以這種或這類(lèi)模式為工具去研究或分析同樣類(lèi)型的對(duì)外政策。

歷史學(xué)家湯因比說(shuō)：“思想只要一啟動(dòng)，就會(huì)把現(xiàn)實(shí)打得粉碎，但馬上又會(huì)把現(xiàn)實(shí)加以重新組合?！卑⒅Z德·湯因比：《歷史研究》，劉北成、郭小凌譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年，第423頁(yè)。歷史科學(xué)發(fā)展的本身說(shuō)明，事實(shí)并不會(huì)說(shuō)話，對(duì)歷史事件的界定，對(duì)史料的選擇、解讀和分析，每一個(gè)環(huán)節(jié)無(wú)不借助史學(xué)家基于經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)而形成的思維定式，并受到這種思維定式的影響。任何一次范式革命和思維方式的改變都會(huì)導(dǎo)致對(duì)歷史的重新認(rèn)識(shí)和解讀。比如，馬克思主義傳入中國(guó)以后，帶來(lái)了用階級(jí)分析解釋人類(lèi)社會(huì)進(jìn)程的新視角，推動(dòng)了中國(guó)史學(xué)界從階級(jí)斗爭(zhēng)的角度分析中國(guó)歷史，催生了一批馬克思主義史學(xué)家。社會(huì)建構(gòu)主義范式的產(chǎn)生，推動(dòng)了歷史學(xué)對(duì)觀念作用的研究以及對(duì)歷史事件的重新解讀。真正有價(jià)值和有意義的歷史研究不在于已被掌握的歷史事件本身，而是那些改變了人們思維方式和舊有觀點(diǎn)的歷史事實(shí)，以及由這些歷史事實(shí)所引發(fā)的觀念和認(rèn)識(shí)的革命。

有先哲提出：“政治科學(xué)乃歷史之果實(shí)，歷史即政治科學(xué)之根基?！眲⑦_(dá)人：《外交科學(xué)概論》，北京：中華書(shū)局，1937年，第31頁(yè)。對(duì)外政策分析絕不排斥歷史學(xué)的研究方法和成果，這是由對(duì)外政策分析學(xué)科的特點(diǎn)所決定的。對(duì)外政策分析的主要模式正是以歷史上主要的對(duì)外政策研究為基礎(chǔ)提煉而來(lái)的，沒(méi)有對(duì)這些政策的歷史過(guò)程的詳細(xì)追蹤和研究，就不可能有可信的分析模式產(chǎn)生。對(duì)外政策分析理論發(fā)展的歷程是提出分析對(duì)外政策的新模式，并運(yùn)用這種模式對(duì)已經(jīng)有所研究的政策重新分析，從而不斷完善分析模式，不斷增加對(duì)特定對(duì)外政策的理解。

換句話說(shuō)，對(duì)外政策分析的任何一個(gè)分析框架或概念模式都不是憑空而來(lái)的，而是建立在對(duì)歷史上已有的對(duì)外政策深入扎實(shí)分析的基礎(chǔ)上的。沒(méi)有對(duì)具體對(duì)外政策背景的全面了解，沒(méi)有對(duì)政策實(shí)施過(guò)程的掌握，就不可能提出任何有價(jià)值或有意義的對(duì)外政策分析模式。有了一定的分析模式和視角后，沒(méi)有對(duì)相關(guān)國(guó)際關(guān)系的背景知識(shí)和分析對(duì)象國(guó)的充分了解，沒(méi)有相關(guān)決策過(guò)程的詳細(xì)資料，只是把從其他國(guó)家對(duì)外政策實(shí)踐基礎(chǔ)上得出的理論模式生硬地搬過(guò)來(lái)套用，無(wú)異于削足適履。這樣的對(duì)外政策分析就會(huì)犯常識(shí)性錯(cuò)誤，談不上有說(shuō)服力，也絕不會(huì)有任何學(xué)術(shù)價(jià)值。

不同學(xué)科之間存在顯著差異，有各自的研究對(duì)象和研究邊界，有各自的研究規(guī)范和特點(diǎn)。但是，對(duì)外政策分析的特點(diǎn)就要求其借鑒和吸收其他學(xué)科的特點(diǎn)。好的史學(xué)研究除了對(duì)檔案和史料的掌握，也需要借鑒和利用其他學(xué)科所取得的新進(jìn)展和新突破。同樣，好的對(duì)外政策分析研究也要借鑒歷史學(xué)的方法，掌握并充分利用歷史檔案材料作為支撐。比如，不管是對(duì)冷戰(zhàn)起源的研究，還是對(duì)冷戰(zhàn)期間重大對(duì)外政策的研究，都有充分的歷史資料作為基礎(chǔ)。這種類(lèi)型的研究，既是對(duì)外政策分析的經(jīng)典，在歷史學(xué)科中也產(chǎn)生了重要的影響。

四、 對(duì)外政策分析與對(duì)外政策實(shí)踐的關(guān)系

理論與實(shí)踐的關(guān)系一直是國(guó)際關(guān)系學(xué)界所關(guān)心的重要問(wèn)題。中外學(xué)者在這方面都有不少的論述Raymond Tanter， “The Policy Relevance of Models in World Politics，” The Journal of Conflict Resolution， Vol.16， No.4， 1972， pp.555-583; Martin J.Rochester and Michael Segalla， “What Foreign Policy Makers Want from Foreign Policy Researchers：A Data-Based Assessment of FAR Research，” International Studies Quarterly， Vol.22， No.3， 1978， pp.435-461; Alan C.Lamborn，“Theory and the Politics in World Politics，” International Studies Quarterly， Vol.41， No.2， ?1997， pp.187-214; Stephen M.Walt， “The Relationship between Theory and Policy in International Relations，” Annual Review of Political Science， Vol.8， No.1， 2005， pp.23-48; Thomas S.Mowle， “Worldviews in Foreign Policy：Realism， Liberalism， and External Conflict，” Political Psychology， Vol.24， No.3， 2003， pp.561-592. 2009年6月27日至28日，北京大學(xué)國(guó)際戰(zhàn)略研究中心以“國(guó)際問(wèn)題研究中的學(xué)術(shù)性與政策性”為主題舉辦過(guò)一場(chǎng)青年論壇，圍繞“國(guó)際問(wèn)題研究中的理論與政策”和“中國(guó)國(guó)際問(wèn)題研究的發(fā)展方向”兩個(gè)議題，對(duì)學(xué)術(shù)研究與政策研究之間的關(guān)系、存在的問(wèn)題及解決的思路等進(jìn)行了討論。會(huì)議的部分成果發(fā)表在《國(guó)際政治研究》2009年第3期。2018 年11月21 日，北京大學(xué)國(guó)際戰(zhàn)略研究院再次主辦會(huì)議，探討“如何架起國(guó)際政治學(xué)術(shù)研究與政策研究之間的橋梁”。，且存在著一個(gè)基本共識(shí)，即國(guó)際關(guān)系理論研究者和實(shí)踐者具有不同的任務(wù)和分工：研究者的目的在于揭示和解釋國(guó)際關(guān)系和對(duì)外政策的規(guī)律，并對(duì)這些規(guī)律進(jìn)行概念化和理論化，而簡(jiǎn)約化的理論就要求解釋變量簡(jiǎn)單清晰。實(shí)踐者面臨的決策環(huán)境非常復(fù)雜，為了在急迫的時(shí)間里解決不斷出現(xiàn)的問(wèn)題，往往需要同時(shí)考慮各種不同的要素。他們需要的不是抽象、簡(jiǎn)約的理論，而是從經(jīng)驗(yàn)中得出的法則。兩者不同的社會(huì)分工形成了不同的文化環(huán)境，兩者之間也存在著鴻溝?？s小這條鴻溝或者至少架起一座橋梁，對(duì)雙方都有利，也是對(duì)外政策分析所關(guān)注的問(wèn)題。Alexander George，“The Two Cultures of Academia and Policymaking：Bridging the Gap，”P(pán)olitical Psychology， Vol.15， No.1， 1994， pp.143-172.

關(guān)于研究者和實(shí)踐者之間關(guān)系的問(wèn)題涉及三個(gè)不同的群體：一是國(guó)際關(guān)系的實(shí)踐者或國(guó)家對(duì)外政策的制定者;二是從事相關(guān)政策研究的學(xué)者，他們的主要任務(wù)是進(jìn)行與現(xiàn)實(shí)政策密切相關(guān)的研究，并為決策者提供智慧和思考，他們的工作機(jī)構(gòu)就是智庫(kù);三是在高校從事國(guó)際關(guān)系或?qū)ν庹呋A(chǔ)理論教學(xué)和研究的學(xué)者。由此產(chǎn)生了兩類(lèi)鴻溝，一種是國(guó)際關(guān)系實(shí)踐者或?qū)ν庹咧贫ㄕ吲c在智庫(kù)從事對(duì)外政策相關(guān)問(wèn)題研究的學(xué)者之間的鴻溝，另一種是國(guó)際關(guān)系實(shí)踐者或?qū)ν庹咧贫ㄕ吲c在高校從事國(guó)際關(guān)系教學(xué)和研究的學(xué)者之間的鴻溝。

兩種類(lèi)型的鴻溝不完全一樣。實(shí)踐者與智庫(kù)學(xué)者之間的鴻溝相對(duì)于后者來(lái)說(shuō)要小得多。至少在以美國(guó)為代表的西方國(guó)家，實(shí)踐者和智庫(kù)學(xué)者之間的“旋轉(zhuǎn)門(mén)”是一個(gè)非常普遍的現(xiàn)象。有不少工作于智庫(kù)的學(xué)者有曾經(jīng)在政府部門(mén)工作的經(jīng)驗(yàn)，也隨時(shí)準(zhǔn)備著有機(jī)會(huì)再次“旋轉(zhuǎn)”到政府內(nèi)部工作;也有不少在政府部門(mén)工作過(guò)的人把到智庫(kù)工作當(dāng)作結(jié)束政府工作后的目標(biāo)和選擇。不少撰寫(xiě)關(guān)于實(shí)踐者與學(xué)者鴻溝文章的學(xué)者都來(lái)自這個(gè)群體，這體現(xiàn)了他們對(duì)參與政策制定的一種追求，或?qū)烧邷贤ɑ蛳嗷ァ靶D(zhuǎn)”不夠的一種憂慮。比如，二者的關(guān)注點(diǎn)都是如何解決學(xué)術(shù)研究與政策研究脫節(jié)的問(wèn)題，并為學(xué)術(shù)研究尋求出路，或者主要是如何能夠使自己的研究為政策服務(wù)。

王緝思：《學(xué)術(shù)研究與政策研究相脫節(jié)的癥結(jié)與出路》，《國(guó)際政治研究》2009年第3期，第1—11頁(yè);趙建偉：《“架起國(guó)際政治學(xué)術(shù)研究與政策研究之間的橋梁”學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，北京大學(xué)國(guó)際戰(zhàn)略研究院：《國(guó)際戰(zhàn)略研究簡(jiǎn)報(bào)》，2018年12月14日，第72期。

對(duì)大多數(shù)在高校從事基礎(chǔ)理論研究的學(xué)者來(lái)說(shuō)，他們研究的目的在于揭示和解釋國(guó)際關(guān)系的基本規(guī)律，成就感來(lái)自于知識(shí)的積累和對(duì)真理的追求。他們關(guān)注、研究甚至批評(píng)國(guó)家對(duì)外政策，但無(wú)意影響政策。國(guó)際關(guān)系學(xué)界影響最大的摩根索（Hans Morgenthau）、沃爾茲、溫特和米爾斯海默等理論大家，都很少直接參與政策制定。究其原因，就在于他們?cè)噲D僅僅用一個(gè)變量，或權(quán)力結(jié)構(gòu)，或政權(quán)性質(zhì)，或觀念，來(lái)揭示國(guó)際關(guān)系的規(guī)律或?qū)ν庹攥F(xiàn)象，他們的各種理論來(lái)自于關(guān)注不同變量與國(guó)際關(guān)系或?qū)ν庹叩年P(guān)系。但政策制定者在解決具體問(wèn)題時(shí)，需要同時(shí)將相對(duì)能力、國(guó)內(nèi)政治、規(guī)范和信念等多個(gè)因素納入考慮，而且還受到自身的心理因素和特質(zhì)等個(gè)人要素的影響。學(xué)術(shù)研究的理論太簡(jiǎn)單、太抽象、太簡(jiǎn)約，不能直接為政策制定者所用。

從事基礎(chǔ)理論研究的學(xué)者所在乎和追求的是自己的研究是否具有理論說(shuō)服力，是否能夠得到自己同行的認(rèn)同，并不在意他們的研究對(duì)政策是否有用，也很少撰寫(xiě)實(shí)踐性很強(qiáng)、與政策有關(guān)的文章。即使因?yàn)樵趯W(xué)術(shù)研究方面取得了優(yōu)秀的研究成果從而獲得機(jī)會(huì)進(jìn)入政府部門(mén)參與決策，他們也不會(huì)去考慮自己在學(xué)術(shù)界賴以生存的知識(shí)如何運(yùn)用于對(duì)外政策的制定。曾經(jīng)擔(dān)任卡特政府國(guó)家安全事務(wù)助理的布熱津斯基（Zbigniew Brzezinsk）說(shuō)：“在連續(xù)與時(shí)間賽跑的過(guò)程中，我的知識(shí)貯備耗竭到什么程度呢？我?guī)缀鯊臎](méi)有時(shí)間思考、推敲甚至反思。制定文件政策的前提是從廣泛的歷史角度看問(wèn)題和具有方向感。但閉門(mén)造車(chē)的官方教條以及需要讓步的壓力往往使這兩點(diǎn)逐漸受到損害?！盳bigniew Brzezinsk， Power and Principle：Memoirs of the National Security Advisor 1977—1981 （New York：Farrar， Strauss， Giroux， 1983）， p.514.曾經(jīng)擔(dān)任斯坦福大學(xué)教授的賴斯（Condoleezza Rice）在擔(dān)任美國(guó)政府的國(guó)家安全事務(wù)助理后，曾對(duì)國(guó)際關(guān)系理論和對(duì)外政策實(shí)踐之間的關(guān)系作過(guò)精辟的論述。她在一次會(huì)議上說(shuō)，作為國(guó)際關(guān)系學(xué)教授，她知道現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和國(guó)際關(guān)系其他理論之間的爭(zhēng)論，并幫助這個(gè)學(xué)科的助理教授晉升為副教授，讓副教授晉升為教授，最終使這個(gè)學(xué)科延續(xù)和繁榮下去。但是作為政策制定者，她很少考慮這些理論。

實(shí)踐者與這一類(lèi)研究者之間的鴻溝是社會(huì)分工要求下的必然產(chǎn)物，其存在并非壞事。有一些學(xué)者提出了一些縮小此類(lèi)鴻溝的建議，如學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)在招聘和職稱(chēng)晉級(jí)過(guò)程中應(yīng)該重視與政策有關(guān)的研究，創(chuàng)造機(jī)會(huì)提升年輕學(xué)者對(duì)參與政府實(shí)踐的興趣，學(xué)術(shù)期刊應(yīng)該發(fā)表更多與對(duì)外政策實(shí)踐有關(guān)的文章等。有些學(xué)者甚至建議學(xué)習(xí)政治學(xué)特別是國(guó)際關(guān)系的博士研究生必須在政府部門(mén)工作一段時(shí)間后才能畢業(yè)。Alexander L.George， “The Two Cultures of Academia and Policymaking：Bridging the Gap，” Political Psychology， Vol.15， No.1， 1994， pp.143-172;Stephen M.Walt， “The Relationship between Theory and Policy in International Relations，” Annual Review of Political Science， Vol.8， No.1， 2005， pp.23-48;這些建議類(lèi)似于讓數(shù)學(xué)系的老師放棄對(duì)數(shù)學(xué)的研究，都去研究物理學(xué)、化學(xué)甚至經(jīng)濟(jì)學(xué)，并不具有可行性。

如果從學(xué)術(shù)研究對(duì)政策的參考價(jià)值來(lái)說(shuō)，建立在基礎(chǔ)研究之上的戰(zhàn)略層面研究與實(shí)踐的聯(lián)系比較密切，對(duì)政策的制定可以提供宏觀的和理念性的幫助。一些專(zhuān)注于戰(zhàn)略研究的學(xué)者在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域取得高度認(rèn)可之后，被招入政府部門(mén)成為國(guó)際關(guān)系的實(shí)踐者或?qū)ν庹咧贫ㄕ?。例如，基辛格?duì)核戰(zhàn)略研究產(chǎn)生了重要的影響，在軍備競(jìng)賽的冷戰(zhàn)高峰期間被尼克松招入白宮，而他對(duì)近代歐洲國(guó)際關(guān)系歷史的熟稔，使他能夠把自己的知識(shí)和理論運(yùn)用于實(shí)踐，對(duì)冷戰(zhàn)后期的美國(guó)地緣戰(zhàn)略產(chǎn)生很大的影響。

類(lèi)似的學(xué)者還有不少，如布熱津斯基、亨廷頓（Samuel Huntington）、約瑟夫·奈（Joseph Nye）、艾利森、歐內(nèi)斯特·梅（Earnest May）等。他們首先是相關(guān)領(lǐng)域的優(yōu)秀學(xué)者，并因?yàn)樵谙嚓P(guān)領(lǐng)域的杰出成就而被招入政府部門(mén)工作。在政府部門(mén)的工作經(jīng)驗(yàn)又反過(guò)來(lái)使他們的研究更具實(shí)踐導(dǎo)向。他們的經(jīng)歷實(shí)際上就是在實(shí)踐者和學(xué)者之間搭建橋梁。這些學(xué)者之所以能夠進(jìn)入政府部門(mén)，不是因?yàn)樗麄円婚_(kāi)始就試圖影響政府的決策，而是因?yàn)樗麄儗W(xué)術(shù)研究做得好。這類(lèi)學(xué)者進(jìn)入政府部門(mén)以后并不是把自己的抽象知識(shí)搬到政策實(shí)踐中，而是根據(jù)自己的知識(shí)和學(xué)理素養(yǎng)參與政府政策的制定，提高政府認(rèn)識(shí)和分析問(wèn)題的能力，增加政策制定者的理論水平，從而對(duì)國(guó)家對(duì)外政策產(chǎn)生積極的影響。

在大學(xué)從事國(guó)際關(guān)系教學(xué)和研究的學(xué)者中，還有一些并沒(méi)有在政府部門(mén)工作的經(jīng)歷，沒(méi)有直接參與政策制定過(guò)程，但對(duì)政策領(lǐng)域的影響既得到學(xué)界的高度評(píng)價(jià)，也得到政策界的認(rèn)同，如喬治（Alexander L.George）和杰維斯（Robert Jervis）等。曾經(jīng)在智庫(kù)工作的喬治一生致力于對(duì)外政策分析中程理論建設(shè)，探討對(duì)外政策理論與對(duì)外政策實(shí)踐之間的關(guān)系。他總結(jié)一生的經(jīng)驗(yàn)并提出，要在實(shí)踐者和學(xué)者之間架起橋梁，就要跳出結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義、理性選擇理論和博弈論等演繹性理論的研究路徑，為政策制定者提供能夠幫助他們判斷形勢(shì)的三類(lèi)知識(shí)：第一類(lèi)是關(guān)于對(duì)外政策和外交實(shí)踐的概念模式，如威懾、強(qiáng)制外交、危機(jī)管理和解決、調(diào)停和爭(zhēng)端解決、安全合作以及談判等。第二類(lèi)是在什么情況下使用這些概念模式可以取得成功的通用知識(shí)。第三類(lèi)是有關(guān)這些戰(zhàn)略實(shí)施對(duì)象國(guó)家的具體知識(shí)，如這些國(guó)家的價(jià)值觀、思維定式、行為特點(diǎn)、國(guó)內(nèi)政治和文化內(nèi)涵等。Alexander L.George， Bridging the Gap：Theory and Practice in Foreign Policy （Washington D.C.：United States Institute of Peace Press， 1993）.

喬治所提出的第一類(lèi)和第二類(lèi)知識(shí)是對(duì)外政策分析研究的目標(biāo)，也就是通過(guò)系統(tǒng)的歷史案例比較研究，找出影響國(guó)家對(duì)外行為的要素，揭示出它們影響對(duì)外政策的機(jī)制和條件，在此基礎(chǔ)上抽象出有條件的概念模式和特定模式，指導(dǎo)對(duì)外政策實(shí)踐。因?yàn)橛袟l件的概括和歸納與籠統(tǒng)的歸納相比，能更好地幫助決策者。比如，軍備競(jìng)賽是國(guó)際政治研究的重要課題，但是籠統(tǒng)地提出軍備競(jìng)賽在多大程度上可能引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)并沒(méi)有意義，對(duì)制定政策也沒(méi)有什么幫助。因?yàn)闅v史經(jīng)驗(yàn)表明，軍備競(jìng)賽既不是戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的必要條件，也不是戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的充分條件。相比之下，在歷史案例比較研究的基礎(chǔ)上提出在什么條件下軍備競(jìng)賽可能導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，在什么條件下軍備競(jìng)賽則不會(huì)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)政策制定者更有幫助。

第三類(lèi)知識(shí)實(shí)際上屬于比較政治或區(qū)域與國(guó)別研究。要想在制定政策時(shí)有的放矢，就需要了解政策對(duì)象國(guó)的歷史、文化、習(xí)慣、價(jià)值觀念、意識(shí)形態(tài)等，而且往往了解得越多、越深入，制定的政策就越符合實(shí)際和切實(shí)可行。由于時(shí)間和精力等多方面的限制， 決策者很難成為某個(gè)國(guó)家或地區(qū)問(wèn)題的真正專(zhuān)家，而是需要借助高?；蛘哐芯繖C(jī)構(gòu)中那些長(zhǎng)期研究和跟蹤某個(gè)國(guó)家或地區(qū)問(wèn)題的專(zhuān)家學(xué)者的知識(shí)。例如，為了成功推進(jìn)中國(guó)的“一帶一路”倡議，就需要對(duì)沿線國(guó)家的語(yǔ)言文化、風(fēng)土人情等有充分的了解。但是這方面的知識(shí)需要學(xué)者長(zhǎng)年積累，不可能急就章，在需要時(shí)才抱佛腳。這就是國(guó)際關(guān)系研究中可以服務(wù)于實(shí)踐的知識(shí)。

對(duì)外政策制定者和國(guó)際關(guān)系研究者之間的關(guān)系不是一個(gè)抽象的問(wèn)題，應(yīng)該具體看待。隨著國(guó)際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展，這個(gè)學(xué)科在不同方向上產(chǎn)生了不同的分支學(xué)科。不同學(xué)科的研究對(duì)象和研究目標(biāo)不完全一樣。對(duì)于致力于政策研究并力圖為政策制定者獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策的學(xué)者來(lái)說(shuō)，他們與實(shí)踐者之間的互動(dòng)是頻繁的，所謂的鴻溝并不存在，更重要的問(wèn)題是如何加強(qiáng)他們之間的聯(lián)系。地區(qū)研究不一定要圍繞國(guó)家政策轉(zhuǎn)，但在需要時(shí)，這一領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)就能提供政策制定者針對(duì)特定地區(qū)和國(guó)家制定政策所必需的資料。對(duì)于從事國(guó)際關(guān)系理論研究的學(xué)者來(lái)說(shuō)，他們沒(méi)有必要去在乎這樣的鴻溝，而對(duì)外政策分析所建立的模型則可以在理論研究和實(shí)踐者之間架起一座橋梁。無(wú)論哪一種領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究，求真、求實(shí)、建立在扎實(shí)基礎(chǔ)上的研究是更好地服務(wù)于國(guó)家對(duì)外政策實(shí)踐的根本方法，只有做好了自己的本職研究，揭示了某一領(lǐng)域的真實(shí)規(guī)律，才有可能影響政策，使政策更加符合實(shí)際。如果一意醉夢(mèng)于“帝師”的名號(hào)，讓學(xué)術(shù)研究跟著政策走，結(jié)果則會(huì)背道而馳。

五、 對(duì)外政策分析的地域特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)

對(duì)外政策分析的主要模式是以美國(guó)對(duì)外政策實(shí)踐為依據(jù)發(fā)展起來(lái)的，也多用于對(duì)美國(guó)對(duì)外政策的研究。當(dāng)今國(guó)際上從事對(duì)外政策分析的學(xué)術(shù)群體的主要成員是北美學(xué)者，他們很少關(guān)注其他國(guó)家特別是發(fā)展中國(guó)家的對(duì)外政策，也不考慮他們的對(duì)外政策分析的理論模式在其他國(guó)家和地區(qū)是否適用。這形成了對(duì)外政策分析學(xué)術(shù)群體和美國(guó)對(duì)外政策學(xué)術(shù)群體難以被區(qū)分的狀況。這被認(rèn)為是對(duì)外政策分析中常見(jiàn)的一種“根深蒂固的偏見(jiàn)”，大多數(shù)分析模式被應(yīng)用到與美國(guó)政府和文化不同的國(guó)家的對(duì)外政策決策時(shí)存在明顯的“盲點(diǎn)”。Margaret Hermann et al.， “Who Leads Matters：The Effects of Powerful Individuals，” in Leaders Groups and Coalitions， Special Issue of International Studies Review， 2001， p.49.隨著這個(gè)學(xué)科的發(fā)展，有學(xué)者針對(duì)這個(gè)學(xué)科的“明顯美國(guó)味道”和“美國(guó)偏見(jiàn)”提出，要把非北美國(guó)家或發(fā)展中國(guó)家的對(duì)外政策研究納入對(duì)外政策分析理論建設(shè)中，建設(shè)一個(gè)更加具有普遍性的對(duì)外政策分析理論。

在美國(guó)對(duì)外政策實(shí)踐基礎(chǔ)上形成的對(duì)外政策分析模式在被運(yùn)用于分析不同國(guó)家和地區(qū)、不同文化背景下的對(duì)外政策時(shí)有無(wú)差別，以及這種模式是否受到先決條件限制的問(wèn)題，雖然近期才受到廣泛關(guān)注，但絕非一個(gè)新問(wèn)題。杰維斯在對(duì)國(guó)際政治中的知覺(jué)和錯(cuò)誤知覺(jué)進(jìn)行研究時(shí)，避開(kāi)了國(guó)家和文化差異可能對(duì)決策者知覺(jué)產(chǎn)生的影響。他的解釋是，如果相似文化背景中的個(gè)人相互之間都會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤知覺(jué)，那么不同文化背景中的人必然會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似的錯(cuò)誤，且其程度只能更加嚴(yán)重。羅伯特·杰維斯：《國(guó)際政治中的知覺(jué)和錯(cuò)誤直覺(jué)》，秦亞青譯，北京：世界知識(shí)出版社，2003年，第21頁(yè)。賈尼斯在對(duì)小集團(tuán)思維的研究中提出，因?yàn)槊绹?guó)政府缺乏連續(xù)性，小集團(tuán)思維現(xiàn)象在美國(guó)存在的可能性可能是歐洲國(guó)家的兩倍。而且小集團(tuán)思維也絕非僅僅存在于歐美，而是普遍存在于世界各國(guó)的。他還為此提出了可以用小集團(tuán)思維研究的亞非國(guó)家對(duì)外政

策的多個(gè)典型案例。歐文·賈尼斯：《小集團(tuán)思維：決策及其失敗的心理學(xué)研究》，張清敏等譯，北京：中央編譯出版社，2016年，第 204—218頁(yè)。

有學(xué)者調(diào)查對(duì)外政策分析的學(xué)科狀況后發(fā)現(xiàn)，雖然在這個(gè)學(xué)科的發(fā)展壯大過(guò)程中有一些非美國(guó)學(xué)者也作出了令人矚目的貢獻(xiàn)，但是他們的成果也多發(fā)表在美國(guó)的相關(guān)學(xué)術(shù)期刊中。Jean-Frédéric Morin and Jonathan Paquin， Foreign Policy Analysis：A Toolbox （Gewerbestrasse， Switzerland：Palgrave Macmillan， 2018）， p.344.近年來(lái)，也有美國(guó)以外的學(xué)者出版了頗有影響的對(duì)外政策分析的教材，或者以其他方式對(duì)對(duì)外政策分析的學(xué)科建設(shè)作出了顯著的貢獻(xiàn)。這方面比較有代表性的著作例如：德國(guó)學(xué)者Klaus Brummer和美國(guó)學(xué)者Valerie Hudson對(duì)北美以外對(duì)外政策分析狀況的研究Foreign Policy Analysis beyond North America （Boulder and London：Lynne Rienner Publisher， 2015）;加拿大學(xué)者Jean-Frédéric Morin和Jonathan Paquin主編的Foreign Policy Analysis：A Toolbox （Gewerbestrasse， Switzerland：Palgrave Macmillan， 2018）;挪威學(xué)者Walter Carlsnaes和丹麥學(xué)者 Stefano Guzzini 聯(lián)合主編的五卷本的Foreign Policy Analysis （Thousand Oaks， CA：Sage Publication， 2011）;英國(guó)學(xué)者Steve Smith、比利時(shí)學(xué)者Amelia Hadfield和澳大利亞學(xué)者Tim Dunne主編的Foreign Policy Analysis：Theories，Actors，Cases （Oxford， UK Oxford University Press， 2008， 2012）;中國(guó)學(xué)者王鳴鳴所著的《外交政策分析：理論與方法》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008年; 牛軍主編的《中國(guó)對(duì)外政策分析》，北京：世界知識(shí)出版社，2013年;以及以色列的Alex Mintz對(duì)多元啟發(fā)理論的貢獻(xiàn)，加拿大學(xué)者霍爾斯蒂（K.Holsti）對(duì)國(guó)家角色研究的貢獻(xiàn)，中國(guó)學(xué)者賀凱和馮惠云運(yùn)用“操作碼”的研究路徑對(duì)中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)外政策的研究等。但是，相對(duì)于北美地區(qū)，其他地區(qū)的對(duì)外政策研究存在著很大的差異，或者存在以下幾個(gè)方面的顯著不足。

首先，對(duì)外政策分析在北美以外的地區(qū)學(xué)術(shù)身份還不明晰。在北美已經(jīng)有不少對(duì)外政策分析的專(zhuān)著和教材出版，這些書(shū)很少介紹宏觀國(guó)際關(guān)系理論的內(nèi)容。但在大多數(shù)非北美地區(qū)和國(guó)家，包括歐洲、中國(guó)、印度、中東以及非洲和拉丁美洲，對(duì)外政策研究與這些國(guó)家和地區(qū)的國(guó)際關(guān)系理論、地區(qū)研究、外交和國(guó)際關(guān)系史研究混為一談，被當(dāng)作籠統(tǒng)的國(guó)際問(wèn)題研究。多數(shù)對(duì)外政策研究者把國(guó)際關(guān)系理論當(dāng)作對(duì)外政策理論，很少弄清兩者之間的界限。例如，由英國(guó)人主編的對(duì)外政策分析教材中也把國(guó)際關(guān)系理論與對(duì)外政策研究當(dāng)作一回事，認(rèn)為“除了對(duì)外政策分析以外，還有很多其他的理論也是有關(guān)的”，其中就有不少內(nèi)容是關(guān)于宏觀國(guó)際關(guān)系理論的內(nèi)容。Steven Smith et al.， Foreign Policy：Theories， Actors， Cases （Clarendon， UK：Oxford University Press， 2008）， p.4.

其次，北美和北美以外地區(qū)和國(guó)家的對(duì)外政策分析在研究方法上存在著顯著的差異。對(duì)外政策分析學(xué)科的特點(diǎn)之一是研究方法多元化，既包括定量的研究，也包括定性的研究。但是非北美國(guó)家或地區(qū)的對(duì)外政策分析在研究方法上較為單調(diào)，主要采用的是定性研究，具體來(lái)說(shuō)以描述為主。歐洲較多采用社會(huì)歷史方式，運(yùn)用過(guò)程追蹤的方法來(lái)研究對(duì)外政策。中國(guó)人熟悉的馬克思唯物主義的觀點(diǎn)既堅(jiān)持合力的理論，也重視主要矛盾，但基本上是按照“經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)”的邏輯，在分析對(duì)外政策的時(shí)候突出強(qiáng)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治要素的作用，相對(duì)較少關(guān)注主觀因素的作用。這不是因?yàn)閷W(xué)者們有意不使用更多的或其他的研究方法，而是因?yàn)檫@些國(guó)家和地區(qū)的學(xué)者沒(méi)有經(jīng)過(guò)相關(guān)方法論的訓(xùn)練，對(duì)定量和形式化的建模方法不熟悉。要改變這種狀況，需要對(duì)北美以外的對(duì)外政策分析學(xué)者加強(qiáng)對(duì)外政策方法論的培訓(xùn)，將對(duì)外政策的研究從描述轉(zhuǎn)向理論導(dǎo)向的分析性研究，學(xué)會(huì)“兩條腿走路”，掌握定量和定性兩種方法。

最后，在北美以外的地區(qū)和國(guó)家，對(duì)外政策分析還不具備獨(dú)立的學(xué)科體系和學(xué)術(shù)群體。經(jīng)過(guò)50多年的積累，美國(guó)和加拿大主要大學(xué)的政治學(xué)和國(guó)際關(guān)系專(zhuān)業(yè)的教學(xué)體系中都有對(duì)外政策分析的課程，與出版的教材相互借鑒和促進(jìn)，培養(yǎng)出了專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的博士生群體，形成了一個(gè)致力于理解和分析對(duì)外政策的知識(shí)共同體。這個(gè)共同體的成果都是由英文寫(xiě)作的，限制了非英語(yǔ)國(guó)家的學(xué)者參與到這個(gè)學(xué)術(shù)群體中。

在北美以外的地區(qū)和國(guó)家，大多數(shù)對(duì)外政策研究并沒(méi)有形成或遵循清晰的對(duì)外政策分析的基本路徑。在大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的政治學(xué)和國(guó)際關(guān)系教學(xué)中，還沒(méi)有開(kāi)設(shè)對(duì)外政策分析這樣的課程，也沒(méi)有形成與美國(guó)一樣的專(zhuān)門(mén)致力于對(duì)外政策分析理論建設(shè)的學(xué)術(shù)群體、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)陣地，從事國(guó)際關(guān)系研究的大多數(shù)學(xué)者對(duì)對(duì)外政策分析這個(gè)學(xué)科還不了解。

要使對(duì)外政策分析成為一個(gè)被更廣泛接受的學(xué)科，不僅需要北美學(xué)者在研究對(duì)外政策的時(shí)候開(kāi)闊眼界，把北美以外地區(qū)和國(guó)家的對(duì)外政策納入研究范圍之內(nèi);而且需要發(fā)展中國(guó)家的學(xué)者加強(qiáng)對(duì)外政策研究，既要研究以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家的對(duì)外政策，更要重視研究自己國(guó)家的對(duì)外政策。在國(guó)家間關(guān)系日益密切的全球化時(shí)代，對(duì)外政策研究對(duì)所有國(guó)家都變得越來(lái)越重要。尤其是對(duì)于一些國(guó)力有限的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，研究對(duì)外政策，加深對(duì)世界上最具影響力的美國(guó)的對(duì)外政策的理解，更好地理解自己國(guó)家的對(duì)外政策，既具有學(xué)術(shù)價(jià)值，也越來(lái)越具有現(xiàn)實(shí)的政策意義。

要建立超越地域的對(duì)外政策理論有兩條途徑。一是擺脫北美對(duì)外政策研究的影響，研究北美以外國(guó)家和地區(qū)的對(duì)外政策，建立一個(gè)新的、不同于美國(guó)對(duì)外政策分析的理論。這是擺脫美國(guó)學(xué)界在對(duì)外政策分析領(lǐng)域“霸權(quán)”地位的理想方法。二是將基于美國(guó)對(duì)外政策實(shí)踐形成的對(duì)外政策分析模式運(yùn)用于美國(guó)以外的對(duì)外政策實(shí)踐研究，吸收其他地區(qū)的對(duì)外政策實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在對(duì)這些模式進(jìn)行修正或補(bǔ)充的基礎(chǔ)上，明確和限定特定模式適用的條件，增加對(duì)外政策分析理論的實(shí)證基礎(chǔ)，以建立更具解釋力的對(duì)外政策分析理論。

建立一種更加廣泛的對(duì)外政策分析理論絕非僅僅是北美學(xué)者或發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)者的任務(wù)，北美對(duì)外政策分析學(xué)者和北美以外的對(duì)外政策分析學(xué)者應(yīng)該相向而行，在運(yùn)用不同的對(duì)外政策分析模式進(jìn)行研究時(shí)，互相借鑒，進(jìn)行跨國(guó)家和跨地區(qū)的研究。在這方面已經(jīng)可以看到一些可喜的成就。比如，在拉丁美洲，運(yùn)用相互依存理論進(jìn)行的對(duì)外政策研究;在中國(guó)，對(duì)中國(guó)文化特別是中國(guó)戰(zhàn)略文化與中國(guó)對(duì)外政策的研究;在日本，對(duì)官僚政治文化特點(diǎn)與對(duì)外政策關(guān)系的研究;在歐洲和非洲，對(duì)地區(qū)性組織在對(duì)外政策分析中重要作用的研究;在中東部和北部非洲，對(duì)部落和教派關(guān)系在不同國(guó)家的特殊情況的研究等。Klaus Brummer and Valerie Hudson， Foreign Policy Analysis beyond North America （Boulder and London：Lynne Rienner Publisher， 2015）.

對(duì)當(dāng)今國(guó)際關(guān)系和國(guó)際政治研究的熱點(diǎn)——中東地區(qū)的對(duì)外政策研究具有標(biāo)志性意義。鑒于中東地緣政治的重要性，關(guān)于大國(guó)對(duì)中東政策的研究已有很多，然而對(duì)中東國(guó)家對(duì)外政策的研究卻很少受到重視。隨著對(duì)外政策分析視野的拓寬，一些學(xué)者開(kāi)始關(guān)注這些國(guó)家顯著的民族文化特點(diǎn)對(duì)其對(duì)外政策產(chǎn)生的影響，例如敘利亞的執(zhí)政黨和行政部門(mén)之間的關(guān)系，在沙特阿拉伯以家族關(guān)系為基礎(chǔ)的寡頭政治等。此類(lèi)研究揭示了這些國(guó)家和地區(qū)對(duì)外政策的地域和文化特點(diǎn)，拓展了對(duì)外政策分析理論的實(shí)踐基礎(chǔ)，極大地豐富和擴(kuò)展了對(duì)外政策分析的視角，為建立超越北美地區(qū)的對(duì)外政策分析理論提供了很好的借鑒意義。Brummer and Hudson， Foreign Policy Analysis beyond North America （Boulder and London：Lynne Rienner Publisher， 2015）， pp.77-100.

需要指出，對(duì)外政策分析的一個(gè)特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)是對(duì)于研究方法可操作性的重視，鑒于方法論的落后是導(dǎo)致北美以外的國(guó)家和地區(qū)對(duì)外政策分析落后的主要原因，建立更廣泛的對(duì)外政策分析理論模式，需要相關(guān)國(guó)家和地區(qū)的學(xué)術(shù)界加強(qiáng)對(duì)方法論的教學(xué)和訓(xùn)練，培養(yǎng)更多的研究生，擴(kuò)大對(duì)外政策分析群體，才能實(shí)現(xiàn)發(fā)展對(duì)外政策分析學(xué)科的目標(biāo)和任務(wù)。

六、 建設(shè)中國(guó)特色的對(duì)外政策分析理論

中國(guó)對(duì)外政策研究與對(duì)外政策分析理論的結(jié)合顯示出了積極的意義。國(guó)內(nèi)有學(xué)者提出：“對(duì)中國(guó)外交研究應(yīng)該比照他國(guó)外交，為‘比較對(duì)外政策’這一分支學(xué)科作出貢獻(xiàn)?！蓖蹙兯迹骸秶?guó)際政治的理性思考》，北京大學(xué)出版社，2006年，第28—29頁(yè)。國(guó)外學(xué)者也提出：“中國(guó)對(duì)外政策研究應(yīng)從吸納國(guó)際關(guān)系學(xué)中的概念、實(shí)證指標(biāo)及方法中得益。中國(guó)對(duì)外政策研究應(yīng)更多融入國(guó)際關(guān)系學(xué)這個(gè)大學(xué)科，原因不僅是它能從中獲益，而是對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)的發(fā)展同樣重要。中國(guó)對(duì)外政策研究多年來(lái)的落后主要體現(xiàn)在它不愿意或不能夠?yàn)閲?guó)際關(guān)系學(xué)‘創(chuàng)建’理論，即不能把‘中國(guó)案例’納入到學(xué)科辯論中?！盵加]江憶恩、郎平：《中國(guó)對(duì)外政策研究：理論趨勢(shì)及方法辨析》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2006年第8期;Alastair Iain Johnston and Robert Ross， eds.， New Directions in the Study of China's Foreign Policy （Stanford CA：Stanford University Press， 2006）， p.391.

中國(guó)對(duì)外政策研究的趨勢(shì)與國(guó)際上對(duì)外政策分析學(xué)界建立一個(gè)適用性更廣泛的對(duì)外政策分析理論的努力不謀而合。的確，中國(guó)國(guó)家實(shí)力在上升，外交更加活躍，中國(guó)外交成了國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)。如果要建立一個(gè)普遍的、具有世界意義的對(duì)外政策分析理論，中國(guó)的對(duì)外政策和外交實(shí)踐理所當(dāng)然地是必不可缺少的一部分。換句話說(shuō)，如果對(duì)外政策理論建設(shè)不把中國(guó)的對(duì)外政策實(shí)踐考慮在內(nèi)，或者說(shuō)一種對(duì)外政策理論不能解釋中國(guó)的對(duì)外政策，那么這種理論就稱(chēng)不上是具有普遍意義的對(duì)外政策理論。但這并不代表中國(guó)可以狂妄自大，而是意味著從事中國(guó)對(duì)外政策研究的學(xué)者有一個(gè)重要的使命和機(jī)會(huì)，即為建立對(duì)外政策分析理論貢獻(xiàn)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)智慧。

這不是一個(gè)新的任務(wù)。在新中國(guó)成立之初，國(guó)務(wù)院總理兼外交部長(zhǎng)周恩來(lái)就指出：“我們一定要建立中國(guó)自己的外交學(xué)，系統(tǒng)的、科學(xué)的外交學(xué)。”《周恩來(lái)外交文選》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，1990年，第1頁(yè)。這里所說(shuō)的外交學(xué)應(yīng)該是宏觀意義上的外交學(xué)，既包括制定對(duì)外政策的科學(xué)（對(duì)外政策研究），也包括落實(shí)對(duì)外政策的科學(xué)（外交學(xué)）。但是，冷戰(zhàn)期間的國(guó)際環(huán)境，特別是“文革”期間中國(guó)與世界關(guān)系的狀況嚴(yán)重影響和限制了中國(guó)的國(guó)際交往，中國(guó)外交學(xué)理論建設(shè)也就無(wú)從談起。改革開(kāi)放后，中國(guó)開(kāi)始了參與國(guó)際社會(huì)的進(jìn)程，中國(guó)學(xué)者也開(kāi)始了對(duì)國(guó)際關(guān)系和對(duì)外政策的研究。在這個(gè)學(xué)科邁出第一步的時(shí)候，中國(guó)國(guó)際研究學(xué)界就提出，要建設(shè)中國(guó)特色國(guó)際關(guān)系和外交理論。至今這仍然是一項(xiàng)重要任務(wù)。

中國(guó)特色外交學(xué)或國(guó)際關(guān)系理論，應(yīng)該是中國(guó)學(xué)者研究外交和國(guó)際關(guān)系的知識(shí)和成果積累，反映的是中國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)際關(guān)系和外交規(guī)律的認(rèn)識(shí)，是中國(guó)學(xué)者對(duì)不同國(guó)家之間相互關(guān)系的總體特點(diǎn)和不同國(guó)家落實(shí)對(duì)外政策的總體規(guī)律的理解，應(yīng)該具有普遍的意義。這是由國(guó)際關(guān)系和外交規(guī)范的普遍性所決定的。但是，因?yàn)槊總€(gè)國(guó)家歷史文化、政治制度、在國(guó)際關(guān)系格局中的地位等要素的差異，每個(gè)國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中追求的目標(biāo)不同，制定政策的機(jī)制和過(guò)程也不相同。這些差異既體現(xiàn)為不同國(guó)家對(duì)外政策的差異，又是形成不同國(guó)家外交特色的關(guān)鍵原因。中國(guó)特色對(duì)外政策理論應(yīng)該是中國(guó)特色國(guó)際關(guān)系理論中最能體現(xiàn)中國(guó)特色的內(nèi)容，這種特色體現(xiàn)在中國(guó)對(duì)外關(guān)系實(shí)踐中。

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)研究取得了很多成就，但在建設(shè)中國(guó)特色對(duì)外政策理論方面仍然任務(wù)艱巨，還有三個(gè)問(wèn)題待解決。

建設(shè)中國(guó)特色對(duì)外政策理論要解決的第一個(gè)問(wèn)題，是弄清楚關(guān)于理論的不同概念，明確我們要建立哪一種類(lèi)型的理論。理論是一個(gè)抽象的概念，對(duì)此存在多種不同的理解。其中兩個(gè)概念最為基本：第一，在學(xué)術(shù)界，“一項(xiàng)政治學(xué)理論應(yīng)是試圖解釋社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一個(gè)或一組命題”?！霸谥袊?guó)的政治詞匯里，‘理論’指的是意識(shí)形態(tài)或指導(dǎo)行動(dòng)的思想原則?！蓖蹙兯迹骸秶?guó)際政治的理性思考》，北京大學(xué)出版社，2006年，第19頁(yè)。前一種理論是“知識(shí)導(dǎo)向的理論”，是“一種理解世界的觀點(diǎn)”，“是知識(shí)創(chuàng)造和再創(chuàng)造的成果”;后者屬于“行動(dòng)導(dǎo)向”的理論，是“行動(dòng)指南”。Qin Yaqing， “Why Is There No Chinese International Theory，” International Relations of the Asia-Pacific， No.7， 2007， p.314.

兩種理論之間有密切的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，只有那些科學(xué)系統(tǒng)解釋了社會(huì)發(fā)展規(guī)律的理論才能成為行動(dòng)指南的理論。如《辭?！愤@樣解釋理論：“科學(xué)的理論是在社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)上產(chǎn)生并經(jīng)過(guò)社會(huì)實(shí)踐的檢驗(yàn)和證明的理論，是客觀事物的本質(zhì)、規(guī)律性的正確反映……科學(xué)理論的重要意義在于它能指導(dǎo)人們的行動(dòng)。”《辭?！?，上海辭書(shū)出版社，1980年，第1213頁(yè)。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為十分重要的問(wèn)題， “不在于懂得了客觀世界的規(guī)律性，因而能夠解釋世界，而在于拿了這種對(duì)于客觀規(guī)律性的認(rèn)識(shí)去能動(dòng)地改造世界”中共中央文獻(xiàn)編輯委員會(huì)：《毛澤東選集》第1卷，北京：人民出版社，1991年，第292頁(yè)。。按照同樣的邏輯，能夠指導(dǎo)中國(guó)國(guó)際關(guān)系和對(duì)外政策實(shí)踐的理論一定是能夠揭示、解釋和預(yù)測(cè)外交和對(duì)外關(guān)系實(shí)踐發(fā)展規(guī)律的理論。

在中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)政治環(huán)境下，作為行動(dòng)指南的理論屬于意識(shí)形態(tài)范疇。中國(guó)并不缺乏這樣的理論：在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，從“中間地帶”理論到“三個(gè)世界”理論，再到有中國(guó)特色的社會(huì)主義理論、“三個(gè)代表”重要思想和科學(xué)發(fā)展觀，以及當(dāng)下的新型大國(guó)關(guān)系和命運(yùn)共同體等，都是以政策形式出現(xiàn)的理論，具有政策和理論的雙重功能和屬性。從對(duì)外政策與外交的關(guān)系看，這些理論作為對(duì)外政策提出，而中國(guó)外交是落實(shí)這些對(duì)外政策或貫徹這些理論的工具和過(guò)程。從理論與實(shí)踐的關(guān)系看，它們既指導(dǎo)中國(guó)的外交實(shí)踐，也指導(dǎo)中國(guó)的外交學(xué)和國(guó)際關(guān)系學(xué)研究，同時(shí)又是對(duì)外政策研究的對(duì)象和客體。

研究者的身份和地位決定了他們的任務(wù)不是建立或提出政策性的理論或行動(dòng)指南的理論，而是要建立揭示和解釋對(duì)外政策制定過(guò)程和執(zhí)行規(guī)律的理論，即知識(shí)導(dǎo)向的理論。作為知識(shí)的創(chuàng)造者，對(duì)外政策研究者的任務(wù)就是要把國(guó)家制定和執(zhí)行對(duì)外政策的實(shí)踐作為客觀的研究對(duì)象，通過(guò)實(shí)事求是的系統(tǒng)比較，揭示和解釋制定和執(zhí)行對(duì)外政策的規(guī)律，這是知識(shí)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的過(guò)程。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，只有準(zhǔn)確揭示了現(xiàn)實(shí)規(guī)律并能解釋這種規(guī)律的理論，才能對(duì)政策具有指導(dǎo)意義。

要建立或創(chuàng)造出知識(shí)導(dǎo)向的中國(guó)特色理論要解決的第二個(gè)問(wèn)題，是要把對(duì)外政策研究的主體和客體區(qū)分開(kāi)來(lái)。研究主體是從事中國(guó)對(duì)外政策研究的學(xué)者，客體則是在特定環(huán)境和制度下制定和提出對(duì)外政策的政府領(lǐng)導(dǎo)人、作為對(duì)外行動(dòng)指導(dǎo)原則提出的對(duì)外政策理論以及政府職能部門(mén)落實(shí)對(duì)外政策過(guò)程和結(jié)果。如果對(duì)外政策的研究者把注意力集中于政策性理論的學(xué)習(xí)、領(lǐng)會(huì)和貫徹落實(shí)，就是把自己當(dāng)作對(duì)外政策理論的執(zhí)行者和對(duì)外政策實(shí)踐者，而不是理論的創(chuàng)造者和對(duì)外政策的研究者。如果不對(duì)制定和落實(shí)政策的實(shí)踐進(jìn)行客觀的分析和批判性的研究，而是熱衷于智庫(kù)、醉心于“帝師”，把自己當(dāng)作研究對(duì)象的一部分，就創(chuàng)造不出知識(shí)導(dǎo)向的理論。換句話說(shuō)，研究者不能既把自己當(dāng)作政策的支持者和落實(shí)者，又把自己當(dāng)作理論的貫徹者去研究這個(gè)政策，同時(shí)又提出或創(chuàng)造另一種理論。有許多研究者受到主觀認(rèn)識(shí)和客觀環(huán)境的限制，并不能將兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)。

創(chuàng)造中國(guó)特色對(duì)外政策理論需要解決的第三個(gè)問(wèn)題，是要扎根中國(guó)對(duì)外政策實(shí)踐。要建立中國(guó)特色國(guó)際關(guān)系或?qū)ν庹呃碚?，這個(gè)理論的基礎(chǔ)就必定是中國(guó)對(duì)外關(guān)系的實(shí)踐。中國(guó)對(duì)外政策研究必須把中國(guó)對(duì)外政策的實(shí)踐作為研究的客體和研究對(duì)象，在此基礎(chǔ)上形成理論或概念模式，才是中國(guó)特色理論。如果不能獲取必要和相關(guān)的原始檔案材料，不能充分了解和掌握中國(guó)對(duì)外關(guān)系或?qū)ν庹叩膶?shí)事，并把這些實(shí)事當(dāng)作客體對(duì)其進(jìn)行實(shí)證的研究和分析，總結(jié)其規(guī)律，而是對(duì)一些現(xiàn)象諱莫如深，滿足于霧里看花，進(jìn)行一些隔靴搔癢、注釋性的解讀和理論上的背書(shū)，就不能抽象出有自己特色的國(guó)際關(guān)系或?qū)ν庹呃碚摗?/p>

現(xiàn)有對(duì)外政策分析模式的提出和發(fā)展過(guò)程為建立中國(guó)特色對(duì)外政策理論提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。對(duì)外政策分析理論模式無(wú)不是把對(duì)外政策的制定者和制定過(guò)程當(dāng)作客觀研究對(duì)象，進(jìn)行系統(tǒng)的研究后才建立的。比如，對(duì)決策者個(gè)人層次的研究，借鑒政治心理學(xué)的方法，把代表國(guó)家制定政策的領(lǐng)導(dǎo)人作為客觀的研究對(duì)象，揭示決策者的人格特點(diǎn)和認(rèn)知方式影響對(duì)外政策的規(guī)律。從政府層次分析對(duì)外政策模式的研究，也是把政府決策機(jī)制和過(guò)程當(dāng)作客觀研究對(duì)象，幾乎窮盡決策過(guò)程中的所有細(xì)節(jié)，找到關(guān)于決策過(guò)程的所有材料，揭示決策過(guò)程與決策結(jié)果的聯(lián)系。從國(guó)內(nèi)政治和社會(huì)層次分析對(duì)外政策的理論模式也是遵循同樣步驟建立起來(lái)的。

由于主客觀條件的限制，基于中國(guó)對(duì)外政策實(shí)踐的中國(guó)特色對(duì)外政策理論在短期內(nèi)還不具備誕生條件，但這并不意味著中國(guó)的對(duì)外政策研究只能無(wú)所作為。中國(guó)的對(duì)外政策研究也可以借用建立在西方實(shí)踐基礎(chǔ)上的對(duì)外政策分析理論模式，研究中國(guó)對(duì)外政策的實(shí)踐，并結(jié)合起來(lái)找出哪些模式在與中國(guó)實(shí)踐的結(jié)合中是適用的，哪些是不適用的，為什么不適用，怎樣才能適用。這是把中國(guó)案例納入學(xué)科辯論，幫助完善已有的對(duì)外政策分析模式，為比較對(duì)外政策補(bǔ)充或貢獻(xiàn)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)元素的途徑。

對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的廣大發(fā)展中國(guó)家的對(duì)外政策的研究表明，以美國(guó)和其他發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)外政策實(shí)踐為基礎(chǔ)提出來(lái)的理論模式并不完全適用于它們的對(duì)外政策實(shí)踐，但絕不是完全沒(méi)有價(jià)值。不同國(guó)家的對(duì)外政策有共同特點(diǎn)，特別是在全球化深入發(fā)展的今天更是如此。這些對(duì)外政策分析模式提供了從不同角度分析對(duì)外政策的思路或?qū)в螆D，為研究者提供找出特定現(xiàn)象與對(duì)外政策結(jié)果之間關(guān)系的工具，幫助對(duì)外政策研究者實(shí)現(xiàn)解釋性推理的最大化。此外，對(duì)外政策分析的多種視角的結(jié)合還可以幫助研究者從多層次、多角度加深對(duì)中國(guó)對(duì)外關(guān)系的理解。

特色只有在比較中才能展現(xiàn)出來(lái)。不管是基于中國(guó)對(duì)外政策實(shí)踐的對(duì)外政策理論模式，還是將基于西方對(duì)外政策實(shí)踐形成的對(duì)外政策分析模式運(yùn)用于對(duì)中國(guó)對(duì)外政策的研究，都需要在比較中看清楚什么是中國(guó)特色，什么是具有普遍性的內(nèi)容，以及是否存在普遍適用的國(guó)際關(guān)系或?qū)ν庹呃碚?。這是因?yàn)?，西方?duì)外政策分析理論模式在接受不同國(guó)家和地區(qū)特別是非西方國(guó)家對(duì)外政策實(shí)踐的檢驗(yàn)的過(guò)程中，不斷得到修正、豐富、發(fā)展和完善，這也是對(duì)外政策分析發(fā)展的方向。從事中國(guó)對(duì)外政策研究的學(xué)者有義務(wù)使中國(guó)對(duì)外政策的研究不孤立于世界之外。

最后需要說(shuō)明，由于歷史文化和政治環(huán)境的差異，在將西方對(duì)外政策分析模式運(yùn)用于中國(guó)對(duì)外政策研究時(shí)不能生搬硬套，更不能削足適履，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到其中可能存在水土不服。但是，各個(gè)國(guó)家制定和落實(shí)對(duì)外政策的大環(huán)境是一樣的，不同國(guó)家對(duì)外政策共有的內(nèi)在因素也決定了這樣的借鑒不可能產(chǎn)生“橘生淮北而成枳”的后果。在做過(guò)適當(dāng)?shù)恼{(diào)整后，兩者之間的結(jié)合不僅是必要的，而且是有益的。如果結(jié)合得好，結(jié)果肯定是雙贏的。