張珂

摘要：在保護(hù)胎兒民事權(quán)益的立法中以及對(duì)胎兒權(quán)益的處理上，主要采列舉主義和概括主義兩種不同的模式。關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的法律性質(zhì)，“擬制說(shuō)”為學(xué)界主流觀點(diǎn)。關(guān)于權(quán)利能力擬制說(shuō)，又分為附法定的解除條件說(shuō)和附法定的停止條件說(shuō)。根據(jù)公平公正的基本原則和權(quán)利義務(wù)對(duì)等的相關(guān)原理，胎兒享有的民事權(quán)利能力具有雙重含義，即胎兒在享有民事權(quán)利的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事義務(wù)。

關(guān)鍵詞：胎兒;權(quán)利能力;人身權(quán)利;財(cái)產(chǎn)權(quán)利

引言

美國(guó)前總統(tǒng)里根曾經(jīng)在其競(jìng)選演講中肯定了胎兒的價(jià)值，他指出胎兒是人類生命中必不可少的重要組成部分，一個(gè)社會(huì)如果抹殺了胎兒的價(jià)值，就等于貶低了全人類的價(jià)值。對(duì)胎兒的民事權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，是自羅馬法開始世界各國(guó)法學(xué)界一直探討的問(wèn)題。胎兒生理狀態(tài)特殊，不能為自己的權(quán)益發(fā)聲，只能被動(dòng)的接受外界的侵害。有效的保護(hù)胎兒的民事權(quán)利不僅需要確立其民事主體地位，還需要保障其訴訟地位。但是從《民法總則》法律條文的字面意思理解，仍有許多問(wèn)題存在疑惑，有待司法解釋給予明示。在訴訟法方面，若按照保護(hù)自然人民事權(quán)益的程序來(lái)對(duì)胎兒權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，必然會(huì)存在很多問(wèn)題。因此，立法者應(yīng)該及時(shí)回應(yīng)胎兒利益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)需求，厘清胎兒權(quán)利保護(hù)保護(hù)面臨的主要問(wèn)題，考慮胎兒的特殊生理狀態(tài)，堅(jiān)持生命平等與尊重生命的法治理念塑造相應(yīng)規(guī)則，借鑒各國(guó)對(duì)于胎兒權(quán)利保護(hù)的法律經(jīng)驗(yàn)，調(diào)整胎兒權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律、法規(guī)，以更好的實(shí)現(xiàn)對(duì)胎兒權(quán)益的保護(hù)。

在保護(hù)胎兒民事權(quán)益的立法中以及對(duì)胎兒權(quán)益的處理上，主要采列舉主義和概括主義兩種不同的模式。 概括主義對(duì)胎兒權(quán)益之保護(hù)更為周全，避免了掛一漏萬(wàn)，但立法成本過(guò)高，不易操作。列舉主義的法律適用清晰確定，可操作性強(qiáng)，但有保護(hù)不周之嫌，況且法律保護(hù)過(guò)于遲緩。兩種立法模式各有利弊，立法模式不同，法律對(duì)胎兒權(quán)益保護(hù)的效力機(jī)制也不相同。就目前的《民法總則》來(lái)看，我國(guó)與瑞士、泰國(guó)等國(guó)一致，采取的是概括主義的立法形式。雖然胎兒與自然人的民事權(quán)利能力都屬于民事權(quán)利能力之范疇，但二者畢竟有所差異。

一、權(quán)利能力擬制說(shuō)

關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的法律性質(zhì)，“擬制說(shuō)”為學(xué)界主流觀點(diǎn)，即胎兒原本沒(méi)有權(quán)利能力，通過(guò)法律擬制賦予其“人”的特性。法律擬制是經(jīng)常被用作規(guī)避法典發(fā)生障礙的一種立法手段。出于特定情況和需求，立法者將原本不符合某種規(guī)定的行為按照該種規(guī)定處理，將有差異的法律事實(shí)按照統(tǒng)一規(guī)定處理，因而發(fā)生相同的法律效果。胎兒是自然人發(fā)展的初始階段，是潛在之人，與出生后的自然人在本質(zhì)上具有生物同體性。然而，胎兒還未出生，況且是否能夠活體出生尚未可知。從生物學(xué)的觀點(diǎn)看，胎兒與自然人都屬于生理上的人，但胎兒生理狀態(tài)特殊，可以說(shuō)“胎兒既是人也不是人”。立法者在某些情形下自己也不能夠確定系爭(zhēng)的兩個(gè)案型是否具有同一性，而此不確定的疑問(wèn)不應(yīng)該影響制定確定的規(guī)范。于是，立法者運(yùn)用法律擬制的手段，果斷地省卻了胎兒與自然人是否都屬于人的爭(zhēng)辯，在法律上將兩者同一。筆者認(rèn)為，立法者根據(jù)保護(hù)胎兒權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需求依據(jù)法律擬制作出決斷，不再糾結(jié)于胎兒是否為人的問(wèn)題。在法律上視為胎兒已經(jīng)出生，賦予其民法上自然人的地位，在一定限度上享有自然人的權(quán)利，是保護(hù)胎兒權(quán)益的良策。

關(guān)于權(quán)利能力擬制說(shuō)，又分為附法定的解除條件說(shuō)和附法定的停止條件說(shuō)。附法定的解除條件說(shuō)認(rèn)為胎兒在出生前便具備民事權(quán)利能力，但出生時(shí)為死體的，其既有的民事權(quán)利能力溯及地喪失，此學(xué)說(shuō)為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所采用的。附法定的停止條件說(shuō)認(rèn)為，胎兒在出生前并無(wú)權(quán)利能力，只有在其出生后且活體出生的才具有民事權(quán)利能力，日本采此學(xué)說(shuō)。對(duì)于胎兒權(quán)利能力的取得，兩種學(xué)說(shuō)雖然觀點(diǎn)有異，但都設(shè)定了嚴(yán)格的法定條件，即“活體出生”。附法定的停止條件說(shuō)在胎兒活體出生后才賦予其民事權(quán)利能力，“事后附能”在特定情形下可能導(dǎo)致權(quán)利主體虛位，胎兒在出生前身體權(quán)益遭受侵害卻無(wú)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。若侵害人破產(chǎn)，胎兒出生前破產(chǎn)程序已經(jīng)終結(jié)，則出生后維權(quán)則為時(shí)已晚，不免過(guò)于遲緩，喪失了最佳的索賠時(shí)機(jī)，不利于保護(hù)胎兒的權(quán)益。附法定的解除條件說(shuō)對(duì)胎兒權(quán)益的保護(hù)更為及時(shí)周全，而且能最大限度地體現(xiàn)保護(hù)胎兒利益的立法宗旨，為多數(shù)學(xué)者所采用。

筆者認(rèn)為，附法定的解除條件說(shuō)更容易被大家接受，是因?yàn)樵搶W(xué)說(shuō)有很強(qiáng)的主觀能動(dòng)性，在一定程度上調(diào)和了現(xiàn)實(shí)與理想的矛盾，保護(hù)了胎兒的民事權(quán)益。但是出生時(shí)為死體的胎兒是否應(yīng)受法律保護(hù)，是否可考慮不附加限制條件的保護(hù)等，這些問(wèn)題仍需進(jìn)一步地深入研究。

二、胎兒的義務(wù)能力

根據(jù)公平公正的基本原則和權(quán)利義務(wù)對(duì)等的相關(guān)原理，胎兒享有的民事權(quán)利能力具有雙重含義，即胎兒在享有民事權(quán)利的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事義務(wù)。但是胎兒還未出生，很明顯沒(méi)有承擔(dān)民事義務(wù)的能力，這與胎兒享有的民事權(quán)利是否相矛盾？《民法總則》第16條對(duì)胎兒的民事權(quán)利能力作出如下規(guī)定：“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力?！睂?duì)這一法律條文應(yīng)該怎樣理解，“等胎兒利益”應(yīng)該作何解釋。王洪平教授認(rèn)為，“利益”代表著權(quán)利而不是義務(wù)。而且遺產(chǎn)繼承與接受遺贈(zèng)都是屬于“純獲利益”的情形，因而上述法律條文中“等”的內(nèi)容也應(yīng)該與前文相同，是純獲利益的情形。因此，筆者認(rèn)為，具有特殊的民事權(quán)利能力，因?yàn)樘弘m然是現(xiàn)實(shí)生命個(gè)體的早期存在方式，與出生后的自然人具有生物同體性，但不能完全等同于自然人，與自然人存在差異：首先，胎兒享有的民事權(quán)利起于受孕，這與自然人是不同的;其次，胎兒是始受孕終于出生的母體內(nèi)的胚胎，而自然人已經(jīng)出生;最后，胎兒生理狀態(tài)特殊，不能作出與其內(nèi)心想法相一致的意思表示。因此，胎兒的民事權(quán)利能力是特殊的，不同于自然人的民事權(quán)利能力，即不含民事義務(wù)的民事權(quán)利能力。申言之，自然人的民事權(quán)利能力是“民事權(quán)利義務(wù)能力”，而胎兒的民事權(quán)利能力則為純粹的“民事權(quán)利能力”，不包含“民事義務(wù)能力”在內(nèi)，這有利于保護(hù)胎兒的合法權(quán)益，體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷和公平正義。

參考文獻(xiàn)

尹田.應(yīng)將侵權(quán)損害賠償引入“胎兒利益保護(hù)”[J].中國(guó)人大學(xué)報(bào)，2016，56（7）：24-27.

張海燕.“推定”和“視為”之詞語(yǔ)解讀？--以我國(guó)現(xiàn)行民事法律規(guī)范為樣本[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2012，123（6）：31-33.

黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：法律出版社，2007.78-80.

鄭玉波.民法總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.122-124.

王洪平.論胎兒的民事權(quán)利能力及權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制[J].法學(xué)論壇，2017，189（4）20-21.