摘 要 隨著社會(huì)的發(fā)展民事糾紛問(wèn)題越來(lái)越多，呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長(zhǎng)。本文對(duì)解決民事糾紛的具體措施：和解、調(diào)解、仲裁、訴訟進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理。對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行深入研究與探討仍然具有積極的價(jià)值。

關(guān)鍵詞 民事糾紛 和解 調(diào)解 仲裁 訴訟

基金項(xiàng)目：項(xiàng)目名稱(chēng)：寧夏高等學(xué)校科學(xué)研究項(xiàng)目資助。

作者簡(jiǎn)介：邱雙成，寧夏師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向：馬克思主義理論與思想政治教育。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.251

一、和解

（一）和解的內(nèi)涵

為了研究糾紛的解決方式，有必要界定研究范圍，需要界定爭(zhēng)議范圍。國(guó)家和國(guó)家之間的爭(zhēng)端是對(duì)國(guó)際法的研究，它們受到許多爭(zhēng)端的影響。特別是，雖然國(guó)際法可以調(diào)整國(guó)家間的爭(zhēng)端，但國(guó)際法的調(diào)整卻不同于國(guó)內(nèi)法的調(diào)整。對(duì)于種族爭(zhēng)端，政治和解，包括和解，可能更有意義。從應(yīng)然的角度研究糾紛解決是必要的。

爭(zhēng)端糾紛解決方式可以獨(dú)立描述或定義，因?yàn)樗谄渌m紛解決方法中具有固有的相似性。人類(lèi)解決糾紛的方式一直是多元化的，學(xué)者們對(duì)這些糾紛解決方式的分類(lèi)也層出不窮。日本學(xué)者棚瀨孝雄根據(jù)“協(xié)議”糾紛解決當(dāng)事人之間的糾紛解決是以是否分為“意義”和“決定性”解決糾紛;按是否預(yù)先解決糾紛的規(guī)則和規(guī)范的內(nèi)容分為“規(guī)范”和“地位”解決方案。

（二）和解的外延

和解是解決糾紛的方式，根據(jù)糾紛解決的基本特征、主體和本質(zhì)關(guān)聯(lián)，解決糾紛，抽樣方案自愿和解，民事案件的特點(diǎn)，如在執(zhí)行和解的刑事訴訟法在我國(guó)自訴案件，就是沒(méi)有官員第三人參與當(dāng)事人和解糾紛。在實(shí)踐中，和解的傳統(tǒng)意義上的純粹是由參與當(dāng)事人和解，和解排除的研究涉及第三人忽略了第三的人實(shí)際上是站在官方的角度而不是在解決自身和解的地位，和解的小而實(shí)用的定義。

（三）和解本質(zhì)：意思自治

“和解”是解決糾紛的當(dāng)事人的“協(xié)議”，雙方是和解的基本特征，體現(xiàn)了契約自由、契約自由的前提是，當(dāng)事人的意思自治，在自治的最基本的常識(shí)是和解的實(shí)質(zhì)或基礎(chǔ)。如果沒(méi)有自治意識(shí)，就不會(huì)有真正的和解。如果以脅迫和欺詐為基礎(chǔ)的“和解”，是和解的唯一形式，這種和解形式，因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)是侵犯自治權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到“合法性”的審查。為了達(dá)到和解、給予和認(rèn)可的能力，給予個(gè)人恢復(fù)能力的手段是為了自身的價(jià)值、能力和生命的處理能力和承認(rèn)他人的手段，引起個(gè)人的處境、問(wèn)題和共鳴。所謂自治，如果從字面意義上理解，就是“自治、自我管理”的意思。

二、調(diào)解與仲裁

（一）調(diào)解

1.調(diào)解的類(lèi)型化分析

日本學(xué)者棚瀨孝雄嘗試從功能維度入手來(lái)研究調(diào)解的類(lèi)型，即認(rèn)為調(diào)解機(jī)制存在兩大類(lèi)的分析思路：以調(diào)解機(jī)制的根基是降低成本抑或恢復(fù)共同體秩序?yàn)殛P(guān)鍵作為一軸線，以法律上公正的解紛還是單憑當(dāng)事人喜好為權(quán)重作為另一軸線。借助該分化軸線組成的坐標(biāo)，棚瀨孝雄就此劃分出判斷型、交涉型、教化型和治療型四種具有不同功能屬性的調(diào)解類(lèi)型。并且，這種類(lèi)型在節(jié)約費(fèi)用、提高效率的前提下力求糾紛能在審判中得到解決，并以嚴(yán)格的程序規(guī)則作保障。換言之，這種模式下調(diào)解人的裁斷，實(shí)質(zhì)上是對(duì)審判結(jié)果的一種模擬。因此，大部分司法性調(diào)解（如法院調(diào)解）就是此種具有“審判式”傾向的調(diào)解模式。由于此類(lèi)型調(diào)解中當(dāng)事人對(duì)程序、方案享有相應(yīng)的抉擇權(quán)，可以對(duì)自己想要達(dá)到的解決結(jié)果和可付出成本進(jìn)行充分的衡量、計(jì)算，因此，若糾紛當(dāng)事人是注重經(jīng)濟(jì)、效率地解決紛爭(zhēng)的商事主體時(shí)，諸如訴訟中的和解往往更接近于該調(diào)解類(lèi)型。而教化型調(diào)解則認(rèn)為，單一的程序正義的再現(xiàn)并不是當(dāng)事人所追求的惟一目的，而當(dāng)事人之間關(guān)系的協(xié)調(diào)、解紛之后人際關(guān)系網(wǎng)的維持等，才是另一種應(yīng)當(dāng)更為關(guān)注的“正義”，從而避免了嚴(yán)格依法解決的僵化以及所帶來(lái)的當(dāng)事人情感上不必要的對(duì)立。

2.調(diào)解與法治現(xiàn)代化

調(diào)解的基本運(yùn)行機(jī)理在于：因?yàn)槊穹ㄗ鳛槊嫦蛉后w性的通則化普適規(guī)范 ，如責(zé)任認(rèn)定、過(guò)錯(cuò)判定都是確定的。這種實(shí)體法是向大眾的正義分配，同具體程序中程序法實(shí)現(xiàn)的對(duì)于個(gè)人正義的分配往往是有所差異，存在著哈特所言的立法與司法之間的“法的空缺結(jié)構(gòu)”，即訴訟中個(gè)案的標(biāo)準(zhǔn)如果直接套用實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)產(chǎn)生機(jī)械化的弊端。如合同履約之訴中，長(zhǎng)期保持合作關(guān)系的雙方可能希望通過(guò)訴訟形成一種利益妥協(xié)以維系關(guān)系，如果剛性適用合同法的違約規(guī)則，則這樣的糾紛解決結(jié)果反而是不正義的。而此時(shí)的對(duì)抗性程序法和機(jī)械性實(shí)體法都成為這種疏遠(yuǎn)結(jié)果的肇因了。調(diào)解的適用，則在于依據(jù)規(guī)范可以更多地從當(dāng)事人的自覺(jué)性情理判斷獲得具體糾紛解決的思路。因此，尋求具體訴訟法運(yùn)作過(guò)程的個(gè)案取向，依據(jù)當(dāng)事人訴訟處分權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)于實(shí)體法規(guī)則空間的拓展，允許存在個(gè)案的柔性程序糾紛解決機(jī)制，如調(diào)解、和解等，使得法官的這種恣意能夠獲得當(dāng)事人處分權(quán)的制衡，從而達(dá)到汲取民法規(guī)則倫理價(jià)值和抑制該價(jià)值被技術(shù)性濫用的雙贏。與當(dāng)今人們對(duì)多元化糾紛解決方式的需求越來(lái)越不相適應(yīng)。人民調(diào)解雖然是一種自治性的社會(huì)型糾紛解決方式，但在實(shí)現(xiàn)息訴止?fàn)幍倪^(guò)程中，其機(jī)制的建構(gòu)與運(yùn)作必然也與法治息息相關(guān)。

（二）仲裁

1.仲裁的內(nèi)涵與特征

“仲裁”（ Arbitration） -詞來(lái)自拉丁文，關(guān)于它的概念，中外學(xué)者有不同的定義和解釋。如英國(guó)學(xué)者艾倫·雷德芬（ Alan Redfem）和馬丁·亨特認(rèn)為，仲裁是“兩方或者兩方以上的當(dāng)事人，面臨著他們不能自行解決的爭(zhēng)議，同意某個(gè)私體的個(gè)人來(lái)幫他們解決爭(zhēng)議。如果仲裁走完全程，那么爭(zhēng)議就不是通過(guò)妥協(xié)而是通過(guò)決定來(lái)解決的”。仲裁所具有以下特征：（1）仲裁是基于當(dāng)事人之間的合意，自愿選擇的一種糾紛解決方法;（2）仲裁是由不同于法官身份的中立第三者主持的一種爭(zhēng)議處理方式;（3）仲裁所作出的裁決是有法律約束力和執(zhí)行力的。

2.仲裁的類(lèi)型

（1）國(guó)際仲裁（或涉外仲裁）和國(guó)內(nèi)仲裁。國(guó)際仲裁又稱(chēng)國(guó)際商事仲裁，凡是具有涉外因素的仲裁都屬于國(guó)際仲裁。實(shí)際上最能體現(xiàn)仲裁制度優(yōu)勢(shì)的就是國(guó)際仲裁。（2）制度仲裁和個(gè)別仲裁。制度仲裁是指仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁程序規(guī)則都已制度化，因此這種仲裁也稱(chēng)為依法仲裁;而個(gè)別仲裁則是根據(jù)每個(gè)案件來(lái)決定仲裁機(jī)構(gòu)和程序規(guī)則，仲裁庭可以不依據(jù)嚴(yán)格的法律規(guī)范。

三、訴訟

（一）訴訟制度

傳統(tǒng)意義上，利用法律手段解決糾紛就是以訴訟的形態(tài)進(jìn)行，表現(xiàn)為法官通過(guò)對(duì)一般性法律規(guī)范的適用來(lái)裁定具體的糾紛，這個(gè)過(guò)程也稱(chēng)之為司法。可以說(shuō)，在當(dāng)前多數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法體系中，法律體系的變遷是以訴訟制度為中心形成和發(fā)展的，訴訟制度也是整個(gè)司法制度的核心。我們研究訴訟制度當(dāng)今所面臨的問(wèn)題狀況時(shí)，就必須從一個(gè)更加廣泛的角度去理解訴訟。有學(xué)者認(rèn)為，廣義的訴訟不僅包括作為國(guó)家機(jī)關(guān)的法院通過(guò)適用法律作出具有法律約束力的終局性的司法裁定（司法性訴訟）的程序，還包括仲裁裁、調(diào)停為準(zhǔn)司法程序的制度。訴訟是以國(guó)家憲法為基礎(chǔ)，從“標(biāo)準(zhǔn)”“對(duì)象”和“程序”三個(gè)方面進(jìn)行制度性規(guī)定的：（1）“標(biāo)準(zhǔn)”上適用“要件·效果”模式，以實(shí)體法規(guī)范的法律要件來(lái)判斷具體糾紛事實(shí)是否符合該實(shí)體法的要求（即事實(shí)認(rèn)定），最終采用判決形式作出承認(rèn)與否（即法律適用）的判定。（2）“對(duì)象”是指特定的對(duì)立當(dāng)事人之間過(guò)去發(fā)生的、與具體權(quán)利義務(wù)相關(guān)的糾紛。但民事訴訟絕不是、也不可能以解決全部的現(xiàn)實(shí)糾紛為目標(biāo)，它只是對(duì)糾紛中涉及法律內(nèi)容的部分作出裁定。正因如此，社會(huì)上出現(xiàn)的各種各樣的糾紛就不能期待得到干凈利落的法律裁定。即便有了最終的法律裁定，也不一定能夠最終地解決整件糾紛。（3）“程序”上嚴(yán)格遵循訴訟原則。處在現(xiàn)代法治社會(huì)的國(guó)家，無(wú)論采用當(dāng)事人主義模式還是職權(quán)主義模式，各國(guó)民事訴訟法都規(guī)定了公開(kāi)原則、辯論原則、審判公正原則、直接原則、證據(jù)裁判原則等，以保障雙方當(dāng)事人接受平等審判的權(quán)利，同時(shí)也是其合法性、正當(dāng)性的制度保障。

（二）民事訴訟的構(gòu)建

在訴訟權(quán)利特定化的情況下，會(huì)呈現(xiàn)出一種法經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“零和”狀態(tài)，也就是當(dāng)法官職權(quán)張揚(yáng)時(shí)，當(dāng)事人的權(quán)利會(huì)隨之而退卻或反之亦然。而事實(shí)上，在諸多的學(xué)術(shù)研討中，這種職權(quán)一權(quán)利體系的配置，將會(huì)構(gòu)成整個(gè)民事訴訟的基本構(gòu)造或者稱(chēng)之為訴訟模式。在一個(gè)歷史發(fā)展的動(dòng)態(tài)視角下，更為有針對(duì)性地探討民事訴訟基本架構(gòu)，應(yīng)當(dāng)回到如何適應(yīng)當(dāng)前民事司法發(fā)展態(tài)勢(shì)以及當(dāng)事人的糾紛解決基本要求層面。為此，有學(xué)者敏銳地提出了“協(xié)同模式”，在前述兩種模式在不同國(guó)家向?qū)Ψ侥Ｊ讲粩嘹吔拇蟊尘跋?，認(rèn)為從克服當(dāng)事人訴訟能力不平等的固有訴訟內(nèi)在缺陷，兼顧保障和尊重當(dāng)事人的處分權(quán)、辯論權(quán)，同時(shí)對(duì)抗訴訟兩面中權(quán)利可能濫用的情形，使得訴訟回歸到高權(quán)威和“雙”正義的軌道中。而為什么協(xié)同，甚至于剖析這種協(xié)同的程度，進(jìn)而判斷具體的劃分準(zhǔn)度，可以借助法經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的管制信譽(yù)模型予以闡述?；蛘哒f(shuō)，分析這種法官職權(quán)與當(dāng)事人訴訟權(quán)利協(xié)同的一個(gè)主要目的，就在于運(yùn)用這一模型對(duì)于協(xié)同模式中民事訴訟法律關(guān)系在當(dāng)事人和法院之間的配置標(biāo)度進(jìn)行一個(gè)厘定意義上的說(shuō)明，并在此基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)對(duì)于訴訟糾紛解決的權(quán)力一權(quán)利二維體系的運(yùn)作情況，從而為訴訟糾紛解決提供一種推進(jìn)系統(tǒng)和制衡系統(tǒng)。

（三）民事訴訟的效能

民事訴訟的調(diào)和效能體現(xiàn)在訴訟本身的特殊構(gòu)造上，即通過(guò)特定的訴訟流程設(shè)定，來(lái)逐步明晰沖突的內(nèi)容及其利益糾葛，并依據(jù)符合正當(dāng)性要求的進(jìn)程來(lái)討論對(duì)于沖突后滿(mǎn)足法律要求的利益再分配情況。在第一階段，通過(guò)訴訟的主管范圍和當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，而能夠大致凸顯出主要的爭(zhēng)議內(nèi)容。依據(jù)書(shū)面一本主義或者口頭主義而呈現(xiàn)的案件事實(shí)概況和訴訟請(qǐng)求內(nèi)容，能初步地指明系爭(zhēng)之所在。在第二階段，通過(guò)審前程序來(lái)確定雙方所掌握的證據(jù)資料的可采性，以此來(lái)奠定整個(gè)訴訟的基本事實(shí)基礎(chǔ)，并確定案件的實(shí)際爭(zhēng)點(diǎn)。當(dāng)然，如果還要進(jìn)行延伸的話，這種調(diào)和的功能還可以次序銜接到執(zhí)行階段中的執(zhí)行聽(tīng)證，以至于促成執(zhí)行和解。所差異者，只不過(guò)是將沖突利益從裁判層面轉(zhuǎn)向到實(shí)際履行層面的折中權(quán)衡上。

總之，民事糾紛的解決機(jī)制包括和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等解決方式。每一種解決方式對(duì)處理社會(huì)矛盾都有其自身的特殊價(jià)值，在社會(huì)矛盾多發(fā)的今天研究民事糾紛解決機(jī)制仍然具有積極的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1][日]田中成明.訴訟制度與糾紛解決[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[2]蘇力.司法制度的合成理論[J].清華法學(xué)，2007（1）.

[3]劉曉紅，周祺.我國(guó)建立臨時(shí)仲裁利弊分析和時(shí)機(jī)選擇[J].南京社會(huì)科學(xué)，2012（9）.

[4]程金華，吳曉剛.社會(huì)階層與民事糾紛的解決——轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)的社會(huì)分化與法治發(fā)展[J].社會(huì)學(xué)研究，2010（2）.

[5]朱虎.規(guī)制性規(guī)范違反與過(guò)錯(cuò)判定[J].中外法學(xué)，2011（6）.