于晴 邵鵬

[摘? 要]文明形態(tài)理論的涵蓋面廣，理論形態(tài)復(fù)雜，但其核心概念和理論分析框架來自于文明形態(tài)史觀。20世紀(jì)初的西方文明危機(jī)是文明形態(tài)史觀產(chǎn)生的深刻歷史根源，作為思辨歷史哲學(xué)的集大成者，其實質(zhì)是對客觀主義史學(xué)的理論反動。其中湯因比晚年思想影響巨大，全球史觀、全球?qū)W研究及生態(tài)倫理學(xué)等均是從他的思想中汲取養(yǎng)分。文明形態(tài)理論與社會形態(tài)理論具有諸多的共同性，但其唯心主義的理論實質(zhì)難以達(dá)到唯物史觀的理論高度。借鑒文明形態(tài)理論的思想觀點，對于構(gòu)建未來新的文明形態(tài)具有積極的意義。

[關(guān)鍵詞]文明形態(tài)理論;文明形態(tài)史觀;社會形態(tài)理論

[中圖分類號]D60? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A? [文章編號]1672-2426（2019）05-0024-07

一、何謂文明形態(tài)理論

在某種意義上，人類歷史是通過各種文化與文明相互交織、相互滲透或生生滅滅從而顯現(xiàn)出來的，是“一群偉大文化組成的戲劇”[1]39。然而，關(guān)于文化和文明的理論闡釋，卻存在著多樣化的圖景。因此，辨析與文明相關(guān)理論概念及其相互關(guān)系是十分重要的。

1.從理論形成的時間上看，西方的文明理論產(chǎn)生最早，它起源于啟蒙運(yùn)動的思想家對資本主義文明的反思和批判，法國思想家伏爾泰的《風(fēng)俗論》（1756年）被認(rèn)為是文化或文明通史的啟蒙之作，之后蘇格蘭學(xué)者弗格森出版了《文明社會史論》（1767年）。文明形態(tài)史觀則肇端于20世紀(jì)初德國歷史學(xué)家斯賓格勒的“文化形態(tài)史學(xué)”，成熟于20世紀(jì)30年代英國歷史學(xué)家湯因比的《歷史研究》。而文明形態(tài)理論則是在文明形態(tài)史觀的影響下，西方國家和其他國家學(xué)者在借鑒“文明形態(tài)“分析框架的基礎(chǔ)上，立足于本國的實際創(chuàng)造了一些理論體系，如20世紀(jì)40年代初中國的“戰(zhàn)國策派”和50年代之后日本的比較文明論。

2.從概念的內(nèi)涵上看，首先，文明理論的涵蓋面最廣，其次是文明形態(tài)理論，內(nèi)涵最狹窄的是文明形態(tài)史觀。文明理論是指近代以來文明研究中系統(tǒng)化的觀點和理論的總稱，它不是某個學(xué)者或思想家提出的理論，也不是某個學(xué)術(shù)派別、思想流派提出的一組理論，而是世界范圍內(nèi)涉及眾多學(xué)科的系統(tǒng)化理論的文明思想和觀點的總稱。文明形態(tài)史觀是指“在歷史學(xué)的研究過程中常常以宏觀的維度、運(yùn)用比較分析的方法，以人類高度自律性的文化作為有機(jī)的載體，全面地考察社會發(fā)展的形態(tài)，多層面、多視角地透視世界各種自成系統(tǒng)的文化;探討它們興衰、演進(jìn)的歷程，并企圖通過揭示其各不相同的特點，來把握人類歷史的發(fā)展的全貌并力圖詮釋其內(nèi)在的規(guī)律性;其關(guān)注最核心的內(nèi)容是各個民族不同文化的歷史形態(tài)?！盵2]93文明形態(tài)理論則是西方和世界其他國家地區(qū)關(guān)于文明形態(tài)理論的統(tǒng)稱，直接起源于文明形態(tài)史觀，以“文明”形態(tài)作為分析框架，把研究視域延伸到哲學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、文化學(xué)及人類學(xué)等領(lǐng)域，在社會轉(zhuǎn)型時為其所在國家和政府提出應(yīng)對之策。

3.從理論實質(zhì)上看，文明理論是幾乎所有人文社會科學(xué)領(lǐng)域中關(guān)于文化與文明系統(tǒng)性、理論性的觀點的總稱;文明形態(tài)理論主要是現(xiàn)代人文社會科學(xué)中一些學(xué)科借鑒采用文明形態(tài)分析框架的理論總和;文明形態(tài)史觀則是從屬于歷史哲學(xué)的范疇。

文明理論大體上可分為近代和現(xiàn)代兩個階段。17世紀(jì)到19世紀(jì)是近代文明理論的出現(xiàn)期，其中典型的代表有霍布斯的文明演化論、盧梭的文明批判理論、弗格森的“古代文明的政治社會學(xué)研究”、基佐的文明史研究、空想社會主義文明論、孔德的實證文明論和摩爾根的文明起源論等。在東方的日本，明治維新時期的福澤諭吉提出了文明進(jìn)化論。20世紀(jì)是文明理論的現(xiàn)代階段，思想界的重點轉(zhuǎn)向關(guān)于人類文明發(fā)展的趨向問題，其中比較典型的是羅素的文明比較理論、羅伯特·路威的文明有限論、湯因比的文明形態(tài)史觀、威爾·杜蘭的整體文明史論、弗洛伊德的人的本性文明論、中國“戰(zhàn)國策派”、馬爾庫塞的工業(yè)文明批判論、日本的比較文明論、亨廷頓的文明沖突論等。由于文明理論內(nèi)容龐雜，其中的立場、觀點及論述的重點和角度并不一致，有的甚至是相互矛盾和相互沖突的，既有對文明的客觀研究和評價，又存在文明批判論、文明頌揚(yáng)或企盼論等。

文明形態(tài)史觀從屬于歷史哲學(xué)領(lǐng)域，其立足點在于各種文明之間的比較分析，從本土文明的立場上制定更加符合時代潮流的文化策略。斯賓格勒將人類歷史劃分為埃及、印度、巴比倫、中國、古典（希臘、羅馬）、伊斯蘭、墨西哥、西方等八種文化形態(tài)。他所謂的“文化”與湯因比提出的“文明”一詞的意思大致相同。湯因比則更為全面系統(tǒng)地闡發(fā)了用文明解釋歷史發(fā)展模式的理論，構(gòu)建了一套卓然不群的文明理論體系，被稱為“文明形態(tài)史觀”的集大成者?！拔拿餍螒B(tài)史觀”指稱湯因比歷史哲學(xué)的觀點，是對它最狹義的理解。但是，學(xué)術(shù)界也統(tǒng)稱斯賓格勒與湯因比的學(xué)說為“文化”或“文明”形態(tài)史觀。

鑒于此，筆者將這些直接來源于文明形態(tài)史觀的學(xué)說和理論稱之為“文明形態(tài)理論”，以區(qū)別于狹義的“文明形態(tài)史觀”和寬泛的文化與文明的學(xué)說。文明形態(tài)理論與文明理論的差異性在于，它主要是從形態(tài)學(xué)的立場出發(fā)，廣泛地應(yīng)用了比較研究的方法，去尋找“那些最重要的文化規(guī)則，那些將幫助解釋最大數(shù)量的事件，在作為整體的文明發(fā)展中出現(xiàn)的規(guī)則”，其中最有意義的又是“那些從基本觀念和價值的發(fā)展中發(fā)現(xiàn)的規(guī)則”。[3]241

二、文明形態(tài)史觀產(chǎn)生的根源、理論實質(zhì)及其影響

（一）文明形態(tài)史觀產(chǎn)生的根源分析

文明形態(tài)史觀是理論觀照現(xiàn)實的產(chǎn)物，其產(chǎn)生存在著深刻的根源。《西方的沒落》一書震撼并動搖了西方人近代以來的文化自信，開啟了對西方文明的理論反思。但湯因比不能夠完全贊同這一悲觀的結(jié)論，從而在《歷史研究》中構(gòu)建了龐大的文明形態(tài)的理論體系，意在探尋歷史內(nèi)在規(guī)律的基礎(chǔ)上找到克服西方文明危機(jī)的可能。

1.西方文明的危機(jī)是其產(chǎn)生的歷史背景。20世紀(jì)初西方社會轉(zhuǎn)向壟斷資本主義，社會矛盾的激化以及迫在眉睫的世界大戰(zhàn)，使整個西方社會陷入到普遍焦慮的情緒和悲觀的文化氣氛中，傳統(tǒng)技術(shù)樂觀主義的價值體系面臨崩潰。所以，人們極度渴望以史為鑒，以尋找擺脫文化危機(jī)的根本出路，“文明形態(tài)史觀”（或“文化形態(tài)學(xué)”）正是在這種機(jī)緣的作用下脫穎而出的，正如斯賓格勒所認(rèn)為的，這是“歷史危機(jī)的不可避免的外在表現(xiàn)”。[1]2

2.非理性主義思潮對理性主義的反動是其形成的思想基礎(chǔ)。近代西方文明中理性主義的思維方式占有主導(dǎo)地位，但自19世紀(jì)末以來，弗洛伊德、克爾凱郭爾、海德格爾、舍勒、薩特等人的思想紛紛涌現(xiàn)，反映出當(dāng)時非理性主義在西方社會中的全面集中爆發(fā)。文明形態(tài)史觀摒棄了客觀主義史學(xué)所謂的科學(xué)方法，大量地運(yùn)用了反理性主義的直覺分析方法，歷史類比方法就是一種建立在直覺基礎(chǔ)上的認(rèn)識方法。這一原則即是伯格森生命哲學(xué)中所謂“活生生的東西”，也就是“在諸多發(fā)現(xiàn)當(dāng)中，有一些若究其根源的話，是靠由意識之下上升到意識之上的直覺?！盵4]17

3.壟斷資本主義社會的內(nèi)在矛盾是文明形態(tài)史觀形成的社會根源?！暗蹏髁x是資本主義的壟斷階段”[5]659，勞資關(guān)系日益尖銳化，西方列強(qiáng)為爭奪世界市場和殖民地的“世界霸權(quán)”使帝國主義的戰(zhàn)爭不可避免。知識精英希望西方社會能夠進(jìn)行重現(xiàn)輝煌的改革，對唯物史觀和階級斗爭學(xué)說的態(tài)度是回避的，并另辟蹊徑地把“文化”或者“文明”作為理論模式來探尋解決問題的出路。

（二）文明形態(tài)史觀的理論實質(zhì)

文明形態(tài)史觀是思辨歷史哲學(xué)的集大成者，是對科學(xué)主義史學(xué)的理論反動?！翱茖W(xué)主義”是19世紀(jì)史學(xué)的主要形式，其代表蘭克學(xué)派試圖“如實地說明歷史”，把歷史學(xué)家的工作定位于發(fā)現(xiàn)史料、考訂史實，建立起客觀的歷史知識，使歷史研究伸展到細(xì)致詳盡的每一個方面。但是，歷史研究的職業(yè)化趨向?qū)е铝藲v史與普通大眾的現(xiàn)實生活相脫節(jié)。甚至20世紀(jì)30年代美國歷史學(xué)會主席卡爾·貝克爾干脆承認(rèn)歷史研究對社會生活的作用是微不足道的。[6]299客觀主義史學(xué)解決了“歷史是否具有客觀性的質(zhì)疑”，卻無法說明“歷史知識有什么用？”這也恰恰是文明形態(tài)史觀所要解決的問題。

文明形態(tài)史觀首先批判和否定的是“歐洲中心史觀”這一19世紀(jì)史學(xué)主要觀念。“歐洲中心史觀”認(rèn)為世界歷史主要是歐洲的歷史，將歐洲的特殊歷史經(jīng)驗泛化為世界的普遍規(guī)律，史學(xué)家著作大多是歐洲民族國家的通史、斷代史。斯賓格勒反對這種“歷史的托勒密體系”，試圖超越“古代-中古-近代”的歷史三分法。湯因比認(rèn)為，“西方中心論”源于西方物質(zhì)文明的世界性勝利、“歷史統(tǒng)一”“東方不變論”、歷史直線發(fā)展等錯覺，強(qiáng)調(diào)所有文明在哲學(xué)上都是等值的。所以，他們都努力超越傳統(tǒng)史學(xué)的基本分析單位——民族國家，諸如斯賓格勒提出的“文化”，湯因比認(rèn)為，它是可以自行說明問題研究范圍的整體，即文明社會。此后，如“人類共同體”“全球”和“世界體系”等整體主義的概念成為主要分析單位。而且，斯賓格勒認(rèn)為，傳統(tǒng)史學(xué)關(guān)于歷史階段是一種古代、中世紀(jì)和近代的直線進(jìn)步的三分體系是地域性的，真正的世界歷史是一幅有機(jī)形式的相繼的圖景。湯因比也認(rèn)為時間問題是相對的，人類文明史至今不足六千年，歷史的時間是多層次的和多向度的，歷史進(jìn)程也存在著前進(jìn)、倒退或停滯的多種可能性。

文明形態(tài)史觀在方法論上強(qiáng)調(diào)直觀性和主觀性，批判史學(xué)研究中所謂的純粹客觀性或科學(xué)性?？陀^主義史學(xué)的宗旨就是用科學(xué)理性取代人文精神，強(qiáng)調(diào)“內(nèi)證”與“外證”相結(jié)合的史料批判方法。它認(rèn)為，支持正確，反對錯誤是人的本性，歷史研究中不可能排除道德因素，歷史學(xué)家需要的是詩人的直覺和感性，“歌白尼式的體系”和“挑戰(zhàn)與迎戰(zhàn)”法則均來自于神話的啟示。所以，歷史學(xué)必然帶有人文學(xué)科的特性，不可能成為物理學(xué)和化學(xué)那樣的一門科學(xué)，應(yīng)該建構(gòu)一套形而上學(xué)的模式。這無疑是對西方傳統(tǒng)思辨歷史哲學(xué)功能的繼承和發(fā)揚(yáng)。

（三）文明形態(tài)史觀的當(dāng)代影響

文明形態(tài)史觀“對于歷史進(jìn)行哲學(xué)反思，乃是必要的而又重要的，而且嚴(yán)肅的史學(xué)必須使自己經(jīng)歷一番嚴(yán)格的邏輯的與哲學(xué)的批判與洗練。”[7]34于是，它能夠通過對歷史的思考發(fā)掘人類自身存在的意義，并為未來社會發(fā)展定位方向，所以得到東西方的廣泛回應(yīng)。其中湯因比晚年更加享有世界性的聲譽(yù)，甚至登上了美國《時代》雜志的封面，這是因為他的思想給身處困境中的人類以極大的啟示，所以，他被譽(yù)為20世紀(jì)最偉大的歷史學(xué)家、預(yù)言者、宗教家及全球?qū)W的先驅(qū)。在《展望二十一世紀(jì)》《一個歷史學(xué)家的宗教觀》《人類與大地母親》等書中，他不僅論及了由西方工業(yè)文明擴(kuò)展帶來的全球性問題，而且開始從人與自然的互動角度來闡釋文明發(fā)展史，試圖通過重建價值觀來解決人類困境問題。

1.拓展了史學(xué)研究的視野，全球史觀成為當(dāng)今史學(xué)理論的主要分析范式。2005年第20屆國際歷史科學(xué)大會中，全球史觀成為考察問題的視角，關(guān)注的重點是文明和區(qū)域之間的比較以及全球視野中的環(huán)境史與生態(tài)史。[8]27-35“全球史觀”是由英國巴勒克拉夫（1965年）在《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢》一書中首次明確闡述的，美國斯塔夫里阿諾斯、伊克斯、沃勒斯坦等是重要的倡導(dǎo)者?！叭蚴酚^”是針對“西方中心論”而言的，要求突破傳統(tǒng)理解人類文明歷史發(fā)展的思想限制，闡釋世界各地區(qū)文明由彼此隔絕、交匯、融合到整體發(fā)展的過程，從而確立一種真正客觀的世界史認(rèn)識體系。其中諸多論題多帶有比較文明理論的觀點，如從比較觀點看非洲歷史、全球背景下的歐洲政治文化、經(jīng)濟(jì)全球化、區(qū)域經(jīng)驗與全球影響、從古至今的“基督教化”、文化與認(rèn)同之間的沖突等。實際上，“全球史觀是一種借用歷史哲學(xué)和歷史學(xué)已有成果的新提法，而不是解釋世界歷史的新方法，更不是一種博大周密的理論體系。除了飽學(xué)的湯因比，迄今專業(yè)史家還沒有人創(chuàng)立出嚴(yán)謹(jǐn)周詳?shù)氖澜缡方忉岓w系。以全球史觀的代表人物斯塔夫里阿諾斯的《全球史》為例，其基本解釋單位同湯因比的《歷史研究》是一樣的，即不同的文明形態(tài)?！盵9]12

2.西方全球?qū)W研究的興起與濫觴。全球性問題在20世紀(jì)70年代日趨嚴(yán)重，“人類共同生存”成為重要思想主題，全球?qū)W研究隨之興起，產(chǎn)生各種各樣的理論，眾多的研究者把未來學(xué)、哲學(xué)、科學(xué)學(xué)、環(huán)境生態(tài)學(xué)、文化學(xué)和社會學(xué)等學(xué)科融合在一起，形成了蔚為大觀的社會思潮。其中的典型代表是羅馬俱樂部，它把復(fù)雜的全球性問題概括為自然環(huán)境惡化、生態(tài)系統(tǒng)失衡、人口膨脹、世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)、南北發(fā)展不平衡、東西對抗、科技的負(fù)面效應(yīng)以及全球犯罪等，并指出它們相互糾纏在一起形成“世界困局”，把解決途徑稱為“世界通解”。這些思想在湯因比與日本宗教家池田大作的對話錄中均有所涉及。

3.湯因比晚年思想中的生態(tài)倫理學(xué)意蘊(yùn)。湯因比認(rèn)為，全球生態(tài)問題的根源在于近代以來人與自然二元對立的價值觀，應(yīng)該把人類與其他物種放到平等的地位上去考察，生物圈中毫無疑問地聯(lián)系著人類的道德觀念，“我們感覺到的和諧是確定無疑的善，而沖突是明明白白的惡?！盵10]338所以，解決全球性的生態(tài)問題，需要的不是智力行為，而是倫理行為，是建立克服這種近代自我中心主義的倫理觀。這一思想影響了二戰(zhàn)以后的生態(tài)倫理學(xué)，形成了法國施韋茲“尊重生命”、美國利奧波德的“大地倫理學(xué)”、日本丸山竹秋的“地球倫理學(xué)”以及澳大利亞辛格的“尊重感覺的倫理學(xué)”等。他們強(qiáng)調(diào)自然界既具有外在價值又有其自身的內(nèi)在價值，應(yīng)該用道德態(tài)度來處理人和自然界的關(guān)系，平等地尊重一切生命，這樣就把人類的活動放大到了人——社會——自然這一大的坐標(biāo)系之中，提供了一種全新的道德觀。

4.“文明沖突論”中的形態(tài)學(xué)烙印。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，美國政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓另辟蹊徑提出了“文明沖突論”。用所謂“文明”互動關(guān)系理論對世界格局作了一次獨特的詮釋，認(rèn)為“世界大家庭一詞已成為體現(xiàn)美國和其他西方國家利益的行動在全球得到合法的委婉集合名詞?！盵11]23該理論一經(jīng)提出就引起了軒然大波。實際上，它的理論框架沿用的仍是泰勒、摩爾根、韋伯、斯賓格勒和湯因比等人關(guān)于文明與文化相互關(guān)系的模式，尤其是直接借鑒了湯因比的觀點，并無學(xué)理上的創(chuàng)新，甚至更為落后。因為他對文明的劃分帶有更強(qiáng)的主觀性和隨意性，僅列舉了目前存在八種文明形態(tài)及文明差異難以消除論。湯因比的研究系統(tǒng)而全面，既分析文明的沖突又闡釋文明的融合。

三、現(xiàn)代化模式視域中的文明形態(tài)理論

學(xué)者的思想是其所處時代狀況和意識的顯現(xiàn)，不同類型的文明形態(tài)理論所體現(xiàn)出的特征是與不同國家、地區(qū)和民族的現(xiàn)代化模式緊密聯(lián)系在一起的。東西方文明形態(tài)理論的特點正是“早發(fā)內(nèi)生型”和“后發(fā)外生型”兩種現(xiàn)代化模式的反映。

（一）早發(fā)內(nèi)生型現(xiàn)代化模式與“內(nèi)省型”文明形態(tài)理論

早發(fā)內(nèi)生型現(xiàn)代化起源于16世紀(jì)初期英國資本主義工業(yè)生產(chǎn)引起的傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變，形成了一條自下而上自然演進(jìn)的模式，它的最突出特征是在自發(fā)性基礎(chǔ)上，相對漸進(jìn)、和緩的進(jìn)程使資本主義制度趨于成熟。但是，在20世紀(jì)初西方社會進(jìn)入到壟斷資本主義的階段，整個社會面臨全面矛盾和危機(jī)，人們開始對工業(yè)文明的樂觀前景進(jìn)行反思。所以，西方文明形態(tài)理論并非是一種純粹抽象思辨的歷史哲學(xué)，它產(chǎn)生于文化和文明的焦慮與危機(jī)?！?0世紀(jì)的文化焦慮或文化危機(jī)是一種深刻的歷史變化，它比大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、兩次世界大戰(zhàn)、各種戰(zhàn)爭沖突、體制變革與轉(zhuǎn)換更為深刻，因為它涉及到人類生存和社會運(yùn)行的合法性問題。”[12]142這使得文明形態(tài)史觀具有自我反省的“內(nèi)生型”特點。

20世紀(jì)六七十年代以來，第三次科技革命促進(jìn)西方社會經(jīng)濟(jì)巨大發(fā)展的同時，經(jīng)濟(jì)危機(jī)、種族歧視、學(xué)生運(yùn)動、反戰(zhàn)運(yùn)動以及女權(quán)運(yùn)動等不斷涌現(xiàn)，給當(dāng)代西方人帶來理性毀滅感和文化失落感。同時，伴隨著資本主義工業(yè)文明擴(kuò)展的“全球問題”日益嚴(yán)重。所以，這一時期文明理論既有建立在技術(shù)樂觀主義基礎(chǔ)上的丹尼爾·貝爾對“后工業(yè)社會”文明形態(tài)的預(yù)測，又存在著馬爾庫塞對晚期資本主義文化矛盾的“工業(yè)文明批判”理論。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，世界范圍仍然存在著種種對抗和沖突。西方知識精英發(fā)現(xiàn)進(jìn)步與落后、社會主義與資本主義、民主與專制等二元對立的范式都難以進(jìn)行有力的解釋。

（二）后發(fā)外生型的現(xiàn)代化模式與“應(yīng)戰(zhàn)性”文明形態(tài)理論

后發(fā)外生型現(xiàn)代化道路的典型代表有俄國的彼得改革、日本的明治維新、土耳其共和國建立、中國的洋務(wù)運(yùn)動、戊戌變法等，這是一條通過自上而下改革的方式來解決國家發(fā)展問題的道路，是對外部現(xiàn)代性刺激的一種有意識的積極應(yīng)戰(zhàn)。由于在這些國家內(nèi)部缺少現(xiàn)代性因素積累的基礎(chǔ)，又要在短時間內(nèi)走完發(fā)達(dá)國家?guī)装倌曜哌^的歷程，難以避免地會形成現(xiàn)代化過程中一系列的“兩難窘境”。這些國家中傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化的性質(zhì)是相異的，不可避免地會引起文化摩擦或沖突，傳統(tǒng)文化遭到破壞，并給社會帶來一系列的解體和混亂。所以，這些國家的思想家們提出的文明形態(tài)理論具有典型的“應(yīng)戰(zhàn)型”特征。

1.丹尼列夫斯基的“文化歷史類型說”是基于對俄國命運(yùn)的深刻思考?？死锬緫?zhàn)爭使俄國人看到了自身的落后，1861年沙皇亞歷山大二世開始改革農(nóng)奴制，關(guān)于俄羅斯命運(yùn)獨特性及未來道路選擇的討論也迅速激化。同時，一部分知識精英也認(rèn)識到，西歐先進(jìn)的技術(shù)文明也帶來了日益增長的精神危機(jī)，盲目地崇拜西歐文明是錯誤的和危險的。于是，他在《俄國與歐洲》一書中運(yùn)用文化學(xué)的視角對兩者的關(guān)系進(jìn)行了深刻的歷史考察。

2.日本的“比較文明論”是對傳統(tǒng)文化痛定思痛的結(jié)果。19世紀(jì)50年代，日本閉鎖的國門被美國軍艦打開，舊有的思想和秩序面臨著崩潰，有識之士開始對傳統(tǒng)文化進(jìn)行反思。福澤渝吉的《文明論概略》應(yīng)運(yùn)而生，提出了“脫亞入歐”的思想。此后，西田幾多郎、岡倉天心及飯冢浩二等運(yùn)用文化形態(tài)的理論進(jìn)行比較研究。尤其是二戰(zhàn)后，比較文明論已經(jīng)形成思潮，一些學(xué)者試圖擺脫西方文化的控制，致力于尋找自身文化的立場和觀點來解決社會問題，其中的代表性是梅棹忠夫的“文明的生態(tài)史觀”、伊東俊太郎的“比較文明論”以及中村元的“比較思想論”等。

3.救亡圖存——中國“戰(zhàn)國策派”文明形態(tài)論面臨的時代主題。日本全面侵華之后，民族存亡的主題再次尖銳地凸現(xiàn)出來，20世紀(jì)40年代的“戰(zhàn)國策派”扛起了民族救亡和文化重建的雙重重?fù)?dān)，林同濟(jì)和雷海宗等人開始翻譯和介紹湯因比的著作和思想，并以文明形態(tài)史觀為理論基礎(chǔ)發(fā)表一系列論著。陳銓也斷喝中國人要改變從前滿足、懶惰、懦弱、虛偽、安靜的習(xí)慣，全盤照搬西洋文明，重樹新的人生觀并激發(fā)抗?fàn)幮睦怼?/p>

四、文明形態(tài)理論與社會形態(tài)理論比較研究

20世紀(jì)80年代，文明形態(tài)史觀重新傳入中國并得以勃興，其解釋框架影響到社會科學(xué)領(lǐng)域研究范式的轉(zhuǎn)換。雖然文明形態(tài)史觀中的一些思想不乏洞見，但卻帶有明顯的唯心主義的模糊神秘色彩。社會形態(tài)理論是唯物史觀的基礎(chǔ)性組成部分，其基本內(nèi)涵是：“生產(chǎn)關(guān)系總和起來就構(gòu)成所謂社會關(guān)系，并且是構(gòu)成一個處于一定歷史發(fā)展階段上的社會，具有獨特特征的社會。”[13]940正是在這個意義上，社會形態(tài)理論超越了思辨的歷史哲學(xué)，成為探索人類自身發(fā)展奧秘的實證科學(xué)。

（一）兩種理論的共同之處

1.人道主義思想的出發(fā)點。馬克思恩格斯考察人類社會發(fā)展的最終目的是，在遵循歷史發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上，不斷揚(yáng)棄資本主義文明形態(tài)中人的“異化”現(xiàn)象，從而實現(xiàn)人的自由全面發(fā)展。文明形態(tài)史觀的重要特征就是努力賦予歷史研究人文主義價值，使其具有人道主義因素。對于斯賓格勒而言，頭等重要的問題是西方文明沒落衰亡的命運(yùn)。湯因比則不甘心于此，試圖用英國的經(jīng)驗主義來取代斯賓格勒的先驗論，從而找到解決文明危機(jī)的途徑，而且他晚年對全球性問題考察的落腳點是全人類的困境問題。

2.超越民族國家的宏偉敘事。唯物史觀闡釋的是人類歷史及文明起源、生長和發(fā)展的總體形態(tài)，“五種社會形態(tài)”和“三種社會形態(tài)”理論均是如此?！笆澜鐨v史”理論更是立足于全球的視角，把資本主義工業(yè)文明的擴(kuò)張等重大歷史事件真正放置于整體的過程中來考察。文明形態(tài)史觀最突出的特點就是以“文明”為單位的宏偉敘事。斯賓格勒的理論中充滿了對“歐洲文明中心論”前途不祥的預(yù)感和恐懼。湯因比則把世界上的各種文明都視為“平行”的，在價值上是平等的，反對“西方文明統(tǒng)一論”。

3.文明比較的研究方法。馬克思恩格斯通過對不同國家、民族文明狀態(tài)的同中之異和異中之同的全方位比較，來揭示文明的多樣性及其發(fā)展趨勢，所以，他們不僅將處在同一形態(tài)的文明的一般屬性與特殊屬性進(jìn)行比較，而且將外在表現(xiàn)形式類似的文明與其實質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行比較對照。例如，馬克思晚年提出了東方社會有可能走不同于西歐資本主義特殊道路的著名論斷。斯賓格勒的歷史形態(tài)學(xué)，就是通過對比考察八種文化得出的關(guān)于文化興盛衰亡的一般性規(guī)律。湯因比更將文明比較的范圍擴(kuò)大到二十多個，更為全面地將比較方法應(yīng)用在文明形態(tài)的比較當(dāng)中。

（二）兩種理論的本質(zhì)差異

1.理論實質(zhì)的根本不同。唯物史觀認(rèn)為，人類歷史發(fā)展具有客觀必然性，社會形態(tài)的更替是生產(chǎn)過程在不同歷史階段的表現(xiàn)形式。馬克思用“實踐”范疇來闡釋歷史發(fā)展的根本動因，社會基本矛盾決定整個社會的面貌和歷史發(fā)展的趨勢。文明形態(tài)史觀中諸多的觀點難以經(jīng)受推敲和檢驗，并具有內(nèi)在的理論矛盾。斯賓格勒把文化比擬成生命有機(jī)體的方法早在古希臘的歷史學(xué)家那里就已經(jīng)運(yùn)用了，并非是現(xiàn)代性的。湯因比特別推崇直覺的方法，強(qiáng)調(diào)“挑戰(zhàn)與應(yīng)戰(zhàn)”法則來自于神話，并把歷史發(fā)展的源泉和動力歸結(jié)為宗教。

2.關(guān)于落實人道主義解決路徑的差異。馬克思恩格斯的人道主義思想是建立在唯物史觀科學(xué)理性基礎(chǔ)之上的，是與社會制度分析結(jié)合在一起，從而找到共產(chǎn)主義這一實現(xiàn)人類解放的途徑。文明形態(tài)史觀主要是在道德層面上批判西方文明對人的“異化”，甚至帶有宗教的色彩。斯賓格勒認(rèn)為“歷史研究者同真正的科學(xué)的關(guān)系越是疏遠(yuǎn)，他的歷史學(xué)反而越是出色。”[1]154湯因比的立足點在于價值判斷指導(dǎo)事實判斷，尤其是他晚年試圖重建宗教型價值觀，這無疑是向中世紀(jì)的回歸。

3.研究方法上的巨大差異。社會形態(tài)理論在研究中運(yùn)用了歷史與邏輯相統(tǒng)一、系統(tǒng)研究、經(jīng)濟(jì)分析、階級分析法和歷史比較等多種方法，所以，在理論的深刻性上超越了純粹的文明比較法。在方法論的層面上，文明形態(tài)史觀的基本內(nèi)容是文明過程論和文明比較論。前者旨在說明文明的內(nèi)在性、獨立性和運(yùn)動過程的規(guī)律性，后者則考察文明之間的聯(lián)系及其性質(zhì)，目的在于構(gòu)建一種總體的世界史觀。而且文明形態(tài)劃分法多缺乏科學(xué)實證的抽象原則，主觀隨意性過大。

五、重新審視人類社會，構(gòu)建未來新的文明形態(tài)

冷戰(zhàn)結(jié)束以后，全球化的發(fā)展使不同文明之間的交流和碰撞日益頻繁，全球性問題也成為時刻懸掛在人類頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”。因此，如何超越現(xiàn)有西方工業(yè)文明的弊端，構(gòu)建未來的新型文明形態(tài)成為人類迫切需要解決的課題。

人與自然的關(guān)系在歷史發(fā)展中是一個從和諧到不和諧再到和諧的演變進(jìn)程。原始社會中自然與人沒有真正分化，農(nóng)業(yè)文明則初現(xiàn)了兩者不和諧的端倪，近代西方工業(yè)文明凸顯工具理性而喪失價值理性，其生產(chǎn)方式導(dǎo)致了人與自然矛盾的尖銳化。那么，未來文明形態(tài)必須要“揚(yáng)棄”這一點，實現(xiàn)人與自然、社會及人與人之間關(guān)系的和諧。文明形態(tài)理論無法合理解決這一問題，只有從社會形態(tài)理論出發(fā)才能把握人類文明的內(nèi)在矛盾和發(fā)展規(guī)律，在實踐的基礎(chǔ)上建構(gòu)工具理性和價值理性的辯證統(tǒng)一，從而構(gòu)建新型的和諧文明形態(tài)。

21世紀(jì)以來的世界文化愈來愈顯示出“和而不同”的特征，中國特色社會主義和諧文明作為古老中華文明的傳承和創(chuàng)新，越來越顯示出強(qiáng)大的生命力。東方文明是義理性的，具有天然的包容性，尤其是中國的“天人合一”“萬物一體論”等思想有利于克服現(xiàn)代科技進(jìn)步產(chǎn)生的負(fù)面影響。也就是說，“在現(xiàn)時，東方需要物質(zhì)方面的進(jìn)步，西方需要精神方面的進(jìn)步，……這種互相交換是不可缺少的?！盵14]43-44這一文明形態(tài)經(jīng)過中國共產(chǎn)黨幾代領(lǐng)導(dǎo)集體的努力，形成了物質(zhì)文明、精神文明、政治文明、社會文明和生態(tài)文明“五位一體”的理論體系。它以社會和諧與人的全面發(fā)展為根本目標(biāo)和價值訴求，真正實現(xiàn)了物的尺度與人的尺度的和諧，最終達(dá)到必然與自由的統(tǒng)一?？梢哉f，這不僅是與中國特色社會主義建設(shè)一致的，而且符合人類社會的發(fā)展趨勢，必將為人類文明的進(jìn)步做出更大的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]斯賓格勒.西方的沒落（上卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1963.

[2]朱德軍.從伏爾泰到亨廷頓——西方“文化形態(tài)史學(xué)”透析[J].唐都學(xué)刊，2007，（6）.

[3][美]菲利普·巴格比.文化：歷史的投影[M].上海：上海人民出版社，1987.

[4][英]湯因比[日]池田大作.展望二十一世紀(jì)[M].北京：國際文化出版公司，1985.

[5]列寧選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2004.

[6]張文杰主編.現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集[M].上海：上海人民出版社，1984.

[7][英]柯林伍德.歷史的觀念[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1986.

[8]王晴佳.文明比較、區(qū)域研究和全球化——第20屆國際歷史科學(xué)大會所見之史學(xué)研究新潮[J].山東社會科學(xué)，2006，（1）.

[9]郭小凌.從全球史觀及其影響所想到的[J].學(xué)術(shù)研究，2005，（1）.

[10][英]湯因比.一個歷史學(xué)家的宗教觀[M].成都：四川人民出版社，1990.

[11][美]塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].北京：新華出版社，2002.

[12]衣俊卿.文化哲學(xué)十五講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[13]馬克思恩格斯全集（25）[M].北京：人民出版社，1975.

[14][沙特]阿布杜·巴哈.巴黎片談[M].臺北：大同教育出版社，1984.

責(zé)任編輯? 宋桂祝