何莽 李靖雯

[摘? ? 要]核心景區(qū)內(nèi)存在貧困村的現(xiàn)象讓旅游扶貧效果面臨質(zhì)疑，為了從理論上解釋并在實(shí)踐中解決這一問(wèn)題，文章選取了四川省興文縣石海景區(qū)內(nèi)的順河村和僰王山景區(qū)內(nèi)的博望村兩個(gè)案例地進(jìn)行對(duì)比分析。研究發(fā)現(xiàn)：景區(qū)內(nèi)的貧困現(xiàn)象源于權(quán)力結(jié)構(gòu)的失衡，即社區(qū)的旅游吸引物權(quán)及附屬于集體產(chǎn)權(quán)上的可建設(shè)用地開(kāi)發(fā)與經(jīng)營(yíng)權(quán)被剝奪或弱化，導(dǎo)致社區(qū)居民難以通過(guò)旅游參與來(lái)獲得經(jīng)營(yíng)性收益與財(cái)產(chǎn)性收益;同時(shí)，社區(qū)居民話語(yǔ)權(quán)的不足又降低其集體收益的分配權(quán)，從而進(jìn)入“越貧困、越邊緣化-權(quán)力越弱-收入越低”的惡性循環(huán)之中。研究證實(shí)了旅游扶貧的關(guān)鍵是通過(guò)制度增權(quán)以提高當(dāng)?shù)厝鮿?shì)人群參與旅游的能力，并給出了基于權(quán)力再平衡的旅游扶貧策略。

[關(guān)鍵詞]景區(qū);貧困村;旅游;扶貧;増權(quán)

[中圖分類(lèi)號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006（2019）08-0097-11

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2019.08.014

引言

貧困一直以來(lái)是我國(guó)關(guān)注的問(wèn)題，我國(guó)政府和社會(huì)各界也在解決貧困問(wèn)題上付出不少努力。然而，大部分貧困地區(qū)的發(fā)展依然處于滯后狀態(tài)。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布，2016年我國(guó)農(nóng)村貧困人口仍有4335萬(wàn)人之多1。為進(jìn)一步推動(dòng)貧困問(wèn)題的解決，我國(guó)政府也出臺(tái)了相關(guān)政策文件。其中，《中國(guó)農(nóng)村扶貧開(kāi)發(fā)綱要（2011—2020年）》提出了扶貧攻堅(jiān)工作的奮斗目標(biāo)，并提出將鄉(xiāng)村旅游發(fā)展作為扶貧的推動(dòng)方式。實(shí)際上，旅游扶貧作為有效的扶貧手段很早就被地方政府和學(xué)者關(guān)注到。旅游扶貧是指在具有一定旅游資源條件、區(qū)位優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)基礎(chǔ)的貧困地區(qū)，通過(guò)旅游開(kāi)發(fā)帶動(dòng)整個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，讓貧困群眾脫貧致富的一種產(chǎn)業(yè)扶貧開(kāi)發(fā)方式[1]。我國(guó)政府自20世紀(jì)80年代就已實(shí)施旅游扶貧工程，并取得了良好的效果[2];旅游富民幾乎成為共識(shí)，不少地方政府和學(xué)者也認(rèn)為旅游可作為減貧的有效途徑[3-4]。貧困地區(qū)大多交通不便、資源稟賦不足，其工農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)也比較落后，正因?yàn)槿绱耍浔Ｗo(hù)較好的自然生態(tài)和傳統(tǒng)文化反而成為旅游開(kāi)發(fā)的優(yōu)勢(shì)[5]。然而，部分學(xué)者認(rèn)為旅游扶貧存在能否可持續(xù)的問(wèn)題[6-7]，甚至有研究表明，進(jìn)入21世紀(jì)后旅游扶貧工程的實(shí)際收效開(kāi)始下降，返貧人口持續(xù)增加[2]。而部分旅游高度發(fā)達(dá)的核心景區(qū)內(nèi)依然存在貧困村的現(xiàn)象更是讓旅游扶貧工作頗顯尷尬。那么，旅游能否扶貧？如果旅游能夠扶貧，為何景區(qū)內(nèi)還存在貧困？該如何消除或減緩景區(qū)內(nèi)的貧困？

目前，相關(guān)研究大多停留在社區(qū)整體層面，對(duì)居民的關(guān)注不足，對(duì)弱勢(shì)的貧困居民更缺乏“精準(zhǔn)”的關(guān)注。針對(duì)上述系列問(wèn)題，先前被旅游學(xué)界忽略的“景區(qū)內(nèi)貧困村”是一個(gè)很好的研究話題。因此，本文采用了案例分析法，通過(guò)再現(xiàn)景區(qū)開(kāi)發(fā)下旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展與“景區(qū)內(nèi)貧困村”這一矛盾現(xiàn)象的形成過(guò)程，重點(diǎn)從權(quán)力的視角來(lái)分析權(quán)力結(jié)構(gòu)與貧困的關(guān)系，試圖解釋和解決景區(qū)內(nèi)的貧困現(xiàn)象，進(jìn)而提升旅游扶貧效果。

1 文獻(xiàn)回顧

1.1 旅游扶貧與社區(qū)參與

20世紀(jì)90年代，學(xué)界開(kāi)始重視并深入探討旅游發(fā)展與減貧的關(guān)系[8]。在國(guó)外，學(xué)者通常使用“poverty alleviation”“poverty reduction”和“pro-poor”等著? ? 重體現(xiàn)“減少貧困”的概念，部分學(xué)者則傾向使用“sustainable tourism-eliminating poverty”和“anti-poverty tourism”等著重體現(xiàn)“消除貧困”的概念 [8]。在國(guó)內(nèi)，“旅游扶貧”的口號(hào)最先于1991年全國(guó)旅游局長(zhǎng)會(huì)議上被提出，隨后“旅游扶貧”這一概念在國(guó)內(nèi)被廣泛使用[9]。

有關(guān)旅游扶貧的研究集中于扶貧方式、效果以及關(guān)于國(guó)際發(fā)展組織和非政府組織等 [10]，關(guān)注解決貧困人群的參與問(wèn)題[11]，認(rèn)為旅游發(fā)展地居民需要被賦權(quán)[12]，并參與到?jīng)Q策當(dāng)中[13-14]。實(shí)際上，旅游發(fā)展與社區(qū)參與是共生的存在，社區(qū)參與既是旅游目的地建設(shè)的關(guān)鍵，也是減緩失業(yè)和貧困的有效途徑[15]。然而，社區(qū)參與面臨著諸多挑戰(zhàn)與障礙[16]，如操作障礙、結(jié)構(gòu)障礙和文化障礙[15]。在國(guó)內(nèi)，因權(quán)力關(guān)系導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性障礙是社區(qū)參與旅游的主要障礙[17]。即使在旅游扶貧背景下，由于旅游資源依然被開(kāi)發(fā)商和政府控制[18]，社區(qū)參與仍被弱化，甚至成了象征性的做法，這使得社區(qū)居民參與旅游的積極性被挫傷，加上參與成本高昂，社區(qū)參與的效果并不理想[15]。

事實(shí)上，如果社區(qū)在旅游發(fā)展中失去了土地所有權(quán)相關(guān)的利益聯(lián)接，便容易導(dǎo)致社區(qū)話語(yǔ)權(quán)缺失，而話語(yǔ)權(quán)的缺失則進(jìn)一步導(dǎo)致旅游高度發(fā)達(dá)的目的地中依然存在社區(qū)貧困的現(xiàn)象[15]。Dogra和Gupta的研究表明，要保障社區(qū)參與就必須要以適當(dāng)?shù)姆蓙?lái)支持和保障社區(qū)的旅游參與權(quán)[15]。然而，社區(qū)居民的權(quán)力在旅游開(kāi)發(fā)中并未獲保障甚至被剝奪[19]，貧困居民參與旅游的種種障礙未得到有效解決。

1.2 社區(qū)參與中的權(quán)力結(jié)構(gòu)與增權(quán)

旅游參與涉及多個(gè)利益相關(guān)者，而利益相關(guān)者的平衡與合作是旅游目的地共贏發(fā)展的關(guān)鍵。但是，并非所有的目的地利益相關(guān)者都在管理和決策中有相應(yīng)的權(quán)力和影響力[20]。這是因?yàn)槟壳吧鐓^(qū)參與缺乏對(duì)政治與權(quán)力關(guān)系的考慮，從經(jīng)濟(jì)和技術(shù)理性角度看待社區(qū)旅游發(fā)展，從而導(dǎo)致社區(qū)無(wú)權(quán)，并無(wú)法真正參與旅游發(fā)展[18]。實(shí)際上，旅游發(fā)展中存在多種基于資源的權(quán)力，如憑借個(gè)體的經(jīng)營(yíng)貢獻(xiàn)獲得權(quán)力、憑借輔助服務(wù)的提供獲得權(quán)力、來(lái)自政府機(jī)構(gòu)的權(quán)力，以及來(lái)自不同團(tuán)體或組織的權(quán)力等，而社區(qū)旅游的發(fā)展正是行動(dòng)者之間權(quán)力關(guān)系交換的結(jié)果[21]。但是，上述的權(quán)力類(lèi)型在大部分的旅游目的地中沒(méi)有得到體現(xiàn)，特別是社區(qū)居民作為其中重要的一個(gè)群體，他們的權(quán)力在當(dāng)?shù)芈糜伟l(fā)展中被剝奪。

國(guó)內(nèi)外社區(qū)參與旅游失敗的案例使得學(xué)者們注意到權(quán)力結(jié)構(gòu)在旅游發(fā)展中的重要性，并推動(dòng)了學(xué)者對(duì)旅游增權(quán)的研究[18]。Scheyvens強(qiáng)調(diào)了能夠代表社區(qū)需求和利益的政治結(jié)構(gòu)的重要性，認(rèn)為社區(qū)需要獲得在經(jīng)濟(jì)、心理、社會(huì)和政治4個(gè)方面的増權(quán)[12];郭凌和王志章證實(shí)了產(chǎn)權(quán)制度的不合理是旅游目的地社會(huì)沖突的根源，并導(dǎo)致收益分配不均[22]，其中，最受爭(zhēng)議的是旅游吸引物產(chǎn)權(quán)歸屬的劃定。因此，社區(qū)增權(quán)是解決社區(qū)旅游參與問(wèn)題的關(guān)鍵。然而，“法律真空”導(dǎo)致包括旅游吸引物權(quán)在內(nèi)的多種權(quán)力得不到保障，從而使缺乏法律制度保障的原住民在與多方利益主體博弈中被邊緣化，利益被嚴(yán)重?fù)p害[23]。因此，社區(qū)增權(quán)在當(dāng)前旅游目的地發(fā)展中顯得非常必要。但旅游增權(quán)并非是簡(jiǎn)單劃一的賦權(quán)，而是在兼顧各方利益的前提下考慮社區(qū)差異、旅游資源類(lèi)型和開(kāi)發(fā)階段等情況以滿(mǎn)足居民的利益訴求[24]。

綜上所述，旅游中的社區(qū)參與、權(quán)力和增權(quán)等相關(guān)研究成果為“景區(qū)內(nèi)的貧困”研究提供了較好的理論支持。但要深入分析貧困人群的旅游參與還需結(jié)合旅游開(kāi)發(fā)中的權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行系統(tǒng)剖析，從賦權(quán)的角度出發(fā)來(lái)尋求旅游精準(zhǔn)扶貧的實(shí)現(xiàn)途徑。因此，本研究圍繞旅游發(fā)展中各利益主體之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)及變遷進(jìn)行分析，重點(diǎn)關(guān)注社區(qū)物權(quán)、參與權(quán)、分配權(quán)及話語(yǔ)權(quán)，分析當(dāng)?shù)卣?、開(kāi)發(fā)商、社區(qū)在旅游開(kāi)發(fā)過(guò)程中的權(quán)力變化。根據(jù)案例地旅游扶貧措施實(shí)施前后的權(quán)力變化以及對(duì)貧困居民的影響，找出景區(qū)內(nèi)貧困村的生成機(jī)制，總結(jié)出具有實(shí)踐意義的扶貧舉措。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 研究方法

本文采用案例研究的方法，選擇了同一個(gè)貧困縣中分別處于兩個(gè)4A級(jí)景區(qū)范圍內(nèi)的貧困村（皆通過(guò)旅游扶貧實(shí)現(xiàn)脫貧）作為案例。根據(jù)Graebner對(duì)案例分析方法的研究，選擇多個(gè)案例的研究方法可以通過(guò)對(duì)不同的案例分析來(lái)驗(yàn)證研究結(jié)果的一致性以及可推廣性[25]。

在案例收集過(guò)程中采用了參與式觀察法、訪談法等獲取資料，本文第一作者曾在案例地掛職并分管旅游工作，直接領(lǐng)導(dǎo)兩個(gè)4A級(jí)景區(qū)及周邊鄉(xiāng)村的各項(xiàng)工作。2016年暑假帶領(lǐng)學(xué)生到案例地開(kāi)展參與式調(diào)研，對(duì)案例地兩名鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)、村委會(huì)3名村委、4名景區(qū)工作人員和11位貧困戶(hù)進(jìn)行了訪談;除了以縣分管領(lǐng)導(dǎo)的角色參與案例地的旅游開(kāi)發(fā)和扶貧方案制定、執(zhí)行監(jiān)督外，還在掛職結(jié)束之后，以縣政府顧問(wèn)的角色，3次前往案例地參與旅游發(fā)展調(diào)研。在素材整理和分析過(guò)程中采用了會(huì)議研討法和專(zhuān)家訪談法，以對(duì)兩個(gè)案例地在景區(qū)開(kāi)發(fā)及旅游扶貧背景下的權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷過(guò)程及其影響進(jìn)行梳理。

2.2 案例選取

案例選取主要基于以下3點(diǎn)：一是案例具有代表性和獨(dú)特性，于1984年就發(fā)展旅游，能夠完整地反映我國(guó)旅游開(kāi)發(fā)中社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)體系形成及變遷過(guò)程;二是兩個(gè)案例地皆在經(jīng)過(guò)旅游扶貧之后有效實(shí)現(xiàn)脫貧，其旅游扶貧模式也因此成為聯(lián)合國(guó)世界旅游組織旅游可持續(xù)發(fā)展的專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)測(cè)和研究對(duì)象;三是兩個(gè)案例地旅游扶貧開(kāi)展的基礎(chǔ)條件不一樣，其相對(duì)于景區(qū)的位置以及自身旅游發(fā)展階段存在較大的差異（順河村位于景區(qū)收費(fèi)范圍外，實(shí)際旅游發(fā)展幾乎為零;博望村位于僰王山景區(qū)核心范圍內(nèi)，旅游發(fā)展初具規(guī)模）。因此，本研究選取旅游扶貧發(fā)展基礎(chǔ)條件截然不同的兩個(gè)案例進(jìn)行探究，具有一定的對(duì)比效果，能進(jìn)一步驗(yàn)證制度增權(quán)下旅游扶貧的有效性。

2.2.1? ? 順河村案例

順河村位于石海世界地質(zhì)公園和國(guó)家級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)管理范圍之內(nèi)，景區(qū)門(mén)票收費(fèi)范圍之外，步行20分鐘即可至核心景點(diǎn)（圖1）。順河村于2014年被定為貧困村，在旅游發(fā)展之前，順河村整村主要以務(wù)農(nóng)和打工為生。該村在旅游扶貧政策下，從2015年開(kāi)始參與到旅游當(dāng)中，并于2016年通過(guò)旅游扶貧實(shí)現(xiàn)了整村脫貧。

在實(shí)施旅游扶貧之前，順河村村民認(rèn)為他們不但未從旅游開(kāi)發(fā)中獲益，還反受其害，主要原因有3：一是該村不是游客必經(jīng)區(qū)域，村民無(wú)法以農(nóng)家樂(lè)、民宿或其他接待服務(wù)方式獲益;二是順河村村民很難進(jìn)入景區(qū)內(nèi)擺攤經(jīng)營(yíng);三是在世界地質(zhì)公園與風(fēng)景名勝區(qū)保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)不能進(jìn)行擴(kuò)建活動(dòng)，從而在一定程度上限制了順河村的發(fā)展。甚至有村民認(rèn)為，順河村的貧困是為景區(qū)旅游開(kāi)發(fā)作出犧牲的結(jié)果。曾有村民經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂(lè)、從事編外“導(dǎo)游”工作，或嘗試到核心景區(qū)、檢票口或停車(chē)場(chǎng)進(jìn)行拉客、擺攤等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但均受到景區(qū)阻撓，順河村也因此與景區(qū)管理方存在沖突，如阻撓景區(qū)及旅游道路的改擴(kuò)建、不配合景區(qū)的林相改造等。

從2016年開(kāi)始，政府采取景區(qū)帶動(dòng)模式對(duì)該村進(jìn)行旅游扶貧。一是由景區(qū)公司牽線五糧液集團(tuán)，讓順河村換種高粱，并由五糧液定點(diǎn)收購(gòu)和掛牌酒糧生產(chǎn)基地，在此基礎(chǔ)上舉辦“順河紅梁節(jié)”等節(jié)事活動(dòng)，引導(dǎo)游客入村消費(fèi);二是指導(dǎo)村民創(chuàng)建農(nóng)家樂(lè)，由景區(qū)的旅行社定向分流游客，帶動(dòng)住宿和餐飲業(yè)務(wù)發(fā)展;三是景區(qū)公司對(duì)景區(qū)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)攤點(diǎn)進(jìn)行重新規(guī)劃，新增攤位免費(fèi)交由村合作社使用和分配，引導(dǎo)村民到景區(qū)規(guī)范經(jīng)營(yíng)。3項(xiàng)扶貧措施使得順河村能夠真正參與到旅游開(kāi)發(fā)之中，獲得了經(jīng)營(yíng)性收入、合作社分紅及旅游務(wù)工收入等，成為旅游開(kāi)發(fā)受益者和景區(qū)發(fā)展支持者，并在2016年底實(shí)現(xiàn)了整村脫貧。

2.2.2? ? 博望村案例

博望村處于興文石海世界地質(zhì)公園僰王山園區(qū)的核心區(qū)，在僰王山4A級(jí)景區(qū)門(mén)票收費(fèi)范圍之內(nèi)（圖2）。由于地理位置優(yōu)勢(shì)，博望村在旅游發(fā)展早期便參與到旅游當(dāng)中。雖然博望村不是貧困村，但村內(nèi)有插花貧困戶(hù)。在實(shí)施旅游扶貧后，村中的貧困戶(hù)也于2016年實(shí)現(xiàn)脫貧。

在旅游扶貧前，多數(shù)村民以農(nóng)家樂(lè)、售賣(mài)旅游商品和旅游務(wù)工等方式參與旅游并從中收益，但該村在2015年年底仍有11戶(hù)貧困戶(hù)。雖然博望村整體受益于旅游開(kāi)發(fā)，但在旅游開(kāi)發(fā)中仍存在不少矛盾。部分村民認(rèn)為旅游開(kāi)發(fā)與風(fēng)景名勝區(qū)保護(hù)的限制不利于脫貧致富，而社區(qū)參與的不公平更是加劇了社區(qū)內(nèi)部的矛盾。一是作為世界地質(zhì)公園和國(guó)家級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)的核心區(qū)，人均25平方米的建房面積限制了村民的經(jīng)營(yíng)規(guī)模;二是旅游參與不公平、不公正，“誰(shuí)有路子，誰(shuí)就能擺攤”“誰(shuí)的膽子大，就能多建房”，結(jié)果讓“老實(shí)人吃虧”“誰(shuí)守規(guī)矩誰(shuí)貧困”;三是在11戶(hù)貧困戶(hù)村民中，大部分因教育、身體情況等所限而較難參與旅游;四是門(mén)票收費(fèi)范圍不合理，景區(qū)對(duì)許多只到農(nóng)家吃飯或住宿而不觀光的游客仍收取門(mén)票，增加了社區(qū)經(jīng)營(yíng)壓力。

為了更好地發(fā)揮旅游扶貧功能，經(jīng)過(guò)政府、景區(qū)公司與博望村村民多輪協(xié)商，決定采取以下3項(xiàng)措施：一是將景區(qū)收費(fèi)范圍縮小至核心景點(diǎn)，收費(fèi)范圍內(nèi)無(wú)住戶(hù)，從而給村民的旅游經(jīng)營(yíng)提供便利，降低成本;二是通過(guò)優(yōu)化選點(diǎn)建設(shè)經(jīng)營(yíng)攤點(diǎn)，免費(fèi)交由博望村運(yùn)營(yíng)，貧困戶(hù)可優(yōu)先選擇該攤點(diǎn);三是成立博望村旅游合作社，以規(guī)范建設(shè)和運(yùn)營(yíng)社區(qū)內(nèi)各類(lèi)集體建設(shè)用地及物業(yè)。扶貧措施的實(shí)行使村民更好地參與旅游，經(jīng)營(yíng)更加規(guī)范，而村內(nèi)的貧困戶(hù)也均在2016年年底全部實(shí)現(xiàn)脫貧。

另外，兩個(gè)村實(shí)施了一套誠(chéng)信體系：對(duì)遵守規(guī)范的經(jīng)營(yíng)戶(hù)給予誠(chéng)信加分;由旅游警察和村委會(huì)根據(jù)巡查和游客反饋，對(duì)違規(guī)行為等進(jìn)行查處記過(guò)并扣分;每半年根據(jù)誠(chéng)信得分排名來(lái)重新分紅和分配攤點(diǎn)，在分紅與攤位分配上給予貧困戶(hù)優(yōu)先權(quán)。誠(chéng)信制度的實(shí)施使得當(dāng)?shù)卮迕窀接行虻貐⑴c旅游，保障了貧困戶(hù)有優(yōu)先的旅游參與。

2.3 調(diào)研過(guò)程

調(diào)研共分3個(gè)階段：第一階段（2015年11月—2017年2月）為研究者田野調(diào)研階段，第一作者在此期間分別到達(dá)順河村調(diào)研7次（主要參與順河村脫貧、紅梁節(jié)策劃、石海景區(qū)環(huán)境整治、旅游招商等工作），到博望村調(diào)研15次（主要參與博望山景區(qū)創(chuàng)4A及旅游招商等工作），上述22次調(diào)研皆以工作筆記或會(huì)議紀(jì)要方式形成了基本研究素材;同時(shí)還派出5名學(xué)生在2016年暑假全程參與貧困居民及村民小組扶貧工作會(huì)議5次和村級(jí)以上干部會(huì)議7次，并對(duì)兩村內(nèi)的貧困戶(hù)進(jìn)行訪談。期間，學(xué)生還在本文第一作者的指導(dǎo)下與駐村干部、村委、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）領(lǐng)導(dǎo)及景區(qū)公司共同推動(dòng)和實(shí)施旅游扶貧工作，收集了兩個(gè)扶貧點(diǎn)12年來(lái)與旅游相關(guān)的村民公約、各類(lèi)管理規(guī)定、政策文件等素材。第二階段調(diào)研從2017年2月—6月，在對(duì)原始素材進(jìn)行整理的同時(shí)，筆者還根據(jù)本文研究的需要，以縣政府顧問(wèn)的身份分別于4月—6月到案例地進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)研，重點(diǎn)對(duì)旅游增權(quán)措施的落實(shí)、權(quán)力結(jié)構(gòu)變化及社區(qū)居民的旅游參與成效等進(jìn)行跟蹤調(diào)研。筆者在第一階段進(jìn)行田野調(diào)研，主要目的是執(zhí)行縣委縣政府分配的景區(qū)管理及旅游扶貧任務(wù)，以工作筆記或會(huì)議紀(jì)要方式形成素材。因此筆者在2018年5月11日—7月1日，進(jìn)行了第三階段的補(bǔ)充調(diào)研，主要對(duì)相應(yīng)論點(diǎn)的支撐素材加以核實(shí)，并根據(jù)調(diào)研結(jié)果對(duì)論文進(jìn)行修改完善，以確保論點(diǎn)真實(shí)可靠。

2.4 信度和效度

在進(jìn)行案例資料收集過(guò)程中，研究團(tuán)隊(duì)成員分別以不同角色進(jìn)入貧困村進(jìn)行充分近距離的調(diào)查，對(duì)村民及村干部進(jìn)行多次訪談，并盡量多收集包括圖片、會(huì)議文件和政策文件等二手資料。在資料分析過(guò)程中，筆者與團(tuán)隊(duì)成員進(jìn)行多次討論，互相對(duì)不同見(jiàn)解進(jìn)行剖析和思辨，并共同對(duì)資料進(jìn)行反復(fù)的分析，最終得出一致的結(jié)論和見(jiàn)解。最后，還重點(diǎn)結(jié)合旅游增權(quán)、社區(qū)參與等理論和成果進(jìn)行分析和討論。通過(guò)上述的案例研究過(guò)程，筆者從效度和信度兩方面保證了本次案例研究的質(zhì)量[26]。

3 案例分析結(jié)果

3.1 傳統(tǒng)開(kāi)發(fā)模式下的權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡

3.1.1? ? 物權(quán)的缺失和集體所有權(quán)的弱化

順河村和博望村能被劃入世界地質(zhì)公園和國(guó)家級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)，源于當(dāng)?shù)刈匀坏刭|(zhì)與人文景觀的獨(dú)特性。社區(qū)村民的生活方式、宅基地以及耕地、山林等是當(dāng)?shù)刂饕穆糜挝镏?，也是景區(qū)建設(shè)的重要支撐。然而，由于旅游吸引物權(quán)的缺失，社區(qū)未能以旅游吸引物權(quán)參與旅游收益分配，而只能通過(guò)農(nóng)地、山林征收或流轉(zhuǎn)等途徑取得收益。

社區(qū)權(quán)力被弱化，而政府和景區(qū)開(kāi)發(fā)公司的權(quán)力被放大，導(dǎo)致社區(qū)居民不能真正共享來(lái)自吸引物權(quán)和集體產(chǎn)權(quán)的開(kāi)發(fā)收益。在2016年之前，興文石海景區(qū)僅對(duì)游步道建設(shè)占用的村民土地進(jìn)行過(guò)征收補(bǔ)償，而景區(qū)內(nèi)成為核心吸引物的峰叢、峰林、石柱、石芽等喀斯特地貌山地既未被征收，也未獲得門(mén)票分成或其他補(bǔ)償。此外，順河村和博望村被納入世界地質(zhì)公園和風(fēng)景名勝保護(hù)區(qū)后，當(dāng)?shù)鼐用袷艿搅耸召M(fèi)管理和宅基地?cái)U(kuò)建等條例的限制。實(shí)際上，政府在通過(guò)一系列的條例來(lái)加強(qiáng)資源保護(hù)而進(jìn)行嚴(yán)格管理的同時(shí)，也變相增強(qiáng)了政府和景區(qū)的權(quán)力。如在僰王山景區(qū)建設(shè)中，政府根據(jù)世界地質(zhì)公園和風(fēng)景名勝區(qū)的劃線范圍，將博望村納入景區(qū)收費(fèi)范圍，使得去往博望村的游客增加了門(mén)票成本（部分游客僅光顧博望村農(nóng)家樂(lè)但不進(jìn)入核心景區(qū)游覽），從而增加了景區(qū)門(mén)票收入，但卻對(duì)當(dāng)?shù)鼐用竦牟惋嫿?jīng)營(yíng)帶來(lái)一定的影響。這一行為雖合規(guī)合法，但同時(shí)增加了景區(qū)經(jīng)營(yíng)的權(quán)力空間，弱化了社區(qū)的權(quán)力。

也就是說(shuō)，景區(qū)建設(shè)與開(kāi)發(fā)的過(guò)程忽略了社區(qū)的旅游吸引物權(quán)，變相弱化了集體所有權(quán)，使得附著于集體所有權(quán)上的宅基地建設(shè)和經(jīng)營(yíng)權(quán)弱化。同時(shí)，政府對(duì)社區(qū)集體所有權(quán)的支配和旅游吸引物的開(kāi)發(fā)權(quán)得到強(qiáng)化，政府增強(qiáng)的權(quán)力又以國(guó)有投資或招商引資等方式轉(zhuǎn)移給景區(qū)公司，使得景區(qū)運(yùn)營(yíng)者的權(quán)力增強(qiáng)而擠占了原本屬于社區(qū)居民的權(quán)力。

3.1.2? ? 社區(qū)參與權(quán)的弱化與異化

實(shí)施資源保護(hù)條例和景區(qū)經(jīng)營(yíng)行為規(guī)范的目的在于保護(hù)和管理，但在社區(qū)物權(quán)保障缺失的情況下，則導(dǎo)致社區(qū)的參與權(quán)被弱化或異化。博望村村民的宅基地?cái)U(kuò)建受限，導(dǎo)致集體建設(shè)用地減少而未能有效開(kāi)發(fā)，社區(qū)能夠自主用以旅游經(jīng)營(yíng)的空間不足。而門(mén)票的收取又增加了游客成本，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)成本增加，弱化了社區(qū)的旅游參與和收益。在核心保護(hù)區(qū)外的順河村雖然村內(nèi)可經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地多，但其游客量難以支撐村內(nèi)旅游業(yè)的發(fā)展。順河村7位受訪貧困戶(hù)皆表示，他們之前皆嘗試過(guò)到石海景區(qū)內(nèi)賣(mài)土特產(chǎn)或做“編外”導(dǎo)游，但政府（景區(qū)管理公司）不讓他們“挑著籮筐賣(mài)東西”，而“有關(guān)系的人就能賣(mài)”，公家的（景區(qū)內(nèi)的）經(jīng)營(yíng)攤點(diǎn)不僅“租金好高”，也“不知道怎么樣能承包”。對(duì)于到景區(qū)就業(yè)，貧困戶(hù)就表示“普通話說(shuō)不好，他們做工不請(qǐng)我”“嫌我年紀(jì)大，干事不利索”。也有曾到景區(qū)或其他農(nóng)家樂(lè)務(wù)工的貧困戶(hù)表示“去干過(guò)一陣子，干不好，不如在家閑著”“只會(huì)干苦力”。也就是說(shuō)，景區(qū)內(nèi)的貧困人群正是社區(qū)中弱勢(shì)人群在旅游開(kāi)發(fā)中缺失旅游參與機(jī)會(huì)的結(jié)果。

這主要有兩個(gè)原因：一是受先天條件所限難以參與旅游，二是處于弱勢(shì)地位而難爭(zhēng)取到話語(yǔ)權(quán)。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，能在旅游發(fā)展中較好地參與旅游的村民，其個(gè)人綜合能力均較強(qiáng)。而且這些村民大部分在景區(qū)發(fā)展初期就參與到旅游經(jīng)營(yíng)中，既積累了財(cái)富，也積累了資源與經(jīng)驗(yàn)。相反，景區(qū)中的貧困人群在早期缺乏參與，而后期形成的權(quán)力結(jié)構(gòu)又進(jìn)一步限制了他們參與旅游，從而使得景區(qū)內(nèi)的貧困居民進(jìn)一步失去旅游參與的空間和發(fā)展機(jī)會(huì)。

3.1.3? ? 旅游扶貧需要精準(zhǔn)形式

實(shí)際上，當(dāng)?shù)卣恢痹诓捎枚喾N旅游扶貧措施來(lái)幫助貧困戶(hù)增加旅游收益，如安排旅游就業(yè)、經(jīng)營(yíng)攤點(diǎn)等。然而，貧困人群致貧原因復(fù)雜，且大部分綜合素質(zhì)較低，由其直接經(jīng)營(yíng)的攤位也難有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，要實(shí)現(xiàn)旅游扶貧首先需要認(rèn)識(shí)到貧困人群在旅游參與上的先天不足。旅游扶貧既不能僅靠貧困戶(hù)的自身力量，也不能完全沒(méi)有原則地幫扶，需要基于社區(qū)權(quán)力和弱勢(shì)人群旅游參與保障的整體設(shè)計(jì)。因此，旅游扶貧要充分認(rèn)識(shí)到貧困人群參與旅游的自身障礙，打破當(dāng)前失衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)來(lái)增強(qiáng)物權(quán)以支撐旅游參與權(quán)和話語(yǔ)權(quán)，提供精準(zhǔn)的旅游參與形式。

綜上，在傳統(tǒng)旅游開(kāi)發(fā)模式下，政府通過(guò)招商引資間接將話語(yǔ)權(quán)和物權(quán)轉(zhuǎn)移給景區(qū)，而社區(qū)在當(dāng)?shù)芈糜伟l(fā)展中缺失了多項(xiàng)權(quán)力（圖3）。因此，權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡之下，社區(qū)的利益被侵占，景區(qū)成了旅游發(fā)展中的最大贏家。

3.2 社區(qū)增權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)力結(jié)構(gòu)平衡

3.2.1? ? 增強(qiáng)社區(qū)居民的物權(quán)

要實(shí)現(xiàn)旅游扶貧，首先要保證社區(qū)能夠在旅游發(fā)展中獲得收益，適當(dāng)壓縮政府和開(kāi)發(fā)商的權(quán)力空間，加強(qiáng)社區(qū)的物權(quán)保障，特別是社區(qū)旅游吸引物權(quán)及集體產(chǎn)權(quán)。順河村和博望村在旅游開(kāi)發(fā)之初，社區(qū)的旅游吸引物權(quán)被忽略，村集體產(chǎn)權(quán)被弱化，導(dǎo)致社區(qū)參與旅游的空間被壓縮。兩個(gè)案例地在此輪旅游扶貧中，通過(guò)以下方式，強(qiáng)化社區(qū)居民包括吸引物權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)物權(quán)：一是在景區(qū)內(nèi)增加經(jīng)營(yíng)攤位，在優(yōu)化選點(diǎn)基礎(chǔ)上免費(fèi)為社區(qū)規(guī)劃建設(shè)一定數(shù)量經(jīng)營(yíng)攤點(diǎn);二是在核心景區(qū)外批準(zhǔn)一定數(shù)量的集體建設(shè)用地以發(fā)展農(nóng)家樂(lè)和民宿等;三是在經(jīng)營(yíng)攤點(diǎn)分配上考慮到吸引物權(quán)和貧困程度，如社區(qū)對(duì)景區(qū)貢獻(xiàn)，就依據(jù)該戶(hù)村民在核心景區(qū)內(nèi)的宅基地及承包山場(chǎng)面積計(jì)算。以上做法實(shí)際是基于物權(quán)社區(qū)參與權(quán)，對(duì)旅游吸引物權(quán)和集體產(chǎn)權(quán)的認(rèn)可與補(bǔ)償。

事實(shí)上，景區(qū)吸引游客的自然生態(tài)與人文環(huán)境中，有的是世代居住于此的社區(qū)居民所創(chuàng)造，有的雖然不是社區(qū)居民所創(chuàng)造但卻是當(dāng)?shù)鼐用袷来纳瞽h(huán)境。在旅游開(kāi)發(fā)前，可作為旅游開(kāi)發(fā)的吸引物以及可作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的山林、農(nóng)地及宅基地等集體產(chǎn)權(quán)的價(jià)值并未得到重視。旅游開(kāi)發(fā)導(dǎo)致旅游吸引物及上述集體產(chǎn)權(quán)的價(jià)值不斷上升，但大部分社區(qū)居民及其中的貧困人群對(duì)吸引物和集體產(chǎn)權(quán)價(jià)值的認(rèn)識(shí)上慢于景區(qū)開(kāi)發(fā)方，由此形成的物權(quán)占有和使用能力決定著旅游參與和收益程度存在巨大的差異。只有認(rèn)可旅游吸引物權(quán)，才能從根本上保障社區(qū)的旅游參與和集體收益分配。

3.2.2? ? 增強(qiáng)社區(qū)居民的參與權(quán)

在順河村與博望村旅游扶貧過(guò)程中，主要通過(guò)以下4種方式來(lái)增強(qiáng)社區(qū)居民參與權(quán)：一是通過(guò)行政減權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)社區(qū)增權(quán)，即通過(guò)壓縮景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)來(lái)提升社區(qū)參與權(quán)，如僰王山景區(qū)為增強(qiáng)旅游扶貧功能，將景區(qū)收費(fèi)范圍壓縮至無(wú)人居住區(qū)，把博望村居民居住區(qū)調(diào)整到門(mén)票收費(fèi)范圍之外，以減輕當(dāng)?shù)孛袼藓筒惋嫿?jīng)營(yíng)的壓力;二是提升貧困人群的集體收益分配權(quán)，確保貧困居民能分享依附集體產(chǎn)權(quán)的旅游收益，如博望村村民依靠集體用房、種植用地、山林等獲得的收益分配;三是增強(qiáng)社區(qū)居民的經(jīng)營(yíng)參與能力，如石海景區(qū)在政府引領(lǐng)下為順河村的農(nóng)家樂(lè)經(jīng)營(yíng)和鄉(xiāng)村節(jié)事舉辦進(jìn)行義務(wù)指導(dǎo)，引導(dǎo)和輸送游客到順河村，免費(fèi)為村內(nèi)貧困戶(hù)提供經(jīng)營(yíng)攤點(diǎn)，引導(dǎo)并規(guī)范社區(qū)居民在景區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)活動(dòng);四是增強(qiáng)社區(qū)居民在旅游參與和收益分配上的話語(yǔ)權(quán)，通過(guò)加強(qiáng)對(duì)社區(qū)居民（特別是貧困居民）的經(jīng)營(yíng)能力和旅游從業(yè)技能培訓(xùn)以及成立合作社等方式，提升社區(qū)參與能力和話語(yǔ)空間。

實(shí)際上，貧困人群參與旅游的綜合素質(zhì)不足、旅游秩序不規(guī)范以及權(quán)力結(jié)構(gòu)的失衡是貧困人群在旅游參與中的地位弱化的原因。因此，需要根據(jù)具體情況多樣化社區(qū)居民的參與形式以實(shí)現(xiàn)貧困人群的旅游參與。

3.2.3? ? 精準(zhǔn)識(shí)別和定向增權(quán)

從權(quán)力結(jié)構(gòu)視角來(lái)看，順河村和博望村內(nèi)貧困人群的致貧原因主要是其在多種因素下被排擠在權(quán)力結(jié)構(gòu)之外：景區(qū)內(nèi)的貧困人群因?yàn)槿狈ξ餀?quán)難以獲得財(cái)產(chǎn)性收益分配，缺乏參與權(quán)無(wú)法獲得經(jīng)營(yíng)收益或就業(yè)收入，缺乏話語(yǔ)權(quán)難以表達(dá)訴求從而保護(hù)自身權(quán)益。因此，旅游扶貧需要對(duì)弱勢(shì)人群的權(quán)力缺失進(jìn)行精準(zhǔn)識(shí)別，通過(guò)定向增權(quán)以實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧。順河村與博望村旅游扶貧的成功之處就在于通過(guò)制度增權(quán)打破固有的權(quán)力結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了社區(qū)增權(quán)，并強(qiáng)化貧困人群的旅游參與。其中，石海景區(qū)在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所（攤位）、就業(yè)機(jī)會(huì)和社區(qū)集體收益分配等過(guò)程中，針對(duì)順河村貧困人群的家庭成員結(jié)構(gòu)、個(gè)人技能、貧困程度和致貧原因等，在進(jìn)一步精準(zhǔn)識(shí)別基礎(chǔ)上采用一戶(hù)一策的旅游參與模式，如讓貧困家庭優(yōu)先獲得經(jīng)營(yíng)攤點(diǎn)和就業(yè)機(jī)會(huì)，對(duì)特殊貧困人群（如家中有殘障成員等）則重點(diǎn)從集體收益分配和再分配上進(jìn)行優(yōu)先保障。

綜上，權(quán)力結(jié)構(gòu)在旅游扶貧開(kāi)展之后得以再平衡。在政府的協(xié)調(diào)之下，社區(qū)居民可以憑借物權(quán)獲得話語(yǔ)權(quán)和分配權(quán)，并通過(guò)更好地參與旅游以增加收益。景區(qū)不再對(duì)吸引物等實(shí)行完全掌控，而是成為了社區(qū)旅游發(fā)展的合作者（圖4）。因此，景區(qū)不再是旅游發(fā)展的唯一受益者，社區(qū)在與景區(qū)實(shí)現(xiàn)權(quán)力平衡之后建立了雙贏關(guān)系。

4 理論分析和探討

4.1 增權(quán)理論在旅游扶貧中的實(shí)踐檢驗(yàn)

已有的制度增權(quán)研究主要集中在理論探討層面，著力于解決社區(qū)的旅游參與問(wèn)題，對(duì)于制度增權(quán)理論在實(shí)踐中的運(yùn)用并未作深入探討。本研究關(guān)注了“景區(qū)內(nèi)貧困村”的現(xiàn)象，分析對(duì)比了案例地制度增權(quán)前后的權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系，驗(yàn)證了權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡是核心景區(qū)內(nèi)依然存在貧困的根本原因。此外，當(dāng)前的旅游扶貧研究也未明確提出社區(qū)旅游參與的指導(dǎo)理論。本研究將權(quán)力結(jié)構(gòu)、制度增權(quán)、社區(qū)參與結(jié)合到旅游扶貧實(shí)踐的分析當(dāng)中，除了對(duì)制度增權(quán)進(jìn)行了前向和后向的延伸之外，還直面了當(dāng)前旅游扶貧的尷尬困境。

從興文縣旅游扶貧實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論是正處于旅游發(fā)展起步階段的社區(qū)（如順河村），還是處于旅游發(fā)展成熟的社區(qū)（如博望村），制度增權(quán)均對(duì)旅游參與以及旅游扶貧產(chǎn)生良好的促進(jìn)作用，對(duì)于解決景區(qū)富裕而社區(qū)居民貧困這一問(wèn)題具有良好的成效。雖然學(xué)界對(duì)制度增權(quán)保障社區(qū)參與和社區(qū)權(quán)益具有一定共識(shí)，但在實(shí)踐中卻常常因?yàn)橄嚓P(guān)利益方難以協(xié)調(diào)而導(dǎo)致制度增權(quán)的推行面臨重重困難。本研究正是在揭示了“景區(qū)內(nèi)貧困村”現(xiàn)象本質(zhì)的同時(shí)，驗(yàn)證了通過(guò)增權(quán)制度的設(shè)計(jì)以實(shí)現(xiàn)增強(qiáng)社區(qū)參與旅游扶貧的可行性，對(duì)推行制度增權(quán)在旅游扶貧中的應(yīng)用具有一定的啟示意義。

4.2 旅游作為扶貧手段的肯定

雖有研究表明早期旅游扶貧工程的實(shí)際收效在近10多年開(kāi)始下降并出現(xiàn)返貧[2]，但核心景區(qū)內(nèi)的貧困現(xiàn)象并非是旅游扶貧成效不佳的證據(jù)。本文案例在體現(xiàn)旅游扶貧價(jià)值的同時(shí)，也表明了旅游扶貧中“扶”的關(guān)鍵作用。首先，旅游發(fā)展可以減貧，旅游可以對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作出貢獻(xiàn)，通過(guò)就業(yè)等途徑為當(dāng)?shù)厝藥?lái)收入以及其他非直接方式創(chuàng)造收入[27]。但旅游業(yè)中的部分經(jīng)營(yíng)者缺失管理和交際等技能，導(dǎo)致旅游發(fā)展與脫貧依然存在鴻溝[28]。順河村和博望村的案例均表明，參與旅游的機(jī)會(huì)越多便能得到越多的收益。景區(qū)內(nèi)的貧困現(xiàn)象其實(shí)是當(dāng)?shù)芈糜谓?jīng)濟(jì)發(fā)展仍不充分，社區(qū)居民由于包括自身素質(zhì)在內(nèi)的各種原因?qū)е聦?shí)際參與不夠均衡的結(jié)果。其次，旅游扶貧中的“幫扶”手段可以有效推動(dòng)脫貧目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。要更好地發(fā)揮扶貧效果，一是要認(rèn)識(shí)到個(gè)體的差異，尤其是貧困人群參與旅游的先天不足;二是要充分認(rèn)識(shí)到通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)難以保證旅游發(fā)展能惠及每個(gè)成員。實(shí)際上，旅游的參與條件與當(dāng)?shù)刎毨巳旱闹仑氃驑?gòu)成了一對(duì)矛盾，要解決這對(duì)矛盾就需要政府發(fā)揮“扶”的作用。因此，相比國(guó)外旅游“減貧”的概念，國(guó)內(nèi)的旅游“扶貧”彌補(bǔ)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在減貧中的不足，并凸顯了政府在扶貧中的引導(dǎo)作用和企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。

因此，針對(duì)旅游能否扶貧的質(zhì)疑，本研究可以給出肯定的回答——旅游能夠扶貧。景區(qū)內(nèi)的貧困源于弱勢(shì)人群因權(quán)力缺失而參與不足，消除景區(qū)內(nèi)的貧困現(xiàn)象必須通過(guò)扶貧手段來(lái)實(shí)現(xiàn)。政府需要通過(guò)一定的制度設(shè)計(jì)來(lái)保障貧困人群在旅游發(fā)展中的利益，而不是只通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)讓旅游發(fā)展自然減貧。

4.3 解決景區(qū)內(nèi)的貧困需要權(quán)力結(jié)構(gòu)的再平衡

案例研究表明，景區(qū)內(nèi)的貧困根源于社區(qū)中弱勢(shì)人群的權(quán)力不足，被隔離在固化的權(quán)力結(jié)構(gòu)之外。而社區(qū)增權(quán)可以調(diào)整權(quán)力結(jié)構(gòu)，保障弱勢(shì)人群在旅游發(fā)展中的權(quán)力。這表明社區(qū)參與旅游的權(quán)力結(jié)構(gòu)性障礙的確存在[16]，而社區(qū)賦權(quán)是解決社區(qū)居民參與的有效保證[20]。

第一，權(quán)力結(jié)構(gòu)性障礙導(dǎo)致的旅游參與不足是景區(qū)內(nèi)貧困形成的根源。本研究不但證實(shí)了社區(qū)參與旅游的權(quán)力結(jié)構(gòu)性障礙的客觀存在，而且解析了旅游發(fā)展中弱勢(shì)人群被排擠在旅游發(fā)展外的過(guò)程：由于旅游吸引物權(quán)的缺失，依附于林地、耕地、宅基地、集體建設(shè)用地等可以轉(zhuǎn)化為承包權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等以實(shí)現(xiàn)旅游參與的集體所有權(quán)在旅游發(fā)展早期未獲社區(qū)重視;政府在引進(jìn)資本加強(qiáng)旅游開(kāi)發(fā)和管理的過(guò)程中將吸引物權(quán)及部分集體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給開(kāi)發(fā)商或景區(qū)管理公司，資本掌控方又將管理權(quán)限放大，進(jìn)一步擠占社區(qū)參與旅游的權(quán)力空間。在社區(qū)內(nèi)部，具有一定社會(huì)資本者能夠優(yōu)先獲得參與機(jī)會(huì)，而社區(qū)中受綜合素質(zhì)所限的居民則難以參與旅游。并且，社區(qū)居民旅游參與越晚，所需社會(huì)資本、資金和能力門(mén)檻就越高，而其中的弱勢(shì)人群更難實(shí)現(xiàn)參與。因此，隨著當(dāng)?shù)芈糜谓?jīng)濟(jì)的發(fā)展，旅游參與的權(quán)力結(jié)構(gòu)不斷循環(huán)加固，形成的參與障礙讓弱勢(shì)人群越難參與。同時(shí)，弱勢(shì)人群因缺少話語(yǔ)權(quán)無(wú)法表達(dá)訴求，旅游參與的權(quán)力結(jié)構(gòu)性障礙便無(wú)法破除。而旅游扶貧其實(shí)就是通過(guò)政府政策來(lái)打破固有權(quán)力結(jié)構(gòu)，在對(duì)社區(qū)增權(quán)同時(shí)，對(duì)貧困人群進(jìn)行定向增權(quán)，結(jié)合致貧原因?qū)崿F(xiàn)精準(zhǔn)幫扶，并從當(dāng)?shù)芈糜伟l(fā)展中獲益。

第二，制度增權(quán)能為社區(qū)旅游參與提供制度保障，順河村和博望村的旅游扶貧案例在一定程度上可以看作是左冰和保繼剛所提出的制度增權(quán)理論的成功實(shí)踐[29]。左冰和保繼剛重點(diǎn)研究了旅游吸引物權(quán)的合理性和可行性，認(rèn)為旅游吸引物權(quán)能保證當(dāng)?shù)鼐用瘾@得經(jīng)濟(jì)收益，并提出了以旅游吸引物權(quán)為核心的制度增權(quán)理論，通過(guò)社區(qū)增權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)旅游發(fā)展中當(dāng)?shù)鼐用竦穆糜螀⑴c[29]。案例地成功之處就在于較好地運(yùn)用制度增權(quán)理論打破固有的權(quán)力結(jié)構(gòu)障礙，通過(guò)社區(qū)增權(quán)保障弱勢(shì)人群的旅游參與以實(shí)現(xiàn)扶貧。雖然兩個(gè)案例地既沒(méi)有實(shí)現(xiàn)唐兵、惠紅所提出旅游吸引物的法律賦權(quán)[23]，甚至沒(méi)有在扶貧方案中直接提出“旅游吸引物權(quán)”和“制度增權(quán)”等概念，但不論從集體財(cái)產(chǎn)及收益分配權(quán)的明確、景區(qū)收費(fèi)范圍的調(diào)整、免費(fèi)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地的提供，還是根據(jù)景區(qū)所占山林、耕地及宅基地比率來(lái)確定收益分配比例等實(shí)踐來(lái)看，其都是對(duì)旅游吸引權(quán)的認(rèn)可和明晰。而根據(jù)社區(qū)居民貧困程度、致貧原因等優(yōu)先提供經(jīng)營(yíng)攤位以及旅游經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)，則是旅游扶貧中定向增權(quán)和精準(zhǔn)幫扶的體現(xiàn)。

第三，旅游社區(qū)增權(quán)的同時(shí)需要加強(qiáng)社區(qū)治理。案例中值得關(guān)注的是，在進(jìn)行制度增權(quán)的同時(shí)設(shè)計(jì)了一套誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的旅游參與制度，這套誠(chéng)信管理制度既能保障社區(qū)參與，又同時(shí)實(shí)現(xiàn)了社區(qū)治理，是實(shí)現(xiàn)旅游扶貧的關(guān)鍵所在。雖然Truong等提出社區(qū)可通過(guò)“參與到?jīng)Q策程序、發(fā)展規(guī)劃和項(xiàng)目設(shè)計(jì)與執(zhí)行當(dāng)中”的社區(qū)增權(quán)思路[30]，左冰和保繼剛也明確提出過(guò)基于旅游吸引物權(quán)的社區(qū)增權(quán)理論[29]，但如果只有增權(quán)而缺失參與的規(guī)范環(huán)境也會(huì)影響旅游減貧的效果。因此，制度增權(quán)必須與社區(qū)治理相結(jié)合，否則社區(qū)增權(quán)可能會(huì)反過(guò)來(lái)加劇當(dāng)前旅游業(yè)的逆淘汰，從而影響社區(qū)參與的實(shí)現(xiàn)。

5 結(jié)論及啟示

核心景區(qū)內(nèi)依然存在貧困村的現(xiàn)象看似是對(duì)旅游扶貧政策與效果的反諷，但從順河村與博望村這兩個(gè)案例來(lái)看，這一現(xiàn)象不但未否認(rèn)旅游的扶貧功能，反而從另一方面給予旅游扶貧更多啟示。本文基于權(quán)力的視角對(duì)該現(xiàn)象的研究，得出以下結(jié)論：（1）景區(qū)內(nèi)的貧困根源于社區(qū)參與的權(quán)力結(jié)構(gòu)性障礙，在景區(qū)開(kāi)發(fā)過(guò)程中，社區(qū)參與旅游的權(quán)力結(jié)構(gòu)不斷循環(huán)加固，旅游參與能力弱的社區(qū)居民便會(huì)逐步被邊緣化;（2）破除景區(qū)內(nèi)的貧困不能僅靠市場(chǎng)作用實(shí)現(xiàn)自然減貧，而要認(rèn)識(shí)到貧困人群參與旅游的弱勢(shì)所在，并由政府和社會(huì)發(fā)揮“幫扶”責(zé)任，才能實(shí)現(xiàn)旅游扶貧;（3）實(shí)現(xiàn)旅游扶貧需以制度增權(quán)作保障和以社區(qū)治理作協(xié)調(diào)，對(duì)貧困人群進(jìn)行定向增權(quán)，并在規(guī)范治理中推進(jìn)扶貧工作。事實(shí)上，旅游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以提升效率，但不具普惠性質(zhì)。因此，政府的責(zé)任擔(dān)當(dāng)在旅游扶貧中顯得至關(guān)重要，解決景區(qū)內(nèi)的貧困問(wèn)題，需要政府協(xié)調(diào)景區(qū)和社區(qū)的利益關(guān)系。只有破除社區(qū)參與的權(quán)力結(jié)構(gòu)性障礙，才能實(shí)現(xiàn)景區(qū)和社區(qū)的均衡和充分發(fā)展。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] ZHU Lei， HU Jing， XU Xiantang， et al. Spatial distribution pattern and formation of pro-poor tourism pilot villages in China [J]. China Population， Resources and Environment， 2016， 26（11）： 130-138. [朱磊， 胡靜， 許賢棠， 等. 中國(guó)旅游扶貧地空間分布格局及成因[J]. 中國(guó)人口·資源與環(huán)境， 2016， 26（11）： 130-138.]

[2] RAO Yong， XU Yuan， LUO Zeming. Relation between development mode of poverty alleviation tourism， relational embeddedness and knowledge transposition—A case study of Xinfeng county in Guangdong province [J]. Journal of Guangxi University for Nationalities： Philosophy and Social Science Edition， 2015， （6）： 128-133. [饒勇， 徐圓， 駱澤銘. 旅游扶貧開(kāi)發(fā)模式、關(guān)系性嵌入與知識(shí)轉(zhuǎn)移關(guān)系[J]. 廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)： 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版， 2015， （6）： 128-133.]

[3] BALTARETU A. Methods of alleviation the poverty through sustainable tourism[J]. International Journal of Academic Research in Accounting Finance， 2012， 2： 167-177.

[4] ASHLEY C， BOYD C， GOODWIN H. Pro-poor tourism： Putting poverty at the heart of the tourism agenda[J]. Significance， 2000， 51（51）： 1-6.

[5] HE Mang， CHEN Huiyi， LI Jingwen. The attraction in pro-poor tourism of ethnic culture： Who decides？—Base on the survey of pro-poor tourism of ethnic culture in Xinwen of Sichuan province [J]. Journal of Guangxi University for Nationalities： Philosophy and Social Science Edition ， 2017， （6）： 120-126. [何莽， 陳惠怡， 李靖雯. 民族旅游扶貧中的要素建設(shè)： 誰(shuí)的旅游吸引物——基于興文縣苗族旅游扶貧案例[J]. 廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)： 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版， 2017， （6）： 120-126.]

[6] LI Gang， XU Hong. Analysis of factors preventing sustainale pro-poor-tourism [J]. Tourism Tribune， 2006， 21（9）： 64-69. [李剛， 徐虹. 影響我國(guó)可持續(xù)旅游扶貧效益的因子分析[J]. 旅游學(xué)刊， 2006， 21（9）： 64-69.]

[7] LI Yanqin. Application of the ABCD-X community stress and coping model in pro-poor tourism development of ethnic villages： A study of Shiwei village on the Sino-Russian border [J]. Tourism Tribune， 2015， 30（11）： 40-50. [李燕琴. 旅游扶貧村寨社區(qū)壓力應(yīng)對(duì)的ABCD-X模式——以中俄邊境村落室韋為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2015， 30（11）： 40-50.]

[8] LI Ruyou， GUO Lufang. The effect of tourism development on poverty alleviation： A literature review [J]. Tourism Tribune， 2017， 32（6）： 28-37. [李如友， 郭魯芳. 旅游減貧效應(yīng)之辯——一個(gè)文獻(xiàn)綜述[J]. 旅游學(xué)刊， 2017， 32（6）： 28-37.]

[9] DING Huanfeng. A summary of the researches on China s poverty elimination by tourism [J]. Tourism Tribune， 2004， 19（3）： 32-36. [丁煥峰. 國(guó)內(nèi)旅游扶貧研究述評(píng)[J]. 旅游學(xué)刊， 2004， 19（3）： 32-36.]

[10] LI Huiqin， HOU Linchun， YANG Shuwang， et al. Review of overseas research on pro-poor tourism[J]. Human Geography， 2015， （1）： 26-32. [李會(huì)琴， 侯林春， 楊樹(shù)旺， 等. 國(guó)外旅游扶貧研究進(jìn)展[J]. 人文地理， 2015， （1）： 26-32.]

[11] ZENG B， RYAN C. Assisting the poor in China through tourism development： A review of research[J]. Tourism Management， 2012， 33（2）： 239-248.

[12] SCHEYVENS R. Ecotourism and the empowerment of local communities[J]. Tourism Management， 1999， 20（2）： 245-249.

[13] OHENEBA A A. Pro-poor tourism： residents expectations， experiences and perceptions in the Kakum National Park Area of Ghana[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2011， 19（2）： 197-213.

[14] AMANDA H. Poverty Alleviation through Tourism in appalachia： Policies and Practices in Three Sites in Eastern Tennessee [D]. Baltimore： Goucher College， 2016.

[15] DOGRA R， GUPTA A. Barriers to community participation in tourism development： Empirical evidence from a rural destination[J]. South Asian Journal of Tourism & Heritage， 2012， 5（1）： 127-142.

[16] STONE L S， STONE T M. Community-based tourism enterprises： Challenges and prospects for community participation; Khama Rhino Sanctuary Trust， Botswana. [J]. Journal of Sustainable Tourism， 2011， 19（1）： 97-114.

[17] WENG Shixiu， PENG Hua. The impact of power relationship on community participation in tourism development： A case from Furong village at Nanxi River Basin， Zhejiang province[J]. Tourism Tribune， 2010， 25（9）： 51-57. [翁時(shí)秀， 彭華. 權(quán)力關(guān)系對(duì)社區(qū)參與旅游發(fā)展的影響——以浙江省楠溪江芙蓉村為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2010， 25（9）： 51-57.]

[18] ZUO Bing， BAO Jigang. From community participation to com-munity empowerment： Review on theoretical study of “tourism empowerment” in western countries[J]. Tourism Tribune， 2008， 23（4）： 58-63. [左冰， 保繼剛. 從“社區(qū)參與”走向“社區(qū)增權(quán)”——西方“旅游增權(quán)”理論研究述評(píng)[J]. 旅游學(xué)刊， 2008， 23（4）： 58-63.]

[19] ZUO Bing， BAO Jigang. Institutional empowerment： Community participation and changes of land property rights in tourism development[J]. Tourism Tribune， 2012， 27（2）： 23-31. [左冰， 保繼剛. 制度增權(quán)： 社區(qū)參與旅游發(fā)展之土地權(quán)利變革[J]. 旅游學(xué)刊， 2012， 27（2）： 23-31.]

[20] SAITO H， RUHANEN L. Power in tourism stakeholder collaborations： Power types and power holders[J]. Journal of Hospitality & Tourism Management， 2017， 31： 189-196.

[21] HAZRA S， FLETCHER J， WILKES K. An evaluation of power relationships among stakeholders in the tourism industry networks of Agra， India[J]. Current Issues in Tourism， 2017， 17（6）： 1-17.

[22] GUO Ling， WANG Zhizhang. Research on the governance of social conflicts in the perspective of new institutional economics： A case study of Sichuan Lugu lake destinations[J]. Tourism Tribune， 2016， 31（7）： 32-42. [郭凌， 王志章. 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下旅游目的地社會(huì)沖突治理研究——基于對(duì)四川瀘沽湖景區(qū)的案例分析[J]. 旅游學(xué)刊， 2016， 31（7）： 32-42.]

[23] TANG Bing， HUI Hong. A Study on legal empowerment of indigenous peoples participation in tourism development in ethnic areas： A discussion with ZUO Bing， BAO Jigang [J]. Tourism Tribune， 2014， 29（7）： 39-46. [唐兵， 惠紅. 民族地區(qū)原住民參與旅游開(kāi)發(fā)的法律賦權(quán)研究——兼與左冰、保繼剛商榷[J]. 旅游學(xué)刊， 2014， 29（7）： 39-46.]

[24] DING Min， LI Hong. Review on theory of “tourism community empowerment”[J]. Journal of Capital Normal University： Natural Science Edition， 2016， 37（3）： 71-76. [丁敏， 李宏. 旅游社區(qū)增權(quán)理論研究綜述[J]. 首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)： 自然科學(xué)版， 2016， 37（3）： 71-76.]

[25] GRAEBNER E M E. Theory building from cases： Opportunities and challenges[J]. The Academy of Management Journal， 2007， 50（1）： 25-32.

[26] YIN R. Case study research， design and methods[J]. Journal of Advanced Nursing， 2010， 44（1）： 108-108.

[27] DIEGO R， MEDINA M， RITA D， et al. The impacts of tourism on poverty alleviation： An integrated research framework[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2015， 24（2）： 1-29.

[28] DUIM V R V D， CAALDERS J. Tourism chains and pro-poor tourism development： An actor-network analysis of a pilot project in Costa Rica[J]. Current Issues in Tourism， 2008， 11（2）： 109-125.

[29] ZUO Bing， BAO Jigang. Revisiting tourist attractions rights [J]. Tourism Tribune， 2016， 31（7）： 13-23. [左冰， 保繼剛. 旅游吸引物權(quán)再考察[J]. 旅游學(xué)刊， 2016， 31（7）： 13-23.]

[30] TRUONG V D， HALL C M， GARRY T. Tourism and poverty alleviation： Perceptions and experiences of poor people in Sapa， Vietnam[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2014， 22（7）： 1071-1089.