張蓋倫

教室里，每天被罵的蘿卜比被夸的蘿卜壞得快，學(xué)生可由此領(lǐng)悟到“言語的力量”。近日，成都某小學(xué)做的“蘿卜實驗”引發(fā)了爭議。反對者認為實驗毫無科學(xué)根據(jù)，結(jié)論過于主觀;而辯護者則表示，它是教育活動，并非科學(xué)實驗，孩子能從中獲得感悟即可。

科學(xué)思維本應(yīng)滲透進人們的日常生活，不能說科學(xué)課上才需要講科學(xué)，而思想教育課上就可以將它拋之腦后?？茖W(xué)思維和科學(xué)方法，應(yīng)該是我們認識世界的基本方式。

類似“蘿卜實驗”這樣的教育實踐并不新鮮，只是實驗主體可能是米飯、蘋果，或者別的什么食物?！疤}卜實驗”的核心假設(shè)，就是夸贊與批評的話語會對蘿卜的腐爛過程產(chǎn)生正面和負面的影響。

不過，既然管它叫實驗，那么它就應(yīng)該盡量滿足一個實驗的基本要素——控制變量。食物的變壞過程，可能受到哪些因素影響？除了人的態(tài)度以外，還有食物所處的環(huán)境、食物的分量、食物本身的成熟程度以及食物表面的細菌數(shù)量等。

實驗還有一個重要要素，那就是“雙盲”，即觀測者和實驗者應(yīng)該不知道實驗的分組細節(jié)，對食物進行表揚或者批評的人，與最終記錄食物變化程度的人，不應(yīng)該是同一批人。

實驗還要有對照組，具體到“蘿卜實驗”中，恐怕還應(yīng)該有第三根大小差不多的蘿卜，來聽聽孩子們不帶什么情感色彩的話語。

從實驗結(jié)果也能看出，并非所有被夸的蘿卜都比被罵的蘿卜壞得慢。即使如此，學(xué)生也給出了解釋——被夸的蘿卜驕傲自滿，被罵的蘿卜堅韌不拔。這種解釋鼓舞人心，但是太過主觀。其實，如果實驗結(jié)果和假設(shè)不符，應(yīng)該從實驗設(shè)計和實驗流程上找原因，或者重復(fù)進行實驗，審視核心假設(shè)是否成立。

明明是思想教育課，為什么要如此糾結(jié)實驗的科學(xué)性？這是因為，很多孩子接觸科學(xué)的第一步，可能恰恰就是從這樣的實驗開始。他們耐心地堅持了一個月表揚或者批評蘿卜，也興奮地看到了蘿卜的不同變化。如果加以正確引導(dǎo)，孩子可能就掌握了做科學(xué)研究的基本方法。

科學(xué)思維和科學(xué)方法應(yīng)該是所有教育的底色，它并非可有可無，并非可以被任意打扮，按需添加。很多人在成長過程中，缺少科學(xué)思維的訓(xùn)練，也缺少對科學(xué)精神的追尋。我們可以看到很多“偽科學(xué)”亂象，無論是對科研成果“張口就來”的質(zhì)疑，還是對打著科學(xué)旗號的保健品的深信不疑，亦或是把“前后相繼”當(dāng)成“因果相關(guān)”的胡亂聯(lián)系，歸根結(jié)底，都源于科學(xué)思維和科學(xué)精神的缺失。

“蘿卜實驗”，其實是一次絕佳的教育機會。提升公民科學(xué)素養(yǎng)，要從娃娃抓起。拋棄科學(xué)的思維方式，用感性經(jīng)驗去給結(jié)論，無論這結(jié)論看起來多么有道理，都無法令人信服。要教孩子“好好說話”，可以有很多其他方式，大可不必借助這一并不科學(xué)的實驗形式。