楊振

2019年6月13日，上訴人李霞與被上訴人周梅森、北京出版集團著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案在北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理。

李霞一審訴稱，其根據(jù)自身工作經(jīng)歷創(chuàng)作的小說《生死捍衛(wèi)》于2010年在《檢察日報》連載并由海南出版社出版，而由周梅森撰寫并由北京出版集團于2017年出版的小說《人民的名義》大量抄襲、剽竊其《生死捍衛(wèi)》一書，故訴至法院請求判令北京出版集團停止出版發(fā)行小說《人民的名義》、賠償其經(jīng)濟損失20萬元，周梅森賠償其經(jīng)濟損失80萬元及精神損害撫慰金10萬元，并要求二者在《檢察日報》和新浪網(wǎng)首頁賠禮道歉、共同承擔其制止侵權(quán)所支出的合理費用。

一審法院經(jīng)審理認為，涉案兩部小說在破案線索的推進及邏輯編排、角色設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫五個方面的表達上不構(gòu)成實質(zhì)性相同或者相似，《人民的名義》不構(gòu)成對《生死捍衛(wèi)》的抄襲，故判決駁回李霞的全部訴訟請求。

李霞不服一審判決上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

由于涉案兩部小說篇幅長、容量大、情節(jié)復(fù)雜，侵權(quán)比對難度較大。二審?fù)徶?，合議庭及時行使釋明權(quán)，引導(dǎo)當事人就《人民的名義》是否、如何對《生死捍衛(wèi)》具有獨創(chuàng)性的部分進行了抄襲而作出陳述和答辯，保證庭審聚焦爭議焦點問題展開。雙方當事人針對涉案兩部小說是否構(gòu)成實質(zhì)性相似的核心問題進行了激烈辯論，并就文學作品中的思想與表達的關(guān)系問題充分發(fā)表意見。

本案未當庭宣判。