盧 勇

《墨竹圖》北宋.文同

關(guān)于墨竹的起源之說大概有三種：第一種即比較普遍的說法是起于唐明皇李隆基。元代張退公《墨竹記》曰：“夫墨竹者，肇自明皇，后傳蕭悅，因觀竹影而得意?！倍f是起于吳道子。元代李在《竹譜詳錄》中說：“墨竹亦起于唐，而源流未審……黃太史疑出于吳道子?！比f是起于五代時蜀國的李夫人。《圖繪寶鑒》卷二記載：“李夫人……月夕獨坐南軒，竹影婆娑可喜，即起揮毫濡墨，模寫窗紙上……自是人間往往效之，遂有墨竹?！逼渌愃频恼f法還不少，可謂眾說紛紜，莫衷一是，又缺少實物佐證。但從實物與文獻的綜合考察分析，墨竹起源于唐五代之間，應(yīng)是可信的。

涓流入海，代代相傳。墨竹繪畫成為中國文人畫極為重要的一脈延至今日，并被賦予高風(fēng)亮節(jié)、虛心上進、凌寒不凋之高尚品格的象征。從繪畫史的角度看，中國墨竹畫科的出現(xiàn)要遠早于“湖州竹派”，它與“湖州竹派”并非是一個完全重疊的概念。中國墨竹繪畫雖“亦起于唐，而源流未審”，但“湖州竹派”起始于北宋，因文同而開宗立派，卻是十分明確的。

文同（1018—1079），字與可，梓州永泰（今四川鹽亭東）人。《宋史·文同傳》記載：“元豐初，知湖州。明年，至陳州宛丘驛，忽留不行，沐浴衣冠正坐而卒?！碧K軾在《文與可谷偃竹記》中云：“元豐二年正月二十日，與可歿于陳州?！闭f明文同在赴任湖州途中去世，并沒有到過湖州，但依舊例而被稱“文湖州”。蘇軾曾說：“與可以書遺余曰：近語士大夫，吾墨竹一派，近在彭城?！庇终f明文同本人并沒有自命“湖州竹派”。但蘇軾與文同是表兄弟，感情非常親密，而且自謂“吾為墨竹，盡得與可之法”。因文同“知湖州”途中去世，改由蘇軾接任湖州知州事，故蘇軾有《次韻子由題憩寂圖后》云：“東坡雖是湖州派，竹石風(fēng)流各一時。”所以關(guān)于“湖州竹派”的命名出于蘇軾，應(yīng)該是比較合理和可信的。明代蓮儒曾撰《湖州竹派》一卷，列敘文同以下畫竹者25人，近代有人以之判定“湖州竹派”一詞出自明代蓮儒，并非允當。

所謂文同“湖州竹派”，有其獨特的技與道的內(nèi)涵，并非可以泛化的概念，絕不是歷史上所有用墨畫的竹子都能歸納為“湖州竹派”的。文同之前如此，文同之后亦如此。

墨竹這種表現(xiàn)手法并非文同原創(chuàng)，但為什么在歷史上，文同會被一致公認為墨竹繪畫的鼻祖呢？我認為其主要原因有兩個方面：一是文同“吾乃者學(xué)道未至，意有所不適而無所遣之，故一發(fā)于墨竹”的文化精神。宋代葛勝仲在《丹陽集》卷十三中說：“造物亭毒之妙，此君能發(fā)之；此君生植之妙，與可墨君能發(fā)之；與可墨君之妙，東坡詩文能發(fā)之?！苯岁悗熢舱f：“至文湖州竹派，開元明之法門，當時東坡識其妙趣?！睙o論蘇軾是出于什么原因推崇文同和“湖州竹派”，客觀上講，“文同的竹，蘇軾的文”是“湖州竹派”的本質(zhì)核心。二是文同畫竹的高超繪畫表現(xiàn)技巧和藝術(shù)水平。正如李在《竹譜詳錄》中所言：“文湖州最后出，不異杲日升空，爝火俱息，黃鐘一振，瓦釜失聲?！碧热粑耐嫷哪瘢瑑H僅是停留在精神層面，在繪畫技巧上無以服眾，那何來“黃鐘一振，瓦釜失聲”呢？因此，文同畫竹的高超繪畫技巧和風(fēng)格，也是我們判別是否“湖州竹派”的重要標準之一。

文同的“湖州竹派”在繪畫風(fēng)格上一脈相承，相較明清時期則更注重觀察和寫生，表現(xiàn)手法上趨于嚴謹和工整，是道與技、形與神、文心與藝術(shù)的高度融合，且宋元時期，長于畫竹的“單科”大家輩出，這是明清之際所不及的?！昂葜衽伞敝l(fā)展，既有繼承，也有出新，絕非守成不變?！昂葜衽伞痹诟鱾€時期所呈現(xiàn)出的不同風(fēng)格面貌和精神氣質(zhì)，以及不斷豐富的內(nèi)涵，成就了“湖州竹派”在中國墨竹畫史上的巔峰地位。

明代夏昶之后，學(xué)習(xí)文同者在繪畫水平上相去甚遠，墨竹畫的主導(dǎo)方向也轉(zhuǎn)入了大寫意一路，失去了“湖州竹派”沉穩(wěn)清雅的流派風(fēng)格特征。所以，從嚴格意義上講，不能歸入“湖州竹派”之列。在我看來，文同的“湖州竹派”應(yīng)以夏昶為殿軍，其后雖繁花紛呈，各盡其姿，終無復(fù)“湖州竹派”在中國墨竹畫史上那一段別樣的精彩。

《迎風(fēng)》明.夏昶