喻耀堅,劉金濤,楊 楊

(浙江工業(yè)大學(xué) 建筑工程學(xué)院,浙江 杭州 310023)

當(dāng)前對墻材生產(chǎn)企業(yè)的評價很大程度上還是依賴于主觀判斷,亟需建立科學(xué)的評價體系及評價方法?，F(xiàn)有的廣泛用于工業(yè)企業(yè)的綠色度評價體系為《綠色工廠評價通則(GB/T 36132—2018)》[1](下稱《通則》),但該評價體系未考慮墻材行業(yè)特點。綠色度評價方法研究分為確定指標(biāo)權(quán)重及評價模型兩方面：確定指標(biāo)權(quán)重的方法有德爾菲法、傳統(tǒng)層次分析法(Analytic Hierarchy process, AHP)等方法,評價模型主要為模糊綜合評價(Fuzzy Comprehensive Evaluation,FCE)。一般認(rèn)為,德爾菲法通過專家集中討論[2]易忽視少數(shù)人的意見,傳統(tǒng)AHP不能排除專家認(rèn)知對權(quán)重的影響[3-4]。對此,本文擬首先在《通則》基礎(chǔ)上結(jié)合墻材實際建立評價體系,再采用改進AHP法對權(quán)重進行計算,最后采用FCE實例驗證并闡明其科學(xué)性。

1 評價方法介紹

1.1 改進AHP法

改進AHP先按照傳統(tǒng)AHP法算得指標(biāo)權(quán)重,再對一致性程度、聚類分析的結(jié)果和從業(yè)時間進行分析,最后求得修正后的指標(biāo)權(quán)重。

1.1.1 指標(biāo)權(quán)重計算

指標(biāo)權(quán)重計算先判別評價體系中同一層次的n個指標(biāo)兩兩比較后的相對重要程度,采用1～9進行賦值[5],建立判斷矩陣A=(aij)n×n。根據(jù)建立的判斷矩陣以計算相應(yīng)的最大特征值及權(quán)重,并對一致性進行檢驗,排除一致性較差的指數(shù)防止其干擾評價結(jié)果。判斷矩陣一致性指標(biāo)CI和一致性比率檢驗CR計算方法如下[6]：

CI=(λmax-n)/(n-1)

(1)

CR=CI/RI

(2)

式中，RI為平均隨機一次性指標(biāo),當(dāng)CR<0.1時認(rèn)為判斷矩陣具有較好的一致性。

1.1.2 專家權(quán)重計算

改進AHP法先對評價矩陣的一致性程度進行計算,公式為[7]：

Fi=(n+2)-(λmax)i

(3)

(4)

(5)

然后將Ki′進行歸一化處理后,并與傳統(tǒng)AHP求得的指標(biāo)權(quán)重相乘進一步算得對應(yīng)指標(biāo)權(quán)重：

(6)

Wij=[wi1,wi2,…,wij]

(7)

(8)

式中,Ki為第i個專家最終綜合權(quán)重；Wij為第i個專家對應(yīng)第j個指標(biāo)的權(quán)重；Wj為綜合i個專家意見后第j個指標(biāo)求得的權(quán)重。

1.2 模糊綜合評價法

模糊綜合評價法(FCE)的基本思想是利用模糊線性變換原理和最大隸屬度原則[10],分析與被評價事物相關(guān)的各個因素。首先，根據(jù)每一個指標(biāo)可有q個不同的評價等級,構(gòu)建評價等級集V：

V=[v1,v2,…,vq]

(10)

其次，專家對各個指標(biāo)進行評價,構(gòu)成總的評價矩陣R,再與最終權(quán)數(shù)分配集W終相乘,求得綜合評價結(jié)果B：

(11)

W終=[W1,W2,…,Wj]

(12)

B=W終·R

(13)

最后，根據(jù)綜合評價結(jié)果與評價等級集便可求得該墻材企業(yè)的綠色度得分X：

X=B·VT

(14)

2 評價指標(biāo)體系構(gòu)建與權(quán)重計算

2.1 評價指標(biāo)體系構(gòu)建

本文以《通則》中的指標(biāo)為基礎(chǔ),結(jié)合墻材生產(chǎn)實際進行以下修改：《通則》要求對產(chǎn)品進行評價,但各企業(yè)的產(chǎn)品品質(zhì)差別不大,因此刪去產(chǎn)品相關(guān)的評價內(nèi)容；《通則》依據(jù)企業(yè)通過的體系認(rèn)證評分,但體系認(rèn)證耗時長、費用高,并不完全適用于墻材企業(yè),改將企業(yè)在管理體系方面所做的工作作為評價內(nèi)容；《通則》要求企業(yè)對碳足跡進行核算,但是在調(diào)研中所有墻材生產(chǎn)企業(yè)無一進行該方面的計算,因此刪去碳足跡排放相關(guān)指標(biāo)。改進后《通則》各級指標(biāo)見圖1。

圖1 評價體系各一級、二級指標(biāo)

2.2 初始權(quán)重計算

選聘設(shè)計院專家、材料研發(fā)專家、企業(yè)技術(shù)管理人員等相關(guān)從業(yè)人員填寫問卷,共收回有效問卷10份。以編號為1的專家為例,其根據(jù)重要性程度建立判斷矩陣A=(aij)5×5,再采用MATLAB求得判斷矩陣的最大特征值及指標(biāo)權(quán)重：λmax=5.163 3,W1j=(0.495 3,0.069 3,0.116 9,0.034 1,0.284 4)。

首先要轉(zhuǎn)變企業(yè)和員工的思想觀念。從根本上認(rèn)識到機械設(shè)備管理的重要性。建立健全相關(guān)的機械設(shè)備管理知識。例如完善對機械設(shè)備的數(shù)據(jù)統(tǒng)計系統(tǒng)，對機械設(shè)備出現(xiàn)的故障進行備案。對機械管理人員做到權(quán)責(zé)到位，責(zé)任落實到實處。將設(shè)備的管理重視起來，在維護上也能夠減少設(shè)備的維修成本。

再按照公式(1)及公式(2)算一致性比率：CR=0.036 4<0.1,滿足一致性要求。

通過以上步驟,得到10位專家的一級指標(biāo)權(quán)重及一致性檢驗,具體數(shù)值見表1。

表1 10位專家的一級指標(biāo)權(quán)重及一致性檢驗

2.3 權(quán)重修正及分析

在算得初始權(quán)重后采用SPSS統(tǒng)計軟件,調(diào)用距離公式分析。10位專家的聚類分析結(jié)果見圖2。

樹狀圖的橫軸數(shù)字是各專家的相對距離,能說明各類專家的相似程度,數(shù)字越小越相似。從圖2可以看出：將專家分為3類是比較合適的,第一類專家是3位,分別是專家1、專家8和專家3；第二類專家為3位,分別是專家7、專家9和專家5；第3類專家為4位,分別為專家2、專家4、專家6和專家10。

結(jié)合聚類結(jié)果及一致性情況,對各專家的最終綜合權(quán)重計算結(jié)果見表2。

圖2 專家聚類分析圖

表2 專家的最終綜合權(quán)重計算

本文進一步對各一級指標(biāo)權(quán)重進行計算：依據(jù)改進AHP法修正的《通則》按照公式(8),結(jié)合表1、表2數(shù)據(jù)計算權(quán)重；《通則》刪去了產(chǎn)品這一指標(biāo),將產(chǎn)品指標(biāo)對應(yīng)的權(quán)重按比例分配于其余指標(biāo)。依據(jù)改進AHP法修正的《通則》與原《通則》算得的基礎(chǔ)設(shè)施權(quán)重分別為0.279 9,0.222 2；管理體系權(quán)重分別為0.190 5,0.166 7；能源與資源投入權(quán)重分別為0.164 1,0.166 7；環(huán)境排放權(quán)重分別為0.082 3,0.111 1；績效權(quán)重分別為0.283 2,0.333 3。

由此可得,兩種評價體系的各一級指標(biāo)的權(quán)重相近,且權(quán)重分布基本保持一致。分析權(quán)重分配差異主要有以下原因：墻材行業(yè)的規(guī)模相對較小,自動化水平不高,因此基礎(chǔ)設(shè)施的重要性相對于其他行業(yè)更高；在評價過程中,部分專家認(rèn)為績效指標(biāo)是對前面四大指標(biāo)的再度概括,因此改進AHP法修正的《通則》中的績效指標(biāo)權(quán)重相對較低。

3 評價模型應(yīng)用和分析

3.1 企業(yè)評價

為便于專家對企業(yè)評價時更具區(qū)分度,選取了3家墻材生產(chǎn)企業(yè)作為各專家的評價對象。評價專家組構(gòu)建的評價等級集V分為五個層次,各層次賦予不同分值：V=[很好,好,一般,較差,很差]=[100,80,60,40,20]。專家根據(jù)企業(yè)生產(chǎn)情況對相應(yīng)評價內(nèi)容進行賦值,對企業(yè)A的評價見表3。

表3 10位專家對企業(yè)A的評價

根據(jù)評價結(jié)果,建立評價矩陣并對評分進行計算：

同理,可以求得企業(yè)B得分為78.33,企業(yè)C得分為68.15。

3.2 評價結(jié)果分析

本文分別采用改進后的《通則》與原《通則》對企業(yè)進行評價,算得的企業(yè)A得分分別為88.47,88.40；企業(yè)B得分分別為78.33,65.58；企業(yè)C得分分別為68.15,61.54。根據(jù)上述結(jié)果可知：采用兩種方法對企業(yè)評價時,企業(yè)評分趨勢保持一致,且均可以區(qū)分出不同墻材生產(chǎn)企業(yè)的綠色度差異,且改進后的《通則》在評價時區(qū)分度明顯；對于綠色生產(chǎn)程度較高的企業(yè),兩種評價方法求得的得分很相近,但對于綠色水平不高的企業(yè),兩種評價方法求得的得分差異較大,這是由于原《通則》將是否通過體系認(rèn)證作為評分項,但企業(yè)B尚未通過,而改進后的《通則》依據(jù)企業(yè)在相關(guān)方面已完成的綠色度舉措進行評分,后者更適用于評價各層次的墻材生產(chǎn)企業(yè)。

4 結(jié) 語

本文結(jié)合墻材行業(yè)的現(xiàn)實情況,先依據(jù)《通則》建立評價指標(biāo)體系,再采用改進AHP法將專家的意見進行差異性分析以計算權(quán)重,解決了傳統(tǒng)AHP法專家權(quán)重難以確定的難題,最后采用FCE對實地調(diào)研的多家墻材生產(chǎn)企業(yè)進行實例分析。研究表明：將基礎(chǔ)設(shè)施、管理體系、能源與資源投入、環(huán)境排放和績效作為評價的內(nèi)容能較為全面反映墻材生產(chǎn)企業(yè)的綠色度,且基礎(chǔ)設(shè)施與績效是評價墻材生產(chǎn)企業(yè)是否綠色的較為重要的兩個方面；改進層次分析法與模糊綜合評價法(AHP-FCE)結(jié)合具有同時統(tǒng)籌個體及群體意見的優(yōu)點；改進后的《通則》適用于評價各層次的墻材生產(chǎn)企業(yè),在實踐中具有較好的客觀性及操作性。