施佳

摘要：以比特幣為主要代表的虛擬貨幣在全世界范圍內(nèi)大量流通，但其有別于目前法律意義上的貨幣。因現(xiàn)行的法律體系對(duì)于虛擬貨幣的法律地位界定模糊，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)于涉及虛擬貨幣的合同效力問題的認(rèn)定存在較大爭(zhēng)議。虛擬貨幣從其特征看具備財(cái)產(chǎn)屬性，因此其權(quán)利仍應(yīng)受法律保護(hù)。

關(guān)鍵詞：虛擬貨幣 合同效力

2018年10月10日，全國(guó)首例比特幣“挖礦機(jī)”糾紛案在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院宣判。該案原、被告于2018年1月簽訂網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，原告陳某向被告浙江某通信科技有限公司購(gòu)買比特幣“挖礦機(jī)”20件，訂單總額612000余元，約定發(fā)貨時(shí)間，陳某預(yù)付了全部貨款。之后，陳某了解到在2017年9月，中國(guó)人民銀行聯(lián)合各部委下發(fā)文件，明確禁止虛擬貨幣作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用，因而認(rèn)為比特幣專用生產(chǎn)機(jī)器“挖礦機(jī)”的交易涉嫌違法，向浙江某通信科技有限公司提出全額退款申請(qǐng)，遭被告公司拒絕。陳某訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，要求浙江某通信科技有限公司返還全部貨款并支付利息。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，比特幣是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展后在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中生成的虛擬物品，其預(yù)設(shè)功能為：全球化流通的數(shù)字貨幣。比特幣的生成機(jī)制為：比特幣由“礦工”“挖礦”生成，“礦工”可以由身處全世界任何地點(diǎn)的任何人擔(dān)任，“挖礦”是指“礦工”根據(jù)設(shè)計(jì)者提供的開源軟件，提供一定的計(jì)算機(jī)算力，通過復(fù)雜的數(shù)學(xué)運(yùn)算，求得方程式的特解的過程，求得特解的“礦工”得到特定數(shù)量的比特幣獎(jiǎng)賞。比特幣的物理形態(tài)為：成品復(fù)雜數(shù)字代碼。比特幣“挖礦機(jī)”是專門用于運(yùn)算生成比特幣的機(jī)器設(shè)備。法院認(rèn)為，原、被告通過互聯(lián)網(wǎng)以數(shù)據(jù)電文形式訂立的比特幣“挖礦機(jī)”買賣合同依法成立。比特幣不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，但比特幣具有商品屬性。該案交易標(biāo)的物“挖礦機(jī)”，是專門用于運(yùn)算生成比特幣的機(jī)器設(shè)備，本身具有財(cái)產(chǎn)屬性，我國(guó)的法律、行政法規(guī)并未禁止比特幣的生產(chǎn)、持有和合法流轉(zhuǎn)，也未禁止買賣比特幣礦機(jī)。故原告陳某主張買賣比特幣“挖礦機(jī)”違法的理由不能成立，案涉合同依法有效，據(jù)此駁回原告陳某的訴訟請(qǐng)求。

該案中，原、被告間涉及比特幣“挖礦機(jī)”的買賣合同被認(rèn)定為合法有效，認(rèn)定的理由在于比特幣及“挖礦機(jī)”本身具有財(cái)產(chǎn)屬性，我國(guó)法律、行政法規(guī)并未禁止其買賣。然而司法實(shí)踐中，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，虛擬貨幣的投資和交易行為在我國(guó)不受法律保護(hù)，后果應(yīng)由行為人自行承擔(dān)，認(rèn)定的理由主要是虛擬貨幣非法定貨幣，其流通未經(jīng)法律允許。

2017年7月，原告高某向法院提起訴訟，要求被告返還購(gòu)買蒂克幣的資金35990元。法院經(jīng)審查查明，2017年1月，被告包某稱其男友曹某投資蒂克幣交易有較好收益，建議原告高某亦可參與投資蒂克幣，高某同意，并支付曹某50000余元進(jìn)行蒂克幣投資。后曹某用其本人的手機(jī)號(hào)碼在蒂克幣投資平臺(tái)注冊(cè)購(gòu)買了5臺(tái)礦機(jī)，用于獲取蒂克幣。曹某此后支付高某部分款項(xiàng)，但余款未能支付。2017年6月，高某向包某索要礦機(jī)密碼想自行操作交易，但發(fā)現(xiàn)無法將5臺(tái)礦機(jī)綁定的手機(jī)號(hào)碼變更為其本人號(hào)碼，無法實(shí)現(xiàn)其本人實(shí)際操作蒂克幣交易的目的。應(yīng)高某的要求，曹某聯(lián)系平臺(tái)客服，被告知無法更改?，F(xiàn)5臺(tái)礦機(jī)內(nèi)尚有未交易賣出的蒂克幣，但交易平臺(tái)已經(jīng)無法登陸。法院經(jīng)審理認(rèn)為，蒂克幣屬網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣，類似于更為常見的比特幣。根據(jù)我國(guó)中國(guó)人民銀行等部門發(fā)布的通知、公告，虛擬貨幣不是貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法定貨幣屬性，并不是真正意義上的貨幣，從性質(zhì)上對(duì)于虛擬貨幣與貨幣進(jìn)行了劃分。該院認(rèn)為，蒂克幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，其作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用的行為屬非法行為，不應(yīng)受法律保護(hù)。該案中，原、被告爭(zhēng)議的蒂克幣屬不合法物，其投資和交易行為雖系個(gè)人自由，但不能受到法律的保護(hù)。因此，原告高某將投資款交由曹某用于投資購(gòu)買蒂克幣平臺(tái)上的礦機(jī)，與曹某構(gòu)成委托合同關(guān)系，但高某委托曹某投資和交易蒂克幣的行為在我國(guó)不受法律保護(hù)，其行為造成的后果應(yīng)當(dāng)由高某自行承擔(dān)。故對(duì)原告高某要求被告返還購(gòu)買蒂克幣資金的請(qǐng)求未予支持。

從上述兩個(gè)案例中可以看出，司法實(shí)踐對(duì)于涉及虛擬貨幣的合同效力問題認(rèn)定尚存在較大爭(zhēng)議。從不同的角度出發(fā)，形成截然相反的結(jié)論。如何準(zhǔn)確定義虛擬貨幣、如何認(rèn)定其合同效力，成為司法實(shí)踐中亟需解決的問題。

2009年月3日，世界上誕生了第一批比特幣（BitCoin），其本質(zhì)是一堆復(fù)雜算法所生成的特解，其特征主要為：去中心化，即沒有中央銀行;全世界流通，即任意一臺(tái)接入互聯(lián)網(wǎng)的電腦上均可管理;專屬所有權(quán)，其操控需要私鑰;低交易費(fèi)用;跨平臺(tái)挖掘。從其特征中我們可以明顯看出其作為新型數(shù)字“貨幣”的優(yōu)勢(shì)。目前，全世界除了比特幣外還有幾十種類似的數(shù)字貨幣，其中不乏一些極易為人操縱的山寨幣。這些虛擬貨幣的缺點(diǎn)也很顯而易見，比如：其存在與流通依托于交易平臺(tái)，但交易平臺(tái)易受黑客攻擊、主管部門管制或平臺(tái)破產(chǎn)等，作為權(quán)利主體難以控制;價(jià)格波動(dòng)較大，適時(shí)間內(nèi)會(huì)有大量的炒家介入，投機(jī)性更大等。

目前，虛擬貨幣的法律定位模糊，在我國(guó)并不屬于法律意義上的貨幣，我國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)明確禁止虛假貨幣作為貨幣在市場(chǎng)上的流通。

針對(duì)比特幣在國(guó)際上所引起的廣泛關(guān)注及國(guó)內(nèi)大量機(jī)構(gòu)和個(gè)人的投機(jī)炒作，2013年12月3日，中國(guó)人民銀行等部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》，目的在于保護(hù)社會(huì)公眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，保障人民幣的法定貨幣地位，防范洗錢風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融穩(wěn)定。該通知內(nèi)容中對(duì)于比特幣的屬性進(jìn)行了界定，認(rèn)為：比特幣沒有集中發(fā)行方、問題有限，使用不受地域限制和匿名性四個(gè)主要特征，比特幣因不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性和強(qiáng)制性等法定貨幣屬性，故其從性質(zhì)上講應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。該通知中明令禁止各金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)開展與比特幣相關(guān)的定價(jià)、買賣、承保、結(jié)算、兌換等等業(yè)務(wù)。同時(shí)，要求電信管理機(jī)構(gòu)加強(qiáng)對(duì)比特幣互聯(lián)網(wǎng)站的管理，根據(jù)相關(guān)管理部門的認(rèn)定和處罰意見，依法對(duì)違法比特幣互聯(lián)網(wǎng)站予以關(guān)閉。

針對(duì)國(guó)內(nèi)大量涌現(xiàn)的通過代幣發(fā)行進(jìn)行融資、投機(jī)炒作的行為，2017年9月4日，中國(guó)人民銀行等七部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，公告中對(duì)于代幣發(fā)行融資活動(dòng)的本質(zhì)屬性進(jìn)行了界定，認(rèn)為虛擬貨幣的發(fā)行融資，本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為，涉嫌違法犯罪活動(dòng)，代幣發(fā)行融資中使用的代幣或“虛擬貨幣”不由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。公告明令禁止任何組織和個(gè)人非法從事代幣發(fā)行融資活動(dòng)，明令禁止各金融機(jī)構(gòu)和非銀行支付機(jī)構(gòu)開展與代幣發(fā)行融資交易相關(guān)的業(yè)務(wù)，并要求加強(qiáng)代幣融資交易平臺(tái)的管理，任何所謂融資交易平臺(tái)不得從事法定貨幣與代幣、虛擬貨幣之間的兌換、買賣等業(yè)務(wù)。

但是，虛擬貨幣的大量存在與流通已是不可回避的事實(shí)，其優(yōu)點(diǎn)及在金融體系中的影響亦不應(yīng)小覷。我國(guó)《民法總則》第一百一十三條規(guī)定：民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。虛擬貨幣雖不完全具備貨幣屬性，亦非我國(guó)法律規(guī)定的物的種類，但其本身具有財(cái)產(chǎn)屬性，其權(quán)利應(yīng)受到法律的保護(hù)。

如何統(tǒng)一對(duì)涉虛擬貨幣合同效力的認(rèn)定，首先在于準(zhǔn)確界定虛擬貨幣的法律地位。有學(xué)者認(rèn)為，準(zhǔn)確界定虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位有兩種方式：第一種方式，突破傳統(tǒng)的物權(quán)和債權(quán)的二分財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，構(gòu)建新的民事權(quán)利體系，用相對(duì)包容性更強(qiáng)但精確度較低的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念來概括所有新舊權(quán)利：第二種方式，在堅(jiān)持債權(quán)和物權(quán)二分的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系基礎(chǔ)上，通過類比物權(quán)和債權(quán)規(guī)則，進(jìn)而擴(kuò)大解釋出用以解決虛擬財(cái)產(chǎn)等新型權(quán)利所涉糾紛的規(guī)則，而無需在債權(quán)物權(quán)區(qū)分的權(quán)利體系中對(duì)其進(jìn)行定位。筆者認(rèn)為，兩種路徑均存在其可取之處。

其次，要完善對(duì)虛擬貨幣流通規(guī)則和權(quán)利主體法律救濟(jì)的法律規(guī)定。目前，對(duì)于虛擬貨幣交易平臺(tái)的設(shè)立、運(yùn)行、管理等均無明確的法律規(guī)定，交易平臺(tái)數(shù)量劇增，交易亂象叢生，極易引發(fā)違規(guī)操作、金融欺詐等風(fēng)險(xiǎn)，影響金融安全，也導(dǎo)致了司法實(shí)踐中涉虛擬貨幣案件數(shù)量的不斷增加。權(quán)利主體利益受侵害之后，因法律規(guī)定的缺失，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案或向人民法院起訴后權(quán)利難以得到切實(shí)的維護(hù)。我國(guó)并非判例法國(guó)家，就像文中所涉兩個(gè)案例，僅以個(gè)案難以使相關(guān)的案件得到統(tǒng)一尺度的解決。因此，現(xiàn)行的法律法規(guī)應(yīng)及時(shí)予以完善，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和金融穩(wěn)定的要求。