顧曉安

摘 ? 要：城鄉(xiāng)居民收入差距受多種因素影響，普惠金融發(fā)展是否影響城鄉(xiāng)居民收入差距值得研究。本文分析了普惠金融發(fā)展影響城鄉(xiāng)居民收入差距的直接和間接作用機制，并以我國29個省市自治區(qū)2005—2017年的面板數(shù)據(jù)構(gòu)建門檻模型，分別選取普惠金融指數(shù)和泰爾指數(shù)作為解釋和被解釋變量進(jìn)行實證分析。研究表明：普惠金融對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響呈現(xiàn)“雙門檻”效應(yīng)，先平緩擴大、再明顯擴大最后顯著縮小的“倒U型”特征;我國各省均在2009—2017年間陸續(xù)跨過了第二個門檻值，呈現(xiàn)出階段性集中跨越的特征，普惠金融開始發(fā)揮縮小城鄉(xiāng)居民收入差距的積極作用。

關(guān)鍵詞：普惠金融;城鄉(xiāng)居民收入差距;雙門檻效應(yīng)

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2019.07.001

中圖分類號：F061.5 ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ?文章編號：1003-9031（2019）07-0003-11

一、引言

改革開放以來，我國經(jīng)濟發(fā)展取得了舉世矚目的成就，城鄉(xiāng)居民的收入水平得到了大幅提高，但城鄉(xiāng)居民的收入差距在不斷擴大。按照聯(lián)合國有關(guān)組織的劃分標(biāo)準(zhǔn)， 2005—2018年，我國的基尼系數(shù)始終高于世界平均水平和國際標(biāo)準(zhǔn)警戒線。若將實物性收入和補貼都算作個人收入的一部分，則我國已經(jīng)位于城鄉(xiāng)居民收入差距最大的國家之列。若我國貧富差異日益懸殊、城鄉(xiāng)居民收入差距過大等問題得不到妥善處理，不僅會降低農(nóng)民的生產(chǎn)勞動積極性，不利于國家糧食的生產(chǎn)及農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，還會影響我國城鄉(xiāng)經(jīng)濟協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展，阻礙社會穩(wěn)定。因此，如何縮小城鄉(xiāng)居民收入差距始終是各界關(guān)注的重點。

影響收入差距的因素很多，包括經(jīng)濟發(fā)展水平、城市化進(jìn)程、金融服務(wù)以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等。金融作為現(xiàn)代經(jīng)濟的核心，不僅能夠促進(jìn)經(jīng)濟增長，也影響城鄉(xiāng)居民的收入差距。為了更好地體現(xiàn)金融服務(wù)的公平和效率，世界銀行在2005年小額信貸年會上提出了普惠金融的概念。普惠金融可以通過降低金融服務(wù)門檻，為被排除在傳統(tǒng)金融體系之外的人提供相應(yīng)的產(chǎn)品和服務(wù)，進(jìn)而提高低收入人群的收入水平和購買力。

本文通過普惠金融服務(wù)的滲透性、使用情況及銀行可負(fù)擔(dān)性三個維度構(gòu)建普惠金融指數(shù)，用來衡量普惠金融的發(fā)展水平，并將其作為變量，測算反映拐點的門限值;用泰爾指數(shù)衡量城鄉(xiāng)居民的收入差距，運用我國29個省市自治區(qū)2005—2017年的面板數(shù)據(jù)為樣本構(gòu)建門檻模型，分析普惠金融發(fā)展和城鄉(xiāng)居民的收入情況及其相互關(guān)系，驗證普惠金融發(fā)展對于城鄉(xiāng)居民收入差距的影響。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）有關(guān)普惠金融的研究

Babu（2015）將普惠金融描述為銀行在合理的不良貸款率范圍內(nèi)向社會弱勢群體和低收入階層提供金融服務(wù)，引導(dǎo)資金流向，縮小收入差距。自從普惠金融的概念提出以來，如何科學(xué)的測算普惠金融指數(shù)也成為學(xué)術(shù)界研究的重點之一。Chakravarty和Pal（2013）率先提出了包含各種銀行部門變量的綜合性指數(shù)，通過銀行服務(wù)的可訪問性、可用性和使用程度來衡量普惠金融，但其不足之處在于所有變量和維度都被賦予了同等的權(quán)重。在此基礎(chǔ)上Massara和Mialou（2017）采用了因子分析法來確定維度并賦值權(quán)重，以解決各維度之間的權(quán)重和完全可替代性問題。

（二）金融發(fā)展影響城鄉(xiāng)居民收入差距的研究

學(xué)術(shù)界對于金融發(fā)展如何影響城鄉(xiāng)居民收入差距的觀點并不統(tǒng)一，主要可以分為以下三種：

1.金融發(fā)展不利于縮小城鄉(xiāng)居民的收入差距。Seven和Coskun（2016）將新興經(jīng)濟體作為研究對象，通過建立金融發(fā)展指標(biāo)考察金融對收入差距的影響，研究發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展對新興經(jīng)濟體的經(jīng)濟增長具有明顯的推動作用，但貧困群體依然沒有擺脫貧困，有擴大收入差距的趨勢。張英麗和楊正勇（2018）基于我國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟的發(fā)展情況，運用向量誤差修正模型探究金融發(fā)展、城鎮(zhèn)化對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響，研究發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展和城鎮(zhèn)化均會擴大城鄉(xiāng)居民收入差距，且金融發(fā)展對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響更大。

2.金融發(fā)展有利于縮小城鄉(xiāng)居民的收入差距。Prete（2013）以1980—2005年30個國家的數(shù)據(jù)為樣本，使用經(jīng)濟素養(yǎng)衡量獲得金融投資機會的指標(biāo)，研究發(fā)現(xiàn)隨著金融市場變得越來越復(fù)雜，利用新的投資機會的能力可能有助于減少收入不平等。楊俊（2018）利用1996—2013年我國各省的數(shù)據(jù)檢驗金融結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)金融結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)收入差距存在直接縮小效應(yīng)。

3.金融發(fā)展對城鄉(xiāng)居民收入差距的“倒U型”影響。Law等（2014）考察了金融發(fā)展與收入不平等之間的關(guān)系是否隨制度質(zhì)量的水平而變化，實證結(jié)果表明金融發(fā)展與收入不平等之間的關(guān)系確實存在制度質(zhì)量的門檻效應(yīng)，只有在達(dá)到一定的制度質(zhì)量門檻水平之后，金融發(fā)展才會趨向于縮小收入差距。于平和蓋凱程（2017）以我國2000—2014年的省級數(shù)據(jù)，研究了金融發(fā)展對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響，并將金融發(fā)展劃分為金融發(fā)展規(guī)模和金融發(fā)展效率兩個指標(biāo)，結(jié)果表明金融發(fā)展對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響呈“倒U型”且具有門檻效應(yīng)，其中，金融發(fā)展效率對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響存在單門檻效應(yīng)，金融發(fā)展規(guī)模存在雙門檻效應(yīng)。

（三）有關(guān)普惠金融發(fā)展對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響研究

普惠金融發(fā)展對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響主要有以下兩種觀點：

1.普惠金融發(fā)展對城鄉(xiāng)居民收入差距存在正線性影響。Ampudia和Ehrmann（2017）選取美國和15個歐元區(qū)國家共5萬多戶低收入家庭的財務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)無銀行賬戶的家庭由于無法通過正規(guī)金融機構(gòu)進(jìn)行存款和借貸，不能輕松地平滑消費，普惠金融的發(fā)展則有助于他們加入到金融體系中并積累財富，進(jìn)而縮小收入差距。黃燕輝（2018）則以廣東省的20個城市作為研究對象，運用面板數(shù)據(jù)模型實證分析了普惠金融發(fā)展對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響，研究發(fā)現(xiàn)普惠金融能夠明顯縮小收入差距，且對縮小城鄉(xiāng)居民收入差距的有效性存在遞減效應(yīng)。

2.普惠金融發(fā)展對城鄉(xiāng)居民收入差距的非線性影響。Kim（2016）運用經(jīng)合組織、歐盟和歐元區(qū)40個國家的截面數(shù)據(jù)，根據(jù)人均GDP將這40個國家劃分為高收入國家和低收入國家，然后根據(jù)每個國家的經(jīng)濟能力進(jìn)行比較，研究發(fā)現(xiàn)普惠金融對經(jīng)濟發(fā)展水平不同的地區(qū)，降低收入差距的效果不同。張建波（2018）選取我國31個省份2005—2015年間341個觀測值作為面板樣本，論證了我國普惠金融發(fā)展對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響呈現(xiàn)出“先明顯擴大，再平緩擴大，最后顯著縮小”的類似于“倒U型”關(guān)系。但不足之處是，引入了第三個變量：人均GDP作為門檻變量，因而不能準(zhǔn)確地衡量普惠金融發(fā)展對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響。

從上述文獻(xiàn)的研究可以看出，面對我國目前城鄉(xiāng)居民收入差距過大的事實，通過發(fā)展普惠金融的方式緩解城鄉(xiāng)居民收入差距的問題值得研究，但由于學(xué)者對相關(guān)指數(shù)的構(gòu)建和實證方法不同，導(dǎo)致得到的結(jié)論也有差別?；谝延醒芯?，本文將從理論和實證兩方面探討普惠金融發(fā)展對城鄉(xiāng)居民收入差距的具體影響，以期對現(xiàn)有的研究進(jìn)行補充與拓展。

三、普惠金融發(fā)展影響城鄉(xiāng)居民收入差距的作用機制

（一）普惠金融發(fā)展影響城鄉(xiāng)居民收入差距的直接作用

1.普惠金融基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展。普惠金融基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展提高了農(nóng)村地區(qū)金融服務(wù)的覆蓋面，提高了農(nóng)村居民的金融可得性，為農(nóng)村居民提供了便利的儲蓄環(huán)境，解決了農(nóng)村地區(qū)金融服務(wù)“最后一公里”的問題。根據(jù)中國人民銀行的統(tǒng)計，青海等西部地區(qū)通過推動金融基礎(chǔ)設(shè)施向農(nóng)村落后地區(qū)延伸，銀行網(wǎng)點鄉(xiāng)鎮(zhèn)覆蓋率在2017年時達(dá)到了57%，較上年增長了12.64個百分點。普惠金融不僅降低農(nóng)村居民交通成本，而且增加其利息收入，進(jìn)而縮小城鄉(xiāng)收入差距。

2.普惠金融服務(wù)門檻降低。銀行通過降低金融服務(wù)門檻，對農(nóng)村地區(qū)實施差別化的信貸政策來擴大受眾面積，使更多的普通群眾享受到金融服務(wù)。如寧夏地區(qū)為促進(jìn)普惠金融發(fā)展，鼓勵運用自有資金發(fā)放的個人精準(zhǔn)扶貧貸款的加權(quán)平均利率低于當(dāng)?shù)劂y行業(yè)金融機構(gòu)貸款的加權(quán)平均利率。農(nóng)村居民通過普惠金融的發(fā)展，接受了正規(guī)金融機構(gòu)的服務(wù)之后有利于增加自身收入，進(jìn)而縮小城鄉(xiāng)居民收入差距。

（二）普惠金融發(fā)展影響城鄉(xiāng)居民收入差距的間接作用

1.經(jīng)濟增長效應(yīng)。普惠金融發(fā)展對經(jīng)濟增長有明顯的積極作用，從而提高城鄉(xiāng)居民收入，但對于收入差距的具體影響目前未有統(tǒng)一的結(jié)論。最經(jīng)典的是“倒U型”假說，即在經(jīng)濟增長的初期會擴大收入差距，直到經(jīng)濟增長達(dá)到一個臨界值并跨越臨界值，收入差距開始逐漸減小;也有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟增長會使城鄉(xiāng)居民收入差距增加?？梢?，普惠金融通過促進(jìn)經(jīng)濟增長會使得城鄉(xiāng)居民收入普遍提高，但究竟會擴大還是縮小城鄉(xiāng)居民的收入差距尚無定論。

2.涓滴效應(yīng)。經(jīng)濟增長可以通過“涓滴效應(yīng)”減小收入差距，即在經(jīng)濟發(fā)展的過程中，沒有為低收入人群提供額外的包括金融支持、財政轉(zhuǎn)移等特殊優(yōu)惠政策，而是通過高收入人群的投資、消費等經(jīng)濟活動創(chuàng)造出新的就業(yè)機會，帶動低收入人群通過新增就業(yè)獲得財富積累，進(jìn)而提高可支配收入。

3.財政支出偏向效應(yīng)。隨著經(jīng)濟增長，地方政府的財政支出偏向有可能發(fā)生方向相反的兩種變化。一方面，當(dāng)政府出于增加低收入群體可支配收入的目的時，可以對農(nóng)村居民的農(nóng)林水務(wù)、農(nóng)產(chǎn)品給予價格保障或補貼，并在低收入人群的撫恤金、救濟金等方面增加支出，從而增加低收入群體的可支配收入，有利于縮小城鄉(xiāng)居民的收入差距。另一方面，地方政府官員也可能出于政策考核的目的，投資于工業(yè)、服務(wù)業(yè)等非農(nóng)部門，以刺激經(jīng)濟發(fā)展，雖然通過“涓滴效應(yīng)”能夠在一定程度上提高農(nóng)村居民的收入，但對城鎮(zhèn)居民收入的提高會更加顯著，這有可能使城鄉(xiāng)居民的收入差距擴大。

綜上所述，普惠金融發(fā)展對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響主要通過直接作用和間接作用共同完成。其中，普惠金融基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展和服務(wù)門檻降低的直接作用以及“涓滴效應(yīng)”的間接作用使城鄉(xiāng)居民的收入差距縮小，而經(jīng)濟增長與政府財政支出偏向?qū)Τ青l(xiāng)居民收入差距的影響方向不能確定。因此，普惠金融發(fā)展對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響有可能在不同階段呈現(xiàn)出非線性特征，具體的作用機制如圖1所示。

四、研究假設(shè)、指標(biāo)設(shè)計與模型選取

（一）研究假設(shè)

根據(jù)上文對普惠金融發(fā)展影響城鄉(xiāng)居民收入差距的機制分析，本文提出如下研究假設(shè)：普惠金融發(fā)展對城鄉(xiāng)居民收入差距有影響并呈現(xiàn)出非線性特征。

（二）指標(biāo)設(shè)計

1.被解釋變量

在現(xiàn)有的文獻(xiàn)中，國內(nèi)學(xué)者衡量城鄉(xiāng)居民收入差距時考慮數(shù)據(jù)可得性和計算便捷性常使用城鄉(xiāng)收入比，但這一方法無法反映出人口變化帶來的影響，因而不能準(zhǔn)確度量收入差距。而基尼系數(shù)是按照收入水平劃分人口，對中間收入水平變動敏感，也不能很好的反映收入差距的變化。因此，本文借鑒王少平和歐陽志剛（2007）的研究，用泰爾指數(shù)衡量收入差距，該指數(shù)不僅包括了人口數(shù)量變動的影響，也能體現(xiàn)出城鄉(xiāng)居民收入發(fā)生變化時所引起的收入差距變化。以 表示第個地區(qū)時期的收入差距，其計算公式為：

2.解釋變量

（1）普惠金融指數(shù)的構(gòu)建

本文借鑒國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)及中國人民銀行發(fā)布《2017年中國普惠金融指標(biāo)分析報告》，從金融服務(wù)的滲透性、金融服務(wù)的使用情況及金融機構(gòu)的可負(fù)擔(dān)性三個維度構(gòu)建普惠金融指數(shù)（見表1）。

普惠金融的滲透性是指普惠金融服務(wù)的范圍，而物理服務(wù)網(wǎng)點的距離遠(yuǎn)是普惠金融的首要障礙，特別在農(nóng)村地區(qū)的居民。只有在金融基礎(chǔ)設(shè)施相對完善的情況下，才能促進(jìn)普惠金融的發(fā)展。本文用每萬人擁有金融機構(gòu)網(wǎng)點數(shù)量、每萬人擁有金融服務(wù)人員數(shù)量、每平方公里金融機構(gòu)網(wǎng)點數(shù)量、每平方公里金融服務(wù)人員數(shù)量等四個指標(biāo)來衡量金融服務(wù)的滲透性。

普惠金融的使用情況體現(xiàn)了人們在金融服務(wù)中的參與情況，擁有銀行賬戶本身不能體現(xiàn)出金融服務(wù)的情況，必須要通過某種方式參與其中，因此我們選?。航鹑跈C構(gòu)人民幣存款余額占當(dāng)年GDP的比重、金融機構(gòu)人民幣貸款余額占當(dāng)年GDP的比重、保險深度、保險密度等四個指標(biāo)來衡量金融服務(wù)的使用情況。

普惠金融的廣泛實施要以銀行的可負(fù)擔(dān)性為前提。由于服務(wù)的對象是低收入人群，他們在使用金融服務(wù)貸款等項目時，沒有充足的經(jīng)濟來源及適當(dāng)?shù)牡盅何?，銀行貸款風(fēng)險較高，所以用不良貸款率來衡量銀行的可負(fù)擔(dān)性。

（2）普惠金融指數(shù)的測算

在上述各維度的指標(biāo)中，由于各指標(biāo)的性質(zhì)、計量單位及量綱存在差異，需要對不同性質(zhì)的指標(biāo)分別進(jìn)行歸一化處理，即：

其中，fi，j是第i個維度中第j個指標(biāo)進(jìn)行歸一化處理之后的數(shù)值，Zi，j為指標(biāo)實際值，Ai，j、ai，j分別為實際指標(biāo)中的最大值和最小值，0≤fi，j≤1。

通過計算第維指標(biāo)之間的歐氏距離及權(quán)重？棕i，j整合構(gòu)成普惠金融指數(shù)FIIi：

根據(jù)式（3）和維度權(quán)重？棕i將測度空間從1*n維擴展到n*n維，得到最終普惠金融指數(shù)FII：

其中，max（FIIi）表示第i維度的最大值，也是該維度下的最理想值;？棕i，j、？棕i分別表示第i維度中第j個指標(biāo)的權(quán)重和第i維度的權(quán)重。本文采用變異系數(shù)法確定指標(biāo)權(quán)重，以保證現(xiàn)有維度賦權(quán)的客觀性和科學(xué)性。

3.控制變量

（1）城鎮(zhèn)化水平（UR）。城鎮(zhèn)化水平反應(yīng)的是農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移的動態(tài)過程，而人口數(shù)量的變化會通過泰爾指數(shù)的變化來體現(xiàn)出城鄉(xiāng)居民收入差距的變化，所以本文用城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎貋砗饬砍擎?zhèn)化水平。

（2）地方政府財政支出（GOV）。地方政府財政支出偏向會間接地影響城鄉(xiāng)居民收入差距，所以本文用地方公共財政支出占GDP的比重來表示政府財政支出對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響。

（3）經(jīng)濟結(jié)構(gòu)水平（AGR）。經(jīng)濟結(jié)構(gòu)能夠在一定程度上反應(yīng)地方產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的狀況，由于農(nóng)村居民及低收入人群多集中在第一產(chǎn)業(yè)，因此本文用第一產(chǎn)業(yè)占GDP的比重來表示經(jīng)濟結(jié)構(gòu)水平，且該指標(biāo)越低產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的狀況越好。

（4）教育水平（EDU）。教育水平的提高和教育的機會公平對收入差距的變化起著一定的作用，增加高等教育支出是降低收入不平等的有效工具，較高的學(xué)校教育水平可以降低收入不平等，因此本文用高等學(xué)校平均在校生人數(shù)占總?cè)丝诘谋戎貋砗饬拷逃健Ｉ鲜龈髯兞康拿枋鲂越y(tǒng)計分析結(jié)果見表2。

4.數(shù)據(jù)來源

本文選取我國29個省市自治區(qū)（西藏和臺灣等地區(qū)由于數(shù)據(jù)不足予以剔除）2005—2017年省級面板共377個數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，變量中所涉及的原始數(shù)據(jù)來源于歷年各省統(tǒng)計年鑒、中國宏觀數(shù)據(jù)庫、Wind數(shù)據(jù)庫、中國人民銀行網(wǎng)站以及《中國統(tǒng)計年鑒》。

（三）模型選取

根據(jù)上文的分析，本文初步得出的結(jié)論是普惠金融的發(fā)展對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響呈現(xiàn)非線性特征，所以本文借鑒Hansen（1999）的門檻模型計量方法，探討普惠金融發(fā)展與城鄉(xiāng)居民收入差距之間是否存在門檻效應(yīng)。具體模型如下：

Teili，t= μi+？茁1FIIi，t（FIIi，t≤？酌）+？茁2FIIi，tI（FIIi，t>？酌）+？姿ixi，t+？著i，t（5）

其中，i表示地區(qū)，t表示時間，Teili，t為被解釋變量，F(xiàn)IIi，t為解釋變量，μi代表個體效應(yīng)，？茁1、？茁2為不同門檻區(qū)間的彈性系數(shù)，？酌為門檻值，？姿i為其他解釋變量的系數(shù)，xi，t為控制變量，I（·）為示性函數(shù)。

在確定門檻估計值之后，需要檢驗門檻效果的顯著性以及門檻估計值是否與真實值一致。

五、實證分析

本文借鑒Hansen的Bootstrap方法，使用STATA15.1軟件和全國省級層面的數(shù)據(jù)為樣本，首先檢測普惠金融發(fā)展對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響是否存在門檻效應(yīng)，其次測算出可能的門檻值，最后用雙重門檻回歸模型對結(jié)果進(jìn)行顯著性檢驗。

（一）門檻效果檢驗、門檻值的確定及顯著性分析

1.門檻效果檢驗。首先測算出F值、P值和臨界值，以檢測是否存在門檻效應(yīng)。單一門檻模型和雙重門檻模型的結(jié)果都很顯著，P值分別為0.037和0.000，而在三重門檻模型中，P值為0.283，沒有通過顯著性檢驗，上述結(jié)果表明普惠金融發(fā)展對于城鄉(xiāng)居民收入差距的影響可能存在雙重門檻（見表3）。

2.門檻值的估計。進(jìn)一步采用置信區(qū)間與似然估計圖進(jìn)行檢驗。表4列出了門檻估計值與對應(yīng)的95%置信區(qū)間，門檻估計值是指似然比檢驗統(tǒng)計量LR為零時的γ值。因此，可以確定存在雙重門檻值，分別為0.642（見圖2）與0.719（見圖3），各個門檻值95%置信區(qū)間是所有LR值小于5%顯著水平下的臨界值7.35（對應(yīng)圖中虛線）的γ構(gòu)成的區(qū)間。

3.門檻值的顯著性分析。運用雙門檻模型進(jìn)行回歸分析。從表5的回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)：（1）通過對控制變量的計算發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)化水平、政府財政支出偏向和教育水平的發(fā)展有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距，但產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)會拉大城鄉(xiāng)收入差距;（2）普惠金融發(fā)展對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響存在門檻效應(yīng)，且為雙門檻效應(yīng);（3）當(dāng)FII的值小于0.642時，普惠金融發(fā)展對城鄉(xiāng)居民收入差距的估計系數(shù)為0.0140，且在1%的水平下顯著，普惠金融發(fā)展會擴大城鄉(xiāng)居民收入差距。當(dāng)FII的值介于0.642—0.719時，普惠金融發(fā)展對城鄉(xiāng)居民收入差距的估計系數(shù)為0.0187，且在1%的水平下顯著，普惠金融發(fā)展會加劇城鄉(xiāng)居民收入差距擴大的趨勢。當(dāng)?shù)闹荡笥陂T檻值0.719時，普惠金融發(fā)展對城鄉(xiāng)居民收入差距的估計系數(shù)為-0.0109，在1%的水平下顯著，說明FII達(dá)到并跨越第二個門檻值時，普惠金融發(fā)展會縮小城鄉(xiāng)居民收入差距。

為了分析我國目前普惠金融發(fā)展現(xiàn)狀，我們計算了歷年各省市自治區(qū)的普惠金融指數(shù)，結(jié)合以上模型結(jié)果的進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)各省市自治區(qū)普惠金融指數(shù)FII跨越第二個門檻值在時間上呈現(xiàn)出階段性集中跨越的特征。其中2010、2013和2014這3年出現(xiàn)了較多省份集中跨越第二個門檻值的情形，至2017年末所有省份均已經(jīng)跨越了第二個門檻值。

通過以上分析發(fā)現(xiàn)，普惠金融發(fā)展對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響具有明顯“倒U型”特征，呈現(xiàn)出“先平緩擴大，再明顯擴大，最后顯著縮小”的特點，并且只有在FII指數(shù)跨過第二個門檻值時才會縮小城鄉(xiāng)居民的收入差距。

六、政策建議

一是在普惠金融發(fā)展的不同階段實施不同的政策，減少對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響。普惠金融指數(shù)達(dá)到第一個門檻值0.642之前，普惠金融發(fā)展會平緩擴大城鄉(xiāng)居民收入差距，這一階段要增強普惠金融的基礎(chǔ)教育，增強低收入人群對于金融的了解與信任;普惠金融指數(shù)介于0.642-0.719時，普惠金融發(fā)展會加劇擴大城鄉(xiāng)居民收入差距的態(tài)勢，此時各地區(qū)政府要加強金融監(jiān)管，注重風(fēng)險防范，優(yōu)化金融服務(wù)質(zhì)量;普惠金融指數(shù)大于0.719時，普惠金融發(fā)展會縮小城鄉(xiāng)居民收入差距，特別是我國各省市2017年均已跨越第二個門檻值，各省市可以加速推進(jìn)普惠金融的發(fā)展，以便最大限度地發(fā)揮其縮小城鄉(xiāng)居民收入差距的作用。

二是政府應(yīng)加強對農(nóng)村地區(qū)財政與教育支持力度。各地區(qū)要加快城鎮(zhèn)化建設(shè)的步伐，地方政府的財政轉(zhuǎn)移支付需要適當(dāng)?shù)叵蜣r(nóng)村地區(qū)傾斜，加大對農(nóng)村低收入群體的補貼支持和社會保障。同時，重視對農(nóng)村地區(qū)的教育水平和教育質(zhì)量的提升，增加農(nóng)村居民享受金融服務(wù)的機會和渠道，提高可支配收入，進(jìn)一步縮小城鄉(xiāng)居民收入差距。

（特約編輯：陳國權(quán)）

參考文獻(xiàn)：

[1]郭田勇，丁瀟.普惠金融的國際比較研究——基于銀行服務(wù)的視角[J].國際金融研究，2015（2）55-64.

[2]Babu S.Financial Inclusion：Challenges And Opportunities In India[J].Clear International Journal of Research in Commerce&Management，2015，6（3）：56-66.

[3]Chakravarty S R，Pal R.Financial inclusion in India：An axiomatic approach[J].Journal of Policy Modeling，2013，35（5）：813-837.

[4]Massara A，Mialou A.Assessing countriesfinancial inclusion standing——A new composite index[J].Journal of banking and financial economics，2017，15（12）：105-126.

[5]Seven U，Coskun Y.Does financial development reduce income inequality and poverty？Evidence from emerging countries[J].Emerging Markets Review，2016，26：34-63.

[6]張英麗，楊正勇.金融發(fā)展，城鎮(zhèn)化對城鄉(xiāng)收入差距的作用機理及動態(tài)分析[J].統(tǒng)計與決策，2018（5）：84-88.

[7]Prete A L.Economic literacy，inequalityand financial development[J].Economics Letters，2013，118（1）：74-76.

[8]楊俊.金融結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響[J].征信，2018，36（1）：83-89.

[9]Law S H，Tan H B，Azman-Saini W.Financial development and income inequality at different levels of institutional quality[J].Emerging Markets Finance and Trade，2014，50（1）：21-33.

[10]于平，蓋凱程.金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距的門檻效應(yīng)分析[J].經(jīng)濟問題探索，2017（9）：119-125+174.

[11]Ampudia M，Ehrmann M.Financial inclusion：whats it worth[M].ECB Working Paper，2017.

[12]黃燕輝.普惠金融與城鄉(xiāng)收入差距：基于廣東省的實證分析[J].廣東財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2018，33（2）：22-31.

[13]Kim J H.A study on the effect of financial inclusion on the relationship between income inequality and economic growth[J].Emerging Markets Finance and Trade，2016，52（2）：498-512.

[14]張建波.關(guān)于普惠金融對城鄉(xiāng)收入差距影響的門檻效應(yīng)研究[J].甘肅社會科學(xué)，2018（1）：146-152.

[15]王少平，歐陽志剛.我國城鄉(xiāng)收入差距的度量及其對經(jīng)濟增長的效應(yīng)[J].經(jīng)濟研究，2007，42（10）：44-55.