梅嶺

最近，有兩件關(guān)于三星的新聞不得不提。

第一件事，調(diào)研機(jī)構(gòu)Strategy Analytics公布了三星2018年第三季度在華的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)，僅出貨60萬(wàn)部。這與三星第三季度全球總出貨量7230萬(wàn)部相比，根本不值一提。

而據(jù)調(diào)研機(jī)構(gòu)Counterpoint發(fā)布的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，在今年第一季度三星還占有中國(guó)市場(chǎng)的1%市場(chǎng)份額，現(xiàn)在看來(lái)，三星目前在中國(guó)市場(chǎng)的份額可能不足1%。

針對(duì)三星手機(jī)在中國(guó)市場(chǎng)低迷的表現(xiàn)，三星移動(dòng)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人高東真（DJ Koh）日前在接受Android.ru采訪時(shí)承認(rèn)了三星在中國(guó)市場(chǎng)的失敗。

他坦承：“三星無(wú)法在中端及入門(mén)級(jí)智能手機(jī)市場(chǎng)上跟小米、華為等中國(guó)公司競(jìng)爭(zhēng).他很遺憾三星移動(dòng)業(yè)務(wù)表現(xiàn)比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手差，后者在定價(jià)方面更加靈活。不過(guò)中端及入門(mén)級(jí)智能手機(jī)依然是三星手機(jī)最重要的收入之一，正是因?yàn)檫@些設(shè)備的銷(xiāo)售，三星依然保持了行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)地位，銷(xiāo)量超過(guò)了蘋(píng)果及華為?！?/p>

第二件事，11月23日，備受關(guān)注的三星note7炸機(jī)機(jī)主回先生訴三星案在廣州越秀區(qū)人民法院一審宣判，法院僅支持原告回先生訴求中，原價(jià)賠償燒壞的筆記本電腦一項(xiàng)，駁回了回先生其他訴訟請(qǐng)

求，認(rèn)定被告三星中國(guó)公司不存在欺詐的故意。

從起訴到審判，736天的時(shí)間，讓回先生并沒(méi)有輕言放棄，審判結(jié)束后，他告知媒體依然會(huì)選擇上訴。

隨之，在11月24日，一篇在知乎上名為《如何評(píng)價(jià)三星手機(jī)自燃案一審判決結(jié)果：[三星不構(gòu)成欺詐，賠償被燒壞電腦]？》的文章登上知乎熱榜，引來(lái)1100多條評(píng)論，其中不乏很多律師進(jìn)行表態(tài)。

泰和泰（深圳）律師事務(wù)所倪修智律師在知乎上對(duì)此案件表態(tài)：

1、單從電池本身有合格證，就認(rèn)定三星有理由認(rèn)為產(chǎn)品安全。但沒(méi)有考慮三星作為設(shè)計(jì)者，應(yīng)當(dāng)明知設(shè)計(jì)背后所蘊(yùn)藏的風(fēng)險(xiǎn)。

2、沒(méi)有考慮消費(fèi)者和商家之間在舉證能力上的巨大不對(duì)等，舉證責(zé)任分配不當(dāng)，對(duì)原告課以了過(guò)高的舉證責(zé)任。

3、三星作為手機(jī)的生產(chǎn)商，有義務(wù)保障產(chǎn)品的安全性。當(dāng)有諸多客觀事實(shí)表明產(chǎn)品“很可能”存在缺陷時(shí)，三星應(yīng)當(dāng)有義務(wù)進(jìn)行調(diào)查，并基于調(diào)查結(jié)果采取召回等措施。但事實(shí)上，三星完全未盡到這些義務(wù)，相反發(fā)布了完全失實(shí)的聲明。一審判決對(duì)這一情節(jié)，完全沒(méi)有否定性評(píng)價(jià)，存在明顯不公。

廣東法制盛邦律師事務(wù)所周海峰律師也發(fā)文稱(chēng)不解法院判決書(shū)中提到的“結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”這句話(huà)。

其原文是，“法院認(rèn)為：本案中，三星Note7手機(jī)取得中國(guó)強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證（CCC認(rèn)證），辦理了相關(guān)手續(xù)，被允許在國(guó)內(nèi)公開(kāi)發(fā)售;且被告稱(chēng)Note7手機(jī)采用了SDI公司和ATL公司的電池，原告手機(jī)所使用的電池在我國(guó)制造商分別是SDI公司和ATL公司，這兩個(gè)制造商電池均通過(guò)CQC產(chǎn)品認(rèn)證，被告三星中國(guó)公司在正式發(fā)售Note7之前，按照相關(guān)規(guī)定對(duì)手機(jī)進(jìn)行了檢測(cè)和備案，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，被告三星中國(guó)公司在原告購(gòu)買(mǎi)涉案手機(jī)時(shí)，并不明知Note7手機(jī)存在產(chǎn)品缺陷，故不存在欺詐原告的主觀故意?！?/p>

周海峰律師在文中認(rèn)為這不是一個(gè)正常法官的思維邏輯，也不是一個(gè)專(zhuān)業(yè)法官的通常做法。為什么存在相關(guān)法律法規(guī)，仍然要“結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”強(qiáng)行推定？

回到2016年三星note7剛發(fā)布，國(guó)外就出現(xiàn)幾起電池燃燒的報(bào)道，當(dāng)時(shí)三星公司稱(chēng)：“2016年9月1日起在中國(guó)市場(chǎng)正式發(fā)售的國(guó)行版本，由于采用不同電池供應(yīng)商，而不在此次更換范疇，并且不存在電池隱患，中國(guó)消費(fèi)者可以放心購(gòu)買(mǎi)?！钡搅?016年9月14日，三星再次強(qiáng)調(diào)中國(guó)消費(fèi)者可放心購(gòu)買(mǎi)及使用。

9月25日，基于三星的兩份聲明，回先生購(gòu)買(mǎi)了國(guó)行Note7，第一次充電就爆炸了。

事實(shí)上，這兩年關(guān)于三星爆炸自燃的事件仍在發(fā)生。

2017年3月9日凌晨4時(shí)，馮玲玲將其購(gòu)買(mǎi)的三星手機(jī)放在床邊充電時(shí)，手機(jī)電池突然爆炸，導(dǎo)致其5歲的小女兒臉部、手部被炸傷。經(jīng)鑒定，其小女兒的燒傷屬八級(jí)傷殘。

因?yàn)榫W(wǎng)購(gòu)的三星Note7手機(jī)爆炸自燃，上海市民姚某一紙?jiān)V狀將發(fā)貨商與制造商告上法院。2017年2月22日，該案在上海市金山區(qū)人民法院開(kāi)庭，被告惠州三星電子有限公司稱(chēng)因他們的工作失誤給消費(fèi)者帶來(lái)困擾，向姚某表達(dá)了致歉。在法庭的主持下，雙方達(dá)成和解協(xié)議。這是上海首起因使用三星Note7手機(jī)爆炸而訴至法院的案件。

中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行消費(fèi)投訴平臺(tái)整理歷年關(guān)于三星手機(jī)的投訴發(fā)現(xiàn)，自2012年三星占據(jù)中國(guó)市場(chǎng)到2014年間，手機(jī)投訴都是占據(jù)每年排行的前三位，近幾年三星手機(jī)的投訴也逐年在降低，跟這一兩年的市場(chǎng)銷(xiāo)售也有很大的關(guān)系。

隨著三星Note7手機(jī)爆炸事件的出現(xiàn)，三星未能作出及時(shí)有效、妥善的處理，此外，產(chǎn)品本身缺乏創(chuàng)新，本地化和性?xún)r(jià)比均不如國(guó)產(chǎn)品牌，光靠“品牌優(yōu)越感”已經(jīng)不足以吸引消費(fèi)者為其買(mǎi)單;最后，國(guó)產(chǎn)手機(jī)無(wú)論在設(shè)計(jì)、創(chuàng)新上的進(jìn)步都遠(yuǎn)超三星，并且三星引以為傲的拍照優(yōu)勢(shì)也正在被國(guó)產(chǎn)手機(jī)趕超。

據(jù)悉，三星Galaxy SlO和Galaxy F可折疊手機(jī)都將于2019年3月份發(fā)布，不過(guò)，對(duì)于中國(guó)消費(fèi)者是否選擇購(gòu)買(mǎi)還是個(gè)未知數(shù)。如果不及時(shí)拿出誠(chéng)意的產(chǎn)品及有效的營(yíng)銷(xiāo)方案，三星將進(jìn)一步失去在中國(guó)的市場(chǎng)。