韓 驍

一、 問題的提出

理論界與實務界就正當防衛(wèi)所產(chǎn)生的差異化認識，無疑是當前我國刑法學研究最為重要的內容之一，其中二者對于防衛(wèi)性質與防衛(wèi)限度的分歧更是催生了所謂僵尸條款[注]參見陳興良：“正當防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學分析”，載《法學家》2017年第5期，第89～104頁。的尷尬局面。為此，學界近兩年所做出的努力主要是對既有理論的修正和對司法邏輯的探究。[注]由于最終的效果需要落實到司法層面，所以探究實務邏輯的研究可能更加關鍵。參見勞東燕：“正當防衛(wèi)的異化與刑法系統(tǒng)的功能”，載《法學家》2018年第5期，第76～90頁。限于篇幅，本文的研究對象僅涉及防衛(wèi)限度，研究目的在于辨析實務界與刑法教義產(chǎn)生分歧的內容及原因，以相關理論修正實務邏輯，從而建立防衛(wèi)限度相關裁判規(guī)則。在確立邏輯自洽的防衛(wèi)限度理論之前，有必要對既有理論進行梳理。

如所周知，我國司法實務對于防衛(wèi)限度的判斷，實際上是對“明顯超過必要限度造成重大損害”的證立或證偽。[注]筆者贊同將第3款視為防衛(wèi)限度的注意規(guī)定，因此第2款能夠涵蓋防衛(wèi)限度的全部判斷要件。因此，理論界圍繞這一法規(guī)范展開教義學研究，以解釋防衛(wèi)限度。就該問題產(chǎn)生的聚訟大致可以劃分為兩個方面：(1)限度標準的內部關系；(2)限度標準的規(guī)范含義。第一個問題主要是如何理解“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”二者之間的關系。原本主張“不存在行為明顯超過必要限度但尚未造成重大損害或者完全與之相反的防衛(wèi)過當情況”[注]參見游偉：“防衛(wèi)權、正當性及其限度——對正當防衛(wèi)問題的研究”，載《政治與法律》1999年第1期，第15～20頁。的單一條件說已經(jīng)不再具有說服力，[注]參見侯國云、白岫云：“新刑法疑難問題解析與適用”，中國檢察出版社1998年版，第127頁。越來越多的學者開始支持雙重條件說，[注]起初的雙重條件說認為二者是獨立存在的條件，需分別滿足。參見高銘暄、馬克昌：《刑法學》(上冊)，中國法制出版社1999年版，第241頁?；蛴姓J為明顯超過必要限度但未造成重大損害的不以防衛(wèi)過當論處。參見王政勛、賈宇：“論正當防衛(wèi)限度條件及防衛(wèi)過當?shù)闹饔^罪過形式”，載《法律科學》1999年第2期，第78～82頁。其中尤以階層式學說為主。[注]為避免形成以“造成重大損害”為唯一限度標準，近年來有學者主張有必要將“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”視為防衛(wèi)過當?shù)膬蓚€獨立的階層且賦予前者優(yōu)越性地位，這意味著只有在肯定防衛(wèi)必要性的場合，才有在邏輯上進一步重視利益衡量的必要。參見周光權：“正當防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路”，載《法學評論》2017年第5期，第6～22頁。還有學者提出在確定防衛(wèi)行為適當時，正當化效果即可自動延伸覆蓋該行為所引起的結果。參見陳璇：“正當防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結果導向——以‘于歡案故意傷害案’為契機展開的法理思考”，載《法律科學》2018年第3期，第77～92頁。新近有學者主張側重“明顯超過必要限度”的雙重條件說，從邏輯基礎、法理依據(jù)和司法效果角度對單一條件說進行了批判。參見鄒兵建：“正當防衛(wèi)中‘明顯超過必要限度’的法教義學研究”，載《法學》2018年第11期，第139～153頁。但新近有學者對單一條件說進行了修正，指出雖然兩種學說在處理結果上并無二致，但雙重條件說的內部推演存在邏輯上的缺陷。[注]張明楷教授認為雙重條件說在否定防衛(wèi)過當?shù)耐瑫r，并沒能就正當防衛(wèi)的成立給予充足的依據(jù)。參見張明楷：“防衛(wèi)過當：判斷標準與過當類型”，載《法學》2019年第1期，第3～21頁。筆者認為，兩種學說僅僅是認定的過程不同，并不會產(chǎn)生影響裁判結果的矛盾。階層式雙重條件說將損害結果置于行為限度后判斷，旨在最大限度地排除“唯結果論”的弊端。欲在客觀現(xiàn)象層面將行為與損害結果剝離則屬于第二個問題——如何解釋防衛(wèi)限度的規(guī)范含義。就該問題而言，不僅存在明顯對立的學說(必需說[注]必需說認為應當從防衛(wèi)的實際需要出發(fā)進行全面衡量，將有效地制止不法侵害的客觀實際需要作為防衛(wèi)的必要限度。參見勞東燕：“結果無價值邏輯的實務透視：以防衛(wèi)過當為視角的展開”，載《政治與法律》2015年第1期，第13～24頁；陳璇：“侵害人視角下的正當防衛(wèi)論”，載《法學研究》2015年第3期，第120～138頁。和基本相適應說[注]基本相適應說認為防衛(wèi)行為必須與不法侵害相適應，即防衛(wèi)行為所造成的損害從輕重、大小等方面衡量大體相適應。參見楊春洗:《刑法總論》，北京大學出版社1987年版，第174頁。)，而且還有各類折衷觀點。[注]折衷說認為必要限度原則上應當以制止不法侵害所必需的強度為標準，同時要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強度、后果等方面不存在懸殊的差異。參見田宏杰:《刑法中的正當化行為》，中國檢察出版社2004年版，第242頁；王政勛：《正當行為論》，法律出版社2000年版，第186頁。由于折衷說被認為是沒能提出具有實際價值的“辯證”觀點，因而當前聚訟主要集中于前兩種學說。[注]參見周詳：“防衛(wèi)必要限度：學說之爭與邏輯辨正”，載《中外法學》2018年第6期，第1570～1588頁。因為給予行為限度獨立地位與必需說內核相符，近來主張雙重條件說的學者區(qū)分了防衛(wèi)限度與防衛(wèi)行為的限度，提出“必要限度”是指最低強度的有效防衛(wèi)行為。[注]參見鄒兵建：“正當防衛(wèi)中‘明顯超過必要限度’的法教義學研究”，載《法學》2018年第11期，第139～153頁。筆者認為該主張是“必需說+比例性原則”的修正學說，是當前雙重條件說的有益延伸。但其缺陷也很明顯：當退避是最低強度的有效防衛(wèi)行為時，能否與無退避義務自洽。其他以必需說為基礎解釋“必要限度”的觀點還有“應然的必要限度說”、[注]以一般人能夠很容易預見到的事實為判斷資料對選取的防衛(wèi)行為是否必需作出判斷。參見吳允鋒：“正當防衛(wèi)限度的判斷規(guī)則”，載《政治與法律》2018年第6期，第82～93頁。“不必要的多余行為說”。[注]當不法侵害人已經(jīng)處于絕對劣勢，防衛(wèi)人總是能夠安全有效地擊退不法侵害人的再度攻擊時。卻選擇對不法侵害人施以多余、不必要的損害行為。參見馮軍：“防衛(wèi)過當：性質、成立要件與考察方法”，載《法學》2019年第1期，第22～36頁。與此相對，我國仍有部分學者堅持以結果相當性為標準，[注]當不法侵害人可能造成的侵害結果同防衛(wèi)人造成的實際損害是否大體相當。參見趙金偉：“防衛(wèi)行為相當性的重新解構”，載《甘肅政法學院學報》2018年第1期，第82～98頁。動態(tài)地判斷損害結果是否明顯超過必要限度。[注]參見張明楷：“防衛(wèi)過當：判斷標準與過當類型”，載《法學》2019年第1期，第3～21頁。

若嚴格遵循兩種學說的解釋路徑，所得結論目前并無二致。僅依靠主觀判定哪方更有利于司法實務裁的判邏輯，可能仍需進一步檢驗。為解決法規(guī)范解釋的爭訟，學界近年來開始重新審視正當防衛(wèi)的正當化根據(jù)，以期為防衛(wèi)限度的闡釋提供實質性依據(jù)，以實現(xiàn)學說內部的一貫性。新的一種趨勢是否定以法益衡量說為方法的正當性根據(jù)。[注]相關論點本文不再贅述。參見吳允峰：“正當防衛(wèi)限度的判斷規(guī)則”，載《政治與法律》2018年第6期，第84～95頁；勞東燕：“防衛(wèi)過當?shù)恼J定與結果無價值的不足”，載《中外法學》2015年第5期，第1324～1348頁；陳璇：“正當防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結果導向——以‘于歡案故意傷害案’為契機展開的法理思考”，載《法律科學》2018年第3期，第77～92頁。除學界已經(jīng)提及的問題外，筆者認為法益衡量方法本身與正當防衛(wèi)的部分前理解(法無需向不法讓步)就難以協(xié)調：因為總歸會出現(xiàn)某一點，使侵害方的權重超過防衛(wèi)方從而產(chǎn)生退避義務，而裁判重心也會被引向利益結果論(Weighted-interest Consequentialism)，使得關注點往往從侵害行為轉變成防衛(wèi)方造成的損害結果，[注]See Peter Vallentyne, Enforcement Rights against Non-Culpable Non-Just Intrusion, 24 Ratio(2011), p. 422.導致唯結果論的判斷標準。當前批判觀點又大體能分為兩派：主張借鑒德國法確證原理；[注]參見王鋼：“法秩序維護說之思辨——兼論正當防衛(wèi)的正當性根據(jù)”，載《比較法研究》2018年第6期，第101～119頁；勞東燕：“防衛(wèi)過當?shù)恼J定與結果無價值的不足”，載《中外法學》2015年第5期，第1324～1348頁?；蛟跈嗬x務框架內解釋防衛(wèi)正當性。[注]參見魏超：“法確證利益說之否定與法益懸置說之提倡——正當防衛(wèi)正當化根據(jù)的重新劃定”，載《比較法研究》2018年第3期，191～204頁；鄒兵建：“正當防衛(wèi)中‘明顯超過必要限度’的法教義學研究”，載《法學》2018年第11期，第139～153頁；吳允峰：“正當防衛(wèi)限度的判斷規(guī)則”，載《政治與法律》2018年第6期，第84～95頁。前者面臨諸多難以克服的困境，其中最重要的是法秩序被認為是正當防衛(wèi)作為允許規(guī)范確立之后的法效力，[注]Vgl. Pawlik, Die Notwehr nach Kant und Hegel, ZStW 114 (2002), 259：261-262.用其反證正當化根據(jù)屬于一種范疇錯誤。[注]Vgl. Sinn, Die Notwehr als Lotteriespiel, FS-E. A. Wolff, 1998, S. 237.同時，注重維護法秩序的經(jīng)驗有效性通常與一般預防目的緊密關聯(lián)，這會將防衛(wèi)的正當性根據(jù)引向刑罰，或得出一些背德性結論。[注]會得出盜竊等常見罪名的防衛(wèi)必要性大于殺人行為的錯誤結論。參見張明楷：“正當防衛(wèi)的原理及其運用——對二元論的批判性考察”，載《環(huán)球法律評論》2018年第2期，第51～76頁。相較于此，后者能合理解釋正當防衛(wèi)的運行機制，但試圖從憲法等實在法當中探尋正當性根據(jù)來源的觀點，[注]參見魏超：“法確證利益說之否定與法益懸置說之提倡——正當防衛(wèi)正當化根據(jù)的重新劃定”，載《比較法研究》2018年第3期，191～204頁。仍無法解決國家單一權力中心的問題。[注]Vgl. Hobbes, Vom Menschen. Vom Bürger:Elomente der Philosophie II und III, 1994, S. 82 f.為此，筆者將在下文提出一種以自然法為依據(jù)、實在法為表現(xiàn)形式的“防衛(wèi)權”理論，為解釋我國防衛(wèi)限度提供實質性根據(jù)。

二、 正當化根據(jù)“防衛(wèi)權”理論之提倡

需要說明的是，作為正當防衛(wèi)的正當化根據(jù)，要能夠合理解釋防衛(wèi)行為的發(fā)動根據(jù)與運行機制。前者涉及國家單一權力中心問題，即本應由國家機關執(zhí)行的強制力，為何能由公民個人發(fā)動？按照法確證原則的思路，防衛(wèi)啟動的正當性理所當然會被視為“代行國家職權”，[注]See Christopher Heath Wellman, The Rights Forfeiture Theory of Punishment, 122 Ethics(2012), pp. 375-376.這從根本上否定了國家單一權力中心，所招致的批評使得支持者將公民防衛(wèi)權與國家職權修正為“平行存在”。[注]參見王鋼：“法秩序維護說之思辨——兼論正當防衛(wèi)的正當性根據(jù)”，載《比較法研究》2018年第6期，第101～119頁。但如此一來，削弱了法確證原理作為正當防衛(wèi)啟動根據(jù)的地位，僅變?yōu)橐环N附隨效果，使得防衛(wèi)行為的發(fā)動根據(jù)答案仍需從個人保護中探尋。傳統(tǒng)理論認為之所以能夠由公民行使強制力，是歸于所謂“自然狀態(tài)”。具體解釋路徑是：承認自然狀態(tài)下的人[注]See J. Locke, Second Treatise of Civil Government: An Essay Concerning the True Original, Extent and End of Ciril Goverrment,W.B. Eerdmans Publishing Conpan,1978§ 4～5, pp. 16～21.在簽訂社會契約后，仍保留了在國家專有權無法保護自己免遭侵害時行使反抗的基本自由權。[注]See S.H. Kadish, Respect for Life and Regard for Rights in the Criminal Law, 64 California Law Review(1976), pp. 871～901.當不法侵害發(fā)生時，法治國狀態(tài)中會存在一個暫時性的回歸自然狀態(tài)的間隙，[注]Vgl. NK Kindh?uster, 4. Aufl., 2013, § 32 Rn. 7 ff.即法公民選擇侵害他人權利時，會退回至戰(zhàn)爭狀態(tài)，[注]See J. Locke, Second Treatise of Civil Government: An Essay Concerning the True Original, Extent and End of Ciril Goverrment,W.B. Eerdmans Publishing Conpan,1978 § 4～5, p. 23.必須忍受他人的武力反擊。[注]Vgl. Hobbes, Leviathan, 2007, S. 118 ff., 187 ff.但既然是戰(zhàn)爭狀態(tài)，防衛(wèi)行為就不應再受任何比例性限制，防衛(wèi)的有效性是唯一需要被考量的因素。這顯然與法治國比例性原則相沖突，那么這種所謂的“準自然狀態(tài)”又該如何解釋？筆者認為答案仍然在自然法當中。

伊始，自然法聲稱“防衛(wèi)權”不是由“被寫下的法律規(guī)范所決定的……而是與生俱來的……當我們的生命受到緊迫而赤裸裸的暴力、或面對來自歹徒和敵人武器的威脅而處于危險當中……確保自身安全的任何手段都是值得贊揚的。”[注]See Wilkin R N, Cicero and the Law of Nature, in Arthur L.Harding(ed.), Origins of the Natural Law Tradition, New York: Kennikat Press,1954, p. 23.如前文所述，該理念從人類對于自我保護的本能出發(fā)，解釋了防衛(wèi)權的正當性，“任何手段”為無限防衛(wèi)提供了依據(jù)，但羅馬自然法因為在進行法解釋時易產(chǎn)生道德缺陷而被棄用。[注]羅馬自然法的概念有一定的邏輯性，但它很容易被扭曲用以證明不道德的目的。See Tom Holland, Rubicon: The Last Years of the Roman Republic, New York: Anchor, 2005, pp. 280-282.Aquinas之后對其進行了修正，將自然法的概念牢牢地植根于一種源于人類自身(不證自明)的道德準則當中，[注]See Thomas E, Davitt, St. Thomas Aquinas and the Natural Law, Robert N. Wilkin(eds.), in Origins of the Natural Law Tradition, New York: Kennikat Press, 1971, pp. 26-47.以該準則為依據(jù)，人類遵循著一種必要的、可以被理性識別的、旨在趨善避惡的自然法。這使得自然法區(qū)別于本能法，是對人性的本質進行排序的原則，源自人類所特有的理性。[注]See Ralph McInerny, The Principles of Natural Law, in John Finnis(eds.),Nature Law New York: New York University Press, 1991, p. 326.排序呈現(xiàn)出一種自然傾向(Natural Inclination)并以自我保全為出發(fā)點，所有屬于自然法的事物都是通過這種自然傾向得以實現(xiàn)。[注]See Aquinas, Saint Thomas, Treatise on Law: The Complete Text, Phoenix: St. Augustine’ Press, 2009, p. I.2.94.但自我保全并非唯一的傾向，否則將與動物無異，人類會通過理性能力去追求其他傾向[注]人類最強烈的傾向便是保全自己的生命，因此自然法則迫使人去做那些能夠保全自己生命的事情，去反抗那些可能危及生命的事情。這是防衛(wèi)權的本質。然而，這還不足以構成防衛(wèi)權的自然法基礎，因為防衛(wèi)權的行使會使許多本來被認為是罪惡的事情發(fā)生。自我保全是包括動物在內的所有生物共有的一種本能，但其并不是人類通過理性能力追求防衛(wèi)權的唯一傾向。See John J. Merriam. Natural Law and Self-Defense. 206 Military Law Review(2010),p. 50.——洞悉上帝和向往人類社群的傾向，[注]依靠他人滿足自我需求的傾向。See Thomas E, Davitt, St. Thomas Aquinas and the Natural Law, in Origins of the Natural Law Tradition, Robert N. Wilkin, Eds. New York: Kennikat Press, 1971, p. 31.后者與毫無顧忌的自我保全相抗衡。繼Aquinas后，Grotius提出自我保全是自我防衛(wèi)的基礎，但由正當理性認可的必要性原則才是保障人類社群不至瓦解的關鍵。[注]See David J. Hill, Introduction to Hugo Grotius, The Rights of War and Peace, Vol.11, A.C. Campbell ed. & trans., M. Walter Dunne Publ. 1901, p. 33.這種限制并非禁止所有武力，僅為避免過激防衛(wèi)行為(輕率地剝奪他人生命權從而會引起社會反感的情形)?；诖?，防衛(wèi)不再單純是道義上的自我保全，而是一種被普遍接受的正當性，這逐漸成為了自然法中自我防衛(wèi)的核心規(guī)則。[注]See John J. Merriam, Natural Law and Self-Defense, Military Law Review(2010), p. 57.綜上，防衛(wèi)權行使的準自然狀態(tài)就脫胎于自然法的這一限制性規(guī)則。雖然基于自我保全的本能傾向，允許防衛(wèi)人不需要實際嘗試退避就有迎擊不法侵害的權利，但與純粹的戰(zhàn)爭狀態(tài)不同，應盡力避免出現(xiàn)引起人類社群反感的極端防衛(wèi)情形。

筆者將維系人類社群的本能傾向理解為自我保護的另一維度，是一種深層次“自利行為”的展現(xiàn)。在二者共同作用下的正當防衛(wèi)發(fā)動根據(jù)可以稱作自然法“防衛(wèi)權”。但在法治國的背景下，其無法獨立作為正當防衛(wèi)的行為與裁判規(guī)范，需要更為細致的實在法“防衛(wèi)權”在權利與義務的框架內將正當防衛(wèi)運行機制補充完整。申言之，實在法為法共同體成員劃定了行為自由(權利)的空間，權利所有者對合法保障自由的組織沒有提出疑問的話，那么他就不能拒絕分配給他的責任，[注][德]米夏埃爾·帕夫利克：《目的與體系——古典哲學基礎上的德國刑法學新思考》，趙書鴻等譯，法律出版社2018年版，第170～181頁。即履行維護既有自由狀態(tài)的義務。當不法侵害人沒有遵守法律所要求的義務，并且追求他在法律上并不被認可的利益時，[注]Vgl. Exner, Das Wesen der Fahrl?ssigkeit, 1910, S. 232 f.就產(chǎn)生了恢復法領域完整性[注]Vgl. Hegel, Vorlesungen über Rechtsphilosophie 1818-1831, Bd. 4, 1974, S. 176.的責任。當國家強制力無法及時糾正不法侵害人時，就進入到上文提到的“準自然狀態(tài)”當中。與戰(zhàn)爭狀態(tài)下不法侵害人的社會成員身份會被撤銷[注]See Christopher Morris, Punishment and Loss of Moral Standing, 21 Canadian Journal of Philosophy(1991), p. 69.不同，其仍然被視為人類社群的一員。防衛(wèi)權并不是用來“收繳”[注]或者可以理解為重新厘定法成員之間的自由權利界限。See Kimberly Kessler Ferzan, Forfeiture and Self-Defense, in Christian Coons, Michael Weber(eds.),the Ethics of Self-Defense, New York: Oxford University Press, 2016, p.240.其在不法侵害中攫取的利益(事后懲罰可以實現(xiàn)該目的)，而是責令不法侵害方或自愿或被動地解除繼續(xù)妨害防衛(wèi)人自由權利的狀態(tài)。所產(chǎn)生的強制力可分為主動型與被動型，主動意味著當侵害人停止侵害行為時，防衛(wèi)權隨即歸于消滅；被動則是不法侵害人針對防御性傷害責任[注]McMahan的權利喪失(Rights Forfeiture)理論認為：“在特定的情狀下，在被罰沒的權利范圍內，對負有受到防御性傷害責任(the liability of defensive harm)的人進行反擊，不會侵犯他的相關權利?！钡皢适А崩碚撁媾R諸多責難，因而本文采“受限”、“懸置”說。See Jeff McMahan, Killing in War, Oxford: Oxford University Press, 2009, p. 10; Richard Lippke, Criminal Offenders and Right Forfeiture, 32 Journal of Social Philosophy (2001), p. 84; 魏超：“法確證利益說之否定與法益懸置說之提倡——正當防衛(wèi)正當化根據(jù)的重新劃定”，載《比較法研究》2018年第3期，191～204頁。限度內的反擊不再享有對抗請求權，但潛在含義是防衛(wèi)超過必要限度時，存在濫用權利的可能。[注]德國刑法學者Kant得出了相近的結論。Vgl. Kindhauster, AT, 8. Aufl., 2017, § 15 Rn. 4; Mussig, Antizipierte Notwehr. Das Prinzip der Abwer rechtswidriger Angriffe als Kriterium objektiver Zurechnung, ZStW 115 (2003), 224,231.這意味著，在侵害狀態(tài)解除之前，防衛(wèi)人原則上被允許使用一切必需的手段進行防衛(wèi)，但防衛(wèi)人必須(至少)遵守源于自然法的最高限度要求，也可以視各國具體情況規(guī)定更為嚴苛的法治國防衛(wèi)限度。以上兩種“防衛(wèi)權”共同組成了完整的“防衛(wèi)權”理論，解釋了正當防衛(wèi)機制的啟動和運行，能夠為防衛(wèi)性質與限度提供實質性根據(jù)。[注]傳統(tǒng)的個人保全理論無法解釋我國刑法規(guī)定的允許為保護國家、公共、他人利益而進行正當防衛(wèi)，國內學者為此尋求法確證原則幫助。依本文觀點，之所以允許第三人實施正當防衛(wèi)，亦是出于維系自身賴以生存的社群目的。

三、 我國司法實務中防衛(wèi)限度的裁判邏輯

欲實現(xiàn)上文提出的研究目的，在明確正當防衛(wèi)正當化根據(jù)之后，需要對我國司法實務中有關防衛(wèi)限度的裁判邏輯進行實證研究。為避免前理解裹挾的主觀偏見，本文將不再引證其他學者運用傳統(tǒng)的實證研究方法就該問題得出的結論，而是采用QCA(Qualitative Comparative Analysis)[注]該方法致力解釋“多重并發(fā)因果”誘致的復雜社會議題，由查爾斯·拉金(Charles Ragin)于1987年提出，是一種介于統(tǒng)計分析與單案例分析之間的研究方法，也是一種案例比較研究方法，本文具體采用fsQCA2.0軟件中的清晰集定性比較(csQCA)方法。See Ragin, C. C. Fuzzy-Set Social Science, Chicago and London: The University of Chicago Press, 2000, pp. 21-61.方法以符號計算代替語言推理，對一定數(shù)量的司法裁判文書進行定性比較分析。申言之，將司法實務中有關防衛(wèi)限度的裁判結果[注]限于本文的研究對象，所采案例均是在法院已經(jīng)承認防衛(wèi)性質的基礎上，需要作出有關防衛(wèi)限度判斷的裁判文書。視為一個完整集合(結果變量)，其中含有的子集(解釋變量)是作為裁判依據(jù)的各種考量因素。通過一定數(shù)量的案例比較，運用布爾代數(shù)算法，觀察不同的考量因素客觀上以怎樣的“組合”形式對防衛(wèi)限度裁判產(chǎn)生實際影響，再運算出最具解釋能力的組合以及符合該組合的案例覆蓋率，從而得出司法實務中判定防衛(wèi)限度最常見的邏輯思路。

具體研究步驟為：

1. 經(jīng)典案例樣本選取及變量確定。在北大法寶網(wǎng)精確查找全文含有“正當防衛(wèi)”或“防衛(wèi)過當”的10個經(jīng)典案例，抽取有關防衛(wèi)限度判斷的裁判部分，確定結果變量為防衛(wèi)過當(excessive defense)，選擇合適的條件變量。根據(jù)經(jīng)典案例裁判文書的內容，提煉出我國司法實務中有關防衛(wèi)限度的判斷主要受到5種條件變量的影響：不法侵害的危險程度(the degree of aggressive harm)；[注]于歡故意傷害案(2017)魯刑終151號、陳炳廷故意傷害案(2016)粵01刑終621號。防衛(wèi)行為的武力等級(defensive force)；[注]張賢才被控故意傷害案宣告無罪案(2005)渝二中刑再終字第2號、鄧玉嬌故意傷害案(2009)巴刑初字第82號。防衛(wèi)行為造成的損害(defensive harm)；[注]謝程故意傷害案(2014)鎮(zhèn)刑終字第11號、王茂全故意殺人案(2012)濟刑一初字第53號。制止不法侵害所需(necessity to self-defense)；[注]牟武等故意傷害案(2010)玉中刑一初字第27號、李弈明故意傷害案(2008)桂刑二終字第36號。特殊防衛(wèi)(special defense)。[注]潭華海被控故意傷害宣告無罪案(2013)潯刑初字第43號、吳金艷故意殺人案(2004)一中刑終字第3051號。

2. 樣本案例選取及變量賦值。以相同檢索路徑查找普通案例40個[注]由于“于歡案”的一審結果是持續(xù)引起我國學界關于正當防衛(wèi)新一輪研究的案件，所以本文選取其后的裁判文書。，對結果變量和條件變量進行編碼形成賦值表，將上述5種條件變量代入普通案例進行二分法編碼，條件變量中重要的考量因素標記為1，未考量或不重要的標記為0，結果變量中判定防衛(wèi)過當?shù)臉擞洖?，正當防衛(wèi)的為0，具體結果如表1所示。

表一 變量二分賦值數(shù)據(jù)表

續(xù) 表

3. 構建防衛(wèi)過當影響因素真值表(Truth Table)。將變量二分賦值數(shù)據(jù)表(表一)導入fs/QCA2.0軟件，進行清晰集真值表運算。得到初步運算結果后，將一致性大于0.9的結果標記為1，小于0.9的標記為0，并刪除其中的冗余條件組合，形成簡化真值表(表二)。

表二 防衛(wèi)過當影響因素簡化真值數(shù)據(jù)表

4. 定性分析。

(1)影響因素組合分析：將簡化真值表，導入fs/QCA2.0軟件進行(Standard Analyses)標準化分析，且選擇復雜方案(Complex Solution)，形成表三，用一致性(Consistency)[注]一致性是檢驗相關條件變量在多大程度上是防衛(wèi)過當?shù)某浞謼l件，越接近1，代表同案例本身的條件組合契合度越高。和覆蓋率(Coverage)[注]覆蓋率是檢驗相關條件變量在多大程度上是防衛(wèi)過當?shù)谋匾獥l件，越接近1，代表條件變量對結果變量的解釋度越高。解釋相關條件組合，并對其存在機理(裁判邏輯)進行相關評價。

表三 防衛(wèi)過當?shù)挠绊懸蛩亟M合 [注]～代表“非”，即原本為1反轉為0，或相反；*代表條件組合之間的邏輯關系為“且”。

輸出結果表明：結果覆蓋率(Solution Coverage)=1；結果一致性(Solution Consistency)=0.974359，說明運算出的2組變量條件通過檢驗，是最具解釋力的防衛(wèi)過當影響因素組合。表3顯示，影響司法實務中防衛(wèi)過當裁決的最具影響力的典型組合有兩組：dh* ～ sd和dah* dh* ～ ns，即當特殊防衛(wèi)(sd)因素不出現(xiàn)時，防衛(wèi)造成的損害(dh)是裁判者最關鍵的考量因素；當制止不法侵害所需(ns)因素不出現(xiàn)時，不法侵害的危險程度(dah)和dh是衡量防衛(wèi)限度的兩個重要因素。其中，dh同時出現(xiàn)在兩個組合里，且不相互矛盾，出現(xiàn)頻率最高，說明防衛(wèi)造成的損害是影響防衛(wèi)過當判斷最關鍵及最強因素。

(2)必要條件分析：將簡化真值表，導入fs/QCA2.0軟件進行(Necessary Conditions)單一必要條件分析，得到表四。在單一條件變量中：防衛(wèi)造成的損害(dh)的一致性與覆蓋率遠高于其他變量，與上文該條件是司法實務判斷防衛(wèi)限度最關鍵的考量因素判斷相符；不法侵害的程度(dah)是僅次于防衛(wèi)造成的損害(dh)的重要因素；制止不法侵害所需(ns)、特殊防衛(wèi)(sd)的一致性值偏低(0.4、0.2)，但0.8、1.0的覆蓋率證明一旦其作為裁判者的考量因素出現(xiàn)，對防衛(wèi)限度的判斷也具有較為明顯的作用；特殊防衛(wèi)(sd)的一致性值僅為0.2，說明在絕大多數(shù)案例中，不法侵害僅被裁判者界定為一般暴力，不會進一步適用該注意規(guī)定。

表四 影響防衛(wèi)過當?shù)膯我槐匾獥l件數(shù)據(jù)表

根據(jù)以上實證分析結果不難發(fā)現(xiàn)，與理論界推崇的雙重條件說不同，司法實務中“防衛(wèi)造成的損害”的權重過大，使得“造成重大損害”條件的獨立性消解，以致在邏輯上出現(xiàn)將其作為判斷“明顯超過必要限度”標準的情況。這很大程度上忽視了損害結果完整的邏輯鏈，即防衛(wèi)人選擇某一防衛(wèi)行為是否“必要”的問題，以致于采用法益衡量方法進行機械式判斷。本質上，雙重條件說與單一條件說的區(qū)別并不在于條件的內部邏輯，而是對于規(guī)范內含的解讀。筆者原則上贊同雙重條件說，認為受階層論啟發(fā)將“造成重大損害”作為出罪條款的觀點[注]陳璇：“正當防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結果導向——以‘于歡案故意傷害案’為契機展開的法理思考”，載《法律科學》2018年第3期，第77～92頁。是值得繼續(xù)嘗試的，亦符合當前我國鼓勵正當防衛(wèi)(限縮防衛(wèi)過當)的刑事政策傾向。但主張將結果完全從行為限度中剝離恐怕并不現(xiàn)實，原因在于損害結果與行為限度存在藕斷關系。具言之，當防衛(wèi)人選擇防衛(wèi)方式后，對損害結果的預見可能性自然而然會被作為結果的一部進行考量。例如，在認為有“必要”采用致命方式進行防衛(wèi)時，就應當說已經(jīng)大概率地接受了出現(xiàn)重大損害的結果。以上結論還可以從行為規(guī)范的角度進行闡釋，相對于正當防衛(wèi)造成的結果無價值，防衛(wèi)行為才是防衛(wèi)人能夠控制的、展現(xiàn)其對法規(guī)范所持態(tài)度的關鍵事實材料(二元行為無價值)。換言之，對于防衛(wèi)行為的考察，本身就包含了對能夠預見到的損害結果的價值判斷。正是基于這一邏輯，德日刑法采取“最溫和手段原則”或“必要最小限度防衛(wèi)手段”在實現(xiàn)控制行為的同時，合乎邏輯地對損害結果也進行了限制。如此一來，本文欲構建的防衛(wèi)限度比例性規(guī)則應包括兩個要件：“明顯超過必要限度”是針對防衛(wèi)行為及其可能引起(社會一般人應當能夠預見)的損害結果的整體性、實質性判斷；而“重大損害結果”的規(guī)范內涵中僅保留一種事后的、客觀的“有與無”的形式考察。此外值得一提的是，在絕大多數(shù)防衛(wèi)案例中，不法侵害均被認定為一般暴力而拒絕適用特殊防衛(wèi)。先不論裁判中多人持械圍毆一人的情狀不屬于“行兇”是否合理，這種為防止所謂“一般暴力”不能出現(xiàn)重大損害的思路，證明實務界對于防衛(wèi)限度的判斷缺乏彈性，下文同樣會針對該問題提出解決方案。

四、 防衛(wèi)限度的比例性規(guī)則

由防衛(wèi)權理論可知，“準自然狀態(tài)”并非法治國的常態(tài)，目的是在緊迫狀態(tài)中保全自我，排除不法侵害，這一非正常狀態(tài)意味著所有建立在絕對理性人假設上的規(guī)則都應被拋棄。我國《刑法》亦強調必須“明顯超過”最低強度的有效防衛(wèi)才是限度過當。但不同于先確定“必要限度”，再界定“明顯超過”這一限度的思路，[注]參見鄒兵建：“正當防衛(wèi)中‘明顯超過必要限度’的法教義學研究”，載《法學》2018年第11期，第139～153頁。筆者認為應該對“明顯超過必要限度”作整體考察，將防衛(wèi)行為限制在維系人類社群的范圍內，直接對刑法能夠容忍的最高防衛(wèi)限度進行判斷。本文欲構建的比例性規(guī)則正是基于此，旨在為“明顯超過必要限度”提供判斷標準，將損害結果的藕斷部分予以吸收，主體部分僅作是否“造成重大損害”的形式判斷。

傳統(tǒng)的狹義比例性強調不能以比其欲防止的侵害更具損害性的方式進行防衛(wèi)，[注]See Larry Alexander, A Unified Excuse of Preemptive Self-Protection, 74 Notre Dame Law Review (1999), pp. 475～506.其中包含了三個維度：不能以武力防衛(wèi)非暴力侵害；不能以致命武力防衛(wèi)非致命侵害；使用武力進行防衛(wèi)的前提是已經(jīng)用盡較輕防衛(wèi)手段，[注]See Wayne R. LaFave, Criminal Law, 3rd ed.,St. Paul, MN: West, 2000, pp. 491-496.其背后的根據(jù)深受功利主義影響。[注]See Joseph H. Beale Jr, Retreat from a Murderous Assault, 16 Harvard Law Review(1903), p. 578.但根據(jù)防衛(wèi)權理論，防衛(wèi)人原則上被允許使用一切必需的防衛(wèi)行為，不僅在結果上允許以保護低位階法益而損害高位階法益，而且在行為限度上僅受到最高比例性限制。該限制因各國法文化、國民規(guī)范意識的不同存在差異，但底線無疑是自然法防衛(wèi)權中提到的避免產(chǎn)生引起社會反感的過激防衛(wèi)行為。對于“反感”的判斷，筆者認為應采用相互性理論(Reciprocity Theory)，[注]原為權利互易理論：因當事人遵循了不侵犯對方當事人生命權的規(guī)則，所以侵害方仍擁有不被殺死的權利。See Rodin David, The reciprocity theory of rights, 33 Law and Philosophy(2014), pp. 281-308.后被修正為：權利界限受到社會共同體觀念的影響。See Steinhoff Uwe, Self～Defense and the Necessity Condition (March 15, 2013). Available at SSRN:https://ssrn.com/abstract=2653661.即在相同情境中，社會一般理性人是否會選擇大致等級的防衛(wèi)行為。試想，在面對因日?，嵤掳l(fā)生的打斗，如果不法侵害人沒有使用致命方式(比如打擊要害部位或使用具有殺傷性的格斗技能)，防衛(wèi)人便草率地用匕首刺出致命一刀顯然不符合相互性理論。之所以存在一個幅度，是因為正當防衛(wèi)通常具有道德風險，行為的必要限度最終應由防衛(wèi)人進行判斷并承擔過限責任，刑法需要對此設置不同的獎懲機制。

Vallentyne認為有兩種意義上的防衛(wèi)比例性：其一是絕對比例性(Absolute Proportionality)，是防衛(wèi)權比例性的上限，即上文提到的最高比例性限制；其二是復合比例性(Aggregative Proportionality)，是在絕對比例性以下確定一個防衛(wèi)方最宜施加的損害量，是對防衛(wèi)方與侵害方最小化損害總量。[注]See Peter Vallentyne, Defense of Self and Others Against Culpable Rights Violators, in Christian Coons, Michael Weber(eds.),the Ethics of Self-Defense, New York: Oxford University Press, 2016, p. 93.結合我國《刑法》第20條，本文嘗試提出一套防衛(wèi)限度的比例性規(guī)則。由于涉及生命權等重大法益的防衛(wèi)行為最具爭議，所以本文將以致命防衛(wèi)為例進行說明。如所周知，我國《刑法》第20條第3款解除了部分致命防衛(wèi)的絕對比例性限制，但由于該條款是注意規(guī)定，所以致命防衛(wèi)并不限于此。仍有一些致命防衛(wèi)會超過絕對比例性，就是我們通常所說的防衛(wèi)過當，其中涉及到以致命方式對非暴力、非致命侵害進行防衛(wèi)，當然如果過于懸殊就不再是防衛(wèi)權的考量范疇。滿足復合比例性就是以退避或其他最低強度的有效防衛(wèi)行為避免致命防衛(wèi)(包括面臨嚴重的暴力侵害)，在實現(xiàn)防衛(wèi)權目的的同時沒有令人類社群遭受不必要損失，這是法律所鼓勵的行為，但對于防衛(wèi)人這不是義務而是權利，防衛(wèi)人的義務僅在于避免引起法共同體成員反感的極端防衛(wèi)。

具言之，除特殊防衛(wèi)的場合外，在防衛(wèi)人認為有必要使用致命防衛(wèi)時，需要遵守附條件退避義務：防衛(wèi)人主觀上必須合理地相信(1)在雙方實質接觸前不存在安全(或付出輕微傷代價)退避的可能；(2)在接觸后(或立即就能實現(xiàn)接觸時)不存在安全退避的可能。滿足其中至少一個條件，防衛(wèi)人可以使用致命防衛(wèi)。但正當防衛(wèi)是具有道德風險的，尤其是在面臨緊迫危險時，防衛(wèi)人的認識會出現(xiàn)錯誤。因為認識錯誤而違反該義務的，刑法對致命防衛(wèi)行為應持一種寬恕態(tài)度，但可能會涉及民事賠償問題。只有當防衛(wèi)人在履行法對其提出的適當要求時本應避免但不想避免的錯誤才存在被追責的可能。[注]Vgl. Binding, Die Normen und ihre übertretung, Bd. Ⅳ, 1919, S. 567.此外，防衛(wèi)人在采用致命防衛(wèi)時需要對其主觀上認為“有必要”進行規(guī)范化限制，本文稱其為可變動閾值(Sliding Threshold)。[注]See Heidi M. Hurd, Stand Your Ground, in Christian Coons, Michael Weber(eds.),the Ethics of Self-Defense, New York: Oxford University Press, 2016, p. 268.首先，微量侵害永遠不能賦予致命防衛(wèi)正當性，[注]See Heidi M. Hurd, Is It Wrong to Do Right When Others Do Wrong, 7 Legal Theory (2001), pp. 325～330.這適用于任何理論，不能因為蘋果被盜而將對方殺死，即使不是因為利益衡量，也是對絕對權的保護。其次，在這條紅線以內，絕對比例性擁有一個可變動閾值。根據(jù)防衛(wèi)權理論，除可能會引起人類社群反感的致命防衛(wèi)以外，防衛(wèi)方排除侵害的權利具有優(yōu)先性，應保障防衛(wèi)有效性而不需要使用最低強度防衛(wèi)方式；而一旦采取致命防衛(wèi)(除特殊防衛(wèi)外)，侵害人懸置的權利將處于待定狀態(tài)。為避免極端防衛(wèi)情形，當法共同體之間的信任出現(xiàn)裂痕時(相互性理論受損)，權利所有者必須付出一部分自由的代價，而這個代價就是告知權利所有者，到目前為止其他人的排除權限到底是什么。[注][德]米夏埃爾·帕夫利克：《目的與體系——古典哲學基礎上的德國刑法學新思考》，趙書鴻等譯，法律出版社2018年版，第170頁。據(jù)此，該閾值的可變動性在于：當欲采用致命防衛(wèi)方式可能會違反相互性理論時，必須自下而上地選擇防衛(wèi)手段，目的在于確保侵害人知道自己的進一步侵害將可能面臨致命性防衛(wèi)，一旦遵循該步驟將提高閾值，以擺脫原先的比例性限制。以“于歡案”為例，面對侮辱與輕微身體傷害使用致命防衛(wèi)顯然會違反相互性理論，但在被告人持刀進行威脅后不法侵害方仍然不退讓時，防衛(wèi)的絕對比例性已經(jīng)提升，符合防衛(wèi)限度要求。最后，防衛(wèi)限度既然取決于法共同體成員的道德直覺，那么不法侵害人的罪責亦會對該限度產(chǎn)生影響。假設侵害責任(從0到1)與防御性傷害程度成正比，即面對無責任能力人(0)，要求防衛(wèi)人在能夠有效進行防衛(wèi)的前提下盡量選用更為輕微的防衛(wèi)方式(趨近于復合比例性要求)，從而可能需要忍受一定量的損害。

結 語

筆者認為我國防衛(wèi)限度判斷應遵循以下路徑：在司法實務確定防衛(wèi)性質后，首先需要對不法侵害是否屬于特殊防衛(wèi)情形進行考察。在認定是否屬于“行兇”時，不能僅以客觀上對防衛(wèi)人有無造成重傷或以上損害為依據(jù)，而是應綜合考量不法侵害的危險程度即可能會對防衛(wèi)人造成的風險。其次，考察是否“明顯超過必要限度”且“造成重大損害”，后者僅在形式上作“有無”的審查。前者在排除適用特殊防衛(wèi)的可能后，以防衛(wèi)的比例性規(guī)則對防衛(wèi)限度進行判斷。由于通常僅在致命防衛(wèi)的場合才可能引起法共同體成員的反感，所以防衛(wèi)人以非致命方式排除不法侵害的權利一般具有優(yōu)先性。在致命防衛(wèi)的情形中，防衛(wèi)人認為有必要(符合相互性理論)采取致命方式且滿足附條件退避義務時，可以使用致命防衛(wèi)；在滿足附條件退避義務但未能達到使用致命防衛(wèi)的必要程度時，需要犧牲部分權利以提升防衛(wèi)的絕對比例性。