劉文達(dá) 辛思佳 徐曉南
作者單位:國家電網(wǎng)有限公司
目前國際金融工具準(zhǔn)則主要包括IFRS7《金融工具:披露》、IFRS9《金融工具》和IAS32《金融工具:列報(bào)》三個(gè)準(zhǔn)則。1991年9月,國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(IASB)前身國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(IASC)第一次提議全面公允價(jià)值計(jì)量模型并發(fā)布綜合性征求意見稿《E40金融工具》;在此基礎(chǔ)上,1998年12月頒布IAS39《金融工具:確認(rèn)與計(jì)量》,對金融工具會(huì)計(jì)計(jì)量進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)范;2005年,IASB為規(guī)范金融工具披露要求,將金融工具披露內(nèi)容從IAS32中分離,頒布IFRS7《金融工具:披露》,IAS32更名為《金融工具:列報(bào)》,目前最新版本為2015年5月發(fā)布;2008年金融危機(jī)爆發(fā)后,IASB成立專業(yè)改革組,對金融工具準(zhǔn)則進(jìn)行改進(jìn),在多輪征求全球意見后,于2014年7月正式發(fā)布IFRS9《金融工具》,替代原IAS39準(zhǔn)則(停用),目前最新版本為2017年10月發(fā)布。
2006年2月15日,財(cái)政部頒布企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系,其中涉及金融工具主要包括22號《金融工具確認(rèn)和計(jì)量》、23號《金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》、24號《套期會(huì)計(jì)》和37號《金融工具列報(bào)》。在IASB頒布IFRS7后,2015年財(cái)政部根據(jù)我國實(shí)際,同步開展準(zhǔn)則修訂工作,2017年3月31日,財(cái)政部修訂頒布新22號、23號、24號企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,于2017年5月2日修訂頒布了新37號《金融工具列報(bào)》準(zhǔn)則,完成與國際會(huì)計(jì)金融工具相關(guān)準(zhǔn)則的持續(xù)趨同。
金融危機(jī)后,IASB與FASB成立專業(yè)工作組,按照金融工具的分類和計(jì)量、金融資產(chǎn)的減值和套期保值會(huì)計(jì)三個(gè)階段,開展新金融工具準(zhǔn)則體系搭建,以解決金融危機(jī)中舊準(zhǔn)則被質(zhì)疑過于復(fù)雜、順周期性、脫離風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)際等問題。
2009年7月,IASB依據(jù)會(huì)計(jì)計(jì)量兩大基本屬性:公允價(jià)值和歷史成本,發(fā)布了第一份征求意見稿《金融工具的分類和計(jì)量》,將原有金融資產(chǎn)復(fù)雜分類簡化為兩大類:公允價(jià)值計(jì)量和攤余成本計(jì)量。2010年5月,將金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)起因分為兩個(gè)部分:外部風(fēng)險(xiǎn)和自身信用風(fēng)險(xiǎn),并探討不同會(huì)計(jì)處理,發(fā)布針對金融負(fù)債的征求意見稿。2012年經(jīng)過多輪全球征求意見,發(fā)布最終征求意見稿《金融工具修訂:分類和計(jì)量》,確定以企業(yè)實(shí)際管理金融資產(chǎn)的業(yè)務(wù)模式和實(shí)際合同現(xiàn)金流收取支付特征兩個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn),搭建起新金融工具準(zhǔn)則金融資產(chǎn)三分類的體系(攤余成本、公允價(jià)值計(jì)量計(jì)入當(dāng)期損益和公允價(jià)值計(jì)量計(jì)入其他綜合收益三種模式),替代目前多標(biāo)準(zhǔn)、多判斷的金融資產(chǎn)分類模式。
金融危機(jī)爆發(fā)后,社會(huì)各界認(rèn)為原IAS39中金融減值規(guī)定“已發(fā)生損失模型”具有順周期效應(yīng),加劇了金融波動(dòng)。為了應(yīng)對挑戰(zhàn),IASB參考2003年《巴塞爾新資本協(xié)議》信用風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量方法,于2009年11月頒布《金融工具:攤余成本和減值(征求意見稿)》,首次在金融工具準(zhǔn)則中提出了“預(yù)期損失模型”的概念。因開放式資產(chǎn)組中金融資產(chǎn)不斷調(diào)整,難以確認(rèn)初始預(yù)期損失和后續(xù)預(yù)期損失變化等問題進(jìn)行改進(jìn),提出分“好賬”和“壞賬”兩個(gè)分類采用不同模式計(jì)提準(zhǔn)備的情形,但存在“好賬”、“壞賬”和“可預(yù)計(jì)未來”等未明確的概念,增加應(yīng)用的復(fù)雜性和操作成本。為降低操作難度和實(shí)施成本,2013年IASB發(fā)布《國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第9號——金融工具:預(yù)期信用損失(征求意見稿)》提出了預(yù)期損失三組別計(jì)量模型。
因IAS39規(guī)則導(dǎo)向,嚴(yán)格規(guī)定套保項(xiàng)目類型和80%至125%套保有效性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致部分使用套保對沖風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)無法使用套期會(huì)計(jì),財(cái)務(wù)報(bào)表信息脫離企業(yè)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)際。為了更密切聯(lián)系企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)際,IASB于2010年12月發(fā)布了《套期會(huì)計(jì)(征求意見稿)》。為解決套期衍生金融工具法規(guī)要求強(qiáng)制變更交易對手、企業(yè)無法延用套期會(huì)計(jì)等問題,IASB 2013年3月發(fā)布了《衍生工具的變更和套期會(huì)計(jì)的延續(xù)(征求意見稿)》,明確了套期工具變更和套期終止確認(rèn)條件的標(biāo)準(zhǔn),2013年將套期會(huì)計(jì)改革的相關(guān)內(nèi)容加入IFRS9,構(gòu)成IFRS9中套期會(huì)計(jì)的組成部分。
新準(zhǔn)則提供了更明確、操作性更強(qiáng)的分類框架,企業(yè)財(cái)務(wù)信息披露金融資產(chǎn)分類剛性標(biāo)準(zhǔn)更強(qiáng),不同企業(yè)之間財(cái)務(wù)信息可比性更強(qiáng),克服了舊準(zhǔn)則下分類和計(jì)量過于復(fù)雜、主觀性強(qiáng)等問題。
1.金融資產(chǎn)分類框架邏輯性更強(qiáng),分類標(biāo)準(zhǔn)更明確
新金融工具準(zhǔn)則統(tǒng)一金融資產(chǎn)分類邏輯標(biāo)準(zhǔn),包括混合工具、債務(wù)工具、衍生品、權(quán)益工具在內(nèi)的所有金融資產(chǎn),都必須以企業(yè)實(shí)際管理金融資產(chǎn)的業(yè)務(wù)模式和實(shí)際合同現(xiàn)金流收取支付特征兩個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)根據(jù)公司管理層公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán),分為攤余成本、以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益、以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益三類。業(yè)務(wù)模式和合同現(xiàn)金流特征判斷標(biāo)準(zhǔn)均在準(zhǔn)則中進(jìn)行明確規(guī)定。業(yè)務(wù)模式指企業(yè)管理金融資產(chǎn)現(xiàn)金流的目的,是收取合同現(xiàn)金流、出售、或是兩者兼有?,F(xiàn)金流特征測算(SPPI測試Solely payments of principal and interest)是指判斷金融資產(chǎn)的合同條款在特定日期產(chǎn)生的現(xiàn)金流量是否僅為對本金和以未償本金金額為基礎(chǔ)的利息支付,新準(zhǔn)則規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)SPPI測算的流程。交易性權(quán)益工具劃分為以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益資產(chǎn),非交易目權(quán)益劃分為以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益資產(chǎn)。舊準(zhǔn)則分類標(biāo)準(zhǔn)沒有內(nèi)在統(tǒng)一的邏輯主線,需根據(jù)具體事項(xiàng),由管理層和審計(jì)師根據(jù)對準(zhǔn)則的解讀,逐項(xiàng)進(jìn)行判定,增加了分類的隨意性。
新準(zhǔn)則下,根據(jù)金融資產(chǎn)業(yè)務(wù)模式和現(xiàn)金流特征“是或否”的邏輯選擇更清晰、更嚴(yán)謹(jǐn),理論上可限制管理層自由選擇金融資產(chǎn)計(jì)量模式、主觀決定金融資產(chǎn)的財(cái)務(wù)報(bào)表列示方式等問題。且新準(zhǔn)則下明確規(guī)定管理層持有意圖變化不屬于業(yè)務(wù)模式變更,不能進(jìn)行金融資產(chǎn)重分類,管理層主觀持有意圖變化不能改變金融資產(chǎn)計(jì)量模式,金融資產(chǎn)后續(xù)計(jì)量更具有一慣性。
2. 金融資產(chǎn)分類報(bào)表披露更規(guī)范,財(cái)務(wù)信息可比性更強(qiáng)
2018年6月財(cái)政部對一般企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表格式進(jìn)行修訂,根據(jù)新金融工具準(zhǔn)則和收入準(zhǔn)則等規(guī)范企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào),提高會(huì)計(jì)信息的可比性。根據(jù)新金融工具準(zhǔn)則資產(chǎn)負(fù)債表新增“交易性金融資產(chǎn)”、“債權(quán)投資”、“其他債權(quán)投資”、“其他權(quán)益工具投資”、“其他非流動(dòng)金融資產(chǎn)”和“交易性金融負(fù)債”6個(gè)科目,刪除“以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)”、“可供出售金融資產(chǎn)”、“持有至到期投資”和“以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融負(fù)債”4個(gè)科目。 財(cái)務(wù)列報(bào)新增5個(gè)金融資產(chǎn)類科目,細(xì)化了新金融工具準(zhǔn)則規(guī)定的三類資產(chǎn)列示標(biāo)準(zhǔn)?!皞鶛?quán)投資”列示以攤余成本計(jì)量的長期債權(quán)投資,“交易性金融資產(chǎn)”和“其他非流動(dòng)金融資產(chǎn)”列示以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn);“其他債權(quán)投資”和“其他權(quán)益工具投資”列示以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益的債權(quán)投資和股權(quán)投資。通過查看2018年A+H股上市公司年報(bào)中首次應(yīng)用新準(zhǔn)則會(huì)計(jì)政策變更披露金融資產(chǎn)重分類內(nèi)容發(fā)現(xiàn),舊準(zhǔn)則下存在相同業(yè)務(wù),列示在不同會(huì)計(jì)科目項(xiàng)下,如:企業(yè)債務(wù)投資分別列示在“短期應(yīng)收款”、“長期應(yīng)收款”、“其他流動(dòng)或非流動(dòng)資產(chǎn)”項(xiàng)下。不同計(jì)量屬性資產(chǎn)列示在同一會(huì)計(jì)科目項(xiàng)下,如以成本法計(jì)量的三無投資列示在“可供出售金融資產(chǎn)”項(xiàng)下,不同企業(yè)有不同的分類列示標(biāo)準(zhǔn)。
現(xiàn)行金融工具分類和計(jì)量過于復(fù)雜,主觀性強(qiáng),而新準(zhǔn)則修訂后財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)格式明確涉及金融資產(chǎn)報(bào)表科目每項(xiàng)列示內(nèi)容及其計(jì)量屬性,保證同一報(bào)表項(xiàng)下列示業(yè)務(wù)內(nèi)容相同、計(jì)量屬性一致,顯著增強(qiáng)了不同企業(yè)之間會(huì)計(jì)信息的可比性。
3. A+H股上市企業(yè)年報(bào)顯示公允價(jià)值波動(dòng)加大導(dǎo)致企業(yè)利潤波動(dòng)加大,企業(yè)盈余管理能力下降
通過分析106家A+H股上市企業(yè)(81家非金融企業(yè)、9家銀行、11家證券公司和5家保險(xiǎn)公司),除4家保險(xiǎn)公司根據(jù)財(cái)政部規(guī)定暫緩執(zhí)行外,102家企業(yè)適用新準(zhǔn)則。81家非金融企業(yè)2018年公允價(jià)值變動(dòng)損益金額絕對值為129.52億元,是2017年67.14億元的1.93倍,其中8家企業(yè)僅2018年產(chǎn)生公允價(jià)值變動(dòng)損益,2017年公允價(jià)值變動(dòng)損益無發(fā)生額。19家金融企業(yè)(剔除4家非適用新準(zhǔn)則公司,及異常值中國平安和農(nóng)業(yè)銀行)2018年公允價(jià)值變動(dòng)損益金額絕對值為308.51億元,是2017年149.53億元的2.06倍,具體如表1所示(以絕對值列示):
新準(zhǔn)則金融資產(chǎn)分類框架刪除原準(zhǔn)則下“可供出售金融資產(chǎn)”雜項(xiàng)。新準(zhǔn)則擴(kuò)大公允價(jià)值應(yīng)用的范圍,明確除應(yīng)收款項(xiàng)、其他權(quán)益工具投資、債權(quán)投資、其他債權(quán)投資外,均應(yīng)用公允價(jià)值計(jì)量模式。根據(jù)2018年A+H股年報(bào)顯示,2018年A+H股公允價(jià)值變動(dòng)損益科目絕對值較2017年大幅上升,導(dǎo)致企業(yè)利潤波動(dòng)加劇。因新準(zhǔn)則清晰規(guī)定了金融資產(chǎn)分類標(biāo)準(zhǔn),并規(guī)定除業(yè)務(wù)模式變更外(管理層持有意圖變更不屬于業(yè)務(wù)模式變更),不允許金融資產(chǎn)重分類,減少管理層的主觀判斷和分類的隨意性,降低管理層對利潤表的掌控力。
新準(zhǔn)則規(guī)定非交易性權(quán)益工具投資項(xiàng)目應(yīng)用公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益。在新舊準(zhǔn)則轉(zhuǎn)換年度,以前年度因股價(jià)波動(dòng)計(jì)入“其他綜合收益”部分保留在原科目項(xiàng)下核算,應(yīng)用新準(zhǔn)則后,年度利潤表僅確認(rèn)股利部分投資收益,處置時(shí)計(jì)入“其他綜合收益”,部分轉(zhuǎn)入留存收益,不可轉(zhuǎn)回至當(dāng)期損益。在舊準(zhǔn)則下處置計(jì)入“其他綜合收益”,部分計(jì)入當(dāng)期損益,管理層在金融產(chǎn)品收益表現(xiàn)好的情況下可以出售,對利潤表進(jìn)行調(diào)節(jié)。新準(zhǔn)則嚴(yán)格禁止將此項(xiàng)金融資產(chǎn)從“其他綜合收益”調(diào)至利潤表,限制了管理層通過出售此項(xiàng)金融資產(chǎn)調(diào)節(jié)利潤的手段。
表1 106家A+H股上市企業(yè)公允價(jià)值變動(dòng)情況 單位:億元人民幣
新金融工具準(zhǔn)則引入預(yù)期損失模型計(jì)提金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備,在預(yù)期信用損失法下,減值準(zhǔn)備計(jì)提不以根據(jù)實(shí)際已發(fā)生減值損失為前提,而是以未來可能的違約事件造成的損失的期望來計(jì)量當(dāng)期的減值準(zhǔn)備。預(yù)期損失模型較已發(fā)生損失模型更謹(jǐn)慎,能更好地與經(jīng)濟(jì)預(yù)期信用損失曲線和企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理相吻合,提高會(huì)計(jì)信息的可靠性與相關(guān)性。
1.預(yù)期損失模型更精準(zhǔn)反映信用風(fēng)險(xiǎn),提高會(huì)計(jì)信息的可靠性與相關(guān)性
舊準(zhǔn)則下已發(fā)生損失模型出現(xiàn)“懸崖效應(yīng)”,已發(fā)生損失模型只有存在“觸發(fā)”(減值跡象的證據(jù))才進(jìn)行減值測試,減值損失一次性計(jì)提計(jì)入利潤表,與實(shí)際業(yè)務(wù)中預(yù)期信用損失曲線之間存在“懸崖效應(yīng)”。已發(fā)生損失模型脫離企業(yè)實(shí)際預(yù)期信用損失,2008年金融危機(jī)暴露了計(jì)提減值準(zhǔn)備過少、滯后等問題,加劇了金融危機(jī)順周期效應(yīng),導(dǎo)致金融市場惡性循環(huán),受到社會(huì)各界質(zhì)疑。
新金融工具準(zhǔn)則引入預(yù)期信用損失模式,規(guī)定企業(yè)應(yīng)當(dāng)以概率加權(quán)平均為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)量,預(yù)期信用損失的計(jì)量應(yīng)當(dāng)考慮所有合理且有依據(jù)的信息,包括前瞻性信息,并反映發(fā)生信用損失的各種可能性,但不必識別所有可能的情形。標(biāo)準(zhǔn)預(yù)期信用損失模型根據(jù)資產(chǎn)信用質(zhì)量變化分為“三階段”:第一階段信用風(fēng)險(xiǎn)沒有顯著增加,第二階信用風(fēng)險(xiǎn)顯著增加但未發(fā)生減值和第三階段發(fā)生信用減值。第一階段按照未來12月預(yù)期信用損失金額計(jì)提信用損失準(zhǔn)備,第二階段和第三階段按照生命周期預(yù)期信用損失的金額計(jì)提信用損失準(zhǔn)備。第一階段和第二階段根據(jù)資產(chǎn)的賬面總額(即不扣減預(yù)期信用損失)計(jì)算利息收入,第三階段按資產(chǎn)的賬面凈額(即扣減預(yù)期信用損失)計(jì)算利息收入。新準(zhǔn)則對預(yù)期信用損失模型中折現(xiàn)率、概率加權(quán)屬性、計(jì)量中采用及使用的信息、估計(jì)期間、擔(dān)保物影響等進(jìn)行了詳細(xì)明確的說明。
新準(zhǔn)則規(guī)定了兩種簡化情形,在較低信用風(fēng)險(xiǎn)和《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第14號——收入》所規(guī)定不含重大融資成本的應(yīng)收款項(xiàng)、合同資產(chǎn)兩種情形下,應(yīng)按照整個(gè)存續(xù)期內(nèi)預(yù)期信用損失的金額計(jì)量損失準(zhǔn)備,無需就金融工具出售確認(rèn)時(shí)的信用風(fēng)險(xiǎn)與資產(chǎn)負(fù)債表日的信用風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行比較。同時(shí)新金融工具準(zhǔn)則較原準(zhǔn)則增加了金融工具計(jì)提減值的范圍,新增企業(yè)做出的貸款承諾(以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融負(fù)債除外)和財(cái)務(wù)擔(dān)保合同兩項(xiàng)。
新準(zhǔn)則規(guī)定預(yù)期損失模型一方面考慮金融資產(chǎn)未來預(yù)期信用損失情況,另一方面將減值準(zhǔn)備計(jì)提的范圍擴(kuò)大到原本無需計(jì)提減值準(zhǔn)備的表外風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù),及時(shí)、足額、謹(jǐn)慎計(jì)提金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備,提高財(cái)務(wù)報(bào)表信息的可靠性,且預(yù)期損失模型較好揭示了金融資產(chǎn)信用風(fēng)險(xiǎn),增強(qiáng)了財(cái)務(wù)信息相關(guān)性。
2. A+H股上市企業(yè)年報(bào)顯示,預(yù)期信用損失模型計(jì)提減值準(zhǔn)備金額顯著高于舊準(zhǔn)則計(jì)提準(zhǔn)備金額
根據(jù)2018年A+H股非金融企業(yè)年報(bào)披露,重新計(jì)量預(yù)期信用損失準(zhǔn)備顯著高于原計(jì)提壞賬損失準(zhǔn)備。2018年81家A+H股非金融企業(yè)年報(bào)披露顯示,僅33家企業(yè)應(yīng)用預(yù)期信用損失模型披露年期初調(diào)整,重新計(jì)量壞賬損失準(zhǔn)備金額,其余48家企業(yè)未進(jìn)行披露或認(rèn)為重新計(jì)量不改變原計(jì)提金額。33家企業(yè)中有29家企業(yè)重新計(jì)量增加壞賬準(zhǔn)備計(jì)提金額18.39億元,較原按實(shí)際損失模型計(jì)提準(zhǔn)備77.53億元增長24%。其余4家企業(yè)中,金隅集團(tuán)和濰柴動(dòng)力2家企業(yè)因收入準(zhǔn)則原因減少應(yīng)收款項(xiàng),導(dǎo)致重新計(jì)量壞賬準(zhǔn)備減少,東北電氣減少計(jì)提39萬元,僅中國交建1家企業(yè)應(yīng)用預(yù)期減值模型顯著減少原計(jì)提準(zhǔn)備金額。因此2018年A+H股非金融企業(yè)應(yīng)用預(yù)期損失模型增加了計(jì)提壞賬損失期初的計(jì)提比例,會(huì)計(jì)估計(jì)更加謹(jǐn)慎穩(wěn)健。
因金融企業(yè)涉及金融資產(chǎn)重分類和重新計(jì)量事項(xiàng)較多,從企業(yè)年報(bào)中難以單獨(dú)區(qū)分因應(yīng)用新準(zhǔn)則預(yù)期信用損失模型導(dǎo)致金融資產(chǎn)重新計(jì)量的金額。剔除固定資產(chǎn)、商譽(yù)、無形資產(chǎn)等減值影響,對比同非金融企業(yè)口徑利潤表中2018年信用損失金額與2017年減值損失金額,發(fā)現(xiàn)21家應(yīng)用新準(zhǔn)則金融企業(yè)2018年年報(bào)披露信用減值損失顯著高于2017年減值損失,2018年21家應(yīng)用新準(zhǔn)則預(yù)期損失模型計(jì)提信用損失金額為85.98億元,較2017年高出52%。
根據(jù)IASB解讀,套期會(huì)計(jì)的目的是在企業(yè)應(yīng)用金融工具進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理的情況下,在報(bào)表中準(zhǔn)確反映企業(yè)這項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)。但原IAS39準(zhǔn)則對被套期項(xiàng)目、套期保值工具的資格、定量套保有效性判定等方面嚴(yán)格規(guī)則和定量導(dǎo)向,企業(yè)實(shí)際采用衍生金融工具進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)對沖業(yè)務(wù)不符合套期會(huì)計(jì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),無法將風(fēng)險(xiǎn)對沖在財(cái)務(wù)報(bào)表中進(jìn)行匹配反應(yīng),影響投資者對企業(yè)套期業(yè)務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)管理策略的理解。
新金融工具準(zhǔn)則旨在通過套期會(huì)計(jì)準(zhǔn)確反映企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)對沖管理。一是擴(kuò)大被套期項(xiàng)目范圍,取消將非金融資產(chǎn)或非金融負(fù)債指定為被套期項(xiàng)目時(shí),對應(yīng)的被套期風(fēng)險(xiǎn)只限于與其相關(guān)的全部風(fēng)險(xiǎn)或外匯風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定,在滿足“可單獨(dú)識別”和“可靠計(jì)量”兩個(gè)條件下,非金融資產(chǎn)或非金融負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)組成部分也可被指定為被套期項(xiàng)目。例如航空企業(yè)可以將航空油料中原油價(jià)格部分單獨(dú)作為被套期項(xiàng)目進(jìn)行套期會(huì)計(jì)處理。二是擴(kuò)大套期工具范圍,新增企業(yè)可以將金融工具的外匯基差單獨(dú)分拆,只將排除外匯基差后的金融工具指定為套期工具。三是取消套期有效性判斷80%至125%定量規(guī)定,引入 “再平衡”機(jī)制,當(dāng)套期比率不滿足原規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)平衡時(shí),如企業(yè)原定套期保值的風(fēng)險(xiǎn)管理目標(biāo)不變,通過調(diào)整套期比率實(shí)現(xiàn)套期關(guān)系“再平衡”,以滿足套期有效性認(rèn)定的要求。
公允價(jià)值計(jì)量加劇金融危機(jī)期間順周期效應(yīng)的觀點(diǎn)一直受到各界質(zhì)疑。新金融準(zhǔn)則的相關(guān)應(yīng)用導(dǎo)致以公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)和負(fù)債比重增加,從而增加了企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表利潤的波動(dòng)性,使得2018年A+H股上市公司年報(bào)披露公允價(jià)值變動(dòng)損益較2017年大幅劇烈波動(dòng)。而預(yù)期信用損失模型的引入,理論上可增加計(jì)提撥備,緩解金融波動(dòng)的順周期效應(yīng),但實(shí)際操作過程中違約概率、損失率、折現(xiàn)率的計(jì)算均涉及專業(yè)判斷,管理層可能低估或高估某些參數(shù),導(dǎo)致計(jì)提信用撥備偏離實(shí)際經(jīng)濟(jì)信用損失,導(dǎo)致低估減值,高估利潤,當(dāng)形勢惡化時(shí),產(chǎn)生“斷崖效應(yīng)”,加劇市場惡化。
因公允價(jià)值計(jì)量及信用損失計(jì)算均涉及專業(yè)估值技術(shù),包括模型的設(shè)計(jì)、估值參數(shù)的設(shè)定、未來現(xiàn)金流估計(jì)等復(fù)雜的主觀判斷,因此一方面企業(yè)要加強(qiáng)歷史數(shù)據(jù)庫、風(fēng)險(xiǎn)估值、信息系統(tǒng)等內(nèi)部治理方面的建設(shè),另一方面要加強(qiáng)獨(dú)立第三方對企業(yè)估值的專業(yè)審計(jì)和行業(yè)監(jiān)管,通過壓力測試、敏感性風(fēng)險(xiǎn)、返回測試等手段,限制管理層操縱空間。及時(shí)向投資者提供相關(guān)、可靠、可比的高質(zhì)量信息,使市場和投資者對潛在風(fēng)險(xiǎn)事前應(yīng)對和防范,使市場及時(shí)消化潛在不利因素,避免“黑天鵝”和“灰犀?!笔录?,避免投資者過度反應(yīng)。
IASB出臺新金融工具準(zhǔn)則,特別強(qiáng)調(diào)新準(zhǔn)則搭建了會(huì)計(jì)信息與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理之間更密切的關(guān)系。新CAS37金融工具列報(bào)準(zhǔn)則對金融風(fēng)險(xiǎn)披露要求進(jìn)行大幅度充實(shí)完善,并對信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、市場風(fēng)險(xiǎn)的披露進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。隨著金融市場的快速發(fā)展,會(huì)計(jì)要準(zhǔn)確反映企業(yè)實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果,勢必要與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理高度融合,如金融資產(chǎn)分類的第一條要求就是業(yè)務(wù)模式的選擇,預(yù)期信用損失首先就是要判斷金融資產(chǎn)的信用風(fēng)險(xiǎn)是否顯著惡化,新套期會(huì)計(jì)首要強(qiáng)調(diào)就是反映企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)對沖的效果。金融資產(chǎn)計(jì)量模式選擇、會(huì)計(jì)估值等需要更多依靠風(fēng)險(xiǎn)管理環(huán)節(jié)的判斷,需要收集業(yè)務(wù)前臺、中臺交易信息才能做出科學(xué)合理的會(huì)計(jì)估計(jì)與判斷。新準(zhǔn)則更強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理之間的聯(lián)系,新準(zhǔn)則應(yīng)用不應(yīng)僅是財(cái)務(wù)部門的事情,企業(yè)更應(yīng)加強(qiáng)針對金融資產(chǎn)市值波動(dòng)、信用風(fēng)險(xiǎn)、金融衍生品套期風(fēng)險(xiǎn)的管理能力,特別是風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量和評估能力。新準(zhǔn)則應(yīng)用可促進(jìn)企業(yè)增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識和風(fēng)險(xiǎn)管理水平,發(fā)揮金融工具會(huì)計(jì)在金融市場發(fā)展中的作用,提高財(cái)務(wù)信息透明度,為投資者提供更及時(shí)、可靠、可比的財(cái)務(wù)信息。
新CAS22金融工具準(zhǔn)則規(guī)定企業(yè)應(yīng)當(dāng)對金融工具進(jìn)行分類和計(jì)量(含減值),涉及前期比較財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與本準(zhǔn)則不一致的,無需調(diào)整。新CAS37金融工具列報(bào)應(yīng)用指南規(guī)定在首次執(zhí)行日,企業(yè)應(yīng)按照修訂前后金融工具確認(rèn)計(jì)量準(zhǔn)則的規(guī)定對金融資產(chǎn)分類和計(jì)量結(jié)果進(jìn)行對比列示披露,并在示例中列示原調(diào)節(jié)表。但大部分2018年A+H股上市公司僅列示新準(zhǔn)則對比列示表,未披露原金融資產(chǎn)賬面價(jià)值調(diào)整為新準(zhǔn)則賬面價(jià)值的調(diào)節(jié)過程表,且81戶非金融企業(yè)中僅33戶披露了重新計(jì)量金額。2018年9月財(cái)政部出臺的《關(guān)于2018年度一般企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表格式有關(guān)問題的解讀》指出,為提高不同會(huì)計(jì)期間和準(zhǔn)則轉(zhuǎn)換期間會(huì)計(jì)信息可比性,建議企業(yè)可以增加列報(bào)首次執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則或新收入準(zhǔn)則當(dāng)年年初的資產(chǎn)負(fù)債表。2018年A+H股102家涉及新準(zhǔn)則應(yīng)用上市公司年報(bào)中,僅12家企業(yè)增加列報(bào)新準(zhǔn)則年初資產(chǎn)負(fù)債表,其余90家沒有增加列報(bào)。
新準(zhǔn)則對金融風(fēng)險(xiǎn)披露要求和企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理策略的披露要求進(jìn)行了大幅完善和強(qiáng)化,企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理基礎(chǔ)較好的A+H股上市企業(yè)對新舊準(zhǔn)則轉(zhuǎn)換披露及應(yīng)用預(yù)期損失模型重新計(jì)量信用損失情況尚不及預(yù)期。為在監(jiān)管環(huán)境相對較松、風(fēng)險(xiǎn)管理基礎(chǔ)較薄弱的非上市公司2021年1月1全面執(zhí)行新準(zhǔn)則體系,建議根據(jù)A+H股上市企業(yè)執(zhí)行新準(zhǔn)則出現(xiàn)的問題,由監(jiān)管部門出臺政策解釋和操作細(xì)則,促進(jìn)新準(zhǔn)則有效落地,充分發(fā)揮金融工具會(huì)計(jì)在資本市場發(fā)展和企業(yè)經(jīng)營中的作用。