●李?yuàn)^飛

一、引言：新時(shí)期的“禮法之爭(zhēng)”

回顧部分近幾年引發(fā)了社會(huì)廣泛爭(zhēng)論的轟動(dòng)案件，或許不難發(fā)現(xiàn)一些新的規(guī)律性現(xiàn)象。以往，人們的聚焦點(diǎn)通常集中于那些惡性犯罪案件，從邱興華殺人案，到楊佳襲警案，再到藥家鑫殺人案，均概莫能外。然而，時(shí)至今日，能夠觸發(fā)民眾情緒的已不再局限于此類案件，而是擴(kuò)展到那些在過(guò)去幾乎不太可能被人關(guān)注的案件中。從2015年的“大學(xué)生掏鳥(niǎo)獲刑10年半案”，〔1〕在該案中，河南大學(xué)生小閆在家門外發(fā)現(xiàn)一個(gè)鳥(niǎo)窩，于是將鳥(niǎo)窩里的12只鳥(niǎo)掏出來(lái)后售賣，后又掏了4只。等再次去掏鳥(niǎo)時(shí)，引來(lái)警察。據(jù)悉，他掏的鳥(niǎo)是燕隼，為國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。最終，小閆因非法收購(gòu)、獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪被判有期徒刑10年半。參見(jiàn)佚名：《大學(xué)生掏鳥(niǎo)16只獲刑10年半，你怎么看？》，《鄭州晚報(bào)》2015年12月1日第3版。到2016年的“天津趙春華非法持有槍支案”，〔2〕2016年8月至10月間，趙春華在天津市河北區(qū)李公祠大街海河親水平臺(tái)附近擺設(shè)射擊攤位進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。同年10月12日22時(shí)許，趙春華被公安機(jī)關(guān)巡查人員查獲,當(dāng)場(chǎng)收繳槍形物9支及配件等物。經(jīng)天津市公安局物證鑒定中心鑒定，涉案9支槍形物中的6支為能正常發(fā)射、以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支。參見(jiàn)劉林：《天津“氣槍”老太改判三年緩刑三年》，《新華每日電訊》2017年1月27日第3版。以及2017年的“于歡案”，〔3〕2016年4月14日，由社會(huì)閑散人員組成的10多人的催債隊(duì)伍多次騷擾蘇銀霞的工廠，辱罵、毆打蘇銀霞。案發(fā)前一天，吳某在蘇已抵押的房子里，指使手下拉屎，將蘇銀霞按進(jìn)馬桶里，要求其還錢。催債的手段升級(jí)，蘇銀霞和兒子于歡，連同一名職工，被帶到公司接待室。11名催債人員圍堵并控制了他們?nèi)恕Ｆ溟g，催債人員用不堪入耳的羞辱性話語(yǔ)辱罵蘇銀霞，并脫下于歡的鞋子捂在他母親嘴上，甚至故意將煙灰彈到蘇銀霞的胸口。催債人員杜某甚至脫下褲子，露出下體，侮辱蘇銀霞。警察接警后到接待室，說(shuō)了一句“要賬可以，但是不能動(dòng)手打人”，隨即離開(kāi)。被催債人員控制的于歡看到警察要走，情緒崩潰，站起來(lái)試圖沖到屋外喚回警察，被催債人員攔住?；靵y中，于歡從接待室的桌子上摸到一把水果刀亂捅，致使杜某等四名催債人員被捅傷。參見(jiàn)盧義杰、陳麗媛：《還原“刺死辱母者”案細(xì)節(jié)：于歡被攻擊中拿起了刀》，《中國(guó)青年報(bào)》2017年3月26日第3版。都曾經(jīng)引發(fā)了民眾的極大關(guān)注。

這些案件之所以能夠牽動(dòng)普羅大眾的神經(jīng)，主要是因?yàn)槠湮茨茉谌饲楹头ɡ碇g形成妥當(dāng)?shù)钠胶?。一方面，司法?quán)能基于邏輯自洽得出了自以為周延的裁斷；而另一方面，民意卻極力排斥前者的決策正當(dāng)性，且認(rèn)為其忽視了基本的人情秩序。雙方在意識(shí)層面的齟齬不斷，不免導(dǎo)致司法既判力的難以為繼，亦動(dòng)搖了社會(huì)期望的穩(wěn)定態(tài)勢(shì)。為此，中國(guó)最高級(jí)別的審判機(jī)關(guān)甚至做出了“司法審判不能違背人之常情”的糾偏表態(tài)。〔4〕參見(jiàn)胡永平：《沈德詠：個(gè)案審判要置于天理國(guó)法人情之中綜合考量》，http://www.china.com.cn/legal/2017-04/06/content_40566032.htm，2017年4月18日訪問(wèn)。

在中國(guó)，個(gè)人被嵌置在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)體系中，〔5〕參見(jiàn)黃光國(guó)、胡先縉：《人情與面子：中國(guó)人的權(quán)力游戲》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第282頁(yè)。而倫理道德始終扮演著關(guān)鍵性角色，以致司法權(quán)力都難免受其傳導(dǎo)。某種程度上，上述司法個(gè)案所暴露的矛盾沖突，實(shí)際上是“禮法之爭(zhēng)”在新歷史周期中的精神延續(xù)。其邏輯起點(diǎn)甚至可溯源至晚清時(shí)期，“禮教輿論與刑論相為更迭之際，不能不視其速率之遲速以為權(quán)衡?！薄?〕參見(jiàn)梁治平：《禮教與法律》，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第35頁(yè)。這反映了現(xiàn)代法治與傳統(tǒng)文化的激烈碰撞，過(guò)往即如此，如今亦然，只是蘊(yùn)含其間的對(duì)弈形態(tài)更加微型罷了?？紤]到“于歡案”是截至目前映射此類爭(zhēng)端的高潮，本文擬將其作為實(shí)證切入點(diǎn)，來(lái)進(jìn)一步衡量司法與民意的內(nèi)在聯(lián)系。

二、個(gè)案輿論的環(huán)境重塑

任何一項(xiàng)研究恐怕都無(wú)法跨越因果關(guān)系的框架，我們依然可以將其簡(jiǎn)碼化為“X→Y”的邏輯進(jìn)路。在這起個(gè)案中，民意對(duì)司法結(jié)論的某些環(huán)節(jié)會(huì)呈現(xiàn)較為集中的保留態(tài)度，其中的爭(zhēng)議點(diǎn)便可視為“Y”因素；而刺激上述情緒衍生的則必然涉及到案件的個(gè)別細(xì)節(jié)，無(wú)疑提供了“X”的范疇選項(xiàng)。對(duì)于二者及其相互關(guān)系的厘定構(gòu)成了本文的研究主旨，而適宜方法論的抉擇就顯得尤為關(guān)鍵。在這里，作者運(yùn)用模擬實(shí)驗(yàn)方法，重新創(chuàng)設(shè)了“于歡案”營(yíng)造出的社會(huì)輿論。〔7〕參見(jiàn)李?yuàn)^飛：《輿論場(chǎng)內(nèi)的司法自洽性研究：以李昌奎案的模擬實(shí)驗(yàn)分析為介質(zhì)》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第1期。具體而言，通過(guò)篩選122名在讀法學(xué)研究生作為樣本來(lái)源，由其承擔(dān)公眾情緒的再造任務(wù)，并置于相對(duì)封閉、固定的環(huán)境場(chǎng)域，先藉由視頻影像、文字材料等途徑令案件事實(shí)形成心理刺激，再通過(guò)問(wèn)卷方法提取關(guān)乎民意緣起及發(fā)展脈絡(luò)的數(shù)據(jù)指標(biāo)?？偟膩?lái)說(shuō)，本文的研究需要借助一種社會(huì)環(huán)境的重塑，可以被看作是具有實(shí)驗(yàn)室特質(zhì)的創(chuàng)新探索。〔8〕See Frank E. Hagan, Research Methods in Criminal Justice and Criminology, Pearson Education,Inc 2003, p.104.

（一）Y因素：爭(zhēng)議點(diǎn)的技術(shù)性特質(zhì)

毫無(wú)疑問(wèn)，外界對(duì)“于歡案”的初審結(jié)果充斥著不滿和非議的情緒。那么，民意對(duì)司法判決的否定究竟落腳于何處呢？通過(guò)模擬空間內(nèi)的再核查，可以清晰呈現(xiàn)如下事實(shí)：民眾不能接受司法機(jī)關(guān)對(duì)于被告人的量刑處斷。換言之，本案的爭(zhēng)議不在于事實(shí)真相的厘定，而集中呈現(xiàn)在法律適用層面。具體來(lái)說(shuō)，超過(guò)一半的受訪群體主張?jiān)摪傅腻e(cuò)誤在于量刑過(guò)重。（見(jiàn)圖一）

與聶樹(shù)斌案等反復(fù)拉鋸多年的案例相比，本案在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信等環(huán)節(jié)并未引發(fā)輿論關(guān)注。而真相辨識(shí)的乾坤顛倒，尤其是證明過(guò)程的撲朔迷離，往往構(gòu)成了以往熱點(diǎn)案件的“標(biāo)配”，因而更容易惹人側(cè)目。〔9〕參見(jiàn)龍宗智：《聶樹(shù)斌案法理研判》，《法學(xué)》2013年第8期。這是一個(gè)值得關(guān)注的變化趨勢(shì)。不僅是“于歡案”，在前文提及的其他近期引發(fā)較大爭(zhēng)議的類似案件中，以量刑輕重為代表的法律技術(shù)事項(xiàng)，同樣發(fā)揮著中心旨趣的作用。這說(shuō)明，民意已經(jīng)不再僅僅局限于樸素正義主導(dǎo)下的“實(shí)事求是”觀念，而是將思維認(rèn)知的觸角延伸至純粹意義的規(guī)范性批判。“規(guī)范無(wú)法展現(xiàn)于具體處境中時(shí)，也就是‘失序’時(shí)，規(guī)范仍然是抽象有效的，規(guī)范論者并不關(guān)心（或者，不必關(guān)心）那失序的狀態(tài)如何解決?！薄?0〕［德］卡爾·施密特：《論法學(xué)思維的三種模式》，中國(guó)法制出版社2012年版，第12頁(yè)。但是，當(dāng)形成氣候的集體主義氛圍已無(wú)法接受這種司法的自我證成時(shí)，再縝密的內(nèi)生演繹怕都難以避免非議。

圖一〔11〕 在本次調(diào)查中，選項(xiàng)內(nèi)容分別為：A判決正確，不應(yīng)有爭(zhēng)議；B量刑過(guò)重，但于歡確實(shí)構(gòu)罪了；C這是個(gè)錯(cuò)判，于歡應(yīng)當(dāng)無(wú)罪；D未看到具體案卷，不便下結(jié)論。

由此，Y因素的技術(shù)特質(zhì)就展露無(wú)遺了。大多數(shù)參與模擬實(shí)驗(yàn)的個(gè)體并不反對(duì)“于歡案”的有罪認(rèn)定；而從主觀認(rèn)知層面看，“同情”與“惋惜”的態(tài)度占據(jù)了優(yōu)勢(shì)心理位階，說(shuō)明民意的態(tài)度表達(dá)亦未喪失理性。（見(jiàn)圖二）換句話說(shuō)，人們并未試圖徹底顛覆該案的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而只是難以茍同裁判生成的推演過(guò)程?！吧腿耸侨绱穗y以由個(gè)別行為構(gòu)成，就如同海洋并非由海浪構(gòu)成一樣。”〔12〕［德］拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第132頁(yè)。本案經(jīng)由規(guī)范推導(dǎo)得出的刑罰結(jié)論，似乎忽視了相關(guān)人及存續(xù)情境的綜合背景，進(jìn)而衍生了民意的強(qiáng)勁反彈。

值得注意的卻是，量刑向來(lái)都?xì)w屬于法官的專業(yè)性范疇，而不容外界染指。即便在英美法系的語(yǔ)境內(nèi)，基于陪審團(tuán)與職業(yè)法官的二元式組織樣態(tài)，也不會(huì)動(dòng)搖后者壟斷刑罰事項(xiàng)的功能設(shè)定?！?3〕參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《論隔離式量刑程序改革——基于蕪湖模式的分析》，《法學(xué)家》2010年第1期。就中國(guó)的司法實(shí)踐而言，肇始于2009年的量刑規(guī)范化改革力圖實(shí)現(xiàn)刑罰裁斷的均衡與精密，所仰賴的基礎(chǔ)正是辦案主體的業(yè)務(wù)能力提升?！?4〕參見(jiàn)高憬宏、黃應(yīng)生：《積極穩(wěn)妥推進(jìn)量刑規(guī)范化改革》，《法律適用》2009年第8期。而時(shí)下以“于歡案”為代表的現(xiàn)實(shí)反饋，就難免有些令人唏噓了。這間接證明了，公眾對(duì)于司法的期望性評(píng)估，絕不會(huì)因后者的自我閉合特質(zhì)而停滯。法律規(guī)范主義命題中的自洽性證成，倘若未能獲得大眾正義觀的契合，司法權(quán)威不過(guò)是“水月鏡花”而已。

圖二〔15〕 在本調(diào)查中，作者提供了如下選項(xiàng)：A同情；B惋惜；C不解；D沒(méi)什么感覺(jué)。

（二）X因素：倫理情節(jié)的刺激效應(yīng)

既然在此案例中民意導(dǎo)向與司法決策的分歧點(diǎn)是量刑問(wèn)題，那么就需要甄別引發(fā)畸輕畸重之疑惑的牽涉情節(jié)?？梢哉f(shuō)，正是因?yàn)榫腿舾墒聦?shí)的屬性認(rèn)知存在差異，才催生了X因素。對(duì)于最終的法律判斷而言，這其實(shí)就是一種“情境壓力”?！?6〕參見(jiàn)［美］羅杰·帕克、邁克爾·薩克斯：《證據(jù)法學(xué)反思：跨學(xué)科視角的轉(zhuǎn)型》，吳洪淇譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第27頁(yè)。見(jiàn)諸于經(jīng)驗(yàn)主義視角，我們可以為其設(shè)定相應(yīng)的篩選指標(biāo)。〔17〕總的來(lái)說(shuō)，“于歡案”中具有刺激效應(yīng)的情節(jié)包括：（1）警察的不作為；（2）被害人侮辱被告人于歡的母親，且行為突破了道德底線；（3）民營(yíng)資本融資難，進(jìn)而造成高利貸行業(yè)的發(fā)展，并孕育了黑社會(huì)性質(zhì)的組織；（4）于歡的持械反擊造成了他人死亡重傷的結(jié)果。其中，最具沖擊效果的恐怕莫過(guò)于所謂的“辱母”情節(jié)了。至少在虛擬的輿論環(huán)境里，這一論點(diǎn)是可以得到佐證的。（見(jiàn)表1）

表1

82.79%的超高比例，充分佐證了“辱母”情節(jié)在輿論生成期間充當(dāng)?shù)慕巧?，更是不遑多讓地將本案推向社?huì)聚焦處。表面上看，“辱母”投射到法理領(lǐng)域的節(jié)點(diǎn)似乎是正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題，即，對(duì)于歡的奮起反擊，究竟應(yīng)當(dāng)如何明確其責(zé)任屬性。然而，對(duì)于大多數(shù)普通人而言，正當(dāng)防衛(wèi)卻是一個(gè)較為專業(yè)和模糊的概念，并不易被準(zhǔn)確地理解和把握。即便身處實(shí)驗(yàn)環(huán)境中的122名法學(xué)研究生，也并不能得心應(yīng)手地在正當(dāng)防衛(wèi)（抑或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）與“辱母情節(jié)”之間建立無(wú)懈可擊的學(xué)理聯(lián)系。

某種程度上，在這一具體事實(shí)中真正發(fā)揮決定性作用的，反而是最普通的倫理因素。進(jìn)一步說(shuō)，親子關(guān)系激發(fā)的道德向心力，或許才是阻遏X與Y因素之間相互協(xié)調(diào)的淵源。為此，作者在模擬實(shí)驗(yàn)環(huán)節(jié)針對(duì)案情事實(shí)做了一定的技術(shù)處理，將“辱母”情節(jié)進(jìn)行了虛化重述，但并未予以徹底刪除。隨之，再對(duì)所有參與人進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，看受訪人員是否保持對(duì)司法裁判的拒斥態(tài)度。令人略感詫異的是，此項(xiàng)調(diào)查得出了與先前大相徑庭的結(jié)論，主張判決準(zhǔn)確無(wú)誤的人數(shù)居然大幅攀升。（見(jiàn)圖三）對(duì)于這兩組對(duì)照展示的案件事實(shí)而言，不同之處體現(xiàn)為如何表達(dá)“辱母”情節(jié)。也可以說(shuō)，“辱母”過(guò)程是否以挑動(dòng)受眾感情的方式被提及，構(gòu)成了前后時(shí)間序列比對(duì)的介入變量?！?8〕對(duì)于介入變量的存在功能，參見(jiàn)前注〔7〕，李?yuàn)^飛文。如果我們沿著這樣的脈絡(luò)繼續(xù)分析，常態(tài)倫理價(jià)值所影響的人情觀念實(shí)際主導(dǎo)了X因素。在其強(qiáng)烈刺激之下，民意傾向逐步偏重于道德層面，并將法律規(guī)范的社會(huì)期望予以內(nèi)嵌?！盀榱俗尩赖聝?nèi)化機(jī)制能順利運(yùn)作，法律必須被視為公正的”。〔19〕［美］艾倫·德肖維茨：《你的權(quán)利從哪里來(lái)？》，黃煜文譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第114頁(yè)。反之，當(dāng)法律邏輯的推衍結(jié)果超出了民眾推崇的道德界限時(shí)，前者的非正當(dāng)性就會(huì)被輿論固化。因此，“X→Y”的思維進(jìn)路本質(zhì)上映射了從人情到法理的延伸歷程。當(dāng)二者能夠維系相得益彰的關(guān)系模式時(shí)，民意就會(huì)成為司法權(quán)運(yùn)行的支持力量；相反，當(dāng)法理與人情處于相互對(duì)峙的緊張情勢(shì)時(shí)，輿論針對(duì)公權(quán)力體系的懷疑與掣肘，就會(huì)透過(guò)某些個(gè)案漸次迸發(fā)。特別是在后一種局面下，法理與人情之間的順位選擇，不免令司法從業(yè)者陷入兩難境地。

圖三〔20〕 在該問(wèn)題的調(diào)查中，作者向?qū)嶒?yàn)參與者提供了如下選擇：A判決正確，不應(yīng)有爭(zhēng)議；B量刑過(guò)重，但于歡確實(shí)構(gòu)罪了；C這是個(gè)錯(cuò)判，于歡應(yīng)當(dāng)無(wú)罪；D不敢妄下結(jié)論。

（三）法理與人情的關(guān)系假定

厘清法理與人情的應(yīng)然定位，需要以穩(wěn)定的分析框架作為理論依托。〔21〕參見(jiàn)李?yuàn)^飛：《我國(guó)刑事訴訟制度持續(xù)發(fā)展因子探析》，《法商研究》2016年第5期。這里不妨借助德國(guó)當(dāng)代杰出社會(huì)學(xué)家盧曼的期望屬性理論來(lái)闡明主題。在盧曼看來(lái)，規(guī)范期望與認(rèn)知期望的二分法代表了一種可求證的定理體系。所謂認(rèn)知期望，指其一旦遭遇失望就必須適應(yīng)現(xiàn)實(shí)；而規(guī)范期望則是當(dāng)某人并沒(méi)有遵循期望行事時(shí)，并不必以自我放棄為代價(jià)?！?2〕盧曼舉了這樣一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明二者之間的內(nèi)涵差別：“例如，我正在等候一位新秘書(shū)。這個(gè)情景就包含了認(rèn)知性期望和規(guī)范性期望兩種成分。她可能年輕、漂亮，有一頭金黃頭發(fā)。我對(duì)這些事實(shí)抱持一種認(rèn)知性的期望，如果女秘書(shū)帶來(lái)的信息與我的期望不一致（失望），我必然會(huì)對(duì)失望進(jìn)行適應(yīng)，比如我不再堅(jiān)持認(rèn)為她的頭發(fā)是否本身就是金黃色的，而是問(wèn)她是否染過(guò)頭發(fā)。但對(duì)于她需要完成的分內(nèi)之事，我卻抱持著規(guī)范性期望。如果我對(duì)她應(yīng)該完成的分內(nèi)之事感到失望，這并不會(huì)令我得出我抱持的期望是錯(cuò)誤的這個(gè)結(jié)論——這種期望就因此而被定型，任何與此期望不一致都只能被歸咎于行動(dòng)者?！眳⒁?jiàn)［德］尼克拉斯·盧曼：《法社會(huì)學(xué)》，賓凱、趙春燕譯，世紀(jì)出版集團(tuán)2013年版，第81頁(yè)。而在本文語(yǔ)境下，法理與人情之間的強(qiáng)弱對(duì)比可以代入上述概念，并在反事實(shí)期望衍生的狀況下衡量規(guī)范妥當(dāng)性。概言之，站在公眾的視角，當(dāng)司法決策悖反于民意建構(gòu)在人情倫理基礎(chǔ)上的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其結(jié)果無(wú)非囊括了如下兩種情形：倘若前者應(yīng)當(dāng)順從后者而作出自我糾正，那么就是一種規(guī)范期望；而后者一旦對(duì)前者表示尊重，并接納了相關(guān)的自洽性論斷，認(rèn)知期望的構(gòu)成條件便完全耦合了。究竟哪一種樣態(tài)具有先導(dǎo)性，且更加順應(yīng)中國(guó)社會(huì)的本土資源特質(zhì)，恐怕就是見(jiàn)仁見(jiàn)智的命題了。

故而，我們不妨沿著兩種迥異的思維路徑加以剖析。同時(shí)，藉由“于歡案”可以在更加鮮活的場(chǎng)域內(nèi)勾勒社會(huì)期望類型的對(duì)照式圖景。立足于上述事實(shí)假設(shè)，人情與法理之關(guān)系無(wú)論是定位在規(guī)范期望還是認(rèn)知期望，都能暴露制度建構(gòu)深層次的矛盾點(diǎn)及相應(yīng)的突破路徑。如果本案針對(duì)于歡的無(wú)期徒刑判決被理解為需要讓位給外界強(qiáng)烈的道德訴求，那么規(guī)范期望就可以被視為主旋律式的司法決策邏輯。某種意義上，這也可以看作是傳統(tǒng)價(jià)值觀的張力投射?！?3〕在本案引起廣泛爭(zhēng)論后，自媒體網(wǎng)絡(luò)甚至大量列舉了中國(guó)古代的類似情形，以論證天理、人情與法治之間的呼應(yīng)。譬如，所謂的“南宋于歡案”，根據(jù)當(dāng)時(shí)的法意，“刺死辱母者”顯然屬于“情理可憫”的行為。參見(jiàn)佚名：《南宋歷史上也有“于歡案” ，古代法官如何評(píng)判于歡殺人？》，http://hangzhou.fangtoo.com/zixun/info/8-43-n102479.html，2017年4月19日訪問(wèn)。甚至還有人以《西游記》中唐僧報(bào)母仇的橋段為例，支持人情因素作為量刑的從寬考量，多少帶有了某種戲謔意味。參見(jiàn)佚名：《“于歡刺死辱母者”一案深陷輿論漩渦，〈西游記〉中的唐僧也干過(guò)“刺死”辱母者的事情？》，https://baijiahao.baidu.com/po/feed/share?wfr=spider&for=pc&context=%7B"sourceFrom"%3A"bjh"%2C"nid"%3A"news_3134661215931586087"%7D，2017年4月19日訪問(wèn)。無(wú)論怎樣看待這些歷史事件，都多少表明春秋斷案式的價(jià)值判斷模型呈現(xiàn)出了一定的回歸跡象。假設(shè)司法權(quán)的走向終究沒(méi)有理會(huì)以人情為基礎(chǔ)的民意，則證明認(rèn)知期望保證了法律體系的專業(yè)閉合性，從而鞏固了法理價(jià)值的獨(dú)立品質(zhì)。事實(shí)上，不管哪種可能性成為最終選項(xiàng)，都難以掩蓋中國(guó)的制度現(xiàn)代化所面臨的瓶頸。同時(shí)，這也為改革邏輯的“進(jìn)行”時(shí)態(tài)撰寫(xiě)了背書(shū)?！?4〕參見(jiàn)溫紅彥等：《凝心聚力勇闖深水區(qū)（深化司法體制改革）——來(lái)自司法體制改革試點(diǎn)省份的調(diào)研與思考》，《人民日?qǐng)?bào)》2015年6月25日第4版。

三、規(guī)范期望的邏輯悖論

在規(guī)范期望的適用場(chǎng)域內(nèi)，人情倫常的影響力限制了法理的伸縮空間。于是乎，司法裁判往往要屈從于民意催生的輿論導(dǎo)向。處在這樣的情境，極端化的體驗(yàn)經(jīng)歷似乎足以令人墮入古雅典式人民法庭的錯(cuò)覺(jué)中，〔25〕參見(jiàn)［美］斯東：《蘇格拉底的審判》，董樂(lè)山譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第26頁(yè)。抑或產(chǎn)生重溫法國(guó)大革命公安委員會(huì)營(yíng)造的群眾氛圍?！?6〕參見(jiàn)［英］阿克頓：《法國(guó)大革命講稿》，高望譯，中華書(shū)局2014年版，第292頁(yè)。但毋庸置疑的是，過(guò)于弱勢(shì)的司法權(quán)威不免會(huì)導(dǎo)致秩序紊亂，進(jìn)而破壞國(guó)家機(jī)器內(nèi)部的必要均衡。這就構(gòu)成了一種邏輯悖論。我們固然可以認(rèn)定規(guī)范期望保證了司法運(yùn)行的公意屬性，卻斷難忽視由此衍生的權(quán)力格局錯(cuò)位。對(duì)此，“于歡案”的發(fā)酵過(guò)程多少具備了“教科書(shū)”式的范本價(jià)值。

（一）司法糾偏的損益值

2017年6月23日，山東省高級(jí)人民法院對(duì)“于歡案”進(jìn)行了二審公開(kāi)宣判，以故意傷害罪改判于歡有期徒刑5年。實(shí)際上，在二審結(jié)果公布之前，種種跡象都已表明，被告人于歡的最終量刑將朝著輿論期盼的方向發(fā)展。〔27〕“于歡案”經(jīng)媒體曝光并受社會(huì)熱議后，官方就迅速做出反應(yīng)。當(dāng)?shù)厥屑o(jì)委、市委政法委牽頭的工作小組，針對(duì)案件涉及的警察不作為、高利貸、涉黑犯罪等問(wèn)題全面開(kāi)展調(diào)查。山東高院表示受理當(dāng)事人上訴，最高檢則派員調(diào)查警察是否失職瀆職，省公安廳、檢察院也紛紛做出積極表態(tài)。參見(jiàn)《最高檢、山東公檢法集體回應(yīng)“于歡案”聊城官方成立工作組》，載央視新聞網(wǎng)，2017年3月27日，http://www.chinahaoren.cn/Articlebody-detail-id-37605.html，2017年4月20日訪問(wèn)。而類似的劇情反轉(zhuǎn)，早已在前文提及的其他案件中屢屢上演。尤其是“天津趙春華非法持有槍支案”，更是在短短一個(gè)月內(nèi)，由“三年六個(gè)月”的刑期迅即變更為“判三緩三”的從寬處置，而且非常人性化地于農(nóng)歷新年前夕對(duì)其予以釋放?！?8〕參見(jiàn)滑璇：《“射擊攤案”二審判三緩三，趙春華回家過(guò)年》，《南方周末》2017年1月26日第1版。作為法律人，我們有時(shí)不免慨嘆，洶洶民意居然能對(duì)司法衍生出如此強(qiáng)大的干預(yù)力度，甚至具備扭轉(zhuǎn)個(gè)案乾坤的巨大功效。這也從另一個(gè)側(cè)面反映了司法權(quán)在外力影響下的客觀際遇。正如有學(xué)者所言，此類近乎民意直接評(píng)判案件的現(xiàn)象，背后蘊(yùn)藏的其實(shí)是司法權(quán)威的信任危機(jī)。〔29〕參見(jiàn)胡銘：《司法公信力的理性解釋與建構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第4期。

這里不妨對(duì)規(guī)范期望框架內(nèi)的司法糾偏進(jìn)行初步的“成本—收益”分析。假如站在以實(shí)質(zhì)正義作為價(jià)值追求的立場(chǎng)上，法律的規(guī)范邏輯將被所謂的“天理”轄制?！?0〕經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎就曾在某次學(xué)術(shù)論壇中表示：“理是人類的集體智慧，是歷史中自然演化形成的，是被人們普遍認(rèn)可的，它與人的本性相符。而法是政府制定的，制定者有自私偏袒，有無(wú)知和傲慢，有情緒化的時(shí)候。所以，法律要受天理約束?！眳⒁?jiàn)金澤剛：《張維迎教授的“理大于法”論獻(xiàn)疑》，《東方早報(bào)》2013年8月28日第2版。故而，即便是司法決策完全滿足了形式合理性的范式要求，亦必須審核其是否契合自然正義的質(zhì)效標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于歡的量刑進(jìn)行從寬化的再處理，或許能滿足輿論的情感慰藉，使個(gè)案結(jié)論符合民意的社會(huì)心理預(yù)期。然而，其對(duì)司法公信力的傷害卻也是不言而喻的，從結(jié)果上看未免有得不償失之虞。沿著上述邏輯脈絡(luò)，司法決策的權(quán)威性則蕩然無(wú)存。甚至，給人的感覺(jué)是，普通民眾的認(rèn)知能力，似猶在專業(yè)人士之上。這樣，職業(yè)法官同其他行業(yè)的職業(yè)界限將呈現(xiàn)出模糊態(tài)勢(shì)。

由此，程式化的個(gè)案決斷似乎完全沒(méi)有存續(xù)價(jià)值。進(jìn)一步論，將案件完全交付作為外行的公民群體，或許反倒能取得更佳的效果。這種命題塑造仿佛重現(xiàn)了英國(guó)國(guó)王詹姆斯一世與大法官愛(ài)德華·柯克之間的歷史性爭(zhēng)論，只不過(guò)“王在法下”的關(guān)系探討，被“人情—法理”的外在優(yōu)劣比較所代替：既然民意可以被視為公眾道德觀的結(jié)晶，扮演糾紛仲裁者的角色又有何不可？因而，這種疑問(wèn)同樣也可借用柯克的論述得到否定性回應(yīng)：“只有自然理性是不可能處理好案件的，更需要人工理性。法律是一門藝術(shù)，在一個(gè)人能夠獲得對(duì)它的認(rèn)識(shí)之前，需要長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐?！薄?1〕1608年的某一天，英國(guó)國(guó)王詹姆斯一世忽然想到皇家法院去親自審理案子。國(guó)王一行來(lái)到法院，遇到普通訴訟法院首席大法官柯克爵士。令國(guó)王頗感意外的是，他要審理案件的要求在柯克這兒碰上釘子了。而柯克所依據(jù)的理由，便是上面這段話。這次沖突是英國(guó)法律專業(yè)化歷史上的一座里程碑。此后，英國(guó)的司法便成了職業(yè)法律家的壟斷領(lǐng)域。參見(jiàn)孟廣林：《“王在法下”的浪漫想象：中世紀(jì)英國(guó)“法治傳統(tǒng)”再認(rèn)識(shí)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第4期。乍看起來(lái)，司法決策基于民意導(dǎo)向的自我糾偏，體現(xiàn)了虛懷若谷的虔誠(chéng)姿態(tài)。而如果案件背后的是非觀的確由此實(shí)現(xiàn)了可欲目標(biāo)，對(duì)于涉案當(dāng)事人來(lái)說(shuō)亦大有裨益，且助長(zhǎng)了民眾介入公共領(lǐng)域的熱情。〔32〕參見(jiàn)徐陽(yáng)：《“輿情再審”：司法決策的困境與出路》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第2期。此結(jié)果固然可以歸納為規(guī)范期望體系內(nèi)的社會(huì)效益，但是，當(dāng)司法權(quán)威的隕落不可逆轉(zhuǎn)地凸現(xiàn)出來(lái)，損失大于收益的論斷將無(wú)可爭(zhēng)論。

（二）民意揮發(fā)的過(guò)度化

人情作用下的事態(tài)逆轉(zhuǎn)是否能以“獲利”作比？之所以存在這樣的疑問(wèn)，恰巧基于其信息渠道的特殊性。單就“于歡案”進(jìn)行觀察，外界的關(guān)注基本上來(lái)源于媒體報(bào)道。而新聞的特質(zhì)中畢竟具有博人眼球的功利主義成分，難免會(huì)失之偏頗?！?3〕社會(huì)輿論對(duì)本案的關(guān)注，源于《南方周末》的《刺死辱母者》 一文，從標(biāo)題上便可判斷其傾向性。參見(jiàn)王瑞鋒：《刺死辱母者》，《南方周末》2017年3月23日第1版。當(dāng)然，這并非指斥相關(guān)的媒介報(bào)道失真。某種程度上，若不是新聞行業(yè)的參與，該案處置的欠妥之處怕也難以暴露。作者欲闡明的是，輿論對(duì)事件的評(píng)價(jià)出自多元傳遞后的信息基礎(chǔ)，而不同于司法審判需依賴的證據(jù)材料。法律與事實(shí)之間建立聯(lián)系的正當(dāng)途徑就是證據(jù)。證據(jù)裁判原則之所以能發(fā)揮程序法制的“帝王條款”功能，莫不蓋因于此?！?4〕參見(jiàn)陳光中、鄭曦：《論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則——兼談〈刑事訴訟法〉修改中的若干問(wèn)題》，《法學(xué)》2011年第9期。反之，倘若司法裁判依據(jù)的材料不過(guò)是一些街談巷議，結(jié)論的公正屬性就無(wú)從保障了。即便是在刑事審判的真實(shí)情境中，傳聞證據(jù)的資質(zhì)和效力都會(huì)受到法理價(jià)值的嚴(yán)格約束，遑論那些可能經(jīng)歷加工篩選的“半成品”?！?5〕傳聞證據(jù)規(guī)則是英美證據(jù)法中最重要的證據(jù)規(guī)則之一，它原則上在審判中排除傳聞證據(jù)要求，證人證言須在法庭上接受檢驗(yàn)，只有在符合法定的例外情形時(shí)才允許采納庭外陳述。盡管中國(guó)尚未在法律上明確此項(xiàng)規(guī)則，但其折射出的基本原理卻為學(xué)術(shù)界所廣泛認(rèn)可。就民意與司法的關(guān)系而言，前者影響案件所憑借的往往是傳來(lái)證據(jù)，不具有第一手性質(zhì)，更難為傳聞證據(jù)規(guī)則所接納。這恰恰道出了輿論對(duì)個(gè)案施加影響不免遭遇的困境。在域外，對(duì)大眾媒體的適度限制，構(gòu)成了法院維系獨(dú)立裁決能力的重要一環(huán)?！八痉w系，這一古老而受人尊重的機(jī)制與新聞媒體，這一年輕而富有活力的機(jī)制之間的關(guān)系從未像現(xiàn)階段那樣得到重視，或激發(fā)這么多的關(guān)切?！灿信及l(fā)的民事或刑事事務(wù)帶來(lái)媒體和法庭的緊張狀態(tài)”?！?6〕大衛(wèi)·G·克拉克、厄爾·R·哈特奇森：《大眾傳媒和法律：自由與約束》，載懷效峰主編：《法院與媒體》，法律出版社2006年版，第2頁(yè)。

透過(guò)這一現(xiàn)象，公眾輿論主導(dǎo)司法決策的弊病隨之暴露。民眾了解案情的方式?jīng)Q定了其把握事實(shí)的瑣碎化和片面性，進(jìn)而得出的論斷就不免夾雜偏見(jiàn)。與職業(yè)司法人員相較，普通人既無(wú)法親身審閱案卷，又難以身臨其境地在法庭上對(duì)相關(guān)當(dāng)事人察言觀色，而只能接受人云亦云的所謂“真相”。以此為憑借手段，司法決策的恣意化在所難免。換言之，民意滲入司法運(yùn)行階段并非不可行，但務(wù)必要有所節(jié)制。作為這方面的成例，無(wú)論陪審團(tuán)還是參審制，都需要對(duì)介入人數(shù)加以局限，且將其置于特定的司法環(huán)境中，方能實(shí)現(xiàn)有機(jī)糅合。即便是如今已日益式微的大陪審團(tuán)制，雖然人數(shù)眾多且主導(dǎo)真相核實(shí)，也不得超越法定框架而訴諸泛化的素材來(lái)源?！?7〕Judith Berkan,The Federal Grand Jury:An Introduction To the Institution,Its Historical Role,Its Current Use and the Problems Faced By the Target Witness,Revista Juridica Universidad Ineramericana De Puerto Rico Enero-Abril,1983.故而，必要信息的缺失總會(huì)制約規(guī)范期望內(nèi)的關(guān)系構(gòu)造。于是，“民意審判”就帶來(lái)了潛在風(fēng)險(xiǎn)，特別是在事實(shí)呈現(xiàn)雜亂無(wú)章的非規(guī)則模型時(shí)，集體無(wú)意識(shí)制造的歇斯底里可能促成“沉默的螺旋”?！?8〕“沉默的螺旋”這一概念基本描述了這樣一種現(xiàn)象：人們?cè)诒磉_(dá)自己想法和觀點(diǎn)的時(shí)候，如果看到自己贊同的觀點(diǎn)，并且受到廣泛歡迎，就會(huì)積極參與進(jìn)來(lái)，這類觀點(diǎn)越發(fā)大膽地發(fā)表和擴(kuò)散；而發(fā)覺(jué)某一觀點(diǎn)無(wú)人或很少有人理會(huì)（有時(shí)會(huì)有群起而攻之的遭遇），即使自己贊同它，也會(huì)保持沉默。意見(jiàn)一方的沉默造成另一方意見(jiàn)的增勢(shì)，如此循環(huán)往復(fù)，便形成一方的聲音越來(lái)越強(qiáng)大，另一方越來(lái)越沉默下去的螺旋發(fā)展過(guò)程。參見(jiàn)陳力丹：《沉默的螺旋理論簡(jiǎn)說(shuō)》，《當(dāng)代傳播》（漢文版）1994年第4期。在作者營(yíng)造的虛擬環(huán)境中，參與群體的專業(yè)素養(yǎng)確保了一定的批判性反思。（見(jiàn)圖四）盡管這種審慎的態(tài)度表達(dá)超越了預(yù)期的角色定位，卻不經(jīng)意折射了規(guī)范期望的本質(zhì)性缺陷。

圖四〔39〕 此問(wèn)題為：您認(rèn)為在輿論壓力下，法院應(yīng)當(dāng)如何處理該案？A迅速改判作為回應(yīng)；B堅(jiān)持原有立場(chǎng)，不能被民意的狂熱左右；C先認(rèn)真核實(shí)調(diào)查再說(shuō)；D處理相關(guān)責(zé)任人平息眾怒。

（三）裁判模式的閉合性

事實(shí)上隨著本案的持續(xù)發(fā)酵，初審判決也經(jīng)由媒介公之于眾。然而，我們從中很難針對(duì)是否真正存在X因素——辱母情節(jié)——做出準(zhǔn)確辨識(shí)，故而以更專業(yè)的視角分析作為Y因素的量刑問(wèn)題就有些勉為其難了?！?0〕參見(jiàn)梁波、沈軼：《于歡刺殺辱母者時(shí)警察正準(zhǔn)備離開(kāi)》，《華西都市報(bào)》2017年3月25日第1版。這反映的其實(shí)是司法決策模式的痼疾，即裁判文書(shū)的外部僵化。長(zhǎng)期以來(lái)，人們關(guān)注的往往是裁判說(shuō)理的單薄問(wèn)題，〔41〕參見(jiàn)白泉民：《裁判文書(shū)說(shuō)理的價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)路徑》，《人民法院報(bào)》2015年4月8日第5版。而對(duì)裁判文書(shū)難以完整地反映案件事實(shí)的問(wèn)題，卻鮮有人提及。通過(guò)“于歡案”的成例，我們不難發(fā)現(xiàn)，判決書(shū)或許可以大致描繪出事態(tài)演變的輪廓，卻無(wú)法讓人觸摸其中的細(xì)節(jié)。伴隨著系統(tǒng)化的裁判公開(kāi)機(jī)制，當(dāng)人們閱讀相關(guān)裁判文書(shū)時(shí)，總會(huì)覺(jué)得其不及媒體報(bào)道精致，似乎前者有意隱瞞了某些關(guān)鍵內(nèi)容?！?2〕參見(jiàn)朱明華：《我國(guó)裁判文書(shū)上網(wǎng)制度還有哪些缺陷？》，《民主與法制》2017年第13期。這種懷疑其實(shí)是心理錯(cuò)覺(jué)誘發(fā)的結(jié)果，真正的癥結(jié)在于判決生成的閉合進(jìn)程。

在中國(guó)，司法判決的塑造源頭并非法庭審判，而是案卷材料的不斷整理。某種意義上，法庭審判不過(guò)是審閱卷宗的補(bǔ)充活動(dòng)罷了。廣為訴訟法學(xué)界詬病的“案卷筆錄中心主義”，乃是導(dǎo)致事實(shí)真相無(wú)法為外界知曉的“罪魁”?！?3〕中國(guó)刑事審判中存在著一種“以案卷筆錄為中心”的審判方式。在這一審判方式下，公訴方通過(guò)宣讀案卷筆錄來(lái)主導(dǎo)和控制法庭調(diào)查過(guò)程，法庭審判成為對(duì)案卷筆錄的審查和確認(rèn)程序。參見(jiàn)陳瑞華：《案卷筆錄中心主義——對(duì)中國(guó)刑事審判方式的重新考察》，《法學(xué)研究》2006年第4期。甚至可以說(shuō)，法理與人情之間的隔閡甚至斷裂，也可或多或少地歸咎于此。長(zhǎng)期以來(lái)，司法權(quán)的運(yùn)轉(zhuǎn)軌跡遵循著“案卷審閱——法庭審理——文書(shū)生成”的線索展開(kāi)，而制作及完善案卷則構(gòu)成了關(guān)鍵性基礎(chǔ)。作為傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，重視案卷本無(wú)可厚非。“證據(jù)充分、指控準(zhǔn)確的關(guān)鍵與其說(shuō)在于庭審本身，不如說(shuō)在于卷宗?！薄?4〕［美］亞伯拉罕·S·戈?duì)柎奶埂ⅲ勖溃蓠R丁·馬庫(kù)斯：《司法監(jiān)督在三種糾問(wèn)制（法國(guó)、意大利和德國(guó)）中的神話》，郭志媛譯，載［美］虞平、郭志媛編譯：《爭(zhēng)鳴與思辨：刑事訴訟模式經(jīng)典論文選譯》，北京大學(xué)出版社2014年版，第444頁(yè)。不僅此后的法庭審理是圍繞卷宗內(nèi)容的修正與商榷，最終的裁判文書(shū)亦扮演了簡(jiǎn)明扼要的角色?？紤]到這種素材來(lái)源的行政化屬性，司法機(jī)關(guān)斷不會(huì)將其公之于眾。這意味著，案件真相的核實(shí)處理基本上仰仗于內(nèi)部運(yùn)作，即便允許辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制卷宗，也難以全景式地開(kāi)放信息?！?5〕特別是副卷的存在，更是斷絕了外界掌握案件事實(shí)全貌的可能。參見(jiàn)劉仁文：《論我國(guó)法院副卷制度的改革》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第1期。盡管庭審過(guò)程能夠采取開(kāi)放態(tài)度，卻仍然無(wú)法消除外界對(duì)個(gè)案事實(shí)的諸多猜測(cè)。因此，當(dāng)媒體披露了更加微觀的內(nèi)容，民意判斷案件的依據(jù)來(lái)源便無(wú)法疊合于司法主體，人情與法理的沖突將進(jìn)一步加劇。試想，如果關(guān)乎于歡案的大討論建立在全民了解案卷內(nèi)容的基礎(chǔ)上，當(dāng)初的情勢(shì)或許會(huì)是另一番景象。但現(xiàn)實(shí)是，并不存在支持上述公開(kāi)舉措的規(guī)范依據(jù)?？梢哉f(shuō)，只要現(xiàn)行的裁判機(jī)制無(wú)法沖破這種閉合性桎梏，規(guī)范期望就不太可能擺脫這種邏輯悖論的干擾。

四、認(rèn)知期望的自洽謬誤

現(xiàn)在再來(lái)看硬幣的另一面，即認(rèn)知期望塑造的理論模型如何解釋法理與人情的關(guān)系。在這種語(yǔ)境下，司法同民意保持了足夠的安全距離。縱然輿論不滿于某些個(gè)案的處理結(jié)果，司法權(quán)亦可置之不理而維持自身的規(guī)范自洽。公眾固然可以發(fā)泄諸多不滿和抵觸情緒，卻無(wú)助于現(xiàn)實(shí)結(jié)果的改觀。立足形式主義的法理角度，這似乎是值得肯定的選項(xiàng)。“應(yīng)然”的潛在含義主要指向這種反事實(shí)的有效性期望，而“應(yīng)然”這個(gè)符號(hào)卻沒(méi)能成功揭示期望的性質(zhì)?！?6〕同前注〔22〕，尼克拉斯·盧曼書(shū)，第82頁(yè)。X與Y因素在認(rèn)知期望的周延系統(tǒng)中貌似是兩條平行線，實(shí)際上卻蘊(yùn)含著值得關(guān)注的制度性謬誤。

（一）專業(yè)壁壘的生成

乍看起來(lái)，確保司法權(quán)能夠始終在獨(dú)立軌跡上運(yùn)轉(zhuǎn)，似乎完全符合理論價(jià)值的應(yīng)然預(yù)期。就時(shí)下的一系列改革而言，排除外界的不當(dāng)干擾也可視為“主旋律”。〔47〕無(wú)論是司法責(zé)任制、人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管、司法人員職業(yè)保障機(jī)制抑或司法人員分類管理改革，主旨都意在確保司法主體能夠自主性地公正處理個(gè)案，而排除外界干擾。參見(jiàn)孟建柱：《走出一條符合司法規(guī)律的改革之路》，《法制日?qǐng)?bào)》2014年7月15日第1版。的確，將司法決策置于相對(duì)靜謐自由的環(huán)境中完成，有助于保障其權(quán)威屬性。試想，如果司法裁判可以輕而易舉地受各方勢(shì)力左右，特別是為輿論的興趣點(diǎn)所牽制，其結(jié)論乃至自身地位絕不會(huì)得到應(yīng)有的尊重。這就好比體育比賽中的裁判員，假設(shè)觀眾對(duì)其決定不滿而要求變更，那么是否就應(yīng)順從呢？如果答案是肯定的，那么無(wú)論是運(yùn)動(dòng)員抑或觀眾，恐怕都不會(huì)再信任裁判員的工作成果，其權(quán)威掃地也將無(wú)可避免。作為專業(yè)性極強(qiáng)的活動(dòng)，司法當(dāng)然需要構(gòu)建一套迥異于其他職業(yè)領(lǐng)域的語(yǔ)境體系。這里的問(wèn)題是，這樣的“場(chǎng)域塑造”是否需要達(dá)到外界根本無(wú)法觸及的壁壘程度。

司法權(quán)威的樹(shù)立必須建筑于實(shí)現(xiàn)公正價(jià)值的基礎(chǔ)上。換言之，如果司法決策是在摒棄預(yù)設(shè)目標(biāo)的前提下操作的，專業(yè)壁壘就會(huì)異化為一種惡性藩籬。畢竟，針對(duì)公正的評(píng)判與界定帶有某種相對(duì)性。“法律不僅想成為用以評(píng)價(jià)的規(guī)范，而且欲作為產(chǎn)生效力的力量?！薄?8〕［德］拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第120頁(yè)。任由專業(yè)壁壘衍生的自信心理膨脹，就容易異化為司法權(quán)威的盲目自大。值得注意的是，中國(guó)當(dāng)前的法治愿景其實(shí)是，將司法打造為“努力讓人民群眾在每一個(gè)案件中都感受到公平正義”的系統(tǒng)。〔49〕這是中共中央政治局在2013年2月23日下午就全面推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)行第四次集體學(xué)習(xí)時(shí)，習(xí)近平同志提出的目標(biāo)：“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個(gè)目標(biāo)來(lái)改進(jìn)工作，重點(diǎn)解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問(wèn)題……司法工作者要密切聯(lián)系群眾，規(guī)范司法行為，加大司法公開(kāi)力度，回應(yīng)人民群眾對(duì)司法公正公開(kāi)的關(guān)注和期待。要確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)?！睆倪@段話的邏輯時(shí)序分析，實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使權(quán)能的目標(biāo)假定，也不是無(wú)本之木，而必須依托于人民群眾的感受。這說(shuō)明，中國(guó)司法的本土資源整合至少在當(dāng)下是無(wú)法（實(shí)際上也不應(yīng)該）擺脫民意影響的。而立足于這句官方表態(tài)的語(yǔ)義邏輯，“感受公平正義”并不等同于“感到滿意”。換言之，此時(shí)對(duì)于司法決策的目標(biāo)定位不再是十余年前強(qiáng)調(diào)的“勝敗皆服”。二者的差異點(diǎn)就在于，如今我們能更加理性看待司法權(quán)的特殊之處，并允許其保有相當(dāng)程度的自主動(dòng)能，以夯實(shí)其在國(guó)家權(quán)力架構(gòu)中的位階。

如果僅就司法模型加以分類，中國(guó)的法治環(huán)境以及歷史傳統(tǒng)更傾向于構(gòu)造政策實(shí)施型的制度形態(tài)?！?0〕參見(jiàn)［美］米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡：《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序》，鄭戈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第257頁(yè)?；诖耍槍?duì)個(gè)案的處理就必須考量社會(huì)輿論的接受度。換個(gè)角度而言，司法決策需要忖度普通民眾的看法，進(jìn)而希冀于引導(dǎo)其行為趨向。然而在“于歡案”中，司法似乎是在通過(guò)判決告訴民眾，面對(duì)來(lái)自私力的侵犯以及警察權(quán)的遲滯，權(quán)利正在遭受侵犯的公民個(gè)體只能選擇維持這種狀態(tài)，而不可采取越雷池之舉，否則，就不會(huì)有任何寬宥的例外。這就難免在民意氛圍中營(yíng)造強(qiáng)烈的不公平感，甚至?xí)钊速|(zhì)疑其間是否存在暗箱操作。故而，認(rèn)知期望的法律權(quán)威便成了無(wú)稽之談。更重要的是，民眾作為司法權(quán)運(yùn)作的受力方，會(huì)鑒于后者的專業(yè)壁壘而訴諸其他權(quán)利救濟(jì)方式，從而加大社會(huì)失序的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

（二）法條主義的定勢(shì)

在實(shí)踐中，司法權(quán)只代表了一種略帶籠統(tǒng)的虛擬概念，真正進(jìn)行個(gè)案決策的其實(shí)是那些鮮活的法律職業(yè)人士，即法官、檢察官。倘若法官、檢察官在相對(duì)獨(dú)立的專業(yè)邏輯下，能夠做出符合民意預(yù)期的個(gè)案論斷，當(dāng)然是兩全其美的結(jié)局。但令人遺憾的是，內(nèi)嵌于司法權(quán)力操作個(gè)體身上的邏輯法條主義范式，基本堵塞了上述能動(dòng)性預(yù)期，更漠視了民意觀點(diǎn)的可參考性。所謂邏輯法條主義，反映了機(jī)械僵化的法律理解及運(yùn)用方式。當(dāng)這種行為傾向成為了思維定勢(shì)，規(guī)范中心主義在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部便占據(jù)了主導(dǎo)，且在操作層面失去了必要的張力。“在這種取向下，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的表述和適用變得更加遠(yuǎn)離生活的細(xì)節(jié)……決策標(biāo)準(zhǔn)的排序功能得到了突出的強(qiáng)調(diào)……某項(xiàng)事實(shí)明確地并且持續(xù)地受到它們的規(guī)制?！薄?1〕同上注，第29頁(yè)。由此，原本活生生的法官個(gè)體成了司法機(jī)器中的“齒輪”，只要遵循說(shuō)明書(shū)進(jìn)行操作即可。在具體的個(gè)案中，機(jī)械化操作的后果便是情節(jié)的社會(huì)因素或遭到完全忽視。“辱母”背后的人情倫理以及其民意反響，都不會(huì)成為影響司法決策的變量。這就使司法權(quán)步入了形而上的操作邏輯，貌似能夠自圓其說(shuō)，卻無(wú)法掩蓋其不近人情的生冷一面。

這是非常值得反思的現(xiàn)象。具有正常道德觀的個(gè)人不可能不會(huì)察覺(jué)前述案件中的不妥之處，何以會(huì)始終保持無(wú)動(dòng)于衷的姿態(tài)？在作者看來(lái)，正是司法機(jī)構(gòu)的科層布局導(dǎo)致了這樣的效果。作為權(quán)力組織形式，科層制通過(guò)官僚體系的架構(gòu)形成自上而下的指令路徑?！?2〕See Mirjan Damaska,Structures of Authority and Comparative Criminal Procedure, 84 Yale Law Journa 481（1975）.于是，“服從”就成為點(diǎn)綴其間的諸多個(gè)體所必須遵循的行為邏輯。在這樣的場(chǎng)域內(nèi)，自由裁斷是不符合系統(tǒng)的整體性要求的，“指定動(dòng)作”必須優(yōu)先于“自選節(jié)目”。反復(fù)蹉跎之下，法官、檢察官的個(gè)性很多時(shí)候已經(jīng)被消磨殆盡，甚至被異化為司法機(jī)器中的某個(gè)零件。所謂“司法工匠”的說(shuō)法，或亦緣因于此。〔53〕同前注〔21〕，李?yuàn)^飛文。更令人擔(dān)憂的是，在這樣的層級(jí)系統(tǒng)內(nèi)，很難滋生真正負(fù)責(zé)任的司法單元。畢竟，案件辦理是在信息的層層轉(zhuǎn)遞中完成的。而當(dāng)所有的操作流程只專注于規(guī)范與事實(shí)之間的銜接時(shí)，極易忽略針對(duì)社會(huì)期望的斟酌。同時(shí)，具有親歷性的操作者往往也不具備最終的拍板權(quán)，長(zhǎng)此以往不免會(huì)削弱責(zé)任感的強(qiáng)度，進(jìn)而僅機(jī)械完成規(guī)范導(dǎo)入事實(shí)的程式。至于其他形式的風(fēng)險(xiǎn)因子，則被轉(zhuǎn)嫁至不掌握案情全貌卻享有生殺大權(quán)的官僚層級(jí)。伴隨著個(gè)案處置權(quán)限的不斷上移，相關(guān)信息逐步固化為書(shū)面內(nèi)容，且能夠反映全局的“活性”日益下降，也大大限制了彈性運(yùn)用法律原則的空間。譬如在“于歡案”中，反映案件事實(shí)的證據(jù)勢(shì)必轉(zhuǎn)化為卷宗形式，且經(jīng)歷了自下而上的報(bào)請(qǐng)程序。當(dāng)決策者解構(gòu)案情時(shí)，已然不具備厘清外界關(guān)切點(diǎn)——“辱母”事實(shí)——的能力。因?yàn)?，這一足以刺激民意神經(jīng)的局部情節(jié)，早就內(nèi)化于法條主義的進(jìn)路中，很難被準(zhǔn)確察覺(jué)。也就是說(shuō)，在科層體系下，司法權(quán)的行使者在很大程度上已喪失了揣測(cè)人情導(dǎo)向的基本素養(yǎng)。由此造成的滯后性，進(jìn)一步加劇了法理與民意的緊張關(guān)系。在邏輯法條主義勢(shì)不可擋的前提影響下，規(guī)范期望只會(huì)持續(xù)暴露司法權(quán)的尷尬處境，并直接矮化司法從業(yè)人員的社會(huì)地位。

（三）代表資質(zhì)的虛置

在中國(guó)，法院、檢察院等司法機(jī)關(guān)都被前置性地冠以“人民”二字。這絕不是徒有其表的政治宣示，而是蘊(yùn)含了司法權(quán)的代表屬性。在中國(guó)本土特色的法治語(yǔ)境內(nèi)，司法權(quán)的存續(xù)本就代表著民意，而無(wú)需同后者組合為二元體系。具體而言，如果以技能培育作為起點(diǎn)，中國(guó)的司法職業(yè)是具有充分開(kāi)放性的，而未鑲嵌任何的貴族特質(zhì)。如今成為法官、檢察官的個(gè)體幾乎清一色都是普通民眾，盡管有些許貧富之分，卻無(wú)利益階層上的巨大差別。既然來(lái)源于尋常百姓之家，自然就代表了人民利益。更何況進(jìn)入這一職業(yè)群體后，法官、檢察官始終未脫離于普通人的生活環(huán)境。與西方對(duì)于司法職業(yè)的神圣渲染不同，〔54〕參見(jiàn)王雅琴：《守護(hù)法律：西方的法官和檢察官》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2015年1月5日第A2版。中國(guó)的法律職業(yè)共同體傾向于傳統(tǒng)國(guó)學(xué)中的“中人”標(biāo)準(zhǔn)?！?5〕中國(guó)傳統(tǒng)鼓勵(lì)做“中人”，即不以求富求貴為人生追求，而以生活標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到適宜即可。執(zhí)迷于富貴，便有了“爭(zhēng)”的欲望，即容易衍生禍端。參見(jiàn)錢穆：《晚學(xué)盲言》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2015年版，第917頁(yè)。所以，從理論層面闡述司法與民意的互動(dòng)關(guān)系，二者本應(yīng)具有共生性。換言之，司法決策基于其組成個(gè)體的淵源特征，已然可以代表社會(huì)輿論。既然司法可以代表民意，就必然會(huì)介懷人情倫理等元素對(duì)自身決策的影響。遵循這樣的演繹脈絡(luò)，規(guī)范期望引發(fā)的爭(zhēng)執(zhí)其實(shí)就是一種偽命題。

但不得不承認(rèn)，司法權(quán)時(shí)下尚無(wú)法有效承載民意的合理訴求。坦誠(chéng)地說(shuō)，司法辦案?jìng)€(gè)體的代表性似已被侵蝕殆盡。可是，為什么會(huì)形成這樣的情勢(shì)？司法人員又是如何脫節(jié)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的呢？在某種程度上，正是為了實(shí)現(xiàn)民意與司法的關(guān)系正?；銓徶频裙駞⑴c司法的方式之重要性才得以凸顯?？墒?，當(dāng)司法職業(yè)化的構(gòu)建努力呈現(xiàn)過(guò)度化趨勢(shì)，排斥人民性卻被相關(guān)主體視為反復(fù)申明身份標(biāo)簽的捷徑。而等級(jí)化的內(nèi)部秩序塑造，則進(jìn)一步支持了這種人為傾向。顯然，只有隔閡業(yè)已成型，人情與法理的相互脫軌才會(huì)真切反射于個(gè)案之中。至少在“于歡案”的辦理進(jìn)程中，無(wú)論是主持庭審的法官，還是出庭公訴的檢察官，都未能展現(xiàn)出自己的本源屬性。當(dāng)一個(gè)人陷于工作慣性營(yíng)造的穩(wěn)定氛圍，就容易落入墨守成規(guī)的窠臼，并因而脫離其應(yīng)然的價(jià)值定位?？梢哉f(shuō)，正是這種身份錯(cuò)位的存續(xù)，將規(guī)范期望推導(dǎo)至自相矛盾的關(guān)系模型，并且鑄成了司法與民意難以逆轉(zhuǎn)的漸行漸遠(yuǎn)。

五、尋求平衡的多元維度

毫無(wú)疑問(wèn)，司法與民意需要達(dá)成一定程度的契合，才能促成社會(huì)秩序的臻于穩(wěn)態(tài)。而通過(guò)前文的反證方法，則可以初步得出論斷：認(rèn)知期望與規(guī)范期望分別代表了兩個(gè)極端，都不可作為化解人情與法理之悖論的治本方案。事實(shí)上，非此即彼的絕然策略從來(lái)只存續(xù)于理論研討的周延模型之中，而并不具備多少現(xiàn)實(shí)的可選擇性。如果說(shuō)通過(guò)模擬實(shí)驗(yàn)的數(shù)據(jù)提取、分析，我們已經(jīng)揭示了“于歡案”暴露的主要矛盾，那么問(wèn)題的解決就有賴于在上述兩種假設(shè)的期望類型中尋求到適宜的平衡點(diǎn)。換言之，真正的答案早已孕育在時(shí)下“我中有你，你中有我”的格局內(nèi)，并以潤(rùn)物無(wú)聲的方式潛藏于恢宏的改革進(jìn)程中?？偟膩?lái)說(shuō)，著眼于緩解兩個(gè)維度的緊張關(guān)系，不失為更加理性的選擇：（1）讓司法更好地反映民意需求；（2）讓民意能夠更加合理順暢地融入司法個(gè)案的裁判中?？梢?jiàn)，這是一種建立在雙向互動(dòng)基礎(chǔ)上的關(guān)系重構(gòu)。從宏觀追溯至微觀領(lǐng)域，當(dāng)下的制度改革恰好具有與之契合的著力點(diǎn)。從司法責(zé)任制、人民陪審員、庭審實(shí)質(zhì)化等具象化的措施落地中，我們可以隱隱窺見(jiàn)決策權(quán)威付諸民意與司法之間的協(xié)調(diào)努力。當(dāng)然，這一系列現(xiàn)象的結(jié)合僅僅是勾勒出了一定的趨勢(shì)和跡象，能否真的如作者所愿，尚待歷史實(shí)踐的打磨和檢驗(yàn)。但毋庸置疑的是，這一輪“禮法之爭(zhēng)”的集中涌現(xiàn)，實(shí)際上強(qiáng)化了改革的迫切性，同時(shí)也可歸結(jié)為制度演化中的某種應(yīng)激反應(yīng)。

（一）司法如何反映民意：辦案責(zé)任制

在理想的狀態(tài)下，司法決策的做出應(yīng)當(dāng)以充分預(yù)判民意輿論的合理訴求為前提。而這一切，又離不開(kāi)辦案單元的審時(shí)度勢(shì)。只是，目前司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的這種權(quán)力管理模式是難以讓辦案單元享有這種靈活度的。為此，只能通過(guò)釋放自主性的方式，激活辦案單元處于休眠狀態(tài)的民意基因。所謂的辦案責(zé)任制改革，恰恰指向了這一規(guī)范期望所面臨的癥結(jié)。作為本輪司法體制改革的“牛鼻子”，辦案責(zé)任制的旨趣在于實(shí)現(xiàn)“權(quán)—責(zé)—利”的關(guān)系一致性。也可以說(shuō)，“放權(quán)”是達(dá)成此項(xiàng)改革目標(biāo)的核心方式?！?6〕參見(jiàn)董治良：《司法責(zé)任制的實(shí)踐與完善》，《法制日?qǐng)?bào)》2016年9月7日第12版。為了實(shí)現(xiàn)親歷性與決策性的相互協(xié)調(diào)，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的科層架構(gòu)被全新的辦案單元取代。無(wú)論是檢察權(quán)抑或?qū)徟袡?quán)，都將集中于承辦案件的個(gè)體手中，即法官、檢察官擁有相對(duì)獨(dú)立的處斷能力。換言之，個(gè)案的辦理不再是一個(gè)信息經(jīng)自下而上的路徑流轉(zhuǎn)，而決定權(quán)又是由上自下傳遞的循環(huán)進(jìn)程。尤其是對(duì)于法官而言，案件的審理者通常就是案件的裁判者。于是，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部逐步構(gòu)建“權(quán)力關(guān)系清晰、主體職責(zé)明確、監(jiān)督制約到位、資源配置優(yōu)化、審判活動(dòng)透明、內(nèi)部流程順暢、指標(biāo)導(dǎo)向合理、科技全面支撐”的良性模式?！?7〕參見(jiàn)顧培東：《人民法院內(nèi)部審判運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建》，《法學(xué)研究》2011年第4期。同時(shí)，一旦裁判結(jié)論為審級(jí)制度否定，甚至被篤認(rèn)作冤假錯(cuò)案，辦案單元必須扮演責(zé)任承擔(dān)者的角色。這種壓力會(huì)刺激其更加審慎地權(quán)衡利弊，而不再輕易選擇將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給上級(jí)。

在這樣的格局體系內(nèi)，如履薄冰的司法者為了鞏固權(quán)威，就不得不認(rèn)真審視案件處理可能觸發(fā)的各種利益糾葛。法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，并不僅僅是政治意味濃重的口號(hào)，而是內(nèi)嵌了道德歸屬感的實(shí)際要求。隨著辦案主體愈發(fā)顧及民意輿論的反響，自身的利益代表性就會(huì)重新萌發(fā)。歸納起來(lái)，辦案責(zé)任制恰好充當(dāng)了銜接人情與法理的一劑“良藥”。然而，從“于歡案”的實(shí)際辦理效果來(lái)看，司法責(zé)任制的功能尚未達(dá)至頂層設(shè)計(jì)的預(yù)期。這也是長(zhǎng)期以來(lái)司法慣性作祟的必然結(jié)果。不過(guò)，從有關(guān)方面付諸的所有救濟(jì)舉措來(lái)看，其仰賴的依舊是“集體主義”的進(jìn)路，這也在很大程度上佐證了這一點(diǎn)。隨著層級(jí)制度的消逝，辦案者能夠獨(dú)立應(yīng)對(duì)個(gè)案中的復(fù)雜局面，而繼續(xù)求助于內(nèi)部權(quán)威的蓋然性須降至較低水準(zhǔn)。就“于歡案”的處理以及類似案例的操作進(jìn)程而言，這項(xiàng)改革政策的徹底性顯然尚存值得商榷之處?？朔鲜雒艿某雎坊蛟谟?，繼續(xù)持之以恒地推進(jìn)責(zé)任制建構(gòu)。當(dāng)辦案?jìng)€(gè)體的自主性得以充分釋放時(shí)，其便能靈活解讀并運(yùn)用法律原則的精神內(nèi)涵，〔58〕參見(jiàn)周少華：《適應(yīng)性：變動(dòng)社會(huì)中的法律命題》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第6期。進(jìn)而做出符合常識(shí)、常情、常理而又不背離法律規(guī)范的決策，以充分發(fā)揮政策實(shí)施導(dǎo)向的實(shí)質(zhì)正義功能。

（二）民意如何融入司法：陪審制

即使司法責(zé)任制滿足了民意的代表性要求，恐怕也不足以遏制外界對(duì)于個(gè)案加以評(píng)價(jià)的心理趨向?！八痉?quán)歸根到底是人民的權(quán)力；司法機(jī)關(guān)之設(shè)立，很大程度上是為了給予社會(huì)主體有可能利用訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)來(lái)抵抗國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)主體的侵犯……司法機(jī)關(guān)既是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，更應(yīng)是人民群眾抵抗國(guó)家權(quán)力侵犯的人民自衛(wèi)機(jī)關(guān)和人民維權(quán)機(jī)關(guān)……司法活動(dòng)的人民性要求在檢察和審判過(guò)程中公民的合法有序的直接參與?！薄?9〕郭道暉：《尊重公民的司法參與權(quán)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期。但是，如果任由民眾在不受限制的環(huán)境中泛化介入個(gè)案，不僅會(huì)人為干擾司法者的理性衡平，更可能摻入不相干的人情倫理變量，造成司法公正的“難產(chǎn)”。故而，在增強(qiáng)辦案單元人民屬性的同時(shí)，還需要依托一種為各界認(rèn)可的參與方式，從而保證民意通過(guò)正當(dāng)有序的渠道融入司法機(jī)器。在人類歷史的成果經(jīng)驗(yàn)中，最適宜的選擇莫過(guò)于陪審制度。

當(dāng)然，只有在陪審制度確實(shí)能夠有效反映民意時(shí)，前述論斷才可成立。倘若“陪而不審”的花瓶角色得不到明顯改觀，民眾也不會(huì)認(rèn)可裁判主體的代表屬性。而在參審制下，定位模糊一直都是公民有效參與司法的強(qiáng)大障礙。本輪司法改革提出“人民陪審員負(fù)責(zé)審理事實(shí)”的范圍限定，或許有助于破解此項(xiàng)難題?！?0〕參見(jiàn)陳浩：《人民陪審員制度改革：從“同等權(quán)利”走向“事實(shí)認(rèn)定”》，《中共鄭州市委黨校學(xué)報(bào)》2016年第3期。這樣一來(lái)，作為“民意代表”的人民陪審員在司法個(gè)案中的存在感就能得以凸顯。只要保證選任范圍的廣泛性，人民陪審員與民意輿論就能實(shí)現(xiàn)“無(wú)縫對(duì)接”?！八麄冇泻艽蟮挠嗟厝ミM(jìn)行自發(fā)行動(dòng)和即興發(fā)揮，也有足夠的空間去作出情緒化的反應(yīng)或憑借過(guò)度的激情去行動(dòng)。”〔61〕同前注〔50〕，米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡書(shū)，第32頁(yè)。試想，當(dāng)人民陪審員確實(shí)能夠獲得外界的信任，而不再被認(rèn)為是職業(yè)法官的附庸，民眾對(duì)個(gè)案處置的接受度必然會(huì)有所提高。以“于歡案”為例，如果裁判的作出以人民陪審員的事實(shí)認(rèn)定為基礎(chǔ)，而這種辨識(shí)又建立在證據(jù)把握的前提下，輿論的“質(zhì)疑”和“發(fā)難”豈不是等同于將鋒芒指向了自己的“替身”？換句話說(shuō)，來(lái)自民意的司法監(jiān)督已通過(guò)陪審制度付諸實(shí)踐，已沒(méi)有必要再生波瀾。

（三）雙向互動(dòng)的實(shí)現(xiàn)渠道：庭審實(shí)質(zhì)化

由此，民意與司法之間可以通過(guò)辦案責(zé)任制以及陪審制度的完善來(lái)達(dá)成雙向互動(dòng)，進(jìn)而確保社會(huì)期望的中性化。但是，二者的關(guān)系厘定只能建立在案情事實(shí)相對(duì)明晰的基礎(chǔ)上?；氐健坝跉g案”中，恐怕直至今日很多人也很難對(duì)成型的法律真相有所認(rèn)知。究其原因，庭審機(jī)制的虛化造就了事實(shí)回溯的眾說(shuō)紛紜。X因素——辱母情節(jié)——的輕重緩急，無(wú)法以各方均認(rèn)同的事實(shí)樣態(tài)呈現(xiàn)，并因此致使民意導(dǎo)向與司法決策的觀點(diǎn)產(chǎn)生出入。也就是說(shuō)，正是本案庭審活動(dòng)的流于形式，在很大程度上激化了上述齟齬的衍生。如果能夠通過(guò)庭審的縝密推進(jìn)，再加上公開(kāi)機(jī)制的策應(yīng)，那么引發(fā)爭(zhēng)議點(diǎn)的事實(shí)差異或許也就不會(huì)存在了。進(jìn)一步論，關(guān)于Y因素的反復(fù)折沖，其實(shí)也可追根溯源至庭審虛化的現(xiàn)實(shí)圖景。

尋求認(rèn)知期望與規(guī)范期望的平衡點(diǎn)，絕不能跨越庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)路徑而獨(dú)立存在。一方面，辦案責(zé)任制賦予司法主體的能動(dòng)屬性不能無(wú)的放矢，必須借助成熟的訴訟格局。倘若偵查中心主義抑或案卷筆錄中心主義的審判方式仍然主導(dǎo)著訴訟進(jìn)程，審理者還是無(wú)法出離于固有的橫縱條塊劃定的僵硬框架?！?2〕參見(jiàn)孫皓：《論檢察權(quán)配置的自縛性》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第6期。另一方面，陪審制雖接納了民眾介入司法權(quán)的運(yùn)作過(guò)程，但閱讀案卷的技術(shù)性特質(zhì)卻令前者很難從容把握情節(jié)主旨，隨之不得不進(jìn)入后者的控制領(lǐng)域。即便是域外的陪審團(tuán)制度，以書(shū)面審替代法庭審作為主導(dǎo)辦案模式亦不可想象。故而，庭審實(shí)質(zhì)化的存續(xù)價(jià)值就前所未有地凸顯出來(lái)?？梢哉f(shuō)，作為刑事訴訟進(jìn)程中最完備的事實(shí)認(rèn)定機(jī)制，庭審乃是審判的中心環(huán)節(jié)。〔63〕參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《以審判為中心：解讀、實(shí)現(xiàn)與展望》，《社會(huì)科學(xué)文摘》2016年第9期。通過(guò)控辯雙方的激烈對(duì)質(zhì)，裁判者可以更加中立、準(zhǔn)確地判斷是非曲折，而不至于被案卷內(nèi)的片面信息誤導(dǎo)。當(dāng)庭審功能被削弱甚至虛化，司法和民意就無(wú)法以公開(kāi)事實(shí)作為溝通渠道，就難免引發(fā)莫名的博弈與爭(zhēng)端。因此，庭審實(shí)質(zhì)化的不斷完善，有助于增強(qiáng)常情、常理與法理之間的契合度。從這個(gè)角度看，“以審判為中心”的訴訟制度改革還遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期的最佳效果。宏觀上，這要求訴訟模式的根本性變革，而庭審的指標(biāo)效應(yīng)不可或缺?！?4〕參見(jiàn)李?yuàn)^飛：《從“順承模式”到“層控模式”——“以審判為中心”的訴訟制度改革評(píng)析》，《中外法學(xué)》2016年第3期。

六、余論：信息時(shí)代的“塔西佗”風(fēng)險(xiǎn)

毫無(wú)疑問(wèn)，若是發(fā)生在二十年前，“于歡案”可能根本就不會(huì)激起這么大的波瀾。而今信息技術(shù)的高速發(fā)展，特別是自媒體的日新月異，實(shí)現(xiàn)了信息的大眾共享，并營(yíng)造了一種強(qiáng)大的輿論場(chǎng)，使得原本極為普通的案件都可能引發(fā)全社會(huì)的高度關(guān)注，哪怕其情節(jié)并不復(fù)雜、涉嫌罪名亦無(wú)新鮮之處?？梢哉f(shuō)，正是科技進(jìn)步促成了司法決策的公開(kāi)程度日益提升，也吸引社會(huì)期望不斷更新水準(zhǔn)。如果司法決策無(wú)法滿足民意輿論設(shè)定的期望值定位，不但后者會(huì)向前者不自覺(jué)地傳導(dǎo)壓力，還可能會(huì)導(dǎo)致雙方的關(guān)系緊張，進(jìn)而導(dǎo)致司法公信力受到威脅，甚至陷入“塔西佗”陷阱?！?5〕“塔西佗陷阱”得名于古羅馬時(shí)代的歷史學(xué)家塔西佗。通俗地講，就是指當(dāng)政府部門或某一組織失去公信力時(shí)，無(wú)論說(shuō)真話還是假話，做好事還是壞事，都會(huì)被認(rèn)為是說(shuō)假話、做壞事。這個(gè)卓越的見(jiàn)解，后來(lái)成為西方政治學(xué)里的定律之一“塔西佗陷阱”。

司法與民意之間的相互信任，其實(shí)根植于必要的理解和互動(dòng)。一方面，司法權(quán)的自洽邏輯不能絕對(duì)排除民眾的意見(jiàn)，其行使者必須能夠代表社會(huì)主流觀念，而不致困囿于機(jī)械主義的思維定式。對(duì)此，辦案責(zé)任制的系統(tǒng)化改造，或有助于提升司法決策者的自主驅(qū)動(dòng)，并增強(qiáng)其反射民意的效能。另一方面，民意也應(yīng)當(dāng)適度介入司法決策的周延體系，而避免形成針對(duì)司法裁斷的集體性干涉。為此，建立卓有成效的公民參與司法的固定機(jī)制，無(wú)疑提供了路徑依賴的依據(jù)，人民陪審員的改進(jìn)方案顯然值得深入而長(zhǎng)久地關(guān)注。同時(shí)，突出庭審的中心地位，則是確保前述革新舉措達(dá)成既定目標(biāo)的程序載體。

總之，在信息時(shí)代的歷史大背景下，社會(huì)對(duì)于司法的關(guān)注，既不能定位于認(rèn)知期望，亦不可停留于規(guī)范期望，而應(yīng)在兩大南轅北轍的極端中找尋黃金分割點(diǎn)。唯有如此，經(jīng)驗(yàn)與理性共同塑造的穩(wěn)定秩序才不至于被打破，“塔西佗”陷阱也才不會(huì)成為法治范式的實(shí)質(zhì)威脅。