陳信同， 李幫義， 王 哲， 馬曉平， 周 揚

(1.南京航空航天大學 經濟與管理學院，江蘇 南京 211106； 2. 南京航空航天大學 繼續(xù)教育學院，江蘇 南京 210016)

0 引言

進入“十三五”以來，由于信息技術的推廣使用，尤其是電子商務技術的快速發(fā)展，使得物流業(yè)面臨著巨大壓力。與此同時，物流市場的不斷擴大以及大量的運輸存儲需求，更給物流業(yè)帶來了空前的競爭與挑戰(zhàn)。此外，我國的物流市場還受到了國外物流企業(yè)的沖擊，不少國外物流企業(yè)進入中國物流市場，我國物流企業(yè)面臨著國外物流企業(yè)的嚴峻挑戰(zhàn)。從物流業(yè)的發(fā)展水平來看，國外物流企業(yè)擁有著先進的管理經驗與技術，而我國物流企業(yè)的整體實力弱于國外。我國物流企業(yè)若不想在市場的競爭中淘汰出局，必須整合多方資源，走合作發(fā)展的道路；而由不同優(yōu)勢物流企業(yè)所組成的物流聯(lián)盟正是應對該難題的一種有效方式。

目前，國內外已對物流聯(lián)盟合作發(fā)展展開了研究，Barringer與Harrison強調企業(yè)間所建立的虛擬物流聯(lián)盟合作關系，對于減少環(huán)境不確定性具有顯著效果[1]。李利華和胡正東認為聯(lián)盟的穩(wěn)定性取決于聯(lián)盟成員的合作意愿，合作意愿越大，則聯(lián)盟越趨于穩(wěn)定[2]。Chunhua Hu認為合作伙伴的選擇是聯(lián)盟進一步提升合作效率的前提和保證[3]。而在影響聯(lián)盟發(fā)展方面，LI Tian-bao指出機會主義在聯(lián)盟中普遍存在，信任與懲罰對機會主義行為有較大影響[4]。XU Yan等人運用隨機演化博弈理論對外部機會主義在多企業(yè)聯(lián)盟成員之間合作的穩(wěn)定性進行了研究[5]。對此，促進聯(lián)盟合作顯得尤為重要，JN Su，CF Shi與YQ He等人認為通過設計適當?shù)某杀痉謸嚷剩梢詫崿F(xiàn)物流聯(lián)盟各方的帕累托改進和聯(lián)盟優(yōu)化[6]。黃璜認為強欺騙策略在整體上有助于社會合作的形成，可以使得聯(lián)盟在次優(yōu)水平上實現(xiàn)穩(wěn)定合作[7]。Xiang-bin Zhang和Min Wu將供應者向需求者提供的資源比例作為貢獻水平，并在此基礎上研究了制造網格環(huán)境下動態(tài)聯(lián)盟成員間的合作博弈情況[8]。由于聯(lián)盟的發(fā)展是一個動態(tài)的過程，因此宋波、趙良杰和徐小博等人提出，聯(lián)盟內部溝通、監(jiān)督以及合同管理能夠有效地促進聯(lián)盟的穩(wěn)定演化[9]。徐巖等建立了聯(lián)盟演化的隨機動力模型，對戰(zhàn)略聯(lián)盟的穩(wěn)定性進行了分析與仿真[10]。Yan Wen等人對醫(yī)院與供應商建立的雙方戰(zhàn)略聯(lián)盟進行了演化博弈分析[11]。呂桂新從不同的初始策略選擇概率角度出發(fā)，研究了物流聯(lián)盟的演化穩(wěn)定策略，并分析了影響聯(lián)盟穩(wěn)定性的關鍵因素[12]。歐江濤和馬祖軍通過研究區(qū)域性物流園區(qū)之間的競合策略，認為其演化均衡受博弈初始狀態(tài)影響，長期的演化結果必然是完全競爭或完全合作[13]。王清華、何山以及何文勝等人以菜鳥物流為例，從演化博弈角度出發(fā)，對聯(lián)盟的演化進行了研究分析，并為菜鳥物流提供策略意見[14]。李紅梅提出，聯(lián)盟成員間存在著差異，所以聯(lián)盟的長期發(fā)展趨勢是不穩(wěn)定的,并通過構建演化博弈模型對非對稱物流聯(lián)盟形式做了進一步研究[15]。

目前國內外對物流聯(lián)盟的研究取得了豐碩的成果，但同時也存在一定的局限性，如：[4,5]均從機會主義角度分析了物流聯(lián)盟，并提出了懲罰手段予以應對，但忽略了激勵手段的正面效應;[6～8]從成本、強欺策略、資源貢獻水平以及監(jiān)督角度靜態(tài)地研究了物流聯(lián)盟成員間的合作問題，未從動態(tài)角度研究聯(lián)盟成員策略變化;[9～14]都從動態(tài)角度對物流聯(lián)盟做了演化分析或仿真，但沒有考慮到聯(lián)盟成員間存在差異性;[15]從差異化角度考慮了物流聯(lián)盟的演化趨勢，卻僅討論了兩方的博弈演化。在實踐中，以菜鳥網絡為例，ALBB公司具有很強的市場地位，其品牌更是家喻戶曉，然而在物流流通領域，由于其運輸條件、車輛配備條件等制約，無法具有優(yōu)秀的物流能力；而像YT等物流公司，憑借著自身的營業(yè)網絡與頗具規(guī)模的運輸能力，在物流運輸與配送方面具有著強大優(yōu)勢。其所組成的菜鳥網絡很大程度上互補了對方的劣勢，充分發(fā)揮了自己的優(yōu)勢領域，從而使得菜鳥網絡聯(lián)盟能更快的響應市場、把握客戶需求。由此可見，聯(lián)盟成員(企業(yè))之間不僅僅在要素投入上存在差異，也在其市場地位上有著不同。因此本文以非盟主型物流聯(lián)盟為研究對象，從要素投入與市場地位上予以劃分聯(lián)盟成員類型，并將差異化聯(lián)盟成員間的合作關系視為一種演化博弈，為研究物流聯(lián)盟合作發(fā)展提供了新視角。

1 物流聯(lián)盟演化博弈模型

1.1 模型基本假設

物流聯(lián)盟成員在聯(lián)盟中不僅僅區(qū)別于要素投入，且在市場競爭態(tài)勢和各自的市場地位上有所不同，現(xiàn)考慮將聯(lián)盟成員分為三類：①第一類物流企業(yè)具有較高的市場地位，但在聯(lián)盟中要素投入較少(簡記為：A類企業(yè))；②第二類物流企業(yè)具有較低的市場地位，但在聯(lián)盟中要素投入較高(簡記為：B類企業(yè))；③第三類物流企業(yè)的市場地位與在聯(lián)盟中的要素投入皆處于中間層次(簡記為：C類企業(yè))。根據(jù)三方的自身條件與約束，做出如下假設：

(1)假設物流聯(lián)盟中各成員(A類企業(yè)、B類企業(yè)與C類企業(yè))均為“有限理性”，即每一方都不具有預測能力，并以現(xiàn)有策略為條件，遵循以往慣例行為或經驗而采取行動或決策。在策略選擇上，聯(lián)盟各方最佳策略是在博弈過程中慢慢尋得的，同時也意味著，演化博弈的穩(wěn)定均衡解并不是一次性選擇的結果。

(2)為簡化問題，現(xiàn)只考慮物流聯(lián)盟中A、B、C三類企業(yè)的兩種純策略。即A類企業(yè)采用積極態(tài)度的合作策略G1和采用消極態(tài)度的合作策略G2；B類企業(yè)采用積極態(tài)度的合作策略E1和采用消極態(tài)度的合作策略E2；C類企業(yè)采用積極態(tài)度的合作策略F1和采用消極態(tài)度的合作策略F2。

(3)復制動態(tài)性。在此我們假設聯(lián)盟成員之間相互學習的速度較慢，各方的策略選擇與調整可用復制動態(tài)方程(RD)來進行表示。

(4)聯(lián)盟成員間的博弈屬于非對稱博弈。所謂非對稱博弈，是指由于“有限理性”不同特征的博弈方間進行的演化博弈，其特點體現(xiàn)在博弈方的收益矩陣或支付矩陣是非對稱的。任何一方參與博弈者的收益不僅依賴于自身所采取的策略，而且還與對手的策略選擇有關。

1.2 模型參數(shù)變量的選取與設定

(1)物流聯(lián)盟中A類企業(yè)的投入、收益與損失。在物流聯(lián)盟環(huán)境下，A類企業(yè)獲得的基本收益為g；因B類企業(yè)積極合作態(tài)度，而給予B類企業(yè)相應的優(yōu)惠、輔助政策激勵資金s1，并獲得額外收益s2；而因B類企業(yè)合作態(tài)度消極，則無優(yōu)惠、無額外收益，并且會導致直接損失為k1；因C類企業(yè)積極合作，而給予C類企業(yè)相應的優(yōu)惠、輔助政策激勵資金為s3并獲得額外收益為s4；若C類企業(yè)選擇消極合作態(tài)度，則會優(yōu)惠與額外收入消失，且直接經濟損失為k2；A類企業(yè)的投機行為而選擇消極合作態(tài)度時，獲利為p1，風險成本為c1；A類企業(yè)因自己消極不合作而導致聯(lián)盟政策性懲罰為(m2+m3)。

(2)物流聯(lián)盟中B類企業(yè)的投入、收益與損失。B類企業(yè)在聯(lián)盟中獲得的基本收益為e；A類企業(yè)與B類企業(yè)之間都選擇積極態(tài)度合作時可減少交易費用s5，且B類企業(yè)獲得額外收益s6，若任何一方或者雙方采取消極合作策略，則該交易費用不可減少；若A類企業(yè)采取的是消極合作策略，則會造成直接經濟損失k5；如果由于C類企業(yè)消極合作，則會導致直接經濟損失k4；倘若C類企業(yè)與B類企業(yè)均采取積極合作策略，則可減免交易費用s7，且B類企業(yè)獲得額外收益s8，若任何一方或者雙方采取消極合作策略，則該交易費用不可減少；B類企業(yè)的投機行為而選擇消極合作態(tài)度時，獲利為p2，風險成本為c2；B類企業(yè)因自己消極不合作而導致聯(lián)盟政策性懲罰為(m1+m3)。

(3)物流聯(lián)盟中C類企業(yè)的投入、收益與損失。C類企業(yè)從物流聯(lián)盟中獲得基本收益為f；A類企業(yè)與C類企業(yè)之間都選擇積極態(tài)度合作時可減少交易費用s9，且C類企業(yè)獲得額外收益s10，若任何一方或者雙方采取消極合作策略，則該交易費用不可減少；若A類企業(yè)采取的是消極合作策略，則會造成直接經濟損失k5；因B類企業(yè)積極合作態(tài)度，而給予B類企業(yè)相應的優(yōu)惠、輔助政策激勵資金s12，并獲得額外收益s11；而因B類企業(yè)合作態(tài)度消極，則無優(yōu)惠、無額外收益，并且會導致直接損失為k6；C類企業(yè)的投機行為而選擇消極合作態(tài)度時，獲利為p3，風險成本為c3；C類企業(yè)因自己消極不合作而導致聯(lián)盟政策性懲罰為(m1+m2)。

1.3 博弈主體的收益支付

假設A類企業(yè)采用積極態(tài)度合作的概率為α，則采用消極態(tài)度合作的概率為1-α。B類企業(yè)采用積極態(tài)度合作的概率為β，則采用消極態(tài)度合作的概率為1-β。C類企業(yè)采用積極態(tài)度合作的概率為γ，則采用消極態(tài)度合作的概率為1-γ。則在不同策略下，聯(lián)盟三方的收益支付如表1所示：

表1 A、B、C三類企業(yè)的演化博弈收益

1.4 聯(lián)盟各方的期望收益函數(shù)

根據(jù)上述假設、參數(shù)設定與演化博弈思想，現(xiàn)計算A類企業(yè)采取積極合作態(tài)度時的期望收益：

Eg1=β×γ×(g+s2+s4-s1-s3+s5+s9)+β×(1-γ)×(g+s2-s1+s3-k2+s5-s9+m1)+

(1-β)×γ×(g+s1-s3+s4-k1-s5+s9+m1)+(1-β)×(1-γ)×(g+s1+s3-k1-k2-s5-s9+2m1)

(1)

而當A類企業(yè)采取消極合作態(tài)度時，獲得的期望收益將為：

Eg2=β×γ×(g+s1+s3+p1-c1-m2-m3-s5-s9)+β×(1-γ)×(g+s1+s3-k2-s5-s9+m1-m2-m3+p1-c1)+

(1-β)×γ×(g+s1+s3-k1-c1+p1-s5-s9+m1-m2-m3)+

(1-β)×(1-γ)×(g+s1+s3-k1-k2+p1-c1-s5-s9+2m1-m2-m3)

(2)

則A類企業(yè)在混合策略下，獲得的期望收益為：

Eg=α×Eg1+(1-α)Eg2

(3)

同理，B類企業(yè)在采用積極合作態(tài)度時候，將獲得的期望收益如下：

Ee1=α×γ×(e+s1+s5+s6+s12+s8+s7)+

α×(1-γ)×(e+s1+s5+s6-s7+m2-k4)+

(1-α)×γ×(e-s5+s7+s8+s12+m2-k3)+

(1-α)×(1-γ)×(e-s5-s7-k3-k4+2m2)

(4)

當B類企業(yè)采取消極合作態(tài)度的時候，獲得的期望收益將是：

Ee2=α×γ×(e+p2-c2-s5-s7-m1-m3)+

α×(1-γ)×(e+p2-c2-s5-s7+m2-m1-m3-k4)+

(1-α)×γ×(e+p2-c2-k3-s5-s7+m2-m1-m3)+

(1-α)×(1-γ)×(e+p2-c2-k3-k4-s5-s7+2m2-m1-m3)

(5)

則B類企業(yè)在混合策略下，獲得的期望收益為：

Ee=β×Ee1+(1-β)Ee2

(6)

C類企業(yè)在采取積極合作態(tài)度時候，將獲得的期望收益如下：

Ef1=α×β×(f+s3+s7+s9+s10+s11-s12)+

α×(1-β)×(f+s3+s9+s10-s7+m3-k6)+

(1-α)×β×(f-s9+s7+s11-s12-k5+m3)+

(1-α)×(1-β)×(f-s7-s9-k5-k6+2m3)

(7)

當C類企業(yè)采取消極合作態(tài)度的時候，獲得的期望收益將是：

Ef2=α×β×(f-s7-s9+p3-c3-m1-m2)+

α×(1-β)×(f-s7-s9+p3-c3-m1-m2+m3-k6)+

(1-α)×β×(f-s7-s9+p3-c3+m3-m1-m2-k5)+

(1-α)×(1-β)×(f-s7-s9+p3-c3+2m3-m1-m2-k5-k6)

(8)

則C類企業(yè)在混合策略下，獲得的期望收益為：

Ef=γ×Ef1+(1-γ)Ef2

(9)

1.5 聯(lián)盟三方的復制動態(tài)方程與穩(wěn)定均衡策略分析

結論1當m2+m3+c1-p1<0，2s5-2s1+s2<0且2s9-2s3+s4<0時，α=0是穩(wěn)定策略。即A類企業(yè)采取積極合作策略時帶來的收益小于其采取消極合作策略時的獲利，且采取消極合作策略所帶來的損失和聯(lián)盟懲罰小于積極合作時獲得額外收益與減免的交易費用，則消極的合作策略是A類企業(yè)的演化穩(wěn)定策略。

推論1當m2+m3+c1-p1>0，2s5-2s1+s2>0且2s9-2s3+s4>0時，α=1是穩(wěn)定策略。即A類企業(yè)采取積極合作策略時帶來的收益大于其采取消極合作策略時的獲利，且采取消極合作策略所帶來的損失和聯(lián)盟懲罰大于積極合作時獲得額外收益與減免的交易費用，則積極的合作策略是A類企業(yè)的演化穩(wěn)定策略。

推論2當以上兩種情況均不滿足時，即A類企業(yè)采取積極合作策略時帶來的收益大于其采取消極合作策略時的獲利，且采取消極合作策略所帶來的損失大于積極合作時獲得額外收益與減免的交易費用，分如下兩種情況進行討論：

結論2當m1+m3+c2-p2<0，s1+2s5+s6?0且s12+s8+2s7?0時，β=0是穩(wěn)定策略。說明B類企業(yè)采取積極合作策略時帶來的收益小于其采取消極合作策略時的獲利，且采取消極合作策略所帶來的損失和聯(lián)盟懲罰小于積極合作時獲得額外收益與減免的交易費用，則消極的合作策略是B類企業(yè)的演化穩(wěn)定策略。

推論3當m1+m3+c2-p2>0，s1+2s5+s6>0且s12+s8+2s7>0時，β=1是穩(wěn)定策略。說明B類企業(yè)采取積極合作策略時帶來的收益大于其采取消極合作策略時的獲利，且采取消極合作策略所帶來的損失和聯(lián)盟懲罰大于積極合作時獲得額外收益與減免的交易費用，則積極的合作策略是B類企業(yè)的演化穩(wěn)定策略。

推論4當以上兩種情況均不滿足時，即B類企業(yè)采取積極合作策略時帶來的收益大于其采取消極合作策略時的獲利，且采取消極合作策略所帶來的損失和聯(lián)盟懲罰大于積極合作時獲得額外收益與減免的交易費用，分如下兩種情況進行討論：

結論3當m1+m2+c3-p3<0，2s7+s11-s12<0且s3+s10+2s9?0時，γ=0是穩(wěn)定策略。表明C類企業(yè)采取積極合作策略時帶來的收益小于其采取消極合作策略時的獲利，且采取消極合作策略所帶來的損失和聯(lián)盟懲罰小于積極合作時獲得額外收益與減免的交易費用，則消極的合作策略是C類企業(yè)的演化穩(wěn)定策略。

推論5當m1+m2+c3-p3<0，2s7+s11-s12>0且s3+s10+2s9>0時，γ=1是穩(wěn)定策略。說明C類企業(yè)采取積極合作策略時帶來的收益大于其采取消極合作策略時的獲利，且采取消極合作策略所帶來的損失和聯(lián)盟懲罰大于積極合作時獲得額外收益與減免的交易費用，則積極的合作策略是C類企業(yè)的演化穩(wěn)定策略。

推論6當以上兩種情況均不滿足時，即C類企業(yè)采取積極合作策略時帶來的收益大于其采取消極合作策略時的獲利，且采取消極合作策略所帶來的損失和聯(lián)盟懲罰大于積極合作時獲得額外收益與減免的交易費用，分如下兩種情況進行討論：

2 算例分析

由于α,β以及γ的取值是隨著演化過程不斷變化的，故在本章擬通過調整初始條件促使聯(lián)盟三方博弈向各個預期的穩(wěn)定演化。目的在于使得三方的博弈演化至理想狀態(tài)，即最終三方的演化穩(wěn)定策略為A類企業(yè)積極合作、B類企業(yè)積極合作以及C類企業(yè)也積極合作的理想狀態(tài)。在此以三方的復制方程為基礎，分別對α、β和γ求偏導，并由Jacobi矩陣的局部分析法可得Jacobi矩陣如下：

現(xiàn)對Jacobi矩陣中涉及的參數(shù)進行賦值，列舉四組數(shù)值，并進一步討論各個演化穩(wěn)定均衡點的穩(wěn)定性：

表2 數(shù)值取值

將四組數(shù)值參數(shù)帶入Jacobi矩陣中并計算特征根，求得均衡點及其穩(wěn)定性如表3所示：

表3 均衡點及穩(wěn)定性

從表3可以看出，在列舉的四組數(shù)值下，穩(wěn)定點分別有：(0,0,0)、(1,1,1)以及(1,1,0)。為了深入討論一方的策略變化，所引起的聯(lián)盟其他成員策略改變，現(xiàn)以C類企業(yè)策略為例，研究A與B企業(yè)的策略演化問題。

圖1 數(shù)據(jù)1γ=0(左)與γ=1(右)時A、B策略演化路徑圖

如圖1左側所示，當C類企業(yè)采取消極合作策略時，聯(lián)盟A類企業(yè)與B類企業(yè)的演化穩(wěn)定于(0,0)，即聯(lián)盟整體穩(wěn)定于(0,0,0)點。而當C類企業(yè)采取積極合作策略時(如圖1右側)，聯(lián)盟演化總體趨向于(0,1,1)，即聯(lián)盟B類企業(yè)將采取積極合作態(tài)度配合C類企業(yè)，促使雙方獲得更多收益，此處驗證了推論4的情況二；而A類企業(yè)的投機利潤頗具規(guī)模，與其消極合作遭受的損失相比還要大，故而甘冒風險，仍舊采取消極合作策略以謀取更大利益。此時為了維持聯(lián)盟的穩(wěn)定性，應加強聯(lián)盟懲罰力度，使其轉變合作策略。若懲罰力度遠遠小于B類企業(yè)的投機獲利，此時建議對聯(lián)盟B類企業(yè)一角色更換成員，采取消極合作策略的盟友不利于聯(lián)盟成員間合作關系的長久發(fā)展。

圖2 數(shù)據(jù)2γ=0(左)與γ=1(右)時A、B策略演化路徑圖

圖3 數(shù)據(jù)3γ=0(左)與γ=1(右)時A、B策略演化路徑圖

數(shù)據(jù)3在數(shù)據(jù)2的基礎上，削弱了聯(lián)盟A類企業(yè)對C類企業(yè)的優(yōu)惠政策s3，減少了A類企業(yè)與B類企業(yè)之間的交易費用，但由于聯(lián)盟懲罰的存在，使得A類企業(yè)即使在C類企業(yè)采取消極合作策略的情況下，仍舊采取積極的合作策略以保證自己的利益，此結論驗證了推論1與推論3。

圖4 數(shù)據(jù)4γ=0(左)與γ=1(右)時A、B策略演化路徑圖

數(shù)據(jù)4在數(shù)據(jù)1的基礎上，增加了A類企業(yè)與C類企業(yè)之間的交易費用，且減少了C類企業(yè)在A類企業(yè)積極合作的前提下獲得額外收益。與此同時，減少了A類企業(yè)給予C類企業(yè)的優(yōu)惠政策。當C類企業(yè)采取消極合作策略時，我們可以發(fā)現(xiàn)，各個初始值的穩(wěn)定演化如圖4左側所示。與表3中數(shù)據(jù)4相對應的是，不同的初始值，在最終穩(wěn)定狀態(tài)上有所不同，部分點演化穩(wěn)定于(0,0)，而另一部分點則演化穩(wěn)定于(1,1)。從圖4左側可以發(fā)現(xiàn)，A,B最低以0.8概率積極合作策略為初始值時，在演化博弈過程中，隨著時間的推移，A類企業(yè)與B類企業(yè)會逐漸向積極合作策略演化，并最終達到(1,1)均衡狀態(tài)，而聯(lián)盟整體將達到(1,1,0)均衡狀態(tài)。從圖4的左右圖對比來看，C類企業(yè)的策略改變的確影響到了聯(lián)盟其他成員的策略選擇。

3 結論與建議

演化博弈作為一種群體演變的分析手段，強調了群體達到均衡的一種動態(tài)性。本文利用演化博弈模型對具有差異化的物流聯(lián)盟成員進行了演化分析，得到了相關成果，并利用演化博弈思想對演化均衡條件進行了討論。認為聯(lián)盟的懲罰力度、成員間的交易費用以及各個成員的投機獲利影響了聯(lián)盟成員的策略選擇。然而為促使聯(lián)盟成員的積極合作，不能單方面的加強懲罰力度來抑制聯(lián)盟成員的投機行為，更應該從聯(lián)盟成員間的激勵、優(yōu)惠政策入手，以利益為誘導，使得有投機傾向的聯(lián)盟成員方主動放棄投機策略，改而追求獲利更多的積極策略，以保證聯(lián)盟成員間合作關系的健康發(fā)展。

對于具有較高市場地位，但在聯(lián)盟中要素投入較少的企業(yè)來說，當其投機行為使得自身利益低于間接經濟損失(如：交易費用)與聯(lián)盟懲罰之和時，該類企業(yè)的策略會向積極合作策略演化。很顯然的是，該演化趨勢有利于物流聯(lián)盟的持續(xù)發(fā)展，這時，聯(lián)盟其他成員可以提高相應的優(yōu)惠，使得該類企業(yè)自主采取積極合作方式，以保證物流聯(lián)盟的健康發(fā)展，使得聯(lián)盟整體收益增加。

從具有較低市場地位，但在聯(lián)盟中要素投入較高的企業(yè)來看，當采取積極合作策略所帶來的收益小于投機行為的風險收益，且物流聯(lián)盟對于消極合作態(tài)度的懲罰力度不強時，該類企業(yè)會傾向于選擇消極合作?？赡芏唐趦绕涫找鏁哂诜e極策略，但鑒于其策略會影響其他成員后期的策略變化，一段時間后，博弈對手方會調整策略以保證自己的利益最大化，這對物流聯(lián)盟成員間的積極合作關系具有阻礙作用。當此種情況發(fā)生時，聯(lián)盟應調整懲罰機制，聯(lián)盟成員應采取更多的激勵措施，使得該類企業(yè)去追求積極合作的利潤，謀求長遠發(fā)展。

對市場地位與在聯(lián)盟中的要素投入皆處于中間層次的企業(yè)而言，其采取的合作策略會直接影響到其他聯(lián)盟成員的策略演化。該類企業(yè)以不同概率策略選擇積極或消極態(tài)度，對博弈對手方的策略演化有著重大影響。三方的演化均衡，在不同情況下會有著不同的均衡點。消極的合作策略選擇會使得物流聯(lián)盟整體走向次優(yōu)狀態(tài)(非三方均積極的合作策略)，無法實現(xiàn)聯(lián)盟整體的效益最大化。從個別情況來看，個體或許會達到自身利益的最大化要求，但對物流聯(lián)盟整體的穩(wěn)定與健康發(fā)展有著明顯的阻礙。