倪博洋

內(nèi)容提要 戈載《詞林正韻》在詞學(xué)界享有崇高地位，但其是否具有語音史價值卻少受關(guān)注?！对~林正韻》切語的主體內(nèi)容來源於顧廣圻修訂本《集韻》與《嘯餘譜》本《中州音韻》，在詞韻分部上完全因襲沈謙《詞韻略》。其書音系爲(wèi)《集韻》與《中州音韻》的雜糅，在音系上并沒有獨特的價值。但是戈載在書中體現(xiàn)的求正、崇古、從嚴(yán)的編纂原則，以及由口語與書面語、詩韻與詞韻之間産生的編纂矛盾可以成爲(wèi)我們窺視整個韻書史發(fā)展的一個個案。

關(guān)鍵詞 《詞林正韻》 音系 音韻價值 戈載 韻書

《詞林正韻》被認(rèn)爲(wèi)是詞韻之學(xué)的重要著作，儘管此書在音韻學(xué)上的地位并不顯赫，但也有學(xué)者或者視其爲(wèi)論述宋代語音的依據(jù)，或者專文討論其音系?！惨弧骋徊宽崟欠窬哂姓Z音史價值，除了其涉及的語言學(xué)本體內(nèi)容，還和其編纂體例、文獻(xiàn)來源、作者學(xué)養(yǎng)都息息相關(guān)。當(dāng)代學(xué)者對戈氏之書的研究，主要涉及戈氏詞學(xué)思想、戈書尊體功能等詞學(xué)方面，至於《詞林正韻》一書本身的文獻(xiàn)體例及其與漢語語音史關(guān)係卻是個薄弱環(huán)節(jié)。

一 《詞林正韻》的切語來源

學(xué)界向來都視戈載爲(wèi)「清代詞韻研究的一個集大成者」〔二〕，認(rèn)爲(wèi)其工作有總括前人之性質(zhì)。但這種總括有何體現(xiàn)，其書又有何創(chuàng)新，都需要考察其文獻(xiàn)來源及編纂體例以作爲(wèi)突破口。

戈載在自作的《詞林正韻·發(fā)凡》（下文簡稱「發(fā)凡」）裏一方面集中抨擊沈謙《詞韻略》、李漁《笠翁詞韻》、許昂霄《詞韻考略》、吳烺等《學(xué)宋齋詞韻》、鄭春波《緑漪亭詞韻》等書「種種疏謬，其病百出」，另一方面稱《詞林正韻》「是書切音，俱從《集韻》」〔三〕一部分則「從《中原音韻》改??其餘有或從避或從便者，間亦參用《廣韻》」〔四〕。其編纂底本與創(chuàng)作過程看上去很清楚，即其書反切主要來源於《集韻》，而以《中原音韻》、《廣韻》作參校，同時在詞韻分部上儘量避免前人「其病百出」的疏失。但隱藏在其後的是一些需要解決的問題，比如戈氏對《集韻》究竟做了多少改動；其詞韻分部情況又如何；最關(guān)鍵的，我們知道《中原音韻》中的小韻沒有切語，那麼戈氏所云其切語「從《中原音韻》改」就失去了文獻(xiàn)依據(jù)?！参濉扯@些與音韻文獻(xiàn)的糾纏又使《詞林正韻》與音韻學(xué)在學(xué)者眼中發(fā)生了密切的聯(lián)繫，比如其書中對《集韻》切語的改動是否體現(xiàn)了時音特點，其所分詞韻韻部與宋代語音是否相符。爲(wèi)了理清這些問題，首先就要確定《詞林正韻》切語的文獻(xiàn)來源。

《詞林正韻》的小韻據(jù)高淑清統(tǒng)計「共有小韻3192個，反切3468個??與《集韻》相同的有2827個〔六〕，占81.52%。剩下的五分之一左右的切語戈載多依《廣韻》修改，這大體有五種情況：

一是部分唇音音和切改爲(wèi)類隔切?！稄V韻》中的唇音反切有輕重唇互切之例，如卑，「府移切」；鈹，「敷羈切」光切等。輕重唇的分化在宋代已基本完成，所以《集韻》在韻例中明言修改這種混切現(xiàn)象?！财摺扯对~林正韻》卻將《集韻》中的部分音和切重新改爲(wèi)《廣韻》中的類隔切，如「名」，《集韻》「彌并切」，戈氏從《廣韻》作「武并切」?！该肌?，《集韻》「旻悲切」，戈氏從《廣韻》作「武悲切」。但并非《集韻》所有改制反切皆如此處理，如「篇」，《廣韻》「芳連切」，《詞林正韻》同《集韻》作「紕延切」。

二是某些避諱字或據(jù)《廣韻》或以己意改。如第六部震韻下「○允」字《集韻》作「胤」，戈氏避雍正諱改。第十四部韻，韻目《集韻》作「琰」，此避嘉慶諱，故小韻內(nèi)凡以「琰」?fàn)?wèi)切下字者，《正韻》皆避作「」。

三是據(jù)《廣韻》修訂《集韻》的某些錯訛之處，這類情況不多，如末韻字「末」，《集韻》切下字爲(wèi)曷韻字「葛」，戈氏即從《廣韻》等。

四是《集韻》本爲(wèi)一部，戈氏分爲(wèi)兩部而自造切語，如第五部去聲「派」小韻，切語《集韻》作「普卦切」，《廣韻》作「匹卦切」。由於《詞林正韻》以「卦」字屬第十部，兩部字不能互切，所以別創(chuàng)切語「滂賣切」，這類改動並不多見。

五是《集韻》與《廣韻》切語雖異，但音韻地位并無區(qū)別，戈載改從《廣韻》未知何據(jù)。如第十四部「馦」小韻切上字《集韻》作「馨」，此從《廣韻》作「許」?！杠啊?、「許」都是曉母字。第十六部「邈」小韻，切上字《集韻》作「墨」，此從《廣韻》作「莫」，「莫」「墨」皆爲(wèi)明母字。此類皆無改動之需要，可能體現(xiàn)了戈氏審音上存在問題，見下文。

尤爲(wèi)複雜的是戈氏稱「其入聲作三聲之字，亦俱從《中原音韻》」，這裏涉及兩個問題：一是爲(wèi)什麼在已經(jīng)獨立列出入聲五部的前提下（第十四至十九部），又列出「入聲作三聲」。一般的詞曲韻書，或者入聲獨立，或者入派三聲，這裏兩存之，是很特殊的情況，見下文討論。二是學(xué)界周知，《中原音韻》一書沒有切語，戈氏依《中原》改訂切語無從談起。

所謂「入聲作三聲之字」，指的是曲韻書中入聲歸入陰聲韻者，周德清《中原音韻》首創(chuàng)其例，而戈氏仍之，使《詞林正韻》成爲(wèi)兼顧曲韻入聲情況之書。王力先生誤以爲(wèi)「菉斐軒《詞林韻釋》和戈載《詞林正韻》所談的韻其實是曲韻」〔八〕，正是爲(wèi)其體例所蔽。實際上戈載明確指出其書爲(wèi)填詞而作，和曲并沒有關(guān)係，詞韻的入聲一定要獨立：「詞韻與曲韻亦不同制，曲用韻可以平上去通葉，且無入聲。??而詞則明明有必須用入之調(diào)，斷不能缺。故曲韻不可爲(wèi)詞韻也?！惯@與《菉斐軒詞韻》（《詞林韻釋》）名爲(wèi)「詞韻」，實際繼承了《中原音韻》的曲韻格局情況不同。

高淑清認(rèn)爲(wèi)「《中原音韻》『入派三聲』的韻字明顯少於《詞林正韻》，而《詞林韻釋》入作三聲的韻字與《詞林正韻》相當(dāng)」〔九〕，進(jìn)而認(rèn)爲(wèi)此類字主要取材於《詞林韻釋》。但該結(jié)論不能解決兩個問題，一是即使是《詞林韻釋》，收字亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)少於《詞林正韻》。如據(jù)高氏統(tǒng)計，《詞林韻釋》的「車夫部」的「入聲作平聲」有韻字72個，與其相對應(yīng)的《詞林正韻》此部收字100個，但重見字只有61個，亦即《詞林正韻》約有40%的字不見於《詞林韻釋》。二是《詞林韻釋》小韻下依然沒有切語。比例既懸殊，體例又不同，《詞林韻釋》是《詞林正韻》的主要文獻(xiàn)來源的説法無法令人信服。

通讀「發(fā)凡」會發(fā)現(xiàn)如下論述：「實則宋時已有中州韻之書，載《嘯餘譜》中，不著撰人姓氏，而凡例謂爲(wèi)宋太祖時所編，毛馳黃亦從其説，是高安已有所本?！埂惨哗枴乘^「宋時已有中州韻之書」只是程明善在「凡例」裏自重其書的障眼法，實際上此書正是明吳興人王文璧的《中州音韻》?！惨灰弧车晔弦浴干泄拧?fàn)?wèi)編纂宗旨，又誤以之爲(wèi)宋本，那麼審音訂字極有可能以是書爲(wèi)依歸。而恰恰王書小韻下是有切語的。兩相對照可知，戈書所收切語正來自《中州音韻》。兩書相較之下，有三種情況：

（一）戈氏沿襲王書切語，未加改動。如「斡，蛙果切」，「朔，聲卯切」，「室，繩知切」等，此類最多見。

（二）王書用直音法，戈氏用相應(yīng)小韻切語。王書部分入派三聲小韻注以相對應(yīng)的舒聲，如入作上的「一」小韻，王書注音作「葉以」，「以」正是「一」相對應(yīng)的上聲。而戈氏則直接用王書「以」小韻的切語「銀幾切」，此類也相當(dāng)普遍。

（三）王書用直音法，戈氏修改了切下字以求協(xié)和。王書中有些直音法用他調(diào)字，并加聲調(diào)提示，如入作上的「速」，王書注音作「葉蘇上」，即音蘇字之上聲。而王書「蘇」小韻切語作「僧租切」，戈氏便沿用其切上字「僧」，切下字改爲(wèi)上聲的「祖」合爲(wèi)「僧祖切」以作爲(wèi)「速」的切語。又如入作上的「拆」，王書注音作「葉釵上」，同書「釵」字「初柴切」，戈氏改爲(wèi)「初改切」作爲(wèi)「拆」的切語。

這三種情況的共同點是，戈氏的反切都吸收了王書原有的反切用字，并都統(tǒng)一爲(wèi)反切注音法。還有一些不成規(guī)律的極少改動，或正王書或戈氏自誤，例見下文。但《中州音韻》并非《詞林正韻》唯一的文獻(xiàn)來源，戈氏在設(shè)立小韻及韻字歸屬時可能也參考了《詞林韻釋》。如第四部入聲作上聲的「粟」小韻，王書與「肅」小韻合，此從《詞林韻釋》分，切語亦爲(wèi)戈氏自造。又第八部入聲作平聲「剝」小韻，韻下「剝」、「駁」二字王書唯收入「入聲作上聲」，此從《詞林韻釋》兩存之等。這類情況極其少見。

綜上可見，戈載對於這些韻書切語，就音系而言并沒有創(chuàng)新的修改方式及一貫的修改原則，其所修改之處依然大體符合原書的音系系統(tǒng)。

二 《詞林正韻》的分部來源

那麼，作爲(wèi)該書的主幹，《詞林正韻》所分詞韻十九部是否具有一定的語音價值呢？這個問題實際還得分兩重論述，討論「《詞林正韻》十九部」的語音價值之前，還得先論證這「十九部」是否是戈載自己的發(fā)明。實際上，號稱「集大成」的《詞林正韻》是一部在詞韻分部上毫無獨見的因襲之作。

戈載之《詞林正韻》歷來享譽(yù)極高，張爾田將之與《詞律》、《詞選》、《彊村叢書》並舉，視爲(wèi)清詞發(fā)展四大盛期之代表，「是詞學(xué)之再盛」〔一二〕，可謂名聳一代。而戈氏在「發(fā)凡」裏指摘前人之書，梳理詞韻之史，委實有總結(jié)一代詞韻學(xué)之氣象。但戈載的一個嚴(yán)重問題是隱瞞了自己對他人成果的借鑒。前面考證出的諸種文獻(xiàn)來源暫且不論，從詞韻本身的分部來看，其也有因襲之處。較早指出這點的是清人謝章鋌《賭棋山莊詞話》：〔一三〕

近見寶士所著《詞林正韻》，與吳子安《榕園詞韻》大體相同。子安宗《廣韻》，寶士宗《集韻》，然韻

書以《廣韻》爲(wèi)最古，《集韻》亦出於《廣韻》耳。王易先生沿襲此説：「及戈載作《詞林正韻》，本吳氏書參酌審定，視以前諸家皆較精當(dāng)，遂立詞韻之準(zhǔn)。」〔一四〕而魯國堯先生卻指出：「戈書是繼承了仲恒的《詞韻》及《晚翠軒詞韻》的十九部，而於《發(fā)凡》中未明言?！埂惨晃濉晨梢娭T家都認(rèn)識到戈載有所承襲，但承襲源頭還需討論。

謝章鋌認(rèn)爲(wèi)《詞林正韻》與《榕園詞韻》相同，實際上并非如此，《榕園》無「離析唐韻」之舉，亦即沒有「佳半」之類的半韻。另外差別最大的是入聲韻，《榕園》共分七部，是諸家分韻最多的，其韻部下屬各韻也頗參差，如第三十一部包括「質(zhì)術(shù)櫛物迄沒」，這些韻分屬《正韻》十七、十八兩部，兩者沒有事實上的因襲關(guān)係。而從魯先生的意見看，究竟戈氏是把其他兩書的分部完全「借鑒」；還是三書只有分部的數(shù)目一時偶同，而內(nèi)容實質(zhì)不一，這關(guān)係到學(xué)者獨創(chuàng)性的問題。表面上戈氏與他書互有參差，但我們知道戈書分部用的是《集韻》韻目，而他書用平水韻或《廣韻》，這樣就導(dǎo)致一個名異實同的問題。比如《晚翠軒詞韻》在第九部下寫著「歌獨用」，《詞林正韻》第九部則是「七歌八戈通用」，看似《正韻》通用兩部，押韻規(guī)則稍寬，但實質(zhì)是相同的，因爲(wèi)平水韻的歌部正包括《集韻》的「七歌」和「八戈」。透過這層「障礙」，我們就會發(fā)現(xiàn)，《詞林正韻》完全因襲《晚翠軒詞韻》的分部，連分部的順序都一致，見下表：〔一六〕

續(xù)表

續(xù)表

這樣《晚翠軒詞韻》中的「灰半」、「元半」等半部韻，幾乎全能用《集韻》中的一整部韻來標(biāo)識〔一七〕，如兩個「元半」就是《詞林正韻》中的「元」和「魂」、「痕」兩部分?！锻泶滠幵~韻》最早見於嘉慶三年（一七九八）刻本《白香詞譜》的附録，早於戈載《詞林正韻》。其韻部名稱與收字之次大體依《廣韻》，而小韻下不加切語，收字又以常用爲(wèi)主，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少於《詞林正韻》，這是兩書僅有的「區(qū)別」。説「《詞林正韻》完全因襲《晚翠軒詞韻》」也不十分確切，因爲(wèi)進(jìn)一步追溯，則會發(fā)現(xiàn)《晚翠軒詞韻》的分部及編纂體例均與《記紅集》附録的《詞韻簡》相同。而《詞韻簡》的分部亦非原創(chuàng)，其承襲的正是《詞韻略》?！对~韻略》標(biāo)明麻韻獨用，實際上「佳半」與麻同用的字幾乎都有麻韻兩讀，《榕園詞韻·發(fā)凡》對此做過討論。我們甚至可以説戈載的工作只是利用《詞韻略》（《詞韻簡》、《晚翠軒詞韻》）的框架來照抄《集韻》。這是一個相當(dāng)嚴(yán)重的問題，因爲(wèi)前文已經(jīng)敘及，戈書內(nèi)容大部分從《集韻》、《中州音韻》二書抄來，其獨見之處就是專門作爲(wèi)詞韻韻書的分部，而這一部分也是因襲前人，可見其書在音系上并沒有任何不可替代的語音史價值。

最後再簡論《詞韻略》的「十九部」，從語音史上説，這「十九部」的地位相當(dāng)尷尬：作爲(wèi)記録宋代詞韻的韻書來説，魯國堯先生已經(jīng)指出清代詞韻家音韻學(xué)素養(yǎng)不高，所分詞韻也不完全符合宋詞實際情況，《詞韻略》也不例外。這一點通過比較其與魯國堯、魏慧斌等學(xué)者對宋詞詞韻的歸納就可證實〔一八〕。而就體現(xiàn)時音特點而言，詞韻十九部又遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上明清時代專門反應(yīng)時音的韻書、韻圖，這就大大減少了其音系價值。

三 戈載的音韻學(xué)修養(yǎng)

判斷《詞林正韻》的語音史價值，一個側(cè)面的評價標(biāo)準(zhǔn)就是作者戈載的音韻學(xué)水平。戈載在「發(fā)凡」裏稱自己的音韻學(xué)知識一是來自其父戈宙襄與錢大昕的「講論」，「予於末座時竊餘緒」；二則承蒙顧廣圻「談讌之餘，指示不逮」〔一九〕。事實上戈宙襄與顧廣圻均未以音韻專門名家。戈宙襄音學(xué)著作不顯，顧廣圻雖曾?？薄都崱?，但其主要依靠的還是版本與訓(xùn)詁的學(xué)養(yǎng)。那麼對戈載影響最大的或許就是錢大昕。但一是錢氏音學(xué)的成就主要在於聲母，而非與詞韻相關(guān)之韻部，王力先生即指出「錢氏只在古聲紐方面有貢獻(xiàn)；至於古韻方面，其説多不足取」〔二〇〕；二是我們考查錢氏文集，卻沒有發(fā)現(xiàn)他與戈載專門交往論學(xué)的文字。另外，我們知道錢大昕的主要貢獻(xiàn)在於提出上古聲母「古無舌上音」、「古無輕唇音」兩大結(jié)論?！都崱犯鶕?jù)中古唇音分化後的語音格局，將《廣韻》唇音類隔切更爲(wèi)音和切，正好可以作爲(wèi)「古無輕唇音」之一證。前文我們説過戈氏《詞林正韻》在唇音切語的取捨上頗無定則，既將部分音和切依《廣韻》改爲(wèi)類隔切，又保留了《集韻》一部分的音和切語，顯示了相當(dāng)?shù)幕靵y性。倘若戈載一心求合於古，就會將其全部更爲(wèi)《廣韻》面貌，若依宋代時音則不應(yīng)竄易《集韻》原文。錢大昕病逝於一八〇四年，尚先於《詞林正韻》刊行十七年。可見戈載可能并未用心於錢氏之學(xué)，若其認(rèn)真讀過錢氏之書，那麼也不會面對這一批唇音切語殊無定則了。

再從《詞林正韻》內(nèi)容本身來看，前文提及戈載在書中增加了一些爲(wèi)數(shù)不多的自造切語，這正是我們進(jìn)行考察的窗口：

第五部去聲「稗」小韻，切語戈氏作「邦賣切」。按「粺」《集韻》作「旁卦切」，《廣韻》作「傍卦切」。「旁」、「傍」皆並母字，邦爲(wèi)幫母字，戈氏誤。

第九部入作上「渴」小韻爲(wèi)開口，切下字戈氏用合口字「火」，誤。同部「活」小韻爲(wèi)合口，切下字戈氏用開口字「我」，誤。

第十六部「蠖」小韻，《集韻》未獨立，戈氏作「屋郭切」。按，「屋」?fàn)?wèi)影母字，當(dāng)與同部「雘」小韻「烏郭切」合併，「屋」、「烏」聲母相同?！都崱贰鸽o」小韻正作「屋郭切」。

通過以上數(shù)例就可看出，戈氏自造反切（儘管數(shù)量很少）時，常會産生一些問題。又戈載往往將底本的明顯訛誤直接抄録。如《詞林正韻》第三部「絳」韻「?，文降切」切上字當(dāng)作「丈」，此誤來自其底本——顧廣圻修補(bǔ)的楝亭本《集韻》。又如第七部「綫」韻「饌」小韻切上字《集韻》作「雛」，此從《廣韻》改作「七」。但「七」實爲(wèi)「士」訛字，余迺永指出：「七字南宋祖本及楝亭本同。王二，唐韻，廣韻餘本作『士』，全王作『仕』?！埂捕弧晨梢姼贻d此處徑録了楝亭本《廣韻》的訛字。再如第九部入聲作平聲「濁」小韻切上字《嘯餘譜》本《中州音韻》與《詞林正韻》同作「之」，他本皆作「直」〔二二〕?！钢?fàn)?wèi)章母，「直」、「濁」均爲(wèi)澄母，《嘯餘譜》本誤。又第十部入聲作上聲「躠」小韻切上字「殺」?fàn)?wèi)「桑」訛，《嘯餘譜》本與《詞林正韻》同，他本皆不誤。以上都是明顯的訛誤，稍具音韻學(xué)知識的人即可察知其中不妥，而戈載一仍其舊，這就證明其疏於音理倉促成書。戈氏這些疏失，當(dāng)時人即已看出。杜文瀾《憩園詞話》記載潘鍾瑞曾指出：「余友劉辰孫，嘗言《詞林正韻》所注反切多誤，面叩之，知其於韻學(xué)實淺，然則其中可議者，正非一端，惟其正定各韻，實勝舊書?！埂捕钞?dāng)時人「面叩之」，是有説服力的證據(jù)，結(jié)合我們的梳理可知，戈氏音學(xué)修養(yǎng)并不深厚。

四 《詞林正韻》的音系性質(zhì)

一本韻書的音韻價值體現(xiàn)在該書通過分韻部、定反切的方法記録或古音、或時音的音系格局。那麼《詞林正韻》代表了什麼音系呢？從文獻(xiàn)來源上看，一是與《集韻》音系完全一致，個別據(jù)《廣韻》更動之處不影響全局。比如高淑清認(rèn)爲(wèi)《集韻》有俟母而《詞林正韻》無〔二四〕，事實上《詞林正韻》中俟母字的兩個小韻：「俟，牀史切」與「漦，俟甾切」，其切語完全録自《集韻》，兩者在音系上的處理應(yīng)該「共進(jìn)退」，不能一書有而一書獨無。二是《詞林正韻》由《集韻》的中古音系和《中州音韻》的近代音系雜糅出了一個音系格局，如果沒有事先理清其文獻(xiàn)來源，在總結(jié)該書音系時就容易産生混亂。高淑清指出《詞林正韻》存在全濁聲母清音化的現(xiàn)象，并列出二十八種情況，舉出六十五例例證，似乎此説已成定論。〔二五〕但細(xì)繹其例，我們會發(fā)現(xiàn)有幾種情況是其忽視了《詞林正韻》的文獻(xiàn)來源而致誤。

（一）切語來源不同導(dǎo)致了音系雜糅。《詞林正韻》的入聲作三聲的切語取自王文璧《中州音韻》，高文并沒有發(fā)現(xiàn)這個來源，所以把這一類切語全部與《集韻》系切語一併進(jìn)行分析。將以曲韻爲(wèi)代表的近代音系和以《切韻》系韻書爲(wèi)代表的中古音系雜糅起來視爲(wèi)同一個語音系統(tǒng)，自然會出問題。近代音聲母最重要的特點就是全濁清化。入聲的全濁聲母依語音規(guī)律應(yīng)該變爲(wèi)全清聲母。如高氏指出的「怭，兵迷切」出自《中州音韻》，以清切濁即是規(guī)律變化?？梢姴煌奈墨I(xiàn)來源代表了不同層次的語音現(xiàn)象，不能混爲(wèi)一談。

（二）《集韻》中有大量多音字，戈氏只收一音，高文産生誤會。如第十二部「瀌，平幽切」，高氏認(rèn)爲(wèi)「鑣」?fàn)?wèi)幫母，與並母字「平」混切，實際上「瀌」在《集韻》中有「悲（幫）嬌切」「平（並）幽切」等異讀，這裏取並母音。又第十七部「繴，蒲革切」，高氏認(rèn)爲(wèi)「繴」幫母，「蒲」並母，混切?！咐V」同樣有「博（幫）厄」「蒲（並）革」諸音。

（三）底本有誤，戈氏沿之。如第七部「饌，七戀切」，高氏謂以清切崇，實則「七」?fàn)?wèi)「士」訛，前文已證。又如第二部「沆，屮朗切」，高氏謂以精切匣，考「屮」字原爲(wèi)顧本《集韻》的訛字，明州本、金州本《集韻》皆作「下」〔二六〕，正爲(wèi)匣母字。

（四）戈氏或高氏辨音失誤。第五部「稗」，上文已證。又第四部「護(hù)，胡故切」。高氏謂以見切匣，按，「胡」正爲(wèi)匣母，高氏誤稱爲(wèi)見母。

（五）戈氏筆誤。第三部「被，反彼切」，高氏謂以非切並，實際上此切語乃戈氏録自《廣韻》「被，皮彼切」，「皮」、「反」形近而訛，「皮」正爲(wèi)並母。

五條相加正好是六十五例，無一例外?？梢娙绻饶芾砬濉对~林正韻》的文獻(xiàn)來源就能避免類似疏誤。

由此來看，《詞林正韻》無論是小韻切語，還是詞韻分部，都不能爲(wèi)語音史研究提供更具價值的新材料。我們理清了其文獻(xiàn)來源，發(fā)現(xiàn)《詞林正韻》小韻切語的主體爲(wèi)《集韻》與《中州音韻》的雜糅，詞韻分部沿襲《詞韻略》，之後纔能進(jìn)一步探討其語音性質(zhì)。如果將其書的不同文獻(xiàn)來源混合起來，人爲(wèi)總結(jié)出某種音變規(guī)則或者構(gòu)擬出某種音系格局，則無疑是郢書燕説、南轅北轍。這也提醒我們，傳統(tǒng)的文獻(xiàn)分析方法在語音史研究中仍有用武之地。

五 從《詞林正韻》的編纂原則看古人的正音觀念

儘管《詞林正韻》本身的音韻學(xué)成就不高，但是其採用的編纂原則卻可以成爲(wèi)反映古人正音觀念的一個窗口。平田昌司〔二七〕的新著提到了文化制度與韻書互動的問題，而與之相關(guān)的就是文人在傳統(tǒng)文化的影響下，如何編纂韻書。最近一些學(xué)者從新的視角展開了討論?！捕恕吃~韻的一個特點是「上不似詩，下不類曲」，而詞韻的編纂就既不能像明清詩韻一樣完全照抄平水韻的框架，又不能像元代曲韻一樣依靠當(dāng)時口語來審音。理論上説，清人詞韻的編纂應(yīng)該如當(dāng)代詞韻研究一樣，通過繫聯(lián)宋人詞作得出宋人押韻的大體韻部。而儘管詞韻作者尊重宋詞的主體資料地位，但同時也有人提出「宋人誤處」這一概念。如戈載在「發(fā)凡」裏説「《學(xué)宋齋詞韻》其書以學(xué)宋爲(wèi)名，宜其是矣，乃所學(xué)者皆宋人誤處」〔二九〕。杜文瀾的説法則更可玩味：「宋詞用韻有三?。阂粍t通轉(zhuǎn)太寬、二則雜用方音、三則率意借協(xié)。故今之作詞者不可以宋詞爲(wèi)定。??惟戈順卿手定《詞林正韻》，考訂精詳，洵可傳世?！埂踩枴潮容^《四庫全書總目》在仲恒《詞韻》提要中稱：「考填詞莫勝於宋，而二百餘載，作者雲(yún)興，但有製調(diào)之文，絶無撰韻之事。核其所作，或竟用詩韻，或各雜方言，亦絶無一定之律?！埂踩弧碃?wèi)何宋詞「絶無撰韻之事」的觀點漸漸不顯，而宋詞用韻有誤甚至詞韻「不可以宋詞爲(wèi)定」的觀點盛行一時呢？這種「寧言周孔誤，莫道鄭服非」的態(tài)度也應(yīng)聯(lián)繫到韻書編纂與詞作創(chuàng)作進(jìn)行解讀。

曾曉渝教授指出：「古代韻書基本上都是規(guī)範(fàn)字音的工具書，而韻書作者規(guī)範(fàn)字音的標(biāo)準(zhǔn)是他們心目中的『正音』?！埂踩尘晚嵨念愴崟?，這裏的「正音」則應(yīng)該理解爲(wèi)某種文體用韻的規(guī)範(fàn)。戈載對於「正音」的追求貫穿於《詞林正韻》的編纂過程中，而這一追求也使其在編纂觀念上充滿了矛盾。

戈載第一個明確的編纂原則就是將詞韻與詩韻相聯(lián)繫。詞韻的編纂體例最初本無定法，如李漁《笠翁詞韻》就是類似《中原音韻》，舉多字爲(wèi)韻部標(biāo)目（如「東董棟韻」），每部以同音相從爲(wèi)原則列出下屬小韻。而後來的《學(xué)宋齋詞韻》、《詞林正韻》等不列代表字，而以「第某部」標(biāo)目，下設(shè)以《廣韻》（或《集韻》）爲(wèi)單位的二級韻部。所謂「二級韻部」，如《詞林正韻》「第一部」平聲下又分「東」、「冬」、「鍾」三個子韻部，其下收字又以《集韻》小韻爲(wèi)單位，順次亦一依《集韻》。這可以看成作者在編書時只將《廣韻》（《集韻》）或「平水韻」以韻部爲(wèi)單位整體進(jìn)行位移。這樣在一部之內(nèi)就必然會出現(xiàn)音韻地位完全相同的小韻。比如《詞林正韻》的「第一部」既有「東」小韻，又有「冬」小韻，這與《中原音韻》中的「東鍾韻」東、冬位於同一小韻的做法明顯不同，其「第一部」反倒近似韻圖中「攝」這個單位。這種編纂方式的出現(xiàn)與清人詞體觀有關(guān)，詞作的尊體思潮使詞學(xué)家們紛紛將詞韻與詩韻聯(lián)繫起來。從文學(xué)史來看，所謂「尊體」，簡單來説就是將詞從唱詞、「詩餘」的附庸地位提升爲(wèi)一種獨立文體。爲(wèi)了達(dá)到這一目的，清人在詞的格律、主題、批評等領(lǐng)域多有嘗試。而就詩詞曲的關(guān)係而言，由於傳統(tǒng)文人觀念中詩體尊於詞體，詞體尊於曲體，故以詩爲(wèi)詞的創(chuàng)作手法并沒有受到太多排斥，而援曲入詞則多受譏議。這一情況在詞韻編纂上也有所體現(xiàn)，如戈載一方面宣稱「詞韻與詩韻有別」，一方面又承認(rèn)「然其源即出於詩韻，乃以詩韻分合之耳」。吳衡照《蓮子居詞話》也稱：「錢塘沈謙取劉淵、陰時夫，而參之周德清韻，併其所分，分其所併，甚至割裂數(shù)字，并失《廣韻》二百六部所屬，誠多可議。??全椒吳烺學(xué)宋齋本小變其面目，終亦沿沈氏誤處。近日海鹽吳應(yīng)和榕園韻，遵《廣韻》部目，斟酌分併，平聲從沈氏，上、去以平爲(wèi)準(zhǔn)，入以平、上、去爲(wèi)準(zhǔn)，最確?！埂踩场堕艌@詞韻》能得到「最確」的褒語，就是因爲(wèi)「遵《廣韻》部目」，而沈謙則因參考了周德清《中原音韻》「失《廣韻》二百六部所屬」被人批評。在這種氛圍下，戈載自然也沿襲了這一以詩韻爲(wèi)詞韻編纂單位的原則。

戈載的第二個編纂原則就是據(jù)韻書以求正音。這使他在詞韻編纂上甚至出現(xiàn)矛盾。戈載之所以要用《集韻》作爲(wèi)自己編韻的主要參考文獻(xiàn)，據(jù)他在「發(fā)凡」裏交代是因爲(wèi)「以詞盛於宋，用宋代之書?！稄V韻》、《集韻》稍有異同，而《集韻》纂輯較後，字最該廣??因以《集韻》爲(wèi)本，而字之次、字之音俱從焉」〔三四〕。這裏實際也體現(xiàn)了戈載追求「正音」的思想，其邏輯是詞在宋代最盛，而《集韻》又是宋代之書，雙方時代相符，故而具有規(guī)範(fàn)性。當(dāng)然從語音史的觀點來看，書成於宋不一定就代表宋代語音。但我們前面提過戈載的音韻學(xué)水平并不高，他以宋書編宋韻實際反映的是將自己的詞韻聯(lián)繫到宋代的一種追求正統(tǒng)的編纂態(tài)度。那麼爲(wèi)什麼用《集韻》不用《廣韻》呢？戈載列出兩點理由，一是「纂輯較後」，一是「字最該廣」。但是後面戈載又説自己的詞韻只是取填詞習(xí)用之字，《集韻》的生僻字則加以刪汰。這裏就産生了矛盾，既然選擇《集韻》是因其「字最該廣」，又因其卷帙浩繁加以精簡，那麼爲(wèi)何不直接選擇體量適中的《廣韻》呢？除非有些常用字《廣韻》失收而只收於《集韻》，實際上這種情況堪稱僅見。所以更重要的理由就是第一條「纂輯較後」，在戈載心中《集韻》更能代表宋代「正音」的面貌，《廣韻》則或許稍涉前代之音。戈載編纂詞韻上的另一個突出的矛盾也源於此。戈載強(qiáng)調(diào)過宋詞用韻也有「誤處」，并著力抨擊《學(xué)宋齋詞韻》合併了-m、-n、-?三個鼻音尾。-m、-n、-?尾通押時見於南宋詞人之中。但有趣的是，什麼是「宋人誤處」，什麼是合韻，戈載并沒有給出自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而在入聲韻能否與舒聲通押這一問題上，戈載的處理則很有意味。前面説過他認(rèn)爲(wèi)詞韻、曲韻一大區(qū)別就是詞韻入聲須獨立用韻，而且還以入配陽：「就詞韻而論，莫如以屋沃燭爲(wèi)東鍾之入聲，勿覺藥鐸爲(wèi)江陽之入聲，質(zhì)術(shù)櫛爲(wèi)真文之入聲，勿迄月沒曷末黠牽屑薛葉帖爲(wèi)寒刪之入聲，陌麥昔職德爲(wèi)庚青之入聲，緝爲(wèi)侵尋之入聲，合盍業(yè)洽狎乏爲(wèi)覃鹽之入聲，其餘七部（指陰聲韻，引者注）皆無，則至當(dāng)不易。」〔三五〕這種沿襲了詩韻的做法就取消了入聲與陰聲韻通押的合理性。然而戈載又説「惟入聲作三聲詞家亦多承用??故用其以入作三聲之例，而末仍列入聲五部，則入聲既不缺，而以入作三聲者，皆有切音，人亦知有限度，不能濫施以自便矣」〔三六〕。既承認(rèn)詞韻入聲獨立，以入配陽自成五部，又因爲(wèi)宋詞詞韻有陰入通葉的例子，列出了「入聲作三聲」。這種矛盾使其詞韻成爲(wèi)一部體例上既將入聲獨立成五部，又另外收録了「入聲作三聲」的著作。陰入通葉在宋詞中并不多見，爲(wèi)何不能像鼻音尾通押一樣看做「宋人誤處」呢？有趣的是戈載在「發(fā)凡」中提到：「夫古人所作，豈無偶誤？然名家雅製，正復(fù)不少，誤者居其一，不誤者居其九。不解學(xué)古之人，何以不學(xué)其多者，而必學(xué)其少者；且不學(xué)其是者，而學(xué)其非者乎？」〔三七〕陰入通押，據(jù)魏慧斌《宋詞用韻研究》〔三八〕統(tǒng)計，要少於十分之一，爲(wèi)何被戈載視爲(wèi)「居其九」的「不誤者」，如果不通過與《中州音韻》的聯(lián)繫來看，也不好解釋。戈載可能誤信了《嘯餘譜》之言，將《中州音韻》視爲(wèi)「宋時已有」的韻書，這樣「入聲作三聲」就成了宋代形諸書面的「正音」，自然不好視爲(wèi)「宋人誤處」（口語俗音）。所以戈載不僅在詞韻中設(shè)立「入聲作三聲」，還抄録了《中州音韻》的切語?？傊磺邪才哦际恰笇嵅桓颐锕哦埂踩拧秤纱藖砜矗盖笳沟挠^念往往與「崇古」相聯(lián)繫，韻書編纂史上也不乏因「崇古」，拘泥於過去韻書，而使自己的音系屢見矛盾的例子。

戈載在編韻時的第三個原則是用韻從嚴(yán)。戈載分別批評了宋人「以土音葉韻，究屬不可爲(wèi)法」以方言入韻的「誤處」，及當(dāng)時人「詞韻之合用即本古韻之通轉(zhuǎn)」的錯誤觀點。最激烈的是他批評毛奇齡：「毛奇齡之言曰：詞韻可任意取押，支可通魚，魚可通尤，真文元庚青蒸侵無不可通。其他歌之與麻，寒之與鹽，無不可轉(zhuǎn)，入聲則一十七韻，輾轉(zhuǎn)雜通，無有定紀(jì)。毛氏論韻，穿鑿附會，本多自我作古，不料喪心病狂，敗壞詞學(xué)至於此極?！埂菜末枴尺@也與他通過嚴(yán)格規(guī)範(fàn)詞韻以提升詞體地位的意識有關(guān)。如果如毛奇齡一樣認(rèn)爲(wèi)詞韻可以隨意通押，「無不可通」、「無不可轉(zhuǎn)」，那麼詞韻就既沒有編纂的必要，詞體也成爲(wèi)與以口語押韻的散曲、民歌等相似的「俗文學(xué)」了。杜文瀾著重強(qiáng)調(diào)「惟宋詞用韻太寬，往往不分四呼七音，而以鄉(xiāng)音意爲(wèi)通轉(zhuǎn)」〔四一〕，抨擊的也是方言押韻、韻部通轉(zhuǎn)這類「韻寬」的行爲(wèi)。從嚴(yán)與求正，在韻書編纂上往往是體用關(guān)係，即通過嚴(yán)分韻部以達(dá)到正音的目的。

六 結(jié)語

以上所論戈書編韻原則可以總結(jié)爲(wèi)求取、崇古、從嚴(yán)，這種以古（宋）代韻書爲(wèi)依歸，極力排斥方言的情況，在古代音韻學(xué)家的著作中并不鮮見，甚至可以説是通行的編纂原則。也由此《詞林正韻》産生了後人費解的不少矛盾。究其源頭，戈載在編韻時受到兩個層面的影響，一是詩韻與詞韻的矛盾；二是讀書音與口語音的矛盾。從第一個層面來看，戈載等人努力將詞與詩相聯(lián)繫以達(dá)到「尊體」的效果，但詞自有體，不完全是詩，詞韻也當(dāng)然不能完全遵照詩韻。這樣儘管詞學(xué)家們樹立了以詩韻爲(wèi)詞韻編纂單位的認(rèn)識，但仍然需考慮如何將詩韻剪裁。從第二個層面來看，「二十世紀(jì)之前，漢民族共同語的『正音』具有讀書音與口語音複綫交織發(fā)展的特點?！埂菜亩掣贻d理想中的詞韻是一種從宋人作品中抽象出來，有古代韻書理據(jù)而摒棄了方言成分，具有從嚴(yán)的實踐品格與尊體的實踐效果的一種雅正音系。但是詞在宋代本就具有較強(qiáng)的口語性，宋人沒有求嚴(yán)從雅的詞韻追求〔四三〕；戈載自己所操口語也對其編纂産生了一定影響。後者表現(xiàn)爲(wèi)前文提及的戈載對韻書切語的錯誤改動。前者則較爲(wèi)複雜。所謂「宋人誤處」當(dāng)然不是真的「誤」，-m、-n、-?合韻與舒促通押一樣，都反映了宋人口語中的新變。但前者因爲(wèi)沒有文獻(xiàn)依據(jù)而遭到擯棄；後者因爲(wèi)被「宋時已有」的《中州音韻》記載，而被照録進(jìn)《正韻》一書。這就導(dǎo)致戈載入聲觀極爲(wèi)矛盾。這兩個層面另有內(nèi)在聯(lián)繫。詩韻自唐以降，已大大脫離口語，「無疑是讀書音系」〔四四〕。詞韻就宋詞用韻而言，口語性極強(qiáng)。戈載則是以讀書音來規(guī)範(fàn)口語音，這樣讀書音與口語音的矛盾就通過詩韻與詞韻這一層面起作用，其具體影響見上述。在清代不少學(xué)者眼中，《詞林正韻》比起宋詞實際用韻更嚴(yán)格、更精審，其實反映的就是這些學(xué)者更重視《詞林正韻》所具有的「正音」性，而非宋詞實際用韻的口語性。從這點來説清，代以來的詞學(xué)家眼中的詞「韻與」宋人使用的詞「韻也」就是兩個層面的概念了。

〔一〕如史存直《漢語語音史綱要》（商務(wù)印書館，一九八一年）、葛毅卿《隋唐音研究》（南京師範(fàn)大學(xué)出版社，二〇〇三年）、高淑清《〈詞林正韻〉研究》（吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，二〇〇八年）、張中典《戈載〈詞林正韻〉收字歸音問題初探》（《輔大中研所學(xué)刊》二〇〇七年第十八期）等。

〔二〕鮑恒《清代詞體學(xué)論稿》，人民文學(xué)出版社，二〇〇七年，第三二四頁。

〔三〕〔四〕〔一〇〕〔一九〕〔二九〕〔三四〕〔三五〕〔三六〕〔三七〕〔三九〕〔四〇〕戈載《詞林正韻》，上海古籍出版社影印翠薇花館初刻本，二〇一〇年，第四一頁，第五四—五六頁，第四十六頁，第八八—八九頁，第四十頁，第四五頁，第七七—七八頁，第四七—五一頁，第八六頁，第八二頁，第八五頁。

〔五〕這裏主要談的是切語來源問題。那麼「入聲作三聲」的小韻分部是否與《中原》有關(guān)呢？從下文看，《詞林正韻》這部分的來源主要來自《中州音韻》，而「《中州音韻》是《中原音韻》的增補(bǔ)改編」（甯忌浮《漢語韻書史·明代卷》，上海人民出版社，二〇〇九年，第四一四頁。），可以説《中原》是後代詞曲類韻書都繞不過去的一部著作?！吨性穼υ~韻編纂的影響體現(xiàn)在：各家在編纂詞韻時，要麼參考了《中原》的編纂體例或曲韻分部，見下文所引《蓮子居詞話》；要麼努力在序言中聲明詞韻與《中原》的聯(lián)繫與區(qū)別，如《詞林正韻》。

〔六〕〔九〕〔二四〕〔二五〕高淑清《〈詞林正韻〉研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，二〇〇八年，第七二—七三頁，第一二八頁，第一八三頁，第一八三頁。

〔七〕《集韻·韻例》：「凡字之翻切，舊以武代某，以亡代茫，謂之類隔，今皆用本字?！?/p>

〔八〕王力《漢語詩律學(xué)》，上海教育出版社，二〇〇二年，第七三〇頁。王先生以《詞林韻釋》爲(wèi)曲韻並無問題，本文不贅。

〔一一〕關(guān)於此書作者與時代之考證，參考趙蔭棠《中原音韻研究》（商務(wù)印書館，一九五七年，第四三—四六頁）。依《中州音韻》一書的內(nèi)容來看，其説基本可從。

〔一二〕張爾田《彊村遺書序》，朱祖謀《彊村叢書附遺書》第九冊，上海古籍出版社，一九八九年，第七一二〇—七一二二頁。

〔一三〕〔二三〕〔三〇〕〔三三〕〔四一〕唐圭璋編《詞話叢編》，中華書局，一九八六年，第三五五九頁，第二八五八頁，第二八五八頁，第二四〇一頁，第二八五八頁。

〔一四〕王易《詞曲史》，嶽麓書社，二〇一一年，第二〇五頁。

〔一五〕魯國堯《魯國堯自選集》，河南教育出版社，一九九四年，第一三六頁。

〔一六〕《晚翠軒詞韻》用中國圖書館藏嘉慶三年（一七九八）刻《白香詞譜》附録本。

〔一七〕《詞林正韻》中只有一個「佳半」是將《集韻》「佳」韻析分爲(wèi)二，（若論去聲則加上一個「泰半」，但也和《晚翠軒》相同）一小部分混入第五部與「皆」、「咍」通押，表中未表現(xiàn)出。但這批字如「崖」、「釵」、「柴」等同樣見於《晚翠軒詞韻》的第五部，二者沒有差別。

〔一八〕見魯國堯《論宋詞韻及其與金元詞韻的比較》（載《魯國堯自選集》，河南教育出版社，一九九四年）、魏慧斌《宋詞用韻研究》（陝西人民教育出版社，二〇〇九年）。

〔二〇〕王力《清代古音學(xué)》，中華書局，二〇一三年，第一六七頁。

〔二一〕余迺永《新?；プ⑺伪緩V韻（定稿本）》，上海人民出版社，二〇〇八年，第四一一頁。

〔二二〕《中州音韻》諸本情況見張竹梅《〈中州音韻〉研究》（中華書局，二〇〇八年）。

〔二六〕《集韻》相關(guān)版本情況見趙振鐸《〈集韻〉研究》（語文出版社，二〇〇六年）、《〈集韻〉校本》（上海辭書出版社，二〇一三年）。

〔二七〕平田昌司《文化制度和漢語史》，北京大學(xué)出版社，二〇一六年。

〔二八〕〔三二〕〔四二〕〔四四〕曾曉渝《中國傳統(tǒng)「正音」觀念與正音標(biāo)準(zhǔn)問題》，《古漢語研究》二〇一九年第一期。

〔三一〕《四庫全書總目》，中華書局，一九六五年，第一八三五頁。

〔三八〕魏慧斌《宋詞用韻研究》，陝西人民教育出版社，二〇〇九年。

〔四三〕倪博洋《沈雄「朱敦儒擬韻説」辨僞》（《文獻(xiàn)》二〇一九年第二期）一文對宋人的詞韻觀做了初步梳理，可參考。