包錫峰

（西交利物浦大學(xué)，江蘇 蘇州 215000）

一、引言

財(cái)務(wù)治理成本分類(lèi)的多樣性決定了財(cái)務(wù)治理成本的復(fù)雜性。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者對(duì)于這一問(wèn)題展開(kāi)了一定程度的研究。Grossman和Hart（1986）[1]在進(jìn)行研究后得出結(jié)論，負(fù)債融資能夠減少管理層的在職消費(fèi)，能夠在一定程度上緩解代理沖突，保證管理層盡心盡力地為企業(yè)服務(wù)。呂長(zhǎng)江和張艷秋在研究中證實(shí)，企業(yè)的債權(quán)代理成本經(jīng)營(yíng)狀況能夠明顯影響企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，債權(quán)代理成本會(huì)惡化公司的財(cái)務(wù)狀況。Busenitz等（2000）[2]指出企業(yè)所處的制度環(huán)境會(huì)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生重大的影響，公司想要正常發(fā)展就必須按照國(guó)家制度而存在，并且高效有利、適合企業(yè)發(fā)展的制度會(huì)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效產(chǎn)生有利的影響，而低效、混亂甚至對(duì)企業(yè)不利的制度會(huì)阻礙企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)從而對(duì)經(jīng)營(yíng)績(jī)效產(chǎn)生負(fù)影響。

從之前文獻(xiàn)總結(jié)的研究結(jié)論來(lái)看，大多數(shù)學(xué)者只從單方面研究財(cái)務(wù)治理成本，這樣的研究結(jié)果顯然存在較大的片面性，無(wú)法合理地指導(dǎo)企業(yè)通過(guò)進(jìn)行公司財(cái)務(wù)治理來(lái)提高經(jīng)營(yíng)績(jī)效。由于有關(guān)財(cái)務(wù)治理成本這一整體的研究較少，文章從代理成本和財(cái)務(wù)制度成本兩方面來(lái)總體把握財(cái)務(wù)治理成本，并以此豐富補(bǔ)充財(cái)務(wù)治理理論。

二、財(cái)務(wù)治理成本的相關(guān)研究概述

許多國(guó)內(nèi)外的學(xué)者對(duì)于財(cái)務(wù)治理已經(jīng)有一定程度的研究。目前的研究方向主要有代理成本和財(cái)務(wù)制度成本兩大類(lèi)。

（一）代理成本的相關(guān)研究概述

在《國(guó)富論》一書(shū)中最先提出代理沖突的理念，Adam Smith（1776）[3]指出那些股份制度的公司所聘用的高級(jí)管理人員并不會(huì)像私有企業(yè)一樣一心一意為公司著想，因?yàn)樗麄冎皇莿e人公司財(cái)產(chǎn)的保管者，也就是代理人。在早期，既不是股份制也沒(méi)有嚴(yán)謹(jǐn)代理契約的公司中就已經(jīng)出現(xiàn)了代理沖突的影子。隨著生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的不斷復(fù)雜化以及公司規(guī)模不斷擴(kuò)張，勞動(dòng)分工及專(zhuān)業(yè)化的思想深入人心，企業(yè)所有者因?yàn)樽陨頍o(wú)法全面兼顧，于是聘用職業(yè)經(jīng)理人來(lái)代替他們行使經(jīng)營(yíng)管理職權(quán)，因此形成了兩權(quán)分離制度，所有者和管理者的代理沖突問(wèn)題也隨之產(chǎn)生。

近年來(lái)，有許多學(xué)者以Jensen和Meckling（1976）[4]的研究作為基礎(chǔ)，并實(shí)證研究了影響代理成本的因素。其中Leland和Pyle（1977）[5]通過(guò)理論分析和實(shí)證得出結(jié)論：企業(yè)發(fā)生借款事件后，借貸代理關(guān)系在股東與債權(quán)人之間自然就會(huì)形成，那么就極有可能出現(xiàn)股東為了自己的利益而侵害債權(quán)人利益的現(xiàn)象。

1986年，Grossman和Hart[1]運(yùn)用債券融資模型對(duì)代理問(wèn)題進(jìn)行研究后得出結(jié)論：負(fù)債融資能夠減少管理層的在職消費(fèi)，可以在一定程度上緩解代理沖突，保證管理層盡心盡力地為企業(yè)服務(wù)。

2002年，呂長(zhǎng)江和張艷秋[6]在企業(yè)財(cái)務(wù)狀況與債權(quán)代理成本關(guān)系的研究中證實(shí)企業(yè)的債權(quán)代理成本經(jīng)營(yíng)狀況能夠明顯影響企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，債權(quán)代理成本的增加會(huì)惡化公司的財(cái)務(wù)狀況。

杜麗虹和朱武祥（2003）[7]在研究中發(fā)現(xiàn)，上市公司的高級(jí)管理層為了盡可能地?cái)U(kuò)大自己的利益，會(huì)讓企業(yè)選擇一些凈現(xiàn)值為負(fù)數(shù)的項(xiàng)目，造成企業(yè)的損失。

龔晶和劉鴻燕（2004）[8]認(rèn)為企業(yè)的代理成本可能與股權(quán)結(jié)構(gòu)之間有一定聯(lián)系，他們?cè)谀Ｐ椭屑尤肓斯蓹?quán)制衡度和管理層持股水平等變量，最后發(fā)現(xiàn)那些股權(quán)制衡度高的企業(yè)，其代理成本都比較低，這表明公司管理層所持有的股權(quán)水平越高，企業(yè)的代理成本越低。

（二）財(cái)務(wù)制度成本的相關(guān)研究概述

Busenitz等（2000）[2]認(rèn)為，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效深受其所處制度環(huán)境的影響，公司想要正常發(fā)展就必須按照國(guó)家制度而存在，高效有力、適合企業(yè)發(fā)展的制度會(huì)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效產(chǎn)生有利的影響，而低效、混亂甚至對(duì)企業(yè)不利的制度會(huì)阻礙企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)從而拖累經(jīng)營(yíng)績(jī)效。

Tumbull Report（2010）[9]認(rèn)為，隨著企業(yè)對(duì)內(nèi)部控制的重視程度的提高，公司董事承擔(dān)起了制定和完善內(nèi)部控制制度并且保證其有效的責(zé)任，內(nèi)部控制制度已經(jīng)開(kāi)始在防止財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和公司管理中發(fā)揮重要的作用。

張雷（2011）[10]與 Mike（2010）的結(jié)論十分相似，他們認(rèn)為財(cái)務(wù)制度可以分為正式制度和非正式制度。正式制度是指那些以保障公司經(jīng)營(yíng)管理方面的正常有序運(yùn)行所制定的法律條文等成文規(guī)定；非正式制度是指那些不成文的規(guī)定，包括倫理規(guī)范、約定俗成的文化或習(xí)慣、道德觀念等。在制度轉(zhuǎn)型期間，企業(yè)的決策行為必然會(huì)受到這些正式制度以及非正式制度的影響。

三、相關(guān)文獻(xiàn)研究的總結(jié)

從之前學(xué)者總結(jié)的研究結(jié)論來(lái)看，大多數(shù)學(xué)者對(duì)財(cái)務(wù)治理成本與企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效之間的關(guān)系研究主要圍繞代理成本、財(cái)務(wù)制度成本中的某一個(gè)因素或方面來(lái)深入探討，很少有學(xué)者從財(cái)務(wù)治理成本整體來(lái)把握并分析其所包含的各個(gè)因素與企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的關(guān)系。在上述兩個(gè)方面中，對(duì)于代理成本，很多國(guó)內(nèi)外的學(xué)者分析了代理成本的構(gòu)成并做了相應(yīng)的實(shí)證分析，但是目前有關(guān)這方面的研究比較少而且存在一些缺陷：一方面，由于影響代理成本的因素較多且許多學(xué)者因?yàn)椴捎貌煌芯糠椒▽?dǎo)致各個(gè)關(guān)鍵因素與代理成本之間的關(guān)系不能達(dá)成一致；另一方面，對(duì)于上市公司來(lái)說(shuō)，代理沖突對(duì)公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響通常由兩方面的代理沖突造成，但是許多學(xué)者在研究時(shí)通常僅僅選取某一類(lèi)代理成本的變量來(lái)衡量代理成本總體，這樣顯然會(huì)使公司真實(shí)的代理成本出現(xiàn)一定誤差。而對(duì)于財(cái)務(wù)制度成本而言，首先，國(guó)內(nèi)外在該領(lǐng)域的研究并不多；其次，大多數(shù)的研究只是從理論方面研究了財(cái)務(wù)制度成本與經(jīng)營(yíng)績(jī)效的相關(guān)性，而且也沒(méi)有提出衡量財(cái)務(wù)制度成本的關(guān)鍵因素。

（一）財(cái)務(wù)治理成本的概念總結(jié)

2002年，楊淑娥和金帆[11]提出企業(yè)的利益相關(guān)主體主要通過(guò)財(cái)務(wù)治理這一系列的制度安排來(lái)分配他們各自的財(cái)產(chǎn)權(quán)利并且調(diào)整他們的地位，最終以此來(lái)提高公司的治理效率。2004年，伍中信[12]提出財(cái)務(wù)治理是以企業(yè)財(cái)務(wù)的契約關(guān)系為基礎(chǔ)的一系列與各利益主體相關(guān)的正式以及非正式的制度安排，它主要是為了實(shí)現(xiàn)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)利調(diào)配以及股東利益的維護(hù)。因此根據(jù)前文所述，財(cái)務(wù)治理是一種企業(yè)內(nèi)部激勵(lì)與約束機(jī)制，這個(gè)機(jī)制可以保證企業(yè)的健康運(yùn)行以及解決企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)利益沖突問(wèn)題。在財(cái)務(wù)治理成本的研究方面，林萬(wàn)祥和唐滔智（2007）[13]認(rèn)為財(cái)務(wù)治理成本就是運(yùn)行企業(yè)財(cái)務(wù)治理框架所發(fā)生的各種相關(guān)成本的總和，主要包括代理成本和財(cái)務(wù)制度成本。

文章采用林萬(wàn)祥等人的觀點(diǎn)并且結(jié)合財(cái)務(wù)治理相關(guān)理論，認(rèn)為財(cái)務(wù)治理成本就是企業(yè)通過(guò)一定的機(jī)制和程序來(lái)實(shí)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部約束與財(cái)務(wù)激勵(lì)機(jī)制，從而協(xié)調(diào)利益相關(guān)者之間的利益權(quán)責(zé)關(guān)系并且保障企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所付出的代價(jià)。同時(shí)文章從兩個(gè)部分來(lái)詮釋財(cái)務(wù)治理成本：一是代理成本，即因?yàn)楣蓶|、管理層、債權(quán)人之間代理問(wèn)題所產(chǎn)生的損失以及為了解決代理沖突問(wèn)題所產(chǎn)生的成本；二是財(cái)務(wù)制度成本，指一個(gè)企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)以及保證其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的效率和效果所設(shè)立的財(cái)務(wù)組織結(jié)構(gòu)以及保障其正常高效運(yùn)行所產(chǎn)生的制度成本（見(jiàn)圖1）。

圖1 財(cái)務(wù)治理成本組成示意

（二）代理成本概念總結(jié)

1976年，Jensen和 Meckling[4]發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)主要存在兩種利益沖突：一是管理層與股東之間的沖突；二是股東與債權(quán)人之間的沖突。在現(xiàn)代的企業(yè)制度中，公司的股東通常聘用職業(yè)經(jīng)理人來(lái)經(jīng)營(yíng)管理公司，這就造成了公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。公司會(huì)定期支付給管理層一定數(shù)額的薪酬作為其代理的回報(bào)，而股東可以享受到公司價(jià)值提升帶來(lái)的利潤(rùn)。因?yàn)楣芾韺又粨碛薪?jīng)營(yíng)權(quán)卻沒(méi)有所有權(quán)，所以公司價(jià)值的提升帶來(lái)的利益與管理層無(wú)關(guān)，因此管理層出于利益需求偏向于占有在職消費(fèi)等一些好處。這些行為會(huì)增加公司的消費(fèi)支出并最終損害股東利益，這就是股東與管理層之間的代理成本。很多企業(yè)會(huì)將公司的股權(quán)作為報(bào)酬支付給管理層，使管理層與公司的利益相聯(lián)系，以此來(lái)緩解股東與管理層之間的沖突。Shleifer和 Vishny（1997）[14]研究發(fā)現(xiàn)，提高管理層持股水平可以促使管理層的身份向股東轉(zhuǎn)變，由此可以緩解股東與管理層之間的代理沖突問(wèn)題，相應(yīng)地，企業(yè)股權(quán)代理成本也會(huì)降低。

股東與債權(quán)人的代理成本主要發(fā)生在負(fù)債經(jīng)營(yíng)的公司。因?yàn)楣酒飘a(chǎn)制度的存在，股東會(huì)為了最大化自己的利益而投資那些高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目，這大大增加了公司的違約風(fēng)險(xiǎn)，損害了債權(quán)人的利益。債權(quán)人作為理性的經(jīng)濟(jì)人，當(dāng)其預(yù)測(cè)到股東與管理層可能做出有損債權(quán)人利益的決策時(shí)，債權(quán)人會(huì)通過(guò)一些彌補(bǔ)措施來(lái)保證自身的合理權(quán)益，主要通過(guò)加入一些限制性條例或者提高借款的利息利率等方法來(lái)補(bǔ)償他們自身承擔(dān)的放貸風(fēng)險(xiǎn)。這種因?yàn)檫`約風(fēng)險(xiǎn)的提高而造成的融資成本就是債權(quán)代理成本。

因此，文章采用Jensen和默克等人對(duì)代理成本概念的觀點(diǎn)以及他們對(duì)于代理成本的分類(lèi)，認(rèn)為代理成本就是由于股東、經(jīng)營(yíng)者和債權(quán)人之間的代理問(wèn)題所產(chǎn)生的損失以及為了解決他們之間的代理沖突問(wèn)題所發(fā)生的成本，主要包括股東與管理層沖突引起的股權(quán)代理成本以及債權(quán)人與股東之間的沖突所引起的債權(quán)代理成本。

（三）財(cái)務(wù)制度成本概念界定

林萬(wàn)祥和唐滔智（2007）[13]與譚曦（2008）[15]認(rèn)為財(cái)務(wù)制度成本是指一個(gè)企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)并且保證其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的效率和效果所設(shè)立的財(cái)務(wù)組織結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行所產(chǎn)生的成本，不包含投入的生產(chǎn)要素成本，從總體來(lái)看，財(cái)務(wù)制度成本主要由財(cái)務(wù)組織成本和財(cái)務(wù)執(zhí)行成本組成。設(shè)置財(cái)務(wù)治理機(jī)構(gòu)以及確保這些權(quán)力機(jī)關(guān)合理高效運(yùn)行所花費(fèi)的代價(jià)就是財(cái)務(wù)組織成本。為了確保公司的合理運(yùn)行并且開(kāi)展健康良好的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，公司經(jīng)常會(huì)設(shè)置董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)與經(jīng)理層這些管理機(jī)構(gòu)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)。財(cái)務(wù)執(zhí)行成本是指公司制定和執(zhí)行財(cái)務(wù)制度的成本以及執(zhí)行相關(guān)的財(cái)務(wù)法律規(guī)定和程序所產(chǎn)生的費(fèi)用，包括公司出具股票或股票證書(shū)，需要保存重要的文件資料、聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)公司進(jìn)行審計(jì)、在指定媒體上發(fā)布財(cái)務(wù)信息所產(chǎn)生的費(fèi)用等一些需要公司自行承擔(dān)的費(fèi)用。

鑒于此，文章采用譚曦和林萬(wàn)祥的觀點(diǎn)，認(rèn)為財(cái)務(wù)制度成本是指企業(yè)通過(guò)保障權(quán)力機(jī)關(guān)的正常運(yùn)行和良好內(nèi)部控制以保證其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的效率所付出的代價(jià)，即財(cái)務(wù)組織成本和財(cái)務(wù)執(zhí)行成本之和。

四、結(jié)論

綜上所述，文章結(jié)合之前學(xué)者對(duì)于財(cái)務(wù)治理成本的相關(guān)研究，認(rèn)為財(cái)務(wù)治理成本就是企業(yè)通過(guò)一定的機(jī)制和程序來(lái)實(shí)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部約束與財(cái)務(wù)激勵(lì)機(jī)制，從而協(xié)調(diào)利益相關(guān)者之間的利益權(quán)責(zé)關(guān)系并且保障企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所付出的代價(jià)。同時(shí)將財(cái)務(wù)治理成本分為兩部分：代理成本與財(cái)務(wù)制度成本，以此為代價(jià)來(lái)保證企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的效率。