俞飛

二百多年前，第一批華人來到美國(guó)，在新大陸奮斗打拼。一百五十年前的五月，首條橫貫美國(guó)的鐵路舉辦竣工儀式，數(shù)萬華工卻被拒之門外。黑云壓城城欲摧，《排華法案》百般打壓華人。

“我們不是沉默的道釘！”飽受種種歧視、挫折和磨難，美國(guó)華人拒絕忍氣吞聲，他們聘請(qǐng)律師，決心依法維權(quán)。將希望寄托在子女身上的華人，他們的雙語(yǔ)教學(xué)夢(mèng)能實(shí)現(xiàn)嗎？官司一路打到最高法院，大法官會(huì)如何下判？

法案排華

公元1785年，首批華人來到美國(guó)。馬里蘭大學(xué)最新研究顯示：“那一年，三名中國(guó)海員乘‘帕拉斯號(hào)帆船，抵達(dá)馬里蘭州的巴爾的摩?！边@是華人首次入境美國(guó)的記錄。

根據(jù)美國(guó)移民委員會(huì)對(duì)華人的正式記載：1820年加州“黃金大發(fā)現(xiàn)”后，第一代華人進(jìn)入美國(guó)淘金。這一批華工，積極參與美國(guó)建國(guó)初期的開發(fā)和建設(shè)工作，貢獻(xiàn)卓著。1850年，中國(guó)南方動(dòng)蕩不堪，大批廣東移民來到美國(guó)，全美華人人數(shù)突破2萬人。

1864年，美國(guó)建國(guó)以來最宏大的工程太平洋鐵路因缺少勞工陷入停滯，一萬多中國(guó)人背井離鄉(xiāng)，遠(yuǎn)渡重洋，他們都有一個(gè)金山夢(mèng)，他們也注定要在太平洋彼岸寫下輝煌的一頁(yè)。

1868年，為了吸引大量華工參與修建美國(guó)第一條連接?xùn)|西海岸的鐵路，美國(guó)特使蒲安臣與清政府簽訂《蒲安臣條約》，首次允許兩國(guó)公民可以自由流動(dòng)。這一舉措破天荒取消了200多年來清朝廷限制國(guó)人出國(guó)的規(guī)定，華人得以合法來到美國(guó)。

在修建太平洋鐵路的過程中，數(shù)千名華工魂斷他鄉(xiāng)。穿越美國(guó)東西部的漫長(zhǎng)鐵路線，每一根枕木下都有一具華工的尸骨。

加州最高法院法官菲爾特贊美：“加利福尼亞的繁榮興旺，實(shí)該歸功于來到此地的中國(guó)人所付出的辛勤勞動(dòng)。若沒有他們，我們的港口就不會(huì)有那么多的船只，我們的土地上就不會(huì)有那些四通八達(dá)、穿山越嶺的鐵路，我們大概會(huì)因?yàn)闆]有他們而落后許多年?！?/p>

1869年5月10日，東西兩段鐵路在猶他州勝利會(huì)師，到場(chǎng)慶祝的鐵路巨頭歡欣鼓舞，打上最后一顆“黃金道釘”。通車后無窮無盡的財(cái)富滾滾而來，他們唯獨(dú)忘記邀請(qǐng)世紀(jì)工程的最大功臣——華工。在著名的慶祝工程完工的照片里，找不到一個(gè)華人的身影。

鐵路興建完成，“沉默的道釘”——華工的命運(yùn)每況愈下。原來19世紀(jì)中葉美國(guó)爆發(fā)嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)危機(jī)，失業(yè)大軍與日俱增。以愛爾蘭移民為代表的白人民粹主義勃興，誣指刻苦耐勞的華人搶走飯碗。一時(shí)間，排華浪潮席卷全美。

排華論者大放厥詞，詆毀中國(guó)人道德敗壞，又嫖又賭又吸鴉片，不愿采用美國(guó)的生活方式，對(duì)美國(guó)毫無益處。又謾罵中國(guó)人繁殖率高、工資低、生活苦，一有機(jī)會(huì)自然涌入美國(guó)，其趨勢(shì)會(huì)使美國(guó)成為中國(guó)的一個(gè)省份，使美國(guó)蒙古化。美國(guó)歷史學(xué)之父班克羅夫斯特露骨表示：“我們需要亞洲人從事低等工作，工作完畢便要他們回去，直到再需要他們?yōu)橹?。?/p>

白人暴徒搶劫、縱火、私刑迫害華人，種種惡行，無日無之。1856年12月8日，舊金山《沙斯塔共和報(bào)》報(bào)道：“在過去五年中，華人被殺者，不下數(shù)百人，傷害華人的事件幾乎每日都發(fā)生?！奔又菡轻槍?duì)華人，頻頻開征歧視性的人頭稅、海關(guān)稅、道路稅、醫(yī)院稅、警察稅，甚至提籃稅，損招不一而足。

移民為立國(guó)之基的美國(guó)，1882年國(guó)會(huì)悍然通過《關(guān)于執(zhí)行有關(guān)華人條約諸規(guī)定的法案》，總統(tǒng)簽署生效。這部俗稱《排華法案》的法律，規(guī)定華人不得歸化為美國(guó)人;在美華人，被迫隨時(shí)隨地?cái)y帶身份證件，為各國(guó)移民僅見;十年內(nèi)完全禁止華工入境，此后有效期限一再延長(zhǎng)。除了留學(xué)和經(jīng)商等極少數(shù)例外，華人不得進(jìn)入美國(guó);且華人一旦離開美國(guó)，不得再次入境。

1892年美國(guó)最高法院宣布：“不是出生在美國(guó)的華人，從來沒有被認(rèn)為是美國(guó)的公民，法律中也沒有給他們這樣的權(quán)利?！苯鸸忾W閃的美利堅(jiān)大門，從此重重向華人關(guān)上。

以種族大熔爐自詡的美國(guó)，歷史上第一次也是唯一的一次，排斥一個(gè)民族分享美國(guó)夢(mèng)。試問：政治替罪羊的華人，犯下何種滔天大罪？偌大一個(gè)美國(guó)，為何偏偏容不下華人？天理何在？公道何在？

從1882年到1943年，美國(guó)先后制定了排斥中國(guó)移民的法令達(dá)15部之多，并且條款越來越嚴(yán)。

1896年李鴻章訪美，接受《紐約時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)，痛斥：“排華法案是世界上最不公平的法案。如果我們清國(guó)也拒絕美國(guó)商品，取消你們產(chǎn)品銷往清國(guó)的特許權(quán)，試問你們作何感想？” 他反問美國(guó)記者：“你們?yōu)槊绹?guó)人的民主自由而自豪，但你們的排華法案對(duì)華人來說是自由嗎？這不是自由！”李大人一語(yǔ)道破天機(jī)：“華人比愛爾蘭和美國(guó)其他勞動(dòng)階級(jí)都更勤儉，所以其他族裔的勞工仇視華人。”

雙語(yǔ)教學(xué)案開打

20世紀(jì)初第二代華人登上美國(guó)歷史舞臺(tái)。他們?cè)馐馨兹酥髁魃鐣?huì)的歧視，在學(xué)校、職場(chǎng)和擇偶等方方面面受到排斥。

在華人聚居的加州，華人學(xué)生無法和白人一起上學(xué)。白人家長(zhǎng)視華人學(xué)生如蛇蝎，堅(jiān)決與之劃清界限。學(xué)者夏洛特·布魯克觀察：“在1920年代中期，家住北海灘附近的意大利裔美國(guó)人家長(zhǎng)憤怒地要求市政府建立一所‘東方中學(xué)，以確保當(dāng)?shù)爻踔械姆N族一致性。經(jīng)過教育委員會(huì)一年的斗爭(zhēng)與協(xié)商后，華人學(xué)生贏得了進(jìn)入舊金山中學(xué)的權(quán)利。但是，這主要是因?yàn)槭姓疀]有足夠的資金在中國(guó)城專門建立一所隔離的初中?！?/p>

“許多華人少年兒童在公共休閑中心、劇院和俱樂部都面臨隔離的待遇。華人男孩和女孩的籃球隊(duì)、田徑隊(duì)、乒乓球隊(duì)、排球隊(duì)和足球隊(duì)都受到隔離。華人兒童通常只被允許使用部分娛樂設(shè)施。在大多數(shù)情況下，地方官員完全否定了華人在白人的場(chǎng)地從事體育活動(dòng)的權(quán)利?！薄短迫私值暮⒆印芬粫涊d。

二戰(zhàn)期間中美結(jié)為盟國(guó)，浴血奮戰(zhàn)。1943年美國(guó)國(guó)會(huì)廢除《排華法案》。20世紀(jì)60年代，民權(quán)運(yùn)動(dòng)如火如荼，歷史掀開新的一頁(yè)。1965年《移民法》出臺(tái)，廢除執(zhí)行五十余年的種族配額制，來自港臺(tái)的新華人移民排山倒海而來。

在舊金山，這一華人民權(quán)運(yùn)動(dòng)最前沿的地方，加州大學(xué)任教的王靈智博士親自見證并參與了華人為提高自身社會(huì)地位的艱苦抗?fàn)??！?969年我在舊金山成立華人權(quán)益組織的時(shí)候，舊金山1800個(gè)警察中只有一個(gè)華人，1700名消防警察中也只有一個(gè)華人，報(bào)紙、電視臺(tái)、建筑業(yè)等行業(yè)一個(gè)華人也沒有，更不要說其他行業(yè)了，華人只能在唐人街里工作?！蓖蹯`智發(fā)誓要改變這樣不平等的局面，讓華人獲得和其他美國(guó)人一樣平等的機(jī)會(huì)。

華人學(xué)生劉京望 （lau），英語(yǔ)水平有限，聽不懂使用英語(yǔ)教授的課程。替窮人打官司的律師斯坦曼挺身而出，他和華人社區(qū)青年領(lǐng)袖王靈智聯(lián)手，狀告舊金山聯(lián)合學(xué)區(qū)校長(zhǎng)尼考爾斯，這就是美國(guó)雙語(yǔ)教育歷史上著名的劉訴尼考爾斯案。

1970年4月25日，13名母語(yǔ)非英語(yǔ)的華裔學(xué)生代表1000多名學(xué)生，在舊金山聯(lián)邦地方法院對(duì)舊金山聯(lián)合校區(qū)提起訴訟。他們控訴，因?yàn)槲茨芙邮苡⒄Z(yǔ)方面的特殊指導(dǎo)，舊金山華裔學(xué)生失去了接受教育的權(quán)利。原告請(qǐng)求法院裁決舊金山教育委員會(huì)增設(shè)由雙語(yǔ)教師教授的特殊英語(yǔ)語(yǔ)言課程，并且通過國(guó)會(huì)和加利福尼亞州議會(huì)頒布法律表明雙語(yǔ)教師教學(xué)的必要性。

根據(jù)美國(guó)憲法第十四條修正案平等保護(hù)條款和 1964 年民權(quán)法案禁止教育歧視的條款，所有學(xué)生有權(quán)享受英語(yǔ)語(yǔ)言方面的特殊幫 助 。

家中不說英語(yǔ)的華裔學(xué)生聲稱：因無法理解或不會(huì)說班級(jí)授課所用的英語(yǔ)語(yǔ)言，被剝奪了接受教育的權(quán)利，并且校區(qū)拒絕給予他們英語(yǔ)方面的特殊指導(dǎo)，這不僅侵犯了他們的受教育權(quán)，也侵犯了美國(guó)憲法和加利福尼亞州憲法賦予的接受平等教育的權(quán)利，最終“使這些孩子成為輟學(xué)者以及卷入失業(yè)大軍”。沒有雙語(yǔ)教師，任何特殊的英語(yǔ)教學(xué)都是徒勞。

“劉案”是華裔學(xué)生在多次嘗試獲得教育機(jī)會(huì)均等失敗之后的奮力一搏，提起訴訟是在其他方法都用盡的情況下，對(duì)母語(yǔ)非英語(yǔ)的學(xué)生在教育方面所遭受的歧視所采取的最后舉措。

5月28日法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，舊金山聯(lián)合校區(qū)有2856名華裔學(xué)生需要英語(yǔ)方面的特殊教學(xué)，其中1790人并沒有得到特別的幫助或指導(dǎo)。在獲得特別幫助的1066名講中文的學(xué)生中，只有433人獲得了全日制的輔導(dǎo)。

調(diào)查顯示，1966年之前中小學(xué)沒有正式的特殊語(yǔ)言課程。1969年亞裔美國(guó)人研究中心成立之前，華裔美國(guó)人的語(yǔ)言問題沒有受到任何特別關(guān)注。舊金山聯(lián)合校區(qū)在 1967-1968 年為建立中文雙語(yǔ)教學(xué)計(jì)劃預(yù)算撥款 88016 美元，1968-1970 年增加到280469美元。但1969年2月發(fā)布的《教育平等質(zhì)量報(bào)告》表明，相關(guān)計(jì)劃遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要，該計(jì)劃缺乏英語(yǔ)作為第二語(yǔ)言的老師（舊金山聯(lián)合校區(qū)小學(xué)只有14名全職教師，初中只有4名）。

分班時(shí)，學(xué)校不考慮華裔學(xué)生的學(xué)業(yè)成績(jī)或語(yǔ)言能力而任意安排，從而導(dǎo)致學(xué)生的憤怒、沮喪、逃學(xué)以及越來越多的輟學(xué)和犯罪。解決這一問題的主要困難是白人教師和行政人員的消極態(tài)度，他們把語(yǔ)言問題視為教學(xué)的額外負(fù)擔(dān)，歧視有語(yǔ)言問題的學(xué)生。

加州華人兒童盡管不會(huì)說也不理解英語(yǔ)，但一天 6 小時(shí)、一周 5 天、一年 36 周里所接受的都是英語(yǔ)語(yǔ)言教學(xué)，使用的課本和教學(xué)材料也是英語(yǔ)的。多年來，舊金山的華人社區(qū)試圖解決母語(yǔ)非英語(yǔ)的兒童所遭受的不平等對(duì)待問題，但作用微乎其微。學(xué)校的管理部門沒有興趣、意愿和能力解決數(shù)千非英語(yǔ)母語(yǔ)兒童的教育問題。

斯坦曼律師強(qiáng)調(diào)：“1969年，校區(qū)承認(rèn)，當(dāng)這些講中文的孩子被安排到根據(jù)其年齡劃分的年級(jí)，在與那些說英語(yǔ)的同齡人競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，他們因?yàn)椴荒芾斫獬Ｒ?guī)的課程而感到沮喪。對(duì)于這些孩子來說，不會(huì)說英語(yǔ)意味著在學(xué)校中表現(xiàn)不佳，中學(xué)生幾乎不可避免地注定成為輟學(xué)者和貧民窟的失業(yè)者?！?/p>

校區(qū)承認(rèn)這些學(xué)生非常需要特殊的指導(dǎo)，但并不認(rèn)為這是法定權(quán)利。“為華裔學(xué)生提供與校區(qū)內(nèi)其他孩子一樣的教育環(huán)境，也就履行了應(yīng)盡義務(wù)。如果資金和人力允許的話，愿意為這些不會(huì)講英語(yǔ)的學(xué)生提供更多特殊課程，但這是無償提供，而不是一種權(quán)利和義務(wù)關(guān)系?！?被告律師強(qiáng)調(diào)，“新入學(xué)移民學(xué)生的增加導(dǎo)致了語(yǔ)言問題的產(chǎn)生。既然校區(qū)無法控制州的移民政策，因此也就對(duì)這一問題不負(fù)責(zé)任”。

法院雖同情這些學(xué)生的遭遇，但認(rèn)為他們接受平等教育的權(quán)利已得到滿足，因?yàn)椤八麄儷@得了舊金山聯(lián)合校區(qū)在同樣的條件和環(huán)境下為其他數(shù)以萬計(jì)的學(xué)生提供的同樣的教育”。盡管原告稱相同的教科書、教師和班級(jí)這些“表面上”的平等并沒有為不會(huì)說英語(yǔ)的學(xué)生提供平等教育，法院仍裁定校區(qū)對(duì)于這一問題不負(fù)法律責(zé)任。

原告提起上訴。1973年1月8日，第九巡回上訴法院維持原判：校區(qū)對(duì)不會(huì)說英語(yǔ)的學(xué)生的責(zé)任僅僅是“為他們提供與校區(qū)其他學(xué)生一樣的設(shè)備、教材、教師和環(huán)境，而不應(yīng)該進(jìn)一步擴(kuò)大”，“每個(gè)學(xué)生站在教育起跑線上時(shí)，總是因?yàn)樯鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)和文化背景而帶有某種程度的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，這些優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)的產(chǎn)生和形成完全不是由學(xué)校體系造成的。其中一些可能是可以克服的障礙，就不能被計(jì)入校區(qū)‘拒絕提供平等教育機(jī)會(huì)，校區(qū)并不需要特別關(guān)注”。

上訴法院無情地聲稱，孩子們所遭遇的問題并不是州頒布的法律的原因，而是他們學(xué)習(xí)英語(yǔ)失敗造成的。判決把錯(cuò)誤歸咎于孩子，歸咎于“他們學(xué)習(xí)英語(yǔ)失敗”，也意味著把父輩們的“過失”遷怒于孩子。

最高法院一錘定音

越挫越勇，華裔學(xué)生訴至最高法院。1973年6月12日，最高法院接受上訴狀，并舉行聽證會(huì)。

1974年1月21日，最高法院一致決定駁回上訴法院的判決。根據(jù)1964年《民權(quán)法》裁定：美國(guó)的每個(gè)校區(qū)都會(huì)接受聯(lián)邦教育資金，如果不能為母語(yǔ)非英語(yǔ)的學(xué)生提供英語(yǔ)語(yǔ)言指導(dǎo)，就是拒絕了學(xué)生有意義地參與教育過程。

“如果只是為學(xué)生提供相同的設(shè)備、教材、老師和全部課程，并不意味著平等，因?yàn)檫@些不懂英語(yǔ)的學(xué)生完全被排除在了任何有意義的教育之外?！闭谏蠈W(xué)的有英語(yǔ)語(yǔ)言障礙的全美 500 萬名學(xué)童依法有權(quán)享有參與有意義的公共教育的機(jī)會(huì)。

“基本的英語(yǔ)技能是這些公立學(xué)校教學(xué)的核心，在一個(gè)孩子能夠有效地參與教育進(jìn)程之前，就要求他已經(jīng)掌握這些基本的技能是對(duì)公共教育的嘲弄。”最高法院總結(jié)說：“我們知道，這些不能理解英語(yǔ)的學(xué)生肯定會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們的課堂教學(xué)完全不能理解，也沒有任何意義?！?/p>

道格拉斯大法官指出：“對(duì)于這些不會(huì)說英語(yǔ)的中國(guó)血統(tǒng)的學(xué)生，教他們學(xué)習(xí)英語(yǔ)，是一種選擇。使用漢語(yǔ)進(jìn)行教學(xué)，是另一種選擇?；蛟S還有其他的選擇?！?/p>

最高法院劉案判決，無疑與布朗訴教育委員會(huì)案一樣有著深遠(yuǎn)意義。最高法院在本案中摒棄了過去幾年在教育和公民權(quán)方面執(zhí)行的相對(duì)的司法保守主義不在乎校區(qū)的目的和動(dòng)機(jī)，在實(shí)現(xiàn)這些兒童的權(quán)利方面最高法院不容忍任何托詞。

最高法院的裁決對(duì)加州乃至全美國(guó)不會(huì)說英語(yǔ)的少數(shù)民族學(xué)生產(chǎn)生了重要影響。1974年《雙語(yǔ)教育法》修訂案通過，擴(kuò)大了聯(lián)邦參與雙語(yǔ)教育的范圍，建立了全國(guó)數(shù)據(jù)交流中心，收集、分析以及擴(kuò)散關(guān)于雙語(yǔ)教育計(jì)劃的信息。國(guó)會(huì)宣布，雙語(yǔ)雙文化教育是為英語(yǔ)水平有限的學(xué)生提供教育機(jī)會(huì)均等的唯一適當(dāng)方法。《雙語(yǔ)教育法》在美國(guó)歷史上第一次承認(rèn)社會(huì)的多元化、多語(yǔ)言性和多文化性，其目標(biāo)是“培養(yǎng)和加強(qiáng)孩子的自尊，并在兩種文化中培養(yǎng)孩子的自豪感”。

1975年1月，美國(guó)衛(wèi)生教育和福利部宣布在全國(guó)范圍內(nèi)開始執(zhí)行劉案裁決，以確保英語(yǔ)水平有限的學(xué)生接受平等教育。成立了九個(gè)劉案中心，協(xié)助美國(guó)各地校區(qū)發(fā)展雙語(yǔ)教育計(jì)劃。貝爾部長(zhǎng)公布了行動(dòng)綱領(lǐng)——?jiǎng)秆a(bǔ)救辦法，它為確定和評(píng)估少數(shù)民族學(xué)生的英語(yǔ)語(yǔ)言能力、確定合適的教學(xué)措施、討論英語(yǔ)能力受限學(xué)生何時(shí)準(zhǔn)備好進(jìn)入主流語(yǔ)言教學(xué)班級(jí)以及規(guī)定少數(shù)民族語(yǔ)言教師的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)方面提供正確的方法、理論和步驟。通常要求用為英語(yǔ)水平有限的學(xué)生最熟練的語(yǔ)言提供TESL課程，直到學(xué)生熟練掌握英語(yǔ)。

最高法院劉案的判決，確立了英語(yǔ)能力有限的學(xué)生享有特別教學(xué)的權(quán)利。正是在這個(gè)意義上，該案成為美國(guó)華人史和雙語(yǔ)教育史上的里程碑。

打贏官司，王靈智代表加州大學(xué)9個(gè)分校與全美大學(xué)學(xué)會(huì)談判，要求他們把漢語(yǔ)、日語(yǔ)和韓語(yǔ)列入大學(xué)標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)言測(cè)試的外語(yǔ)成績(jī)。王靈智博士親自主持了全美大學(xué)學(xué)會(huì)的第一次標(biāo)準(zhǔn)漢語(yǔ)測(cè)試的命題工作，還幫助其建立了題庫(kù)。

判決出爐，《紐約時(shí)報(bào)》《華盛頓郵報(bào)》和《洛杉磯日?qǐng)?bào)》紛紛作出深度報(bào)道。華人的不懈抗?fàn)?，一舉改寫了美國(guó)法律史。