王某與徐某系同事關(guān)系,因工作分歧,雙方發(fā)生爭執(zhí)。事后,王某獨坐時突然暈厥,送醫(yī)搶救無效死亡。不幸發(fā)生后,王某的家屬將徐某訴至法院,要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。
事發(fā)前,王某與徐某從同一家保安服務(wù)公司被派遣至一家電子公司工作。二人因工作原因發(fā)生爭吵后,王某情緒激動?!拔覔?dān)任保安領(lǐng)班,當(dāng)晚6點50分左右,我安排他到三號門值班,他不愿意?!蓖徶?,被告徐某陳述。在拒絕被告的工作安排后,王某就搬了一把椅子坐到門衛(wèi)室外面兩三米的地方,直到暈倒。
病歷單載明,120醫(yī)務(wù)人員趕到現(xiàn)場時檢查發(fā)現(xiàn),王某無呼吸,無心跳,立即采取心肺復(fù)蘇,并送往醫(yī)院,有既往冠心病病史。經(jīng)診斷,王某系呼吸心跳驟停,心源性猝死,冠狀動脈粥樣硬化性心臟病。經(jīng)搶救無效后于當(dāng)日晚間死亡。
王某的母親、妻子及兩個兒子一起將徐某訴至法院,認(rèn)為王某的死亡與被告有必然的因果關(guān)系,要求其承擔(dān)原告損失共計120萬元的三成賠償責(zé)任,即40萬元。
庭審過程中,王某的兒子陳述,父親有七八年冠心病病史,一直在服用藥物治療。事發(fā)后從派出所調(diào)取的監(jiān)控中看到,王某與徐某在理論事情,由于只有畫面,只看到雙方用手比劃,嘴上像是在爭論什么,時間大概在5分鐘左右,其間雙方?jīng)]有發(fā)生任何肢體接觸。
法院認(rèn)為,本案屬于生命權(quán)糾紛,應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法第6條第一款規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!币虼耍_定被告應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,關(guān)鍵是要分析徐某與王某死亡之間是否有因果關(guān)系,徐某是否存在過錯。
首先,事發(fā)時的監(jiān)控視頻中未顯示雙方之間發(fā)生過肢體沖突。根據(jù)詢問筆錄,事發(fā)時被告徐某正在與王某溝通工作事宜,王某對被告安排的工作崗位不滿意,被告告知王某“你想去哪個門就去哪個門吧”,王某遂去了其工作崗位,后身體不適。整個過程中被告徐某未有任何不當(dāng)行為。
其次,被告徐某與王某溝通工作事宜本身不會造成王某死亡的后果。王某自身有七八年冠心病病史,在未能控制自身情緒的情況下,發(fā)作心臟疾病不幸死亡。雖然從時間上看,二人溝通工作事宜與王某死亡的后果是先后發(fā)生的,但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。
再次,徐某沒有侵害王某生命權(quán)的故意或過失。徐某在正常履行工作職責(zé),對王某安排工作事宜,不存在加害王某的故意,徐某對王某的死亡無法預(yù)見,也不存在疏忽或懈怠,沒有過錯。
律師解答:
如果雙方在主觀上都有過錯,根據(jù)吵架、斗嘴的環(huán)境、用語的激烈程度不同,行為人承擔(dān)的責(zé)任也不同。本案中,被告徐某主觀上既沒有殺人、害人的故意,客觀上也沒有實施殺人、害人的行為,因此對死者不承擔(dān)責(zé)任。