劉志剛

清代至民國，洞庭湖區(qū)大量湖田洲土的墾辟使這一地區(qū)成為湖南乃至全國重要的糧食產(chǎn)區(qū)，同時也滋生出嚴重的社會與生態(tài)問題，出現(xiàn)了經(jīng)濟增長、災害風險“雙高”的現(xiàn)象。對此，時人已有所關(guān)注。當前學界的研究則主要從兩方面展開：其一，考察湖田圍墾的歷史演變與利弊得失。卞鴻翔等梳理了洞庭湖圍墾的發(fā)展歷程，指出其必然性及所造成的各種問題，同時提出系列整治舉措；熊偉民對清代湖區(qū)圍墾與政府政策、人口增長之間的關(guān)系進行了深入的探討；張建民系統(tǒng)地論述了清代江漢——洞庭湖區(qū)堤垸農(nóng)田發(fā)展的不同階段及其基本特征，闡述了堤垸建設(shè)與人口增長、經(jīng)濟發(fā)展及生態(tài)危機之間密切的關(guān)系；譚作剛則討論了清代湖廣垸田圍墾中地方社會與政府政策之間的博弈關(guān)系。其二，考察湖田圍墾對湖區(qū)水患的影響。吳海文認為圍墾是湖區(qū)水患頻發(fā)不可忽視的因素，但并非最主要原因；毛德華等也指出湖區(qū)洪澇災害是“自然驅(qū)動力”與“人為驅(qū)動力”相互作用的結(jié)果，但根本原因還是異常的大氣環(huán)流；龔政認為湖區(qū)水患是垸田開發(fā)與上游水土流失一同釀成的；鄭自軍則揭示了清前中期湖區(qū)人口少，則水患少，經(jīng)濟逐漸繁榮；人口多，則水患多，經(jīng)濟走向衰敗的聯(lián)動關(guān)系?？梢哉f，當前學界對洞庭湖圍墾的歷史進程及其社會、生態(tài)影響都有相當深入的論述，但是對一些基本問題仍有些語焉不詳，即清代以降洞庭湖區(qū)湖田圍墾何以能迅速展開并走向濫墾濫圍的狀態(tài)，為何不斷加劇的洪澇災害未能抑制湖田圍墾的瘋狂擴張，又究竟是何種力量將這一區(qū)域推向社會失序、生態(tài)惡化的深淵。這些絕非泥沙淤積與人口增長所致可以概而言之，而是關(guān)涉圍墾興衰內(nèi)在動力的重大問題。對此，本人不揣淺陋做一次專門探索，以就教于大家。

一、湖田圍墾的興衰狀況

清代以降，隨著湖田圍墾的增多，洞庭湖區(qū)獲得巨大的經(jīng)濟發(fā)展，是名副其實的“魚米之鄉(xiāng)”。據(jù)統(tǒng)計，同治七年(1868)以前這一區(qū)域共有圍垸544個，其中88個始修于明代；清末，僅常德、安鄉(xiāng)、龍陽、澧州、湘陰、華容六州縣及南洲廳就新增550個；1935年，濱湖十一縣圍垸達1 479個；后因防治水患大舉合修圍堤，1942年降為613個。1948年，孫輔世在《洞庭湖水災查勘報告》中稱，湖區(qū)堤垸有650余處，此數(shù)尚不計各縣私圍；1949年冬，經(jīng)普查湖區(qū)及“四水”尾閭的堤垸為993個?？芍?，清代至民國洞庭湖圍墾呈階段性加速增長的趨勢。

其時，有大量史料記載了湖區(qū)圍墾的情形?？滴跄觊g，清廷準許民眾“各就灘荒筑圍墾田”，數(shù)十年后就出現(xiàn)“凡湖邊稍高之地，無不筑圍成田，濱湖堤垸如鱗，彌望無際，已有與水爭地之勢”。宣統(tǒng)元年(1909)，沅江紳士楊炳麟稱：“查松、江、公、石垸田、敞洲不下二百萬，常、澧、岳、長所屬垸田近六百萬，總計八百萬畝之田”。民國初年，水利專家易榮膺也說：“荊江南岸一隅，如松、江、公、石、常、澧、岳、長等處，保全垸田實不下八百余萬畝”。文士員則稱：“觀民國二十年之水災紀錄，濱湖垸田約四百萬畝”。此處所言400萬畝，應是當時實墾面積。1949年冬，經(jīng)普查湖區(qū)圍墾面積僅湖南省內(nèi)(包括四水尾閭)就達593.5萬畝。可知，時人所言洞庭湖圍墾“范圍之廣大，實中國各省湖田區(qū)域之冠”絕非虛言。

由于湖田洲土的大量開發(fā)，洞庭湖成為湖南的糧倉?？滴跄觊g，偏沅巡撫趙申喬稱：“長、衡、常三屬”產(chǎn)米尤多。乾隆年間，朱倫瀚也說湖南“惟長沙、寶慶、岳州、澧州、衡州、常德等府，系廣產(chǎn)之鄉(xiāng)”。咸豐年間，湖南巡撫駱秉章有言：湖南濱湖岳州、常德、澧州“素稱產(chǎn)米之鄉(xiāng)”。民國彭文和列出了濱湖十縣湖田及所占人口的比重，即益陽湖田約占全縣的1/3，湖區(qū)人口約占全縣的1/5，沅江則分別是3/4、5/7，漢壽是2/3、4/10，常德是3/5、3/10，澧縣是2/5、1/10，華容是1/2、3/10，湘陰是2/3、6/10，岳陽兩者皆為2/10，安鄉(xiāng)湖田占9/10以上，人口比例不詳，但可想而知，南縣更是“縱臥湖中”。張國雄對湖廣各府常平倉谷數(shù)的統(tǒng)計顯示，清代湘中、洞庭平原倉谷數(shù)乾隆年間分別處第二、第三位，嘉慶年間上升為第一、第二位，且增幅較省內(nèi)其他區(qū)高出三十多萬石，這表明洞庭湖區(qū)經(jīng)濟有一個飛躍性的發(fā)展。梅莉也論述了清初以降這一區(qū)域成為最主要糧食產(chǎn)區(qū)的過程以及垸田開發(fā)的作用。

清代至民國洞庭湖圍墾帶來了巨大的經(jīng)濟增長，同時也為這一區(qū)域經(jīng)濟衰敗埋下了因由，使其陷入了“有增長而無發(fā)展”的陷阱之中。長期以來，湖區(qū)有民謠曰：“三年漬兩載，十年九不收”“四年淹了三年谷，三年淹了一年屋，年年面對洪水哭”，等等。前引鄭自軍的文章對清前期這一區(qū)域水患與經(jīng)濟興衰之間的關(guān)系已有詳細討論，較為充分地論證了道光年間它在水災沉重打擊下社會經(jīng)濟走向衰敗的歷史事實。但是，筆者以為不能說洞庭湖區(qū)從此一蹶不振，自咸同年間開始因泥沙大量淤積，清末民初圍墾高潮的再次到來，為其糧食生產(chǎn)注入了新的力量，但隨之而來的卻是更嚴重的衰敗。據(jù)記載，光緒三十年(1904)岳州海關(guān)糧食出口數(shù)為257 673石，1913年達到頂峰，出口數(shù)增長到849 968石，自此之后一路下跌，1934年已降為4 193石。三十年間還有1918年、1919年、1923年、1925年、1926年、1929年、1931年因災禁運無糧出口。王曉天也認為近代頻發(fā)的洪澇災害是洞庭湖周邊地區(qū)農(nóng)民生活貧苦狀況的主要原因之一。可見，清代至民國洞庭湖區(qū)圍墾經(jīng)濟所歷經(jīng)的是一個由興到衰，再興再衰的過程，而這一變遷無疑是人與自然相互作用的結(jié)果。下面我們就從這兩方面來展開具體分析。

二、禍福相倚的自然環(huán)境

清代以來，洞庭湖自然環(huán)境最顯著的變化便是其由小變大再小的盈縮周期。隨著荊江南流水量的增多，洞庭湖受荊江影響越來越大，尤以咸同年間松滋、藕池決口后為甚。然而，荊江南流雖加重洪澇災害，造成無法計量的損失，但也帶來大量泥沙，淤出廣闊洲土，為湖田圍墾提供了條件。

(一)間歇性洪澇災害

據(jù)《湖南省志》第三分冊《洞庭湖區(qū)水利》的統(tǒng)計，洞庭湖區(qū)1525—1873年發(fā)生洪災184次，平均1.9年一次，大洪災18次，平均19.4年一次；1874—1958年40次，平均2.1年一次，大洪災9次，平均9.4年一次。從長時段來看，明清以降這一區(qū)域洪災與圍墾呈現(xiàn)同步增長趨勢，但值得深思的是湖田圍墾何以在水患頻發(fā)的自然環(huán)境中不斷擴展，抑或是它們之間還有更為復雜的互動關(guān)系？

上述數(shù)據(jù)表明湖區(qū)水患確有加重之勢，但選取時段過長，有些失之過粗，其動態(tài)特征不甚明了。筆者依據(jù)《清實錄》《中國三千年氣象記錄總集(三)、(四)》增訂本、《湖南自然災害年表》、《近代中國災荒紀年》《近代中國災荒紀年續(xù)編》等資料，對清代至民國(1644—1943年)臨澧(安福)、澧縣(澧州)、常德(武陵)、安鄉(xiāng)、南縣(南洲廳)、沅江、漢壽(龍陽)、益陽、寧鄉(xiāng)、長沙(含長沙、善化)、湘陰、華容、岳陽(巴陵)、臨湘等縣的水災情況以十年為時間單位進行了統(tǒng)計，并制圖如下：

圖 1644—1943年洞庭湖區(qū)水災十年周期波動圖

可知，1644—1943年洞庭湖區(qū)水災大致以道光初年為界，呈現(xiàn)出明顯的前少后多的特征。前半段以雍正二年至十一年為最高，這十年間僅40余州縣受災，平均每年4州縣。而自道光中期至民國年間，最高的超過90州縣，可謂年年大災，與前百余年形成鮮明對照。對此，時人有深刻感受：“乾嘉時沿湖間慶豐稔……故沈沒雖甚于前，懷襄未及于今。咸豐十年藕池鎮(zhèn)決口……水既增加，湖身淤淺。”郭嵩燾也有言：“自道光以來，水患日劇，夏潦盛水，高于堤數(shù)尺，堤嚙，城亦就圯。”《益陽縣志稿》載有：“雖然圍垸，乾嘉前無患?！惫饩w年間，馬征麟亦稱：洞庭湖“國朝自道光之末，漂溺殆無虛歲。”

因此，清道光朝以前湖區(qū)圍墾與水患的關(guān)系應重新評估，不可簡單視為墾澇相循。上圖顯示，清康熙至乾隆年間的圍墾潮正處水患相對較少的歷史時期，在長達百年間也未造成水患明顯的增加，而是以十年為周期波動，且水災最高值在40州縣以下，當屬正常閾值范圍之內(nèi)。即便清道光初年至民國年間，這一區(qū)域的水患也以光緒中期為界有前升后降的變化，而清末始于南洲的圍墾恰好興起于水患漸輕的后半段，并在民國年間走向高潮。彭文和也說清末民初洞庭湖“水患不深”，“所投資亦不至發(fā)生何種危險”是圍墾湖田的重要緣由之一。

可見，那種以為清代以降圍墾必然加重水患，即如“水害急劇增多之始，恰是堤垸經(jīng)歷過蓬勃發(fā)展之時”的觀點顯然是不甚確切的。事實上，清代湖田圍墾是在水環(huán)境相對穩(wěn)定的條件下展開的，且相當長時間未擾動其變動趨勢。倘若洞庭湖水患劇增，圍墾是難以為繼的。乾隆年間，湘陰縣有官、民垸69個，私垸66個，道光十一年(1831)后因連續(xù)大水，官民垸潰廢十之三四，私垸盡廢，至宣統(tǒng)三年(1911)僅50垸。道光年間水患的加劇摧毀了湘陰大量的圍垸，之后水患漸輕之時圍墾才再度興起，1949年堤垸數(shù)達130個，其中新修的有56個。王恢先指出：洞庭湖堤垸“凡不順地形水性者，或已自廢，或行將自廢之處去，屈指難數(shù)。如漢壽之圍堤湖，沅江之南部，湘陰之西北部，各垸均已前后崩潰。而岌岌可危者，為數(shù)尚多”。這些都表明洞庭湖相對穩(wěn)定的水環(huán)境是圍墾的基本前提，圍墾興衰就是在水患的周期間歇中得以發(fā)生的。

(二)巨量的泥沙淤積

清初開始，洞庭湖泥沙淤積日漸凸顯，到咸同年間松滋、藕池決口，加之虎渡、調(diào)弦二口形成荊江四口南流局面后變得越發(fā)嚴重。

乾隆十三年(1748)，澧州大水，一片汪洋，沖出了修于萬歷年間的管公堤，人們發(fā)現(xiàn)“其舊日堤身與今河身正齊”。時任知州何璘認為“此即河身日淺之明驗”，使水患“頻興而加劇”，進而指稱康雍兩朝大興官垸造成“河身日滯，容蓄倍艱”。這顯示出清初洞庭湖淤積狀況及其與圍墾的密切關(guān)系，自此湖田圍墾便成為江湖淤淺的罪魁禍首。乾隆五十四年(1789)，湖南巡撫蒲霖稱朗江玉皇閣、青草嘴兩處“歷年淤積成洲”，對常德城南岸構(gòu)成巨大威脅。對此，乾隆帝令地方官興筑石柜，疏浚淤洲。是時，泥沙淤積已威脅到湖區(qū)城鎮(zhèn)的安全。嘉慶年間，澧州連年大水，上下夕陽、魏家三垸地勢低洼，不得不“廢作官荒”，上演了桑田滄海之變，是湖區(qū)泥沙淤積加重的又一表征。

道光年間，因江湖淤塞日重，湖廣水利失序。魏源指出長江“幾與河防同患”，而根源是“土滿人滿”，“向日受水之地，無不筑圩捍水”，“黔粵川陜交界……老林邃谷，無土不墾”，以致“歷年壅積者……隨大雨傾瀉而下”，但“水去沙不去，遂為洲渚”，而“近水居民，又從而圩之田之”?？梢哉f，這已系統(tǒng)地闡明了有清一代長江流域人口壓力——山林墾辟——水土流失——泥沙淤積——湖田圍墾——洪澇加劇的生發(fā)過程，深刻揭示出其時長江全流域生態(tài)系統(tǒng)已處于崩潰的邊緣。由是觀之，道光年間長江水災泛濫與咸同年間松滋、藕池決口南流可以說是長江流域生態(tài)惡化的表現(xiàn)，其間災害最烈的洞庭湖區(qū)成為這一生態(tài)系統(tǒng)自我解壓的主要區(qū)域。若就洞庭湖一隅而言，在正處全流域生態(tài)風險釋放的關(guān)鍵時刻，荊江松滋、藕池決口恰恰是其圍墾不力，堤防不固，抗災能力不及他處的結(jié)果。

咸同年間，荊江四口南流，洞庭湖區(qū)損失慘重，但也加快了泥沙淤積。正所謂“禍福相倚”，在數(shù)年間這一區(qū)域就淤出大片洲土，并迅速向湖心推進，又為新的圍墾創(chuàng)造了條件。段毓云記有：“同治末年，藕池口附近淤墊成洲……一片沃壤，令人垂涎……不十余年，而老山嘴、鰱魚鬚、梅田湖一帶陸續(xù)挽成新垸已不下數(shù)十處矣?！惫饩w年間，洞庭湖淤洲形成寬十余公里、長近百公里的“靴形半島”。1936年，漢壽縣徐蔚華說道：“本境先朝未淤之地與近年盛漲之水面兩相比較，約高三丈，則沿湖各州縣可類推矣。”1947年，經(jīng)洞庭湖洲土調(diào)查后魏方列出八大新淤洲，有岳臨區(qū)、蒼梧臺區(qū)、注滋口區(qū)、大通湖區(qū)、飄尾區(qū)、南大市區(qū)、酉港區(qū)、四美堂區(qū)，約計2 685 600畝。面對如此淤積速度，民眾以為“固地利之自然，非人力所能強為”，唯有因勢利導，圍墾造田而已。

事實上，自荊江松滋、藕池決口始，南流四口的淤塞就隨之而來，江水南流量呈下降的趨勢。光緒十九年(1893)，張之洞奏稱：“藕池口門內(nèi)數(shù)里即有淤沙，沙日墊而水日緩，以后入口之水當日見其減”，而虎渡河則是“口內(nèi)五六里即已淤至數(shù)尺，冬令幾不通舟楫”的景象。光緒《湖南全省輿地圖表》也標有：冬春水落之時，藕池河注滋口段“深約三尺”，虎渡河下游水深“不過三尺”；華容河的淤積則更為嚴重，“泥沙日積，河身日高……淺至一丈余。”宣統(tǒng)元年(1909)，流量最大的松滋口已是“口下兩旁概成高阜”，且其距湖較遠，“所挾泥沙中途即舍”，入湖者并不為多。而入湖泥沙最多的藕池口，迄至民國初年“南口”即筑有橫堤，堤外入口河床“不復可辨”，“北口”也由初潰時寬約二里、深十丈，變?yōu)椤跋那锼疂q，寬一里，深四丈；春交水平，寬僅半里，深才二丈；季冬水涸，寬不滿三分里之一，深則蹇裳可濟”。這些變化與上圖所顯示的光緒中期以來湖區(qū)水患漸輕的變動趨勢是一致的。換言之，就是四口泥沙淤積阻滯江水南流，大大緩減了洞庭湖的水患。

以上觀之，清代至民國泥沙淤積是江湖關(guān)系自我調(diào)節(jié)的關(guān)鍵所在。清前中期泥沙淤積為湖田圍墾創(chuàng)造了條件，但也打破了江湖關(guān)系原有的平衡，以致荊江南流，侵占洞庭湖。然而，這一新關(guān)系形成之時便是荊江四口與洞庭湖淤積之始，江水南流的阻力越來越大。正所謂“物極必反”，阻塞洪道、引發(fā)水患的淤泥反成制約水患的天然力量，為湖田圍墾的再次到來創(chuàng)造了條件，這不能不讓人感嘆大自然所蘊藏的正反相生、禍福相倚的辯證道理。

(三)肥沃的湖田洲土

洞庭湖區(qū)泥沙淤成的并非不毛之地，而是水草豐茂、魚蝦遍野的肥田沃土。雖然這一區(qū)域常受水患威脅，但其生產(chǎn)潛力足以令人垂涎。

就土壤肥力來說，民國李振指出“濱湖區(qū)域之沖擊壤土為栽植稻作最佳之土壤，濱湖各縣之富產(chǎn)谷米，土質(zhì)肥美實為一重要原因也”。當?shù)匾擦鱾髦岸赐ズ^(qū)的泥土落土成苗”“洞庭湖的泥巴捏得出油來”之類的民諺。濱湖各縣不僅土質(zhì)優(yōu)良，“又得洞庭灌溉之利”，而湖水“多含有機質(zhì)之肥養(yǎng)分，引以灌溉，屬于沖擊土層之湖田，更足增加其肥沃度”，故 “多為兩季制”，能“以產(chǎn)米著聞”。曾繼輝則說：“自藕池潰口以后，全湖被淤，湖身漸高，湖水漸淺，太陽久照，熱力至足，故土性溫暖而肥沃異?！?，這也指明了湖區(qū)圍墾的三大有利條件，即水位下降，光照充足與土壤肥沃。

因而，湖田洲土擁有極強的生產(chǎn)能力。乾隆年間，覺羅永德曾奏曰：“俗稱一年收可敵三年水”。道光《洞庭湖志》也記載：“洞庭之大，菜麥菽粟幾可堆積成山”。成書于清末民初的《湖南民情風俗報告書》則記有：“年豐垸農(nóng)一歲之收，可抵山農(nóng)數(shù)歲之食，垸民至厭粱肉，山農(nóng)恒苦菜食。近則山農(nóng)多趨于垸，以垸田肥而畝寬，不似山田土瘠而畝狹?！庇腥斯浪氵^安鄉(xiāng)縣的糧食產(chǎn)量，僅稻谷就“年可收谷二百余萬擔”，水災之年也“可實收一百五十余萬碩”。所以，有民諺曰：“種湖田，養(yǎng)母豬，發(fā)財只要兩三年”“家住洞庭洲，三年兩無收；若要有了收，狗也不吃粥”，等等。就是這樣，肥沃的湖田洲土、口耳相傳的豐收景象，及其與丘陵山區(qū)強烈的對比，一同推動著外地民眾涌向這片新淤之地，為圍田墾荒提供了源源不斷的力量來源。

然而，洞庭湖區(qū)因泥沙淤積，也有垸老田低的現(xiàn)象。低位田地下水危害大，土壤潛育化明顯，嚴重制約著農(nóng)業(yè)的深度發(fā)展。此外，湖田因長期過度墾殖，土壤肥力衰竭也不容忽視。湖區(qū)民眾有“種湖田三年不用施肥”的說法。李振曾指出湖區(qū)“多為掠奪經(jīng)營。一年之中，利用土地多至四次，少亦兩次。至肥料之施用則甚少，及較為利用合理者，亦只于秋收之后，略播種苦子，以為綠肥……地力之消耗，當日有甚也?！笨梢姡锷a(chǎn)能力的變化也是圍墾經(jīng)濟興衰轉(zhuǎn)變值得關(guān)注的因素。

三、利害分離的社會環(huán)境

然而，即便有良好的降水條件、廣闊且肥沃的湖田洲土，但若有極高的生產(chǎn)成本，缺乏強大的市場需求，人們也不可能相繼掀起圍墾高潮。因此，清代至民國洞庭湖圍墾是社會系統(tǒng)內(nèi)部各種力量相互作用下對自然環(huán)境加以改造與利用的結(jié)果。如所周知，其時參與湖田圍墾的主要有三方力量，即地主、貧民、政府。下面，就來具體討論他們在湖田圍墾中不同的社會形象及其對圍墾興衰的影響。

(一)地主：湖田圍墾中的掠奪者

清初政府鼓勵民間墾荒，推動了社會經(jīng)濟的恢復與發(fā)展。至乾隆年間，清廷開始禁墾湖田，有地方強人仍欲圖圍墾牟利。乾隆十四年(1749)，湖南巡撫開泰奏稱：“從前曾據(jù)流棍張年豐等請于萬子湖修筑堤垸……近復有流棍周邦彥，串同湖北人左錫皇，并沅江人鄭士長捏詞呈請?！倍刂鱾兺吚芎?，嚴重干擾水利建設(shè)。乾隆十二年(1747)，湖南巡撫楊錫紱曾奏稱：“歲修佃民任之，大修田主任之”，并要求“各垸田主……出資修堤”，指明有田主不事堤工之弊。乾隆二十年(1755)，湖南巡撫陳宏謀則說：“別邑田主不修堤工，抗關(guān)不到?！倍A鹽長寶道嚴有禧更是叱責道：“現(xiàn)今愿筑愿墾之民，或非土著，或系地方好事之徒，希圖哄騙愚民，科斂財物，朝修夕售，昨是今非?！?/p>

光緒初年，清政府將新淤洲土定為“官荒”，不準紳民私墾湖田，但允許承佃認租，又為豪紳大開方便之門，讓他們“各自倚勢承佃，或數(shù)百弓，或數(shù)十弓，壟斷獨登，幾欲南洲淤土盡為若有”。同時，大量外籍豪民也奔赴湖區(qū)圈占洲土，如新化人曾繼輝等頂墾了益陽人崔朝保、長沙人劉光宗所占，名為“保安垸”的約2萬畝湖洲。又如曾國藩女婿、衡山大地主聶緝椝在沅江占有4萬多畝的和豐垸，等等。據(jù)1946年湖南洲土視察團的不完全統(tǒng)計，湖區(qū)擁有1萬至7萬畝洲土的大地主達20余人。1949年的土地調(diào)查則顯示湖區(qū)地主占農(nóng)村人口的3%，卻占有62%的土地，而貧農(nóng)占農(nóng)村人口42%，只占4%的土地。其中，沅江縣第五區(qū)寶成鄉(xiāng)，地主占全鄉(xiāng)人口5%，卻占全鄉(xiāng)90%以上的土地?？芍?，形形色色的土地投資者是湖田圍墾的主要推動者。

洞庭湖區(qū)土地為何會如此高度集中？不僅在于其良好的自然條件，更是因湖田圍墾有豐厚的回報。其一，湖淤地價甚低，不論是招佃墾種還是雇工耕種皆可獲利。彭文和曾說湖區(qū)淤洲“每畝不過千文，興工筑圍，即成良田”，每年若自行招工耕作，“畝可獲凈利十數(shù)千文”，即便“招佃”耕種，也可畝“得純租谷一石四斗”，獲利之多“實非投資于其他部門者可比也”，可謂一本萬利之事。其二，大量糧食外銷長沙、武漢等地，有巨額的市場利潤。其數(shù)額雖無從知曉，但其利潤絕大多數(shù)必為各類地主所有。

湖區(qū)地主亦有足夠的能力避害。且不論堤工中的舞弊及對貧民在押金、租谷上的盤剝，他們也不必在意水災所造成的損失。據(jù)蕭訓等人所言，一些較大的地主基本上住在湖區(qū)小城市中，也有住到長沙、武漢等大城市的，一些“洲土大王”則從未去過洞庭湖，在省內(nèi)、國內(nèi)的大小城市里安享湖田所帶來的巨量財富。垸民彭德完就指責道：“保安垸的地主……把聚斂的黃金白銀源源不斷地運往長沙、新化等地?！笨梢哉f，地主們在湖田圍墾中完全是一幅外來殖民者形象，在他們眼中唯有經(jīng)濟利益，絕少洪水滔天、哀鴻遍野的悲慘景象，更不會真心關(guān)切洞庭湖的水利建設(shè)，可輕松自如地“有就收，無就丟”。這種得利而免害的特權(quán)地位使各地的大地主成為一群瘋狂的湖田圍獵者，卻又往往是以國家的名義盜挽堤垸，以佃農(nóng)的名義霸占土地，以水利的名義堵塞河道，以通航的名義修建閘壩，因此時人李震一抨擊他們“拈盡好題目，做盡壞文章”。

(二)貧民：湖田圍墾中的受害者

清代至民國以來大量無數(shù)貧苦民眾，涌入湖區(qū)尋找新的生活，對這一地區(qū)的生態(tài)環(huán)境帶來壓力。如光緒三十年(1904)衡山人聶緝椝就招佃上千戶，在沅江縣北部落戶墾田。大量外地民眾在湖區(qū)落地生根的，還有成千上萬雇農(nóng)、堤工等流動人口。民國彭文和說：“此等短期雇農(nóng)，生活甚為流動，大多來自安化、新化、邵陽、湘陰、長沙以及鄂省石首、沙市等地；其大約人數(shù)……總在三萬左右……于插禾時節(jié)，彼等即由家分赴湖濱各區(qū)……往還于洞庭之濱，至冬末始行歸里?！?/p>

清代以降，數(shù)十百年間洞庭湖區(qū)是貧苦民眾心中的“樂土”，但事實上他們的生活狀況卻相當凄慘，當?shù)亓鱾鞯倪@首《衣食住行歌》：“住的破茅屋，穿的爛布筋，吃的糠菜飯，喝的‘牛尿水’，走的爛泥路”就是最真實的寫照。彭德懷年少時曾在湘陰縣西林圍做了兩年堤工，后來回憶道：“我是挑土兼炊事員，所得工分最多……一九一六年離開時，僅得三擔半米的工資”，而絕大多數(shù)的人卻是負債累累，只能在湖區(qū)做長工，“終身不能還鄉(xiāng)”，因而說洞庭湖這個湖南米倉是“堤工的血汗和骨肉累積起來的”。沅江保安垸老垸民彭德完也有一筆賬：“每畝地租一石五斗；上莊每畝五至六塊銀元……還要交附收一升，保價費0.5升，教育費0.5升，巡警費0.5升，團防費一斗，莊谷利息二斗五升，總共一擔九斗七升半……還要開支水車油洗谷一斗，租牛谷五斗，種子兩斗和肥料費……若以一家五口佃田二十畝計算，年景好僅剩下二十多石谷”，所以大多數(shù)佃農(nóng)是“鐮刀上壁就沒飯吃，靠借貸度日”，而所借高利貸“加四的大息，只消一年就欠一身債……一世也休想還清”。

湖區(qū)貧苦民眾是洪澇災害的主要承受者。一場大洪水下來就會讓他們無家可歸，有民諺曰：“洞庭湖里好種田，一去兩三年，碰上一河水，回家冒得盤纏錢。”他們損失財產(chǎn)尚屬其次，常常是生命也難以保全。1931年大水災，華容縣“十垸九潰”，2 000多人被洪水淹死。1935年大水，濱湖地區(qū)潰垸達90%，受災人口達200萬，被洪水淹死14 000多人。是年，湘陰“受災人口45.9萬人，死亡2 000人”，華容“受災人口16萬，淹死156人，流亡遷徙4萬人”。無怪乎，湖區(qū)有民謠云：“東家修垸掛空名，洪水來時不見人，垸潰無存群眾苦，流離何處得逃生？”他們不僅要經(jīng)受自然災害的打擊，而且是洲土紛爭中的受害者。如龔墨西與陳熙珊之間的官塘洲之爭，雙方殺死無辜士兵和佃農(nóng)百姓多達64人，打傷100余人，燒毀民房647棟，蘆葦200多萬捆，數(shù)萬畝蠶豆和油菜籽未曾收割……總計損失折戽谷2.7萬擔，造成佃戶和鄰近百姓“流離失所，苦不堪言”。湖區(qū)民諺中的“刀槍子彈常穿心”，就是講無辜民眾因“洲土大王”挑動械斗而死于非命的悲慘遭遇。

對于廣大貧民而言，湖田圍墾害多利少，但卻前赴后繼奔向這片洪荒之地，實屬生存壓力所使然。光緒年間，沅江墾務委員喬聯(lián)昌曾說：“家有恒產(chǎn)，斷不肯輕離鄉(xiāng)井。凡來荒洲開墾者，多半失業(yè)窮民，扶老攜幼，結(jié)茅以居。”其時，熟稔洞庭湖水利的任鶚也稱因“生齒日繁”，貧民“迫于救餓”興圍筑堤，他們只要不結(jié)盟拜會，政府也無可如何。毋庸置疑，清代以降日益嚴峻的人口壓力是湖田圍墾最強大的內(nèi)在動力。然而，他們雖為生計所迫，但對湖田洲土的態(tài)度與大地主們并無兩樣，皆是抱著“發(fā)財念頭而來”的，因此“多為掠奪經(jīng)營。對于堤工質(zhì)量，但求蒙混過關(guān)。清朝官員曾指責道：“愚民昧于遠計，往往廢水利而圖田功”，“小民不能遠慮，貪目前之小利，忘經(jīng)久之大計”，等等。然而，將水利失治歸咎于民眾愚昧是不公平的，關(guān)鍵還是相應制度的缺失與地主剝奪過甚所致，正如彭文和所言：“此間掠奪經(jīng)營之所以盛行，一方面固由于佃權(quán)之無暴漲，一方面亦由于佃地改良之無賠償?！贝送?，由于洪澇災害的頻發(fā)，無法保障生命與財產(chǎn)安全的湖區(qū)民眾普遍存在得過且過、不事積蓄的心理，形成了好賭、揮霍、浪費的生活習性。民國有學者記曰：“你知道洪水幾時來？省食省用地儲著，與其送入水晶宮，還不如花了好些呢”，可謂說盡了無數(shù)貧苦民眾對于抵御洪澇災害那份深深的無奈與絕望。

清代至民國，湖區(qū)圍墾中的貧民基本上是一幅飲鴆止渴的受害者形象。他們在生活的重壓下奔赴湖區(qū)是為最基本的生存，卻變成了地主們需索無度的對象，并飽受洪澇災害的肆虐。在自然與社會的雙重壓力下，他們的生命與財產(chǎn)都處于岌岌可危的境地，不得不展現(xiàn)出“茍活者”的生存策略，對于他們而言圍墾湖田畢竟在利與害的時間分離中可以獲得茍延殘喘的生存空間。然而，令人悲哀的是在這個過程中他們也是洞庭湖土地資源的掠奪者，是自然災害的主要施虐者之一。當然，在生存資料嚴重匱乏，且唯利是圖的社會環(huán)境中，不可否認這是貧苦民眾無奈的選擇。對此，彭文和一針見血地指出湖區(qū)亟待解決的，“一為地權(quán)分配問題，一為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)問題”。

(三)政府：湖田圍墾中的失職者

清代以降，政府對圍墾的引導作用是不可忽視的，且相當程度上湖區(qū)民眾生活的貧困化與生態(tài)環(huán)境的惡化就是政府嚴重失職，未能構(gòu)建一套長期有效治理體系之所致。

清代湖田政策歷經(jīng)多次重大的變化?？滴跚捌冢赐ズ恰耙煌J荻飄飄”的自然風光。康熙三十六年(1697)，因襄樊大堤潰決，江北之民紛紛南下，清廷將他們“安插湖旁，聽其墾種”，由此引發(fā)了一波“閩廣江西風聞脛走”的移民潮。康熙五十五年(1716)、雍正六年(1728)兩度撥款興修官垸，乾隆初年又實行“聽民墾種免其升科”的政策，將洞庭湖區(qū)湖田圍墾推向高潮。清初政府不論是發(fā)帑興筑，還是無為而治，不難看出皆以安民的標準來權(quán)衡湖田圍墾，未有顧及生態(tài)環(huán)境的變化，因而不久便招致批評。乾隆十三年(1748)澧州大水，時任知州何璘曰：“彼時(引者注：明朝)諸處未有官垸……河道仍自深通……國朝康熙時增筑九官垸，雍正時又筑大圍垸，而為官垸者十。官垸勢既高大，民垸亦不得不增，下流日壅，水不得暢其所歸……遂頻成田廬城市之害?！边@對清初圍墾政策缺乏先見之明的指控無疑是相當有力的，但從前文洞庭湖區(qū)水災十年波動圖可知這應是基于水患烈度加劇所作的評論。

乾隆二十八年(1763)，湖南巡撫陳宏謀奏請禁毀私圍，乾隆帝稱其“不為姁嫗之小惠，殊得封疆之體”，由此開啟了洞庭湖禁墾的時代，但察其理由則是“必使湖面廣闊，方足以容納百川，永無潰溢”，僅從防治水患的角度來調(diào)整圍墾政策，并將濫墾責任歸咎于“狃于目前之利”的濱湖居民與“意存姑息”的地方官身上。這種由安民到防患政策的大轉(zhuǎn)變，又背離了湖區(qū)民眾的基本需求，因而遭到巨大的抵制，私墾湖田之風從未停歇，且完全陷入無序的狀態(tài)。嘉慶七年(1802)，清廷不得不實施“水小藉以衛(wèi)田種植，水大任其漫衍流行”，以期“水利民生兩無妨礙”的湖田政策。至此，清代湖田政策才顯出一些綜合治理的跡象，但卻是相當消極的治湖態(tài)度，嚴重弱化了洞庭湖堤防建設(shè)，為此后咸同年間荊江南流埋下了禍根。

時至晚清，隨著洲土的浮現(xiàn)與墾荒的興起，清廷宣布湖區(qū)新淤皆屬“官荒”，推行官墾招佃的政策，后設(shè)立南洲廳來專轄湖心淤洲。這是清廷湖田政策的又一次重大轉(zhuǎn)變，但其真正關(guān)注的卻是如何防治地方變亂，正如湖南巡撫王文韶所奏：“無令盜賊因以為資，致蹈宋楊幺、明陳友諒故轍。”此后，湖南省府又因興辦“經(jīng)武、興學、開礦、備荒、蠶桑、水利”等“需款孔殷”，開辟洞庭“官荒”“收天地自然之利，濟本省當務之需”，汲取地方財源遂變?yōu)檎镎叩氖滓紤]。民國年間，此種傾向愈演愈烈，洞庭湖備受各方勢力的搜刮，名目繁多的洲土“證照”便是例證。

可知，清代與民國政府或是基于安民，或是著眼防患，或是防止變亂，或是開辟利源，都是從維護政治統(tǒng)治的角度來看待湖田圍墾的，始終是將洞庭湖視為一個社會危機的減壓區(qū)，從未真正考慮過這一區(qū)域經(jīng)濟、社會與生態(tài)平衡發(fā)展的問題。因此，可以說不論清代還是民國湖田政策的方向都是不周全的，對湖田圍墾非但未有規(guī)范作用，反而將其引上歧途。

此外，清代至民國政府因官吏貪瀆對湖田管理基本上處于失律狀態(tài)。雍正六年(1728)御史黃秀就指出：湖區(qū)“從前官役每多侵漁入己，衿棍豪強率皆免富差貧，堤總單頭又復徇私包攬，至雇夫必扣減工價，報銷又多開數(shù)目”，以致堤工“在小民?？嗔σ?，而官吏反樂興修”，究其原因則是官吏于堤工“功過無與己事”，可以肆無忌憚地攫取利益。乾隆二十年(1755)，時任湖南巡撫的陳宏謀也承認湖區(qū)堤工“賣富差貧，苦樂不均”，并痛斥地方官吏種種“需索”之弊。道光年間，魏源曾明確指出“欲興水利”，“除其奪水奪利之人”而已。時至民國，政府官員更是利用權(quán)力搶奪湖田。據(jù)稱，國民政府湖南省主席何鍵、國民黨師長王育英、省政府秘書長易書竹、民政廳廳長凌璋，以及鄧壽荃、葉開鑫、鄒序彬等軍政大員，都占有大量湖田洲土。此類記述連篇累牘，不一而足。

清代至民國，不論是在湖田政策的安排中，還是在各級官吏的眼中，洞庭湖都是一個可以無限壓榨的區(qū)域?？梢哉f，清初以降，政府就未有構(gòu)建起一套長期有效的治理體系，在湖田圍墾利與害的社會分離關(guān)系中隨地方紳民一起逐利，并將危害轉(zhuǎn)嫁給湖區(qū)底層民眾與自然生態(tài)系統(tǒng)。也就是說，各時期政府非但未有化解湖區(qū)社會矛盾與生態(tài)危機，反而為攫取利益使其不斷惡化。那么，隨著社會與生態(tài)矛盾的激化，這種本想鞏固自己統(tǒng)治地位的政治力量，終因短視的政策徹底喪失存在基礎(chǔ)，卻為后世洞庭湖的治理留下諸多難題。

四、結(jié)語：人與自然的共業(yè)

清代至民國，洞庭湖區(qū)圍墾興衰是人與自然之間共同作用的產(chǎn)物。毋庸置疑，適宜的生態(tài)環(huán)境是圍墾得以展開的最基礎(chǔ)條件。湖田圍墾實際上是人類社會對湖區(qū)自然環(huán)境適應與改造的一種方式。但是兩相比較，前者的形成與發(fā)展需要較長時間，處于相對靜止的狀態(tài)，而后者則始終在變動之中，因此，兩者之間必然構(gòu)成適應、對抗、再適應、再對抗的動態(tài)關(guān)系，恰好對應著這一歷史時期湖田圍墾興衰、再興再衰的演變歷程。因此，從這一角度看圍墾興衰是自然力量的一種自我展現(xiàn)。但是，湖田圍墾的的規(guī)模、速度及影響則是人類社會各種力量在利用洲土資源時相互博弈而成的。不幸的是，清代至民國各方博弈都是在利害嚴重分離的社會關(guān)系中展開的，是以追求各自利益最大化為基本取向的。湖區(qū)圍墾中的種種趨利避害行為，不僅使人們在應對環(huán)境變遷時顯得無能為力，而且人為地加速了這一自然進程，動搖著自身賴以存在的基礎(chǔ)，釀成了這一區(qū)域虛假繁榮與慘痛衰敗的局面。由此，昭示出洞庭湖區(qū)湖田治理的基本方向，即在尊重與利用自然規(guī)律的基礎(chǔ)之上構(gòu)建起一套長期有效的利害關(guān)系對等的社會與生態(tài)治理模式。這對當今社會的經(jīng)濟建設(shè)與災害防治也有極大的啟示意義。