于豐 劉卓萌

摘 要：控辯交易是典型經(jīng)歷美國司法實踐和特定環(huán)境的產(chǎn)物，雖然這種訴訟制度一直存在爭議，但它仍然可以在時代飛速進步的狀態(tài)下迅猛發(fā)展。其主要原因是該項制度的確可以最大限度地節(jié)約司法資源，有效解決西方司法資源不足與刑事案件增多之間的矛盾。

關(guān)鍵詞：我國;控辯交易;實行探討

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）17-0247-01

作者簡介：于豐（1997-），男，吉林長春人，東北師范大學人文學院，本科，研究方向：刑法。

自20世紀實行以來控辯交易制度便處于廢止與推行的矛盾之中?？剞q交易制度也被稱作為西方司法實踐不得已而行之的程序，與普通訴程序相比其特殊之處在于：適用于檢察官與被告人間，其主體具有特殊性。雖然控辯交易制度在英美法系國家已經(jīng)十分盛行，大陸法系國家也已經(jīng)做出了大膽的嘗試，而且已經(jīng)達到了成效。而我國刑事訴訟法也沒有明確規(guī)定，但是簡易程序的適用實際上也是我國對于控辯交易制度的一次嘗試。

一、控辯交易制度概述

所調(diào)整的內(nèi)容是有利于被告的含有自由裁量的有罪答辯，與普通訴訟程序相比，控辯交易制度存有極大彈性，對法官的權(quán)力控制力度明顯強于賦予檢察官的權(quán)力，交易結(jié)束后其交易結(jié)果具有法律效力，法官不得干涉。交易后可直接進入量刑程序，減少審判程序的繁雜步驟，盡可能的縮短了刑事訴訟周期。

控辯交易是一種在刑事案件中為檢察官和被告帶來方便結(jié)果的程序。這通常反映在被告有罪承認接受一項或多項輕罪或若干指控，并可能受到相對較輕的判決。1974年美國終以成文的形式確立了控辯交易制度的合法地位。至今控辯交易制度已成為美國刑事案件結(jié)案的重要程序。

二、控辯交易制度的淵源

控辯交易制度源于美利堅合眾國，是一項現(xiàn)代司法制度。冷戰(zhàn)開始以后，隨著國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展的需要和國際形勢不斷嚴峻，當時的美國犯罪率頗高，成為了司法實踐中的大難題。為了克服人員少，案件多，操作復雜等一系列問題，檢察隊伍開始通過協(xié)議和交易方式獲取必要的信息。1970年，美國聯(lián)邦最高法院賦予了控辯交易的合法性。雖然這種解決方法快速而靈活。但是，制度的建立和發(fā)展也很困難，國家刑事審判標準和目標咨詢委員會也呼吁美國在1978年之前廢除。但事實上，該系統(tǒng)尚未被擱置，控辯交易制度在美利堅的誕生到成熟是美國自二戰(zhàn)以后社會經(jīng)濟發(fā)展和司法實踐協(xié)調(diào)的結(jié)果。

三、控辯交易在我國的實行難點

檢察官有權(quán)向被告承諾，當犯有若干罪行的被告認罪時，檢察官可以減少對被告的指控。該交易的意義在于，檢察官指控的原罪只被其中一項罪行所取代，以換取被告承認罪行。也就是說，檢察官承諾以其他指控而不是犯罪來指控被告，或者當被告犯有對其社會聲譽產(chǎn)生重大影響的罪行時，檢察官允許以其他方式指控其他指控以換取被告的認罪。其含義是，被告承認犯有輕罪或不對被告產(chǎn)生不利影響的罪行。也就是說，只要被告認罪檢察官便同意請求法官判處輕判。

控辯交易在我國不適用之處在于，首先，我們必須明確起訴和交易制度起源于美國實用主義的哲學基礎，我們的法律制度屬于大陸法系，這與英美法系的審判模式有很大的不同。在英美法律體系中，法官處于中立和消極的地位。檢方和辯方都需要促進審判程序。在我國的審判模式中，法官總是處于支配地位和控制地位，他們在起訴和辯護方面都很活躍。限制是他們在訴訟程序中應發(fā)揮的核心作用。其次，控辯交易制度是基于西方社會契約精神產(chǎn)生的，控辯雙方都負有一定的風險，雙方的風險互為交易后取得利益最大化，而因雙方未進行審判程序法官的價值不能得到很好的體現(xiàn)。但是，在民法體系中，特別是在中國，采用了威權(quán)主義的審判模式。評委不僅是仲裁者，也是調(diào)查員的角色?？胤胶娃q方必須遵循法官的命令，始終堅持以法官為主導地位。因此可見控辯交易有悖于我國現(xiàn)今刑事審判程序，也不符合我國當代國情，且公訴機關(guān)也并不享有為避免敗訴而犧牲國家利益的自由裁量權(quán)，因而控辯交易制度在我國實行存有很多難點。

四、控辯交易制度在我國的可行性分析

雖然控辯交易制度產(chǎn)生于英美法系國家，但大陸法系國家也發(fā)現(xiàn)了該種制度在實踐層面的便利，因此理論界和司法實踐界也在不打斷的探索。眾所周知，大陸法系國家最重要特征是有成文的法典作為司法的依據(jù)的，這使得在司法實踐中，檢察機關(guān)的公訴部門可以靈活適用的權(quán)力非常有限，作為公訴人的檢察官是不能隨意處分公訴權(quán)，這實際上對檢察官希望通過控辯交易的方式處理案件造成了不小的難度，不能以談判的方式突破法律明確規(guī)定的界限。雖然法律的硬性規(guī)則都在這里，法國已發(fā)現(xiàn)的緩解突破。在一般的公訴部門，控方和辯方的交易無法應用。在某些部門，比如說稅務，或者海關(guān)雖然他們是行政機構(gòu)，因為國家給他們公訴一定的權(quán)利，是特殊的，法國允許的情況下在起訴交易的形式被關(guān)閉，但條件和限制是明確的，必須遵守法律。

五、結(jié)語

實際上如果建立中國化控辯交易制度，就是在充分尊重被告人基本權(quán)利和嚴格保障國家公訴權(quán)的情況下，事實確實清楚，證據(jù)確鑿充分，情節(jié)輕微的狀況無須嚴格的普通程序，可以以控辯交易的方式快速結(jié)案。雖然現(xiàn)在我國建立控辯交易制度還有一定的困難和諸多的限制條件，但面對日益繁重的案件，檢察機關(guān)人員稀缺的情況，為了提高司法效率，還是應當作出相應的嘗試，完善司法制度。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]宋一欣.達行政和解之效? 行控辯交易之實[N].證券時報，2014-07-19（A04）.

[2]冷天鵬.我國控辯交易制度之構(gòu)建[D].南昌大學，2013.