摘 要：我國在2012年最新修訂的《民事訴訟法》第122條明確規(guī)定了先行調(diào)解制度，希望通過調(diào)解有效化解輕微民事糾紛，在訴前解決矛盾，解決訴訟案件激增帶來的司法壓力。但這一制度的具體適用范圍還存在一定的立法空白，對此，不同角度的實踐工作者和學(xué)者也提出了不同的觀點。

關(guān)鍵詞：先行調(diào)解;司法資源;范圍使用;立案前階段

中圖分類號：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）17-0232-01

作者簡介：馬藝源（1995-），女，漢族，四川成都人，四川大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生在讀，研究方向：訴訟法學(xué)。

一、先行調(diào)解的民訴法概念探析

我國2012年最新修訂的《民事訴訟法》在第122條確立了先行調(diào)解制度，即針對當(dāng)事人起訴到法院的糾紛，可在雙方自愿的前提下先進(jìn)行調(diào)解，而后再確定是否繼續(xù)進(jìn)行訴訟活動。先行調(diào)解制度作為訴前的糾紛解決機(jī)制，在全面推行立案登記制的背景下，要想實際運(yùn)用于立案前的階段，背后需要的是基于對主體、適用范圍、適用時間的綜合考量。而民訴法中對于該制度僅僅用一條定義式的條文進(jìn)行規(guī)定，沒有相應(yīng)配套的具體適用方法，還存在很大的立法空白點。這樣的空白點給予了各地法院在實踐中對此有很大的彈性操作空間，從而未能發(fā)揮出先行調(diào)解本應(yīng)有的作用和功能。

二、關(guān)于先行調(diào)解制度適用階段的觀點爭議

（一）司法實踐層面的觀點

對于這一制度的具體定性，從各自所處角度出發(fā)，理論與實務(wù)觀點存在一些差異。以最高人民法院的奚曉明法官為代表的實踐論提出，“先行調(diào)解的適用時間并未有所限制，只要是當(dāng)事人起訴到人民法院即可，至于是收到當(dāng)事人起訴狀或者口頭起訴后、尚未立案之前，還是人民法院依法立案受理后、移送業(yè)務(wù)庭審理之前，抑或是開庭審理前或者開庭審理后均在所不問?！币阅軐嶋H化解矛盾為目的，持實踐論的司法工作者往往傾向于將其存在與適用的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大化，延伸至立案后、甚至審判階段。司法工作者往往基于高效審判、迅速結(jié)案的角度進(jìn)行衡量。一個成功的調(diào)解能高效且迅速地化解當(dāng)事人之間的矛盾，從而提高司法效率，節(jié)省司法資源。

首先，在立案之前就調(diào)解，能有效的分流一部分案件，攔截一些輕微糾紛。這一部分糾紛，在傳統(tǒng)的“審查受理制”下，往往難以立案，從而引起當(dāng)事人“纏訴”的行為，延長了整個訴訟活動周期。而改革后的“立案登記制”下，這一類糾紛權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭議不大，如果將其暫予登記，同時做出調(diào)解，則能將其攔截至訴訟程序之外，通過庭外的調(diào)解方式化解矛盾，減輕法官工作量，將有限的資源用于其他重大、疑難、復(fù)雜案件中，不僅能達(dá)到法院解決糾紛的目的，還能節(jié)省司法資源。

但在進(jìn)入到審判階段以后，這一制度的合理運(yùn)用卻有待斟酌。一旦進(jìn)入到正式的訴訟程序中，如何界定“先行調(diào)解”中“先行”二字，該時間階段存疑。在不同的訴訟階段，如開庭前、開庭后、判決做出之前進(jìn)行的調(diào)解是否還屬于“先行調(diào)解”的范圍？這幾個階段的調(diào)解能否將其歸于正式的庭審階段中，或者歸于庭上調(diào)解中，或者歸于為當(dāng)事人為得到最終判決而作出的讓步承諾，這些疑點難以回答。

從司法工作者的角度來說，最大的出發(fā)點和利益衡量因素是司法效率。為了達(dá)成這一目標(biāo)，他們往往愿意采用糾紛化解模式來處理訴訟，降低工作量。因此，他們傾向于將這一制度的適用范圍擴(kuò)大解釋，卻忽略了法律賦予其正當(dāng)性與合理性來源。

（二）理論層面的觀點

理論研究的角度還存在另一種聲音。李浩教授認(rèn)為，先行調(diào)解是指原告起訴后至法院立案前的調(diào)解。趙鋼教授持有類似的觀點：“在法律概念的使用上，《民訴法》第122條明確使用的是“民事糾紛”而非“民事案件”，這也意味著“先行調(diào)解”系指立案受理前的調(diào)解。因為只有在立案受理前，當(dāng)事人之間的私權(quán)之爭才表現(xiàn)為純粹自然狀態(tài)的“民事糾紛”而非“民事案件”。

學(xué)者更加傾向于從其字面含義解讀這一制度的具體適用范圍。要明確法律術(shù)語具體含義的適用，必須將其置于特定的情景下，而不是僅從理論層面下定義。先行調(diào)解中蘊(yùn)含著時間階段的層次區(qū)分，應(yīng)該對它做出時間限制?！跋刃小钡摹跋取斌w現(xiàn)在先實行、先進(jìn)行，即先于某個特定時間或程序運(yùn)行而進(jìn)行。通過文義解釋，將這一制度限于目前有效的法律規(guī)定中，嚴(yán)格界定了其法律來源正當(dāng)性以及適用的合法性。

這一角度的解釋雖保證了先行調(diào)解制度在運(yùn)用過程中不被濫用，卻忽視了其目的。比起傳統(tǒng)的爭訟模式，這一制度能更加有效地調(diào)和當(dāng)事人的矛盾，用最高效的模式解決糾紛，建立起訴訟和調(diào)解之間的連接。通過調(diào)解，化解一部分案件，將司法資源留給其他案件，并不是一味地將所有案件只作簡單的分流處理。

盲從性地將案件分流調(diào)解，存在一個弊端，容易出現(xiàn)“漏網(wǎng)之魚”。對一些重大案件來說，其性質(zhì)本身存疑，需要通過庭審，甚至提交審判委員會的方式審理，卻在立案前的階段就被輕易調(diào)解而結(jié)束訴訟程序，這樣雖經(jīng)過當(dāng)事人雙方的同意，卻是對法律的輕視，對社會秩序，甚至是雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的損害。

三、小結(jié)

“先行調(diào)解”制度被《民事訴訟法》確認(rèn)已有數(shù)年時間。這一制度的規(guī)定，為訴前程序分流以及訴調(diào)對接機(jī)制提出了一個有效的銜接，但其還存在一些方面的立法空白有待完善，實踐中對這一制度的具體運(yùn)用差異性有待解決。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]李德恩.先行調(diào)解制度重述：時間限定與適用擴(kuò)張[J].法學(xué)論壇，2015，30（02）：47-52.

[2]李光祿，姚慧雅.先行調(diào)解主體研究[J].常熟理工學(xué)院學(xué)報，2016，30（05）：66-74.

[3]梁蕾.多元化糾紛解決機(jī)制中的先行調(diào)解制度[J].山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報，2018，34（03）：90-102.