宋 洋

（四川師范大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610000）

根據(jù)民政部2018年發(fā)布的各省婚姻狀況統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)年全國(guó)結(jié)婚登記人數(shù)為1010萬(wàn)對(duì)，結(jié)婚人數(shù)已經(jīng)連續(xù)四年下跌。相較之下，離婚人數(shù)卻連續(xù)15年持續(xù)走高，2018年已達(dá)380萬(wàn)對(duì)，離婚與結(jié)婚比率高達(dá)到38%。正是在離婚率持續(xù)攀升之現(xiàn)實(shí)下，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議愈加受到關(guān)注，頻頻出現(xiàn)在大眾視野之中，同時(shí)導(dǎo)致越來(lái)越多的夫妻通過(guò)簽署夫妻忠誠(chéng)協(xié)議來(lái)籍此維護(hù)婚姻關(guān)系的穩(wěn)定。然而，目前對(duì)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議仍無(wú)統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。于此之下，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議問(wèn)題亟待解決。

一、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的一般認(rèn)識(shí)

（一）基本內(nèi)涵揭示

何謂夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，當(dāng)前學(xué)界尚無(wú)統(tǒng)一界定，在理論上存在廣義說(shuō)和狹義說(shuō)兩種主流觀點(diǎn)。［1］廣義說(shuō)認(rèn)為夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是夫妻簽訂的主要內(nèi)容為雙方忠誠(chéng)于對(duì)方，不得做出在思想和行為上不忠于對(duì)方的相關(guān)協(xié)議。狹義說(shuō)認(rèn)為忠誠(chéng)協(xié)議是男女雙方在婚前或者婚姻存續(xù)期間簽訂的以性行為相互忠誠(chéng)為內(nèi)容的協(xié)議。［2］本文采用后一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是男女雙方在締結(jié)婚姻關(guān)系前或者結(jié)婚后經(jīng)過(guò)平等協(xié)商約定在婚姻存續(xù)期間若一方違反約定產(chǎn)生婚外性行為，則應(yīng)承擔(dān)賠償金錢(qián)、喪失約定之財(cái)產(chǎn)或承擔(dān)其他相關(guān)權(quán)利的民事責(zé)任協(xié)議。

（二）三種主要類型

一般而言，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議通常主要為約定人身關(guān)系、約定財(cái)產(chǎn)關(guān)系以及約定人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的協(xié)議這三種類型。［3］

1.人身型協(xié)議。該類協(xié)議以夫妻之間忠實(shí)義務(wù)為基礎(chǔ)達(dá)成的協(xié)議，內(nèi)容主要為一方如果違背這種義務(wù)就會(huì)積極地或者消極地調(diào)整或引發(fā)人身關(guān)系的變動(dòng)。如在忠誠(chéng)協(xié)議中規(guī)定，一方若在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人發(fā)生性關(guān)系則要對(duì)自己身體“自殘”，或者剝奪其對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)、探視權(quán)。

2.財(cái)產(chǎn)型協(xié)議。此類協(xié)議是建立在夫妻之間相互忠實(shí)的基礎(chǔ)上，商定如果有出軌等不忠于另一方的婚外性行為，則付出相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)上的代價(jià)。這類忠誠(chéng)協(xié)議通常有“凈身出戶”給予一定數(shù)額的金錢(qián)“空床費(fèi)”等約定。

3.人身兼財(cái)產(chǎn)型協(xié)議。這類協(xié)議對(duì)雙方的約束較多，不僅對(duì)人身有約定還對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了相應(yīng)的約定，較為嚴(yán)格，實(shí)際上就是前二者的綜合。

二、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的審判現(xiàn)狀

圖1 審判結(jié)果

（一）數(shù)據(jù)分析

近年來(lái)，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的相關(guān)案例越來(lái)越多。筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上以“忠誠(chéng)協(xié)議”字樣檢索，檢索到2014年-2019年案例40余例，選取其中30個(gè)案例（一審18例、二審12例）加以分析，得出如下數(shù)據(jù)。

圖2 支持范圍

表1

表2

值得注意的是，在筆者檢索的30個(gè)案例中，有23個(gè)案例對(duì)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議作出了認(rèn)定，7個(gè)未認(rèn)定。在23個(gè)做出認(rèn)定案例中，有10個(gè)案例是法院對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議持支持態(tài)度。此外，在檢索案例中發(fā)現(xiàn)對(duì)于人身型忠誠(chéng)協(xié)議，或者人身兼財(cái)產(chǎn)型協(xié)議中關(guān)于人身部分約定，法院一律認(rèn)定為無(wú)效。本文對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議的相關(guān)探討主要集中于財(cái)產(chǎn)型協(xié)議。

（二）突出問(wèn)題

從上述數(shù)據(jù)分布中可以看出，雖然同樣違反了夫妻簽訂的忠誠(chéng)協(xié)議，但法院卻對(duì)其效力給予了不同判斷。據(jù)此，顯示出忠誠(chéng)協(xié)議審判中的如下問(wèn)題所在。

1.夫妻忠誠(chéng)協(xié)議定性不一。對(duì)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是什么，一直以來(lái)尚無(wú)一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。如表1所示，不同法院對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議的定性存在不同觀點(diǎn)。其中，在查詢的10個(gè)承認(rèn)其效力的裁判文書(shū)中有6件認(rèn)為忠誠(chéng)協(xié)議中有關(guān)財(cái)產(chǎn)部分約定屬于當(dāng)事人根據(jù)自己真實(shí)意愿簽訂的合同，用合同效力認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)去判定其效力。有3件從民事法律行為角度認(rèn)定忠誠(chéng)協(xié)議為具有民事權(quán)利能力的人在其真實(shí)意愿且遵從法律規(guī)定的情況下簽訂的協(xié)議，屬于民事法律行為，從民事法律行為角度認(rèn)定。此外，更有1件從民法的“公序良俗”原則角度分析，認(rèn)為忠誠(chéng)協(xié)議為夫妻真實(shí)意愿體現(xiàn)，沒(méi)有違背社會(huì)的公序良俗原則而應(yīng)該被認(rèn)可。

2.法律抑或道德義務(wù)存在爭(zhēng)議。我國(guó)《婚姻法》中雖然規(guī)定了夫妻應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于對(duì)方，但是法律規(guī)定的關(guān)于“忠實(shí)義務(wù)”屬于道德義務(wù)還是法律義務(wù)，法院在裁判時(shí)也存在不同看法，導(dǎo)致其效力不一。其一，如表2所示，不支持忠誠(chéng)協(xié)議的法院中有5個(gè)法院認(rèn)為忠實(shí)義務(wù)屬于道德義務(wù)，《婚姻法》第4條的規(guī)定屬于一種倡導(dǎo)性規(guī)定，倡議大家在婚姻關(guān)系中應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)，不具有強(qiáng)制力。其二，也有法院判決認(rèn)為忠實(shí)義務(wù)雖然屬于道德義務(wù)，但是當(dāng)事人可以根據(jù)自己真實(shí)意思表示將其轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，因此此類協(xié)議有法律效力，如廣東“陳某某與楊某某離婚糾紛案”。①其三，還有判決直接認(rèn)定忠實(shí)義務(wù)是法律義務(wù)，理由是《婚姻法》第4條明確指出了夫妻之間有忠實(shí)義務(wù)，因此其屬于法律義務(wù)，據(jù)此確定忠誠(chéng)協(xié)議有效。

3.協(xié)議內(nèi)容認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)存在差異。一方面，由于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議簽訂主體不一，因此雙方簽訂的忠誠(chéng)協(xié)議內(nèi)容也千差萬(wàn)別。而每個(gè)家庭離婚的原因、家庭的情況以及涉及忠誠(chéng)協(xié)議的原因不一，也增加了法官裁判的難度。法官在裁判時(shí)要綜合考慮各方面的因素，從而導(dǎo)致每個(gè)法官對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)可程度會(huì)存在著差異。同時(shí)，對(duì)于賠償損害的性質(zhì)認(rèn)定也存在著爭(zhēng)議，有的認(rèn)定為違約損害，有的則認(rèn)定精神損害。如圖2所示，在認(rèn)定忠誠(chéng)協(xié)議有效的10個(gè)案件中僅4個(gè)案件承認(rèn)了忠誠(chéng)協(xié)議的全部?jī)?nèi)容，有6個(gè)案例對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議部分內(nèi)容予以認(rèn)可。另一方面，在不支持忠誠(chéng)協(xié)議的20個(gè)案例中，有近一半的案件采取消極態(tài)度對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議直接不認(rèn)定。

顯見(jiàn)，認(rèn)定與否以及何種情況下采用什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，已經(jīng)成為實(shí)踐中忠誠(chéng)協(xié)議審判的又一難題。

（三）原因分析

1.法律規(guī)定空缺。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，現(xiàn)有《婚姻法》對(duì)于夫妻忠誠(chéng)義務(wù)的相關(guān)規(guī)定屈指可數(shù)，除了第4條出現(xiàn)的“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”及第46條中規(guī)定的重婚及有配偶者與他人同居的可以請(qǐng)求離婚損害賠償之外，暫無(wú)其他條款對(duì)此作出規(guī)定。對(duì)于夫妻一方不忠的其他情形如“一夜情”“空床費(fèi)”“婚外情”等不忠行為及其救濟(jì)方法也沒(méi)有作出規(guī)定。與夫妻忠誠(chéng)協(xié)議有關(guān)的訴訟，雖然在《婚姻法解釋（一）》中明確規(guī)定了不能單獨(dú)就此提起訴訟，但是對(duì)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的救濟(jì)方式?jīng)]有明確說(shuō)明。《婚姻法解釋（三）》于2008年5月起草時(shí)曾出現(xiàn)了有關(guān)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的條款，②但由于爭(zhēng)論太大，最后出臺(tái)的《婚姻法解釋（三）》還是沒(méi)有明確規(guī)定夫妻忠誠(chéng)協(xié)議。法律上的模糊、立法與實(shí)際情況的脫節(jié)，導(dǎo)致了法院對(duì)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議效力判定的困難，以及處理方式的不一。

2.案例指引缺乏。我國(guó)尚無(wú)關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的案例指引，各地法院態(tài)度不一。如在2004年上海市高級(jí)人民法院民一庭民事法律適用問(wèn)答（二）中，明確對(duì)于以夫妻忠誠(chéng)協(xié)議為由提起的訴訟不予受理，對(duì)于離婚訴訟中涉及夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的部分也統(tǒng)一不認(rèn)定。然而，深圳市2014年修訂的《關(guān)于婚姻家庭糾紛案件的裁判指引》第37條則明確規(guī)定，當(dāng)事人在以違背忠誠(chéng)協(xié)議為由在離婚訴訟中要求按照忠誠(chéng)協(xié)議賠償?shù)膽?yīng)當(dāng)支持。由此顯見(jiàn)，對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議效力認(rèn)可在實(shí)務(wù)中參差不齊。

3.法官裁量權(quán)過(guò)大。在司法實(shí)踐中，對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議一直存在有效與無(wú)效兩種爭(zhēng)議，沒(méi)有一個(gè)明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)，加之在此類案件判決中的法官自由裁量權(quán)又明顯過(guò)大，事實(shí)上，法官往往可以根據(jù)自己對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議的理解及對(duì)有關(guān)法律的認(rèn)識(shí)，較為“恣意”地判定協(xié)議的法律效力。并且，對(duì)于涉及財(cái)產(chǎn)型給付的協(xié)議，法官在實(shí)際中也會(huì)根據(jù)雙方的經(jīng)濟(jì)情況進(jìn)行“恣意”調(diào)整。

三、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的審判基準(zhǔn)

（一）夫妻忠實(shí)義務(wù)既是道德義務(wù)又是法律義務(wù)

一直以來(lái)，法與道德都是密不可分。首先法律是傳播道德的重要途徑，通過(guò)立法對(duì)于一些重要的道德原則、規(guī)則予以確認(rèn)，推動(dòng)道德的傳播。其次，道德高低也會(huì)制約立法的發(fā)展，道德水準(zhǔn)的提高會(huì)為法制創(chuàng)造良好的條件。因此，忠實(shí)義是道德義務(wù)的法律化，是社會(huì)倫理的具體體現(xiàn)。我國(guó)提倡一夫一妻制，夫妻相互忠實(shí)是一夫一妻制的具體體現(xiàn)。這不僅有助于社會(huì)的穩(wěn)定，也符合大眾婚姻的觀念。而通過(guò)法律將這種道德理念法律化，必然符合大眾的婚姻觀念，有利于維護(hù)婚姻的穩(wěn)定，符合婚姻法的立法目的。［4］

（二）夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是以婚姻關(guān)系為前提的特殊合同

一方面，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的簽訂應(yīng)當(dāng)以結(jié)婚為前提。忠誠(chéng)協(xié)議簽訂的主體為夫妻或者是即將結(jié)婚的雙方，只有婚姻關(guān)系存在且有效，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議才有存在的價(jià)值和意義。［5］由于婚姻是具有契約性的，雙方達(dá)成一致自愿結(jié)為伴侶視為主協(xié)議，忠誠(chéng)協(xié)議的簽訂即是為了通過(guò)補(bǔ)充協(xié)議的形式將婚姻關(guān)系中夫妻間相互忠實(shí)義務(wù)的具體化。另一方面，此類型協(xié)議雖然其主體特殊，具有人身依附性，但是其責(zé)任的承擔(dān)方式為財(cái)產(chǎn)型賠償，可視為對(duì)于夫妻一方違約損害賠償?shù)募s定，屬于合同的調(diào)整范圍。從合同成立要件看，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議也是雙方當(dāng)事人在不損害他人、公共利益的情況下對(duì)于約定內(nèi)容的真實(shí)意思表示，符合合同的成立要件。因此，可將忠誠(chéng)協(xié)議視為為維持婚姻穩(wěn)定性而簽訂的特殊的合同。［6］

（三）夫妻忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)滿足特殊的生效要件

對(duì)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力一直存在有效說(shuō)、③無(wú)效說(shuō)的效力之爭(zhēng)。作為一種特殊合同，夫妻忠誠(chéng)協(xié)要想獲得法律效力應(yīng)滿足合同生效要件。而由于協(xié)議的特殊性，有效的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議還需具備如下條件。

第一，主體為夫妻或即將締結(jié)婚姻的男女雙方。根據(jù)我國(guó)《婚姻法》結(jié)婚時(shí)男方需達(dá)到22歲，女方20歲，此類忠誠(chéng)協(xié)議主體必然具備民事權(quán)利能力和民事行為能力。

第二，夫妻雙方需自愿對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議內(nèi)容達(dá)成合意，表意真實(shí)。何為意思表示真實(shí)，即真實(shí)反映其內(nèi)心的原意，雙方自愿忠誠(chéng)對(duì)方，接受約束，不得存在欺詐、脅迫、強(qiáng)制另一方簽訂的情形。只有符合真意的忠誠(chéng)協(xié)議才為有效的忠誠(chéng)協(xié)議，而存在欺詐脅迫或者其他情形的則為無(wú)效或者效力待定的忠誠(chéng)協(xié)議。

第三，忠誠(chéng)協(xié)議之內(nèi)容需為對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約定，不可違反法律或損害社會(huì)公共利益。我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，任何公民不得做出違法違規(guī)的行為，任何公民的行為違背了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、違背了社會(huì)的公共利益都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。顯然，對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議中關(guān)于對(duì)人身關(guān)系如“監(jiān)護(hù)權(quán)”“探視權(quán)”等的規(guī)定屬于法律強(qiáng)制規(guī)定的內(nèi)容，不得以忠誠(chéng)協(xié)議加以確認(rèn)。［7］此外，忠誠(chéng)協(xié)議要符合倫理道德，損害或者危及他人的利益有悖于社會(huì)倫理也不能認(rèn)定為有效。

四、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議審判的完善之策

（一）明確相關(guān)規(guī)范，實(shí)現(xiàn)于法有據(jù)

1.明確夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力。忠誠(chéng)協(xié)議效力的明確是解決審判問(wèn)題的核心要義。［8］明確協(xié)議效力使得司法審判有法可依，也推動(dòng)協(xié)議在生活中的有效運(yùn)用。一方面，由于人身關(guān)系的法定性，因此約定人身關(guān)系的忠誠(chéng)協(xié)議無(wú)效。另一方面，對(duì)于財(cái)產(chǎn)類忠誠(chéng)協(xié)議，只要具備合同成立要件及有效要件即可承認(rèn)其效力。通過(guò)法律將此類協(xié)議性質(zhì)明確，便可在此基礎(chǔ)上運(yùn)用合同評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定此類合同的效力。

2.明確忠實(shí)義務(wù)的具體內(nèi)容。其一，將夫妻相互忠實(shí)義務(wù)具體化。對(duì)于什么是忠實(shí)義務(wù)，忠實(shí)義務(wù)有哪些具體類型，是否包含“婚外情”“一夜情”等內(nèi)容一直沒(méi)有明確。而將忠實(shí)義務(wù)的具體化，列舉出忠實(shí)義務(wù)具體情形，在分擔(dān)法院審查壓力的同時(shí)，也使得裁判于法有據(jù)。其二，明確違背忠義務(wù)具體責(zé)任?，F(xiàn)行婚姻法僅對(duì)重婚以及有配偶者兩類違背忠實(shí)義務(wù)的責(zé)任作了規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)生活違背忠實(shí)義務(wù)的情形遠(yuǎn)遠(yuǎn)不僅限于此。因此，在完善離婚損害賠償情形的基礎(chǔ)上加上一定附加條款或司法解釋，對(duì)于忠實(shí)義務(wù)責(zé)任作出具體規(guī)定，有助于發(fā)揮忠誠(chéng)協(xié)議違約損害賠償責(zé)任的規(guī)制作用。

3.明確夫妻忠誠(chéng)協(xié)議適用條件。第一，明確夫妻忠誠(chéng)協(xié)議起訴條件——以離婚為前提。［9］在《婚姻法解釋（一）》中對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議不能單獨(dú)起訴作了規(guī)定，且忠誠(chéng)協(xié)議是《婚姻法》第4條忠實(shí)義務(wù)的表現(xiàn)形式，以離婚為前提進(jìn)行訴訟合情合理。第二，明確忠誠(chéng)協(xié)議不得對(duì)于夫妻人身關(guān)系作出具體約定，如對(duì)于“自殘”以及“監(jiān)護(hù)權(quán)”“探視權(quán)”等由法律確定的限制人身關(guān)系內(nèi)容進(jìn)行約定。

（二）提倡協(xié)議公證，分擔(dān)審查難度

例如，連云港市于2016年9月在江蘇省首推夫妻忠誠(chéng)協(xié)議公證以來(lái)，辦理了多起與夫妻忠誠(chéng)協(xié)議有關(guān)的公證業(yè)務(wù)。這在江蘇省乃至全國(guó)都有倡導(dǎo)性意義，是夫妻忠誠(chéng)協(xié)議效力維護(hù)的好方法。

《公證法》第2條規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)對(duì)于民事法律行為及具有法律意義的文書(shū)和事實(shí)的真實(shí)性和合法性等進(jìn)行公證，將此類協(xié)議公證并不超出范圍，并且將忠誠(chéng)協(xié)議進(jìn)行公證之后還有兩大好處：一是促進(jìn)忠誠(chéng)協(xié)議法律地位的提升。將夫妻忠誠(chéng)協(xié)議進(jìn)行公證自然是夫妻雙方理性思考的結(jié)果，不僅減少了認(rèn)為夫妻忠誠(chéng)協(xié)議僅為夫妻一方向?qū)Ψ奖磉_(dá)忠心的可能性，而且更具真實(shí)性。將忠誠(chéng)協(xié)議進(jìn)行公證，雙方都明白其法律意義，有助于約束婚姻雙方的行為，提升婚姻婚姻穩(wěn)定性。［10］二是分擔(dān)法院審查難度。公證人員在公證時(shí)對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議進(jìn)行初步審查，對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議中違法條款進(jìn)行篩查，對(duì)于符合法律規(guī)定的條款進(jìn)行公證，規(guī)范忠誠(chéng)協(xié)議的書(shū)寫(xiě)，也有助于法官對(duì)協(xié)議進(jìn)行更好審查，分擔(dān)工作壓力，降低審查難度。

（三）統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，提升法官素質(zhì)

一方面，出臺(tái)案例指引。在深圳、上海等地地方法院對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議效力認(rèn)定出臺(tái)了各自的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但最高人民法院對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議一直未給予明確的態(tài)度，各地法院認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)不一這也一直是審判中存在問(wèn)題的重要原因。最高人民法院出臺(tái)案例指引，可以規(guī)范忠誠(chéng)協(xié)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)各地審判實(shí)踐，選出幾個(gè)典型案例作為指導(dǎo)性案例，為夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的案件審判確定一個(gè)大致方向，有助于解決司法實(shí)踐困境。

另一方面，注重法官素質(zhì)提升。對(duì)于家事審判，法官在審判中占據(jù)了重要作用。囿于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議法律模糊，法官在審判過(guò)程中對(duì)協(xié)議效力的認(rèn)定扮演了重要作用，擁有過(guò)大的自由裁量權(quán)，加之各地區(qū)、各層次法官素質(zhì)高低不同，因此，提升法官素質(zhì)對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議效力認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)意義十分突出。

注釋：

①“陳某某與楊某某離婚糾紛案”（2016）新2032民初869號(hào)：對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議內(nèi)容，一審法院認(rèn)為《婚姻法》第4條規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)雖為倡導(dǎo)性條款，但不妨礙夫妻雙方將此義務(wù)在自己真實(shí)合意之下轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)。協(xié)議簽署的行為是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不存在欺詐、脅迫情形，且該協(xié)議內(nèi)容不違反相應(yīng)法律法規(guī)，也不違背社會(huì)公序良俗，因此屬于有效的民事法律行為。

②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》（草案）第6條中曾規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)“忠誠(chéng)協(xié)議主張權(quán)利，人民法院對(duì)此不受理”。在離婚案件中以“忠誠(chéng)協(xié)議主張權(quán)利，人民法院對(duì)這項(xiàng)訴求不支持”。然而，在隨后出臺(tái)的《婚姻法司法解釋（三）》中對(duì)此問(wèn)題卻避而不談，可見(jiàn)立法者對(duì)其態(tài)度模糊。

③ 對(duì)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議效力，如持有效說(shuō)的王旭東認(rèn)為“法無(wú)明文規(guī)定即可為”，忠誠(chéng)協(xié)議具有契約性，忠誠(chéng)協(xié)議為特訴主體簽訂的特殊的合同；郭站紅認(rèn)為，忠誠(chéng)協(xié)議是忠實(shí)義務(wù)具體表現(xiàn)形式，有助于維護(hù)婚姻穩(wěn)定性，符合立法目的；馬憶南認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是道德義務(wù)的法律化，只要不違背法律及公序良俗可為有效。筆者支持王旭東觀點(diǎn)，認(rèn)為忠誠(chéng)協(xié)議為特殊合同。