時紅秀

2019年一季度之后，尤其是到了年中，似乎隨著穩(wěn)增長壓力的日益加大，各種促進投資、刺激增長的議論和措施也見諸媒體。有市場人士議論，即便一再有重申“決不搞大水漫灌”，但為避免增長率進一步下滑，宏觀調(diào)控政策可能要從著力嚴(yán)防風(fēng)險朝著寬松刺激轉(zhuǎn)向。7月26日中國人民銀行發(fā)布《金融控股公司監(jiān)督管理試行辦法（征求意見稿）》（以下簡稱“意見稿”），向全社會公開征求意見。一時有人驚異：這會兒推出此項措施，怎么回事？

防范風(fēng)險，持續(xù)加力

防風(fēng)險是年初定下的2019年重要基調(diào)。2019年1月21日習(xí)近平總書記發(fā)表重要講話強調(diào)，“必須始終保持高度警惕，?既要高度警惕‘黑天鵝事件，也要防范‘灰犀牛事件;既要有防范風(fēng)險的先手，也要有應(yīng)對和化解風(fēng)險挑戰(zhàn)的高招;?既要打好防范和抵御風(fēng)險的有準(zhǔn)備之戰(zhàn)，?也要打好化險為夷、轉(zhuǎn)危為機的戰(zhàn)略主動戰(zhàn)?！币?，這次重要講話發(fā)表的場合，是每年之初定調(diào)當(dāng)年工作重點在中央黨校舉辦的“省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部專題研討班”。而該次研討班的主題，就是“堅持底線思維，著力防范化解重大風(fēng)險”。

其實越是經(jīng)濟下行，我國金融業(yè)內(nèi)在的風(fēng)險和隱患就暴露得越充分，相應(yīng)地，防范化解風(fēng)險的“手術(shù)”也就更具針對性。隨著金融業(yè)不斷開放，近年來越來越多的非金融企業(yè)或自然人，投資形成金融控股公司，紛紛涌入金融業(yè)。一方面，?現(xiàn)行的商業(yè)銀行法、證券法、保險法、基金法等金融法律法規(guī)，都對已有的商業(yè)銀行、證券、保險等金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍、資本來源與投資規(guī)則進行了嚴(yán)格的規(guī)定，?如商業(yè)銀行“不得從事信托投資和證券經(jīng)營業(yè)務(wù)”，“不得向非自用不動產(chǎn)投資或者向非銀行金融機構(gòu)和企業(yè)投資”等等，?也就是說商業(yè)銀行不得投資實體企業(yè)。可另一方面，現(xiàn)有的實體企業(yè)或非金融機構(gòu)，能否投資于銀行、保險、證券、基金等金融機構(gòu)，以什么樣的方式介入金融業(yè)務(wù)，卻并無明確的規(guī)則約束。在打破壁壘、鼓勵競爭的改革取向下，我國金融領(lǐng)域非?；钴S的金融控股公司，其主體是實體企業(yè)，進行投資或者控股金融機構(gòu)，有的甚至投資多個銀行或者證券公司、保險公司。這意味著，依法設(shè)立的正規(guī)金融機構(gòu)不能隨意投資實體企業(yè)，但實體企業(yè)可以控股金融機構(gòu)，常常被贊為“產(chǎn)融結(jié)合”的創(chuàng)新之舉。這些年來，就像一些企業(yè)時不時“染指”房地產(chǎn)行業(yè)一樣，不少企業(yè)在產(chǎn)能過剩、產(chǎn)業(yè)競爭壓力大的形勢下，發(fā)現(xiàn)了介入金融業(yè)的巨大前景。由于長期存在監(jiān)管空白，金融控股集團中，有的利用關(guān)聯(lián)交易隱蔽輸送利益，有的將金融機構(gòu)作為“提款機”，有的造成市場動蕩、損害金融消費者的合法權(quán)益，有的缺少基本的行業(yè)約束，造成金融與實業(yè)之間的風(fēng)險交叉?zhèn)鬟f。這使得中國宏觀經(jīng)濟風(fēng)險在傳統(tǒng)體制因素尚未消除的情況下，新的風(fēng)險源越來越多。

聯(lián)系到近年來金融領(lǐng)域不時出現(xiàn)的重大事件，包括對互聯(lián)網(wǎng)金融的清理、對資本市場違規(guī)違法行為的重罰、對個別銀行機構(gòu)的接管，以及對“安邦系”“明天系”在內(nèi)的若干機構(gòu)的嚴(yán)處，等等，如今央行發(fā)布這個“意見稿”，說明防范和控制金融風(fēng)險的政策力度不可能有所松動。監(jiān)管層不斷扎牢制度的籠子的一系列努力并未減弱。

“亡羊補牢，猶未為晚”

“意見稿”眼下發(fā)布，不少論者都有“早該出臺”的評價。早在2015年下半年“寶萬之爭”爆發(fā)，各界紛紛議論。當(dāng)時激烈爭吵的，多是現(xiàn)代企業(yè)制度中的公司治理問題，尤其是“企業(yè)家情懷”和“契約精神”何者為大，但作為并購方“寶能系”的資金來源問題就已引起重視。當(dāng)時的寶能集團，擁有物業(yè)管理、房地產(chǎn)開發(fā)、物流、保險、小額貸款、電子商務(wù)、農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)等公司。像這樣原本并非金融企業(yè)的市場主體，有的甚或是自然人，通過種種設(shè)計和運作，實質(zhì)性地對多家、多層次的金融機構(gòu)擁有控制權(quán)，再通過種種嵌套、借道，如介入保險、基金合伙、資管理財甚至融資融券，為數(shù)不多的自有資金就可以數(shù)倍甚至數(shù)十倍地放大，取得目標(biāo)企業(yè)（不止一家）的控制權(quán)。其中的資本運作，無論是融資來源還是投資方向，?在合規(guī)與違規(guī)、合法與非法之間就存在非常大的爭議。分別負(fù)責(zé)銀行、證券、保險的三大監(jiān)管機構(gòu)都曾表示在自己的監(jiān)管范圍內(nèi)未發(fā)現(xiàn)有明顯違規(guī)行為。于是沿著資金流程，市場監(jiān)管如何實現(xiàn)“穿透”？不同監(jiān)管主體之間如何協(xié)調(diào)？更重要的是，?對于像“寶能系”這類金融控股集團，既涉足基金、保險、房地產(chǎn)、小額貸款等金融業(yè)，還涉及物業(yè)管理、電商物流、農(nóng)產(chǎn)品以及后來投資的新能源汽車等實業(yè)，究竟誰負(fù)責(zé)對其監(jiān)管？這些問題一直等待回答，更需要解決。時隔多年，如今發(fā)布“意見稿”，為制定正式的金融控股公司監(jiān)管制度作準(zhǔn)備，終于給出“說法”。無論如何，這是通過建立健全相應(yīng)的監(jiān)管規(guī)則，培育和發(fā)展我國現(xiàn)代金融市場的重要步驟。人們有理由發(fā)出“亡羊補牢，猶未為晚”之嘆。

監(jiān)管升級，仍在路上

從現(xiàn)代金融監(jiān)管制度角度看，“意見稿”帶來的思考，仍有可討論之處，至少有二。

一是行政化有余

通讀“意見稿”，一個突出印象是仍把“嚴(yán)把準(zhǔn)入關(guān)”作為“嚴(yán)格監(jiān)管”的組成部分。

“意見稿”第四條和第十三條明確金融控股公司由中國人民銀行監(jiān)管，包括審批設(shè)立、變更、終止以及業(yè)務(wù)范圍。其中還有表述，未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，任何單位不得在名稱中使用“金融控股”“金控”“金融集團”等字樣。有關(guān)負(fù)責(zé)人對“嚴(yán)把市場準(zhǔn)入關(guān)十分必要和迫切”進行了解釋，聲稱對設(shè)立金融控股公司行政許可，能夠“使經(jīng)營狀況良好、公司治理規(guī)范、杠桿率水平適度、投資動機純正等符合條件的市場主體可以設(shè)立金融控股公司，依法合規(guī)開展經(jīng)營”。設(shè)立明確的行政許可，“才能提高監(jiān)管的權(quán)威性和有效性，嚴(yán)格規(guī)范金融控股公司發(fā)展，及時糾正違法違規(guī)行為”。這種說法如果成立，?長期以來我國市場經(jīng)濟建設(shè)中的諸多問題都得到解決了。其實準(zhǔn)入審批只會增加牌照的稀缺性，后果是減弱行業(yè)競爭，并不能避免風(fēng)險。因為只要牌照稀缺，市場主體會致力于金融租的爭奪，而非經(jīng)營管理的改進和服務(wù)模式的創(chuàng)新。屆時，通過金融控股公司搞“提款機”的現(xiàn)象仍會存在。

長期以來，無論食品藥品還是建設(shè)工程行業(yè)，我們都沒有少搞準(zhǔn)入的行政許可，也沒有少設(shè)置資質(zhì)門檻，但一方面形形色色的行業(yè)亂象層出不窮，甚至惡性事件頻頻暴發(fā)，另一方面有利于創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的營商環(huán)境難以形成，審批中的尋租與腐敗屢見不鮮，制度性交易成本居高不下。近年來黨中央和國務(wù)院持續(xù)推進“放、管、服”改革，其中“放”就是取消和下放行政審批權(quán)，以負(fù)面清單方式放開行業(yè)準(zhǔn)入;“管”則是指加強事中事后監(jiān)管。也就是說，通過行政許搞“準(zhǔn)入審批”，已經(jīng)被排除在“監(jiān)管”的內(nèi)容之外了。“意見稿”仍強調(diào)“加強準(zhǔn)入審批”，顯然有關(guān)部門并未從這些年來“放、管、服”改革中的理論和實踐探索中受到啟示和影響。

真正的監(jiān)管是放開行業(yè)，充分競爭，?把中心任務(wù)放在對市場主體的行為和過程實行監(jiān)測和管理上。正如孩子可能淘氣，?要避免意外，大人監(jiān)護的可取之道一是有能力隨時發(fā)現(xiàn)，二是有能力及時糾正孩子的行為。如果將“嚴(yán)把準(zhǔn)入關(guān)”也算做是“監(jiān)管”的內(nèi)容，最容易的辦法是不讓孩子出生。這種?“監(jiān)管”倒是“有效”，?但絕不可取。

如果歸納的話，“意見稿”對金融控股公司的監(jiān)管可分為七大方面。一是明確監(jiān)管范圍;二是市場準(zhǔn)入，將行政許可作為防控風(fēng)險的第一道門檻;三是嚴(yán)格股東資質(zhì)監(jiān)管，做法是列舉出出資規(guī)模不等的資金門檻;四是強化資本來源真實性和資金運用合規(guī)性監(jiān)管;五是強化公司治理和關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管;六是完善風(fēng)險“防火墻”?制度;七是合理設(shè)置過渡期等。上述內(nèi)容的第一條，就監(jiān)管范圍來說，主要是明確該監(jiān)管事項歸屬央行（現(xiàn)有法律法規(guī)已有規(guī)定者除外）。而第二、第三兩項與傳統(tǒng)的其他政府監(jiān)管類似，未脫離行政審批、準(zhǔn)入設(shè)卡的窠臼。所以七項里面，有將近三項屬于強化行政審批的內(nèi)容。就目前監(jiān)管水平和履職習(xí)慣看，真正能夠落地實施的，必然是準(zhǔn)入審批和資質(zhì)設(shè)卡。至于其中四項例如如何識別和監(jiān)測資本來源真實性和資金運用合規(guī)性，如何查證公司治理和關(guān)聯(lián)交易、如何完善風(fēng)險“防火墻”規(guī)則并使之得到有效執(zhí)行，無不取決于監(jiān)管者的能力，更取決于監(jiān)管方式和甚至監(jiān)管隊伍的工作作風(fēng)怎樣轉(zhuǎn)變，——在當(dāng)下的政府履職普遍狀況看，這些都是說不準(zhǔn)的事。

更嚴(yán)重也更容易被忽略的是，強化準(zhǔn)入的行政審批，會使我國金融業(yè)“分頭審批制”狀況得到固化?，F(xiàn)有的銀行業(yè)的業(yè)務(wù)審批、企業(yè)IPO審批、保險業(yè)的審批，?還有債券審批（里面細(xì)分為公司債券由證監(jiān)會審批、企業(yè)債券由發(fā)展改革委審批、地方政府債券由財政部審批，等等），本來都是建設(shè)現(xiàn)代市場經(jīng)濟尤其是現(xiàn)代金融市場的內(nèi)容。目前各監(jiān)管部門無不保持一塊審批事項。一行多會制改革以后，央行因長期沒有行政審批，在宏觀調(diào)控和實施宏觀審慎監(jiān)管中地位更超脫，政策取向更公允。一旦也賦予微觀主體的行政審批權(quán)，其可能引發(fā)的履職行為扭曲不可不防。再繼續(xù)強化行政許可和準(zhǔn)入審批，建設(shè)現(xiàn)代金融市場的路會更遙遠，全面深化改革可能遇到的阻力會更大。

二是法治化不足

目前公布的《金融控股公司監(jiān)督管理試行辦法（征求意見稿）》共七章56條，?計1.26萬多字。其篇幅之長，涉及利益之廣，權(quán)利義務(wù)關(guān)系調(diào)整程度之深，僅僅作為一個部門工作層面或行業(yè)規(guī)則意義上的“辦法”，法治化程度明顯不足。

從重要性看，“意見稿”內(nèi)容絕非一個部門管理規(guī)程和行業(yè)規(guī)則解釋的“辦法”所能包涵。有人根據(jù)“天眼查”的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，截至目前，企業(yè)名稱含“金融控股”“金控”“金融集團”的公司共有4877家。即使在名稱上沒有明確載明“金融控股”“金控”“金融集團”等字樣，這類機構(gòu)仍在不斷增加。據(jù)有關(guān)研究者梳理，非金融企業(yè)投資控股兩種或兩種以上類型的金融機構(gòu)，事實上形成了金融控股公司，具體包括四大類：一是隨著民營資本的不斷壯大，一些大型企業(yè)集團如TCL、恒大、萬達、寶能等旗下的相關(guān)公司;二是地方政府近年來紛紛組建的金融控股集團，有全國各省級政府、副省級城市政府和一些地級市都直接組建的，或由相關(guān)政府部門出面組建的，據(jù)不完全統(tǒng)計不低于50家;三是隨著業(yè)務(wù)擴展和國企國資改革的推進，央企也紛紛組建起來的金融控股集團;四是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用發(fā)展起來的金融控股集團，如BATJ旗下的金融機構(gòu)。

實體企業(yè)紛紛以各種方式或技術(shù)條件介入金融業(yè)，既是我國經(jīng)濟發(fā)展、資本力量成長的結(jié)果，也與我國金融業(yè)開放與競爭程度不足有關(guān)，尤其是繞過迄今為止過于嚴(yán)格的行業(yè)壁壘。既然特許權(quán)（以牌照許可方式）“創(chuàng)設(shè)”出巨大的“金融租”?存在，包括大型央企、地方政府、新興的IT企業(yè)以及悄然成長起來的民間資本展開分割和爭奪，則是順理成章之事。這可以說是我國該行業(yè)發(fā)展最為深刻的原因。對于涉及如此廣泛、規(guī)模如此巨大的利益關(guān)系調(diào)整，對于涉及整個金融業(yè)健康發(fā)展乃至宏觀經(jīng)濟運行的大事，理應(yīng)進行立法調(diào)節(jié)。不夸張地說，其重要性一點也不亞于《商業(yè)銀行法》《證券法》《保險法》《基金法》《信托法》等法律，可現(xiàn)在連政府條例都談不上，僅僅是一個部門制定的“辦法”，立法層次過低。

從時間周期看，從問題的產(chǎn)生、提出直到正式出臺，耗時已經(jīng)多年。為使內(nèi)容周延、實施有效，2018年央行就對開始模擬監(jiān)管試點，從非金融企業(yè)投資控股形成的幾種類型的公司中選擇了5個代表，分別有招商局集團、上海國際集團、北京金控集團、螞蟻金服和蘇寧集團等。這樣的“立法”論證和實施準(zhǔn)備的充分程度，可以說超過目前頒布實施的許多正式法律。從“意見稿”文本質(zhì)量和表述嚴(yán)謹(jǐn)性看，?由全國人大常委會作為一部金融業(yè)正式的法律文本進行討論修訂，然后頒布實施，?是完全有基礎(chǔ)的。

提高立法層次的一個好處，是保障監(jiān)管者的執(zhí)法權(quán)威，提高我國金融市場的監(jiān)管效力，以真正增加金融違法違規(guī)行為的代價。金融業(yè)普遍存在信息不對稱，一旦市場主體的機會主義行為泛濫，會整體上降低一個國家金融市場的效率，嚴(yán)重者會導(dǎo)致整個市場失靈。一個運行良好的現(xiàn)代金融市場，恰恰需要一個嚴(yán)格的法治化監(jiān)管作為支撐。這正是“全面深化改革”和“全面依法治國”相輔相成的意義所在。

提高立法層次的另一個好處，是實現(xiàn)金融市場的統(tǒng)一。如果說“部門立法”對統(tǒng)一規(guī)則、統(tǒng)一執(zhí)法存在諸多弊病的話，?在金融領(lǐng)域里這種弊病會更加嚴(yán)重。金融風(fēng)險的突發(fā)性和傳導(dǎo)性，迫切需要金融規(guī)則的統(tǒng)一和規(guī)則實施的統(tǒng)一。但在我國金融領(lǐng)域，一旦出現(xiàn)某些亂象，人們總會發(fā)現(xiàn)，所謂的“鐵路警察各管一段”，實則不過是“各批一段”，該“管”的并不一定管得住管得好。

提高立法層次的第三個好處，是避免監(jiān)管機構(gòu)在“自我授權(quán)、自我加持”?下，最后出現(xiàn)“監(jiān)管俘虜”現(xiàn)象。“監(jiān)管俘虜”是管制理論中的著名發(fā)現(xiàn)，說的是監(jiān)管者與被監(jiān)管者長期互動，最終形成某程度的“利益同盟”，從而掩飾和保護不利于全社會而僅有利于它們彼此雙方的行為。一些關(guān)涉利益主體之間重大利益關(guān)系的事項，本來應(yīng)該通過立法部門按照法定程序公開統(tǒng)一立法來調(diào)節(jié)的，但毋庸諱言，長期以來，在普遍存在的部門立法局面下，一些部門自定規(guī)則，往往導(dǎo)致“自我授權(quán)”現(xiàn)象。再加上不知從哪里流行開來的所謂“誰審批、誰監(jiān)管”“誰監(jiān)管、誰負(fù)責(zé)”似乎不證自明的論調(diào)，不少部門悄然植入某項行政權(quán)力一旦成功，自然而然地把自己納入隨即擴充編制、擴展權(quán)力、鞏固部門利益的“軌道”，甚至形成監(jiān)管者與被監(jiān)管者“行業(yè)化”或“部門化”的趨勢。一旦第三方（包括審計、媒體等在內(nèi)）觸及本行業(yè)隱秘事項，監(jiān)管方與被監(jiān)管方會不約而同地相互配合，互相掩飾，共同“對外”?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下存在的監(jiān)管失靈，多數(shù)就是這種監(jiān)管俘虜導(dǎo)致的尋租和腐敗引起的。

監(jiān)管升級的方向

新時代中國經(jīng)濟發(fā)展需要向著質(zhì)量和效益轉(zhuǎn)型升級，其實我們的市場監(jiān)管也需要轉(zhuǎn)型和升級。就金融監(jiān)管來說，綜上所述，亟待實現(xiàn)監(jiān)管的專業(yè)化和法治化（即去行政化）升級。

首先，要由機構(gòu)監(jiān)管向功能監(jiān)管和行為監(jiān)管轉(zhuǎn)變。這就是對于金融控股者的監(jiān)管，并不以“是否在我的許可名單中有戶頭”為前提，而是無論是誰，是否存在所列舉的禁止與處罰事項為依據(jù)。

這就需要第二，把監(jiān)管者的能力建設(shè)提高到重要地位，徹底告別“以批代管”?的傳統(tǒng)監(jiān)管方式。監(jiān)管者能力，一在于“穿透”，二在于“協(xié)調(diào)”。其中，“穿透”是指對金融控股公司的投融資行為和資金來源與運用實施有效、及時的監(jiān)測和識別。如果能夠運用好大數(shù)據(jù)和金融清算系統(tǒng)，發(fā)揮專業(yè)化人才隊伍的作用，實現(xiàn)“穿透”并不難。“協(xié)調(diào)”則是指各類金融監(jiān)管機構(gòu)之間能夠?qū)崿F(xiàn)信息共享和職能互補。近年來，這方面的改革已經(jīng)取得重大進展，仍在繼續(xù)深化當(dāng)中?！耙庖姼濉?也指出，要建立統(tǒng)一的金融控股公司監(jiān)管信息平臺，建立和完善金融控股集團的風(fēng)險評估體系。

第三，充分討論我國金融業(yè)發(fā)展和金融監(jiān)管理念的走向。上世紀(jì)30年代西方世界大危機之后，為避免金融市場中風(fēng)險傳導(dǎo)和蔓延，1933年美國制定了格拉斯-?斯蒂格爾法案（Glass-Steagall?Act），?由此開啟金融業(yè)“分類經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管”?模式。六十六年之后的1999年，美國克林頓政府頒布了“金融服務(wù)現(xiàn)代化法案”，?在華爾街大型金融勢力的推動下，終于實現(xiàn)了“混業(yè)經(jīng)營、混業(yè)監(jiān)管”的模式，金融業(yè)放松管制之下諸多創(chuàng)新層出不窮。正好在這種外部輿論和學(xué)術(shù)觀點盛行之即，?我國銀行業(yè)面臨重整和改革，培育資本市場的同時，“一行三會”的監(jiān)管體制也先后確立起來。國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于是“分業(yè)經(jīng)營分業(yè)監(jiān)管”還是“混業(yè)經(jīng)營混業(yè)監(jiān)管”?（或稱“綜合經(jīng)營綜合監(jiān)管”），爭論就一直沒有中斷過。占上風(fēng)的似乎是為鼓勵金融創(chuàng)新，加快金融業(yè)發(fā)展，尤其是對外開放中金融業(yè)不能自縛手腳，實現(xiàn)“綜合經(jīng)營綜合監(jiān)管”。

當(dāng)年分別成立“一行三會”（后改為“一行兩會”），分別立法授權(quán)，是基于早年“分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管”的理念所形成的金融監(jiān)管框架。它越來越與日漸明顯的“混業(yè)經(jīng)營”和由此倒逼的“混業(yè)監(jiān)管”格局相矛盾。目前國內(nèi)金融控股集團中，大型國有銀行（工農(nóng)中建交）早已成為全牌照的金融集團，上世紀(jì)末為挽救銀行業(yè)而搞的首次“債轉(zhuǎn)股”，所成立的幾大資產(chǎn)管理公司也都實現(xiàn)全牌照經(jīng)營。現(xiàn)如今非金融企業(yè)或自然人投資形成的各種金融控股公司，是在原有基礎(chǔ)上，進一步實現(xiàn)了“實體經(jīng)濟”與“金融經(jīng)濟”之間的“混合”（甚至是所謂的“產(chǎn)融結(jié)合”）。這意味著，當(dāng)年監(jiān)管框架的基礎(chǔ)已經(jīng)變化。針對這種變化，需要在立法宗旨、監(jiān)管理念完全更新的基礎(chǔ)上進行金融監(jiān)管框架的重構(gòu)。這樣看來，問題就更不是依靠對現(xiàn)有監(jiān)管條例的修修補補，或制定一個監(jiān)管辦法能解決的了。

[編后]每次給時教授的文章做責(zé)編都能增長見識，開闊眼界。時教授在本文中所揭示出來的問題發(fā)生在所謂的實體經(jīng)濟與所謂的金融經(jīng)濟這貌似兩種經(jīng)濟體系之間，跨著兩個體系，映射出來的好像是混業(yè)監(jiān)管還是分業(yè)監(jiān)管的無奈和尷尬，而更深層“病灶”則在于現(xiàn)代經(jīng)濟高度一體化的大環(huán)境下，金融業(yè)已滲入了所有形式的經(jīng)濟活動中，?各個行業(yè)已經(jīng)無法出離金融而獨立運營存在，此時缺位的是一個能夠統(tǒng)御和涵蓋所有市場主體的手握金融大權(quán)的“大監(jiān)管者”，而不是如時教授所說的“各管一段”的“鐵路警察”。相應(yīng)地，所依據(jù)的“監(jiān)管之劍”也不應(yīng)當(dāng)是“自定規(guī)則”“自我授權(quán)”的部門法則，更遑論僅僅是一部“管理試行辦法”了。其實我們中國特色的社會主義市場經(jīng)濟在這個問題上最有優(yōu)勢，那就是像時教授說的那樣：提高立法層次，交由人大常委會主持制定一部正式的法律文件，如此，才是解決問題的根本之道。

（作者系中共中央黨校（國家行政學(xué)院）?經(jīng)濟學(xué)部教授）