何國(guó)衛(wèi)

鄭和自公元1405年起至1433年止，受明政府派遣統(tǒng)帥舟師七下西洋開創(chuàng)世界航海史壯舉，不論其足跡之廣，人員之多，船隊(duì)之大，船舶之巨都是亙古所未有的。鄭和下西洋前后七次遠(yuǎn)航，歷經(jīng)西南太平洋、印度洋與南亞、東非等地三十余國(guó)。鄭和作為偉大的航海家當(dāng)之無(wú)愧。當(dāng)時(shí)中國(guó)的造船和航海技術(shù)遙遙領(lǐng)先于世界。

在鄭和七下西洋的偉大壯舉中，“體勢(shì)巍然”的寶船，一直是人們視線的焦點(diǎn)?！睹魇贰む嵑蛡鳌匪洝霸齑蟛?，修四十四丈、廣十八丈”，“修”即“長(zhǎng)”，“廣”即“寬”。鄭和下西洋的中最大的船常被稱作“鄭和寶船”。不論用明尺為0.317米計(jì)，還是用福州出土的雕花黑漆木尺為0.283米計(jì)，鄭和寶船的長(zhǎng)和寬分別高達(dá)140.75米和57.06米或125.65米和50.94米，可見(jiàn)鄭和寶船的尺度特別巨大。

美國(guó)學(xué)者李露曄（Louise Levathes）1994年在英國(guó)牛津大學(xué)出版社出版了她的《當(dāng)中國(guó)稱霸海上》（When China Ruled the Seas）一書，其中有“寶船”一章。在全書開頭的“楔子”中刊有詹氏（Jan Adkins）所繪鄭和寶船與哥倫布旗艦圣·瑪利亞號(hào)的對(duì)照?qǐng)D（圖2）。兩者在尺度與規(guī)模上的對(duì)比，何其生動(dòng)鮮明。

圖1 鄭和寶船復(fù)原效果圖

圖2 鄭和寶船與哥倫布旗艦圣·瑪利亞號(hào)的對(duì)照?qǐng)D

一、從質(zhì)疑寶船長(zhǎng)寬比太小引發(fā)對(duì)《明史》記載修改的推測(cè)

《明史·鄭和傳》記的“……造大舶，修四十四丈，廣十八丈”就是史學(xué)界稱謂的鄭和寶船。寶船尺度，大得吃驚，難以想象。

持“質(zhì)疑”觀點(diǎn)的學(xué)者最初是懷疑“鄭和寶船”的長(zhǎng)寬比只有2.46，覺(jué)得如此小的長(zhǎng)寬比不太符合船舶的“一般法式”，實(shí)在難以認(rèn)同，從而有持“質(zhì)疑”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為《明史》的記載“頗疑船寬記載有訛舛之處”，為了圓滿其說(shuō)，對(duì)《明史》記載提出各種修改的推測(cè)，因此有了各種修改“明史”記載的出現(xiàn)。

最早有學(xué)者提出：“廣十八丈”頗疑系“廣于八丈”之誤，也就是說(shuō)，如果在原文的“十”字上面加上一橫并在一豎下加上一鉤就是“于”字，于是乎長(zhǎng)寬比就成了5.5了，這樣就與“江蘇省外海沙船比例計(jì)算”就差不多了，這種觀點(diǎn)立足于認(rèn)為寶船是沙船，故有被稱為“沙船說(shuō)”。

獨(dú)一無(wú)二地又有學(xué)者提出了進(jìn)一步的修改：“明史上記載的寶船，長(zhǎng)四十四丈，寬十八丈。若將其寬作為長(zhǎng)，將長(zhǎng)度的單位丈改為尺，而改為四丈四廣，十八丈長(zhǎng)，則與一般法式估算的尺度就相當(dāng)接近了?！边@種修改不僅將船的長(zhǎng)寬對(duì)換，還變更長(zhǎng)度單位，這樣的大膽推測(cè)似乎有點(diǎn)兒太出格了，恐怕是更難使人信服。

丘克先生在一篇論文中提到他在北京圖書館（今國(guó)圖）尋找到明代鈔本《三寶征夷集》，“這部明鈔本卷首諸番國(guó)名之后，亦錄有寶船尺寸及下西洋官兵人數(shù)”，而文中用照片披露了這些數(shù)字全用會(huì)計(jì)字碼大寫的，即“長(zhǎng)肆拾肆丈肆尺”“寬壹拾捌丈”（圖3）“因此，似乎可以排除轉(zhuǎn)抄刻寫過(guò)程中把船的長(zhǎng)寬尺寸顛倒或筆誤的可能?！鼻裣壬恼撐臒o(wú)疑是對(duì)上面的“修改說(shuō)”作了有力的否定。

持《明史》記載“可信”觀點(diǎn)的學(xué)者以出土古代海船的長(zhǎng)寬比確實(shí)不大為據(jù)，認(rèn)為古代木帆船具有較小的長(zhǎng)寬比已獲得到了出土宋代沉船的佐證。例如，出土于1974年的泉州宋代海船的復(fù)原總長(zhǎng)和總寬為30.00米和10.50米，1979年出土的寧波宋代海船的復(fù)原總長(zhǎng)和總寬為15.50米和5.00米，表明它們的長(zhǎng)寬比也只有2.857和3.10。從而覺(jué)得為了附會(huì)“沙船比例”或“一般法式”而去修改寶船的尺度，未免牽強(qiáng)，這是與出土古船的實(shí)證相悖。

船舶短而寬無(wú)疑有利于穩(wěn)性、回轉(zhuǎn)操縱和減小波浪彎矩負(fù)荷。小長(zhǎng)寬比雖然會(huì)影響到航速，俗語(yǔ)說(shuō)“長(zhǎng)船短馬”嘛，不過(guò)這對(duì)實(shí)屬低速的古代木帆船而言航速影響不是很大的。因?yàn)榈退俅暮叫凶枇χ饕侨Q于船舶浸濕面積大小和船體表面粗糙度的摩擦阻力，受船型影響很小。因此，過(guò)分地以增大長(zhǎng)寬比來(lái)追求減小低速船的阻力并不適宜。大尺度的寶船取小長(zhǎng)寬比是可以得到認(rèn)同的。

通過(guò)這一階段的學(xué)術(shù)爭(zhēng)輪，古代海船小長(zhǎng)寬比的可信度被普遍地接受了，看來(lái)持“質(zhì)疑”觀點(diǎn)的學(xué)者似乎是暫時(shí)處于下風(fēng)，在此后就不見(jiàn)再有懷疑寶船的長(zhǎng)寬比了。

二、《明史》等所載寶船尺度是孤證嗎？

圖3 明代鈔本《三寶征夷集》用會(huì)計(jì)大寫字碼記載

有持“質(zhì)疑”觀點(diǎn)的學(xué)者轉(zhuǎn)而提出《明史》等所載寶船尺度是孤證不足為信的問(wèn)題。史有記載說(shuō)，鄭和下西洋的珍貴歷史檔案資料被朝廷重臣劉大夏付之一炬之事，傳世的幾本史籍文獻(xiàn)對(duì)寶船記載卻極為簡(jiǎn)單，持“質(zhì)疑”的學(xué)者據(jù)此認(rèn)為：“記有鄭和下西洋全部情況的典籍，被明朝兵部郎中劉大夏付之一炬，而《明史·鄭和傳》中關(guān)于寶船的尺度是引自明人‘說(shuō)集’的‘瀛涯勝覽·序’。因此，不能說(shuō)這個(gè)尺度是有充分根據(jù)的。”《明史》等所載寶船尺度均源于《瀛涯勝覽》一書，實(shí)為孤證。

已故研究員文尚光先生卻對(duì)“孤證論”持不同見(jiàn)解，認(rèn)為“明白載有寶船尺度的歷史文獻(xiàn)有明鈔說(shuō)集本《瀛涯勝覽》《三寶征夷集》《鄭和家譜》《客座贅語(yǔ)》《西洋通俗演義》《國(guó)榷》《明史·鄭和傳》等七種”。按其資料來(lái)源可分為三個(gè)系統(tǒng)：一是《瀛涯勝覽》《征夷集》和《下西洋通俗演義》；二是《家譜》；三是《明史》《客座》和《國(guó)榷》。盡管它們的資料來(lái)源不同，但所載的最大寶船均為四十四丈（或?yàn)樗氖恼伤某撸?、寬十八丈，這個(gè)數(shù)字的可靠性應(yīng)是毋庸置疑的。有這么多同源與不同源的文獻(xiàn)為證，怎么能說(shuō)是‘孤證’呢？”

也有學(xué)者指出，“查劉大夏所毀，主要為明朝政府內(nèi)所藏‘鄭和出使水程’及有關(guān)檔案，至于在劉大夏之前已流傳民間的記有鄭和下西洋情況的典籍，仍有一些流傳至今，除馬歡書外，尚有費(fèi)信的《星槎勝覽》、鞏珍的《西洋番國(guó)志》、茅元儀的《武備志》中所收‘自寶船廠開船從龍江關(guān)出水直抵外國(guó)諸番圖’（即《鄭和航海圖》）等，而《鄭和航海圖》即為‘鄭和出使水程’之一種?！?/p>

山東大學(xué)歷史系教授鄭鶴聲、鄭一鈞父子也認(rèn)為：“查劉大夏所毀，主要為明朝政府內(nèi)所藏‘鄭和出使水程’及有關(guān)檔案，至于在劉大夏之前已流傳民間的記有鄭和下西洋情況的典籍，仍有一些流傳至今，除馬歡書外，尚有費(fèi)信的《星槎勝覽》、鞏珍的《西洋番國(guó)志》、茅元儀的《武備志》中所收‘自寶船廠開船從龍江關(guān)出水直抵外國(guó)諸番圖’（即《鄭和航海圖》）等，而《鄭和航海圖》即為‘鄭和出使水程’之一種?！?/p>

三、《西洋記》記載的寶船尺度可信嗎？

1、記載寶船尺度的最早史籍是《西洋記》，還是明鈔說(shuō)集本《3涯勝覽》？

持“質(zhì)疑”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為在中國(guó)所有文獻(xiàn)記載的鄭和寶船尺度的史籍中以“以羅懋登《西洋記》刊出最早（1597年）”，其余的都是轉(zhuǎn)抄來(lái)的，只是轉(zhuǎn)抄的途徑不同而已，并在“關(guān)于鄭和寶船尺度出自《瀛涯勝覽》的論點(diǎn)質(zhì)疑”一文中斷言：“《西洋記》是小說(shuō)家羅氏對(duì)鄭和寶船隊(duì)及其編制無(wú)知之虛構(gòu)，無(wú)稽之夸張文藝創(chuàng)作而已”?！啊段餮笥洝匪枋鰧毚叨仁翘摌?gòu)，錯(cuò)誤的”。

有學(xué)者對(duì)此反駁道：“現(xiàn)存鄭和下西洋三部基本文獻(xiàn)，包括馬歡《瀛涯勝覽》、費(fèi)信《星槎勝覽》、鞏珍《西洋番國(guó)志》，都是當(dāng)時(shí)跟隨下西洋的人所著。其中，馬歡《瀛涯勝覽》一書，出自親歷下西洋的通事（即翻譯）之手，更是原始資料性質(zhì)，彌足珍貴?！敝赋觥坝袑W(xué)者認(rèn)為這段文字（筆者按：指寶船尺寸和下洋官兵人數(shù)等）來(lái)自羅懋登的小說(shuō)《三寶太監(jiān)西洋記通俗演義》，論點(diǎn)建立在萬(wàn)歷末年以前的各種鈔本、刻本都已散佚上,這一論點(diǎn)已經(jīng)證明不能成立。”

“質(zhì)疑”學(xué)者在論文中寫道：“在近20種《瀛涯勝覽》的版本中，絕大多數(shù)版本都沒(méi)有關(guān)于寶船尺度的記載，只有明鈔說(shuō)集本《瀛涯勝覽》和明鈔本《三寶征彝集》兩種版本，在卷首第一頁(yè)上記載有鄭和寶船尺度：‘寶船陸拾叁艘，大者長(zhǎng)肆拾肆丈肆尺，闊壹拾捌丈；中者長(zhǎng)叁拾柒丈，闊壹拾伍丈’。這兩個(gè)版本內(nèi)容相同，無(wú)出版年代可考。”對(duì)此，早在1983年5月九江鄭和下西洋學(xué)術(shù)研討會(huì)上邱克先生發(fā)表的“鄭和寶船尺度記載的可靠性”論文中有如下一段論述：“‘明鈔說(shuō)集本’卷末亦有‘景泰辛未’一行，……在‘說(shuō)集本’的卷首（不是序）……卻有‘寶船六十三號(hào)，大者長(zhǎng)四十四丈四尺，寬一十八丈，中者長(zhǎng)三十七丈，寬一十五丈……’”。有學(xué)者指出，“如果邱克先生的這段論述無(wú)誤的話，那么，明鈔說(shuō)集本《瀛涯勝覽》刊出時(shí)間就不是1617年以后而是在“景泰辛未”年，即1451年。它比《西洋記》早了166年！足以表明，記載寶船尺度的最早史籍不是《西洋記》，明鈔說(shuō)集本《瀛涯勝覽》才是記有鄭和寶船尺度的八種史籍中最早刊出的”。

2、《西洋記》是唯一本源說(shuō)可不可信？

除《西洋記》之外的七種史籍的鄭和寶船尺度記載都是“源于羅氏《西洋記》”且是唯一的，這是“質(zhì)疑”學(xué)者專文所論述的重要觀點(diǎn)。究竟是一源說(shuō)還是多源說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題，“無(wú)疑派”有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該認(rèn)真地思考下面三種可能性的存在：其一，是否所有的鄭和下西洋檔案被全部清出徹底燒盡了，有沒(méi)有少量的資料漏掉或無(wú)意中散失的可能？《鄭和航海圖》由明茅元儀編輯的《武備志》而傳世就是一例。向達(dá)在“整理《鄭和航海圖》序言”中分析認(rèn)為，《鄭和航海圖》“一定是淵源有自之作”。其二，在皇室存藏的鄭和下西洋檔案資料被毀之前有沒(méi)有尚未歸檔的資料在民間存?zhèn)鞯目赡?？其三，下西洋隨行人員的私人記錄有沒(méi)有存在的可能？只要有上述三種可能性存在，那么史籍所記寶船尺度的資料就可能是多源的而不是一源的，就不能說(shuō)成只“源于羅氏《西洋記》”?，F(xiàn)存八種史籍完全可能是受益于這三種可能性的存在得以傳世。認(rèn)為《西洋記》是唯一本源說(shuō)已被《鄭和航海圖》傳世的事實(shí)所否定，是不可信的。

3、《西洋記》所記寶船尺度是夸張?zhí)摌?gòu)的嗎？

持此“質(zhì)疑”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為“《西洋記》中寶船尺度是小說(shuō)家羅懋登夸張?zhí)摌?gòu)，完全錯(cuò)誤的說(shuō)詞”，但有學(xué)者對(duì)此不以為然，認(rèn)為《西洋記》作者羅懋登是古代小說(shuō)家，不會(huì)是船舶工程專家，不懂專業(yè)的小說(shuō)家在其書中涉及到專業(yè)的內(nèi)容必然會(huì)去收集資料，去了解一些專業(yè)知識(shí)，哪怕是學(xué)點(diǎn)皮毛，否則想要夸張?zhí)摌?gòu)也沒(méi)有本錢！羅懋登在《西洋記》中對(duì)船舶布置，船舶屬具，船舶駕駛及船舶制造描述得如此詳盡，虛擬得如此生動(dòng)應(yīng)該不是偶然的和任意夸張?zhí)摌?gòu)的。

不同意“質(zhì)疑”觀點(diǎn)的學(xué)者還指出，《西洋記》所載寶船、馬船的長(zhǎng)寬比例為2.4666…，糧船、坐船、戰(zhàn)船的長(zhǎng)寬比分別是2.33、2.55、2.64，都在2.5左右。書中描述的寶船、馬船、糧船、坐船、戰(zhàn)船的桅數(shù)從九桅逐一遞減至五桅，且寶船長(zhǎng)尺度精確到尺，這些很難說(shuō)是胡編亂造的。

馮承鈞等老一代海外交通史學(xué)家，以他的考究各古文獻(xiàn)的體會(huì)曾一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“因?yàn)椤段餮笥洝匪鶕?jù)的材料，有一部分出于馬歡書”，“《西洋記》所采《瀛涯勝覽》之文可資參證者不少，未可以為小說(shuō)而輕之也”。

《西洋記》畢竟是一本小說(shuō)，其中難免有虛構(gòu)和夸張，甚至還有迷信等糟粕。但是，羅懋登在《西洋記》中所記載的各型船舶的尺度和桅數(shù)，確可有助于對(duì)鄭和寶船的復(fù)原研究。

席龍飛教授在“在浪漫與現(xiàn)實(shí)中尋覓——羅懋登〈西洋記〉為寶船提供佐證”一文中論說(shuō)：《西洋記》所記5種船型中的“寶船長(zhǎng)四十四丈四尺，闊一十八丈”，“馬船長(zhǎng)三十七丈，闊一十五丈”，“寶船和馬船的長(zhǎng)寬比均為2.466……，在數(shù)學(xué)上稱為‘全相等’。說(shuō)明兩種船型的尺度互成比例，船型是相似的?！薄斑@是船型的法式使然”。還針對(duì)性的指出“既不懂造船術(shù)，又并非算盤高手的羅懋登，他能‘杜撰’出這樣長(zhǎng)寬比全相等的兩號(hào)船型嗎？”

四、鄭和寶船史無(wú)前例空前絕后

造船界也有學(xué)者從船舶結(jié)構(gòu)強(qiáng)度、適航性、船舶操駕、造船工藝等船舶技術(shù)諸方面提出許多質(zhì)疑和研究，不少論述言之有理，理應(yīng)引起重視，故有學(xué)者從寶船尺度特征的局限性出發(fā)，對(duì)寶船技術(shù)上的不足提出了分析。

1、寶船尺度特征的局限

寶船尺度特征可歸納結(jié)為一句話：大而扁。具體來(lái)說(shuō)寶船尺度具有三個(gè)特征：其一，尺度特別巨大。用明尺為0.317米和用福州出土的雕花黑漆木尺為0.283米計(jì)，寶船的長(zhǎng)和寬分別高達(dá)140.75米和57.06米或125.65米和50.94米；其二，短而寬。寶船的短而寬就是指長(zhǎng)寬比很小只有2.4666…；其三，扁而寬。

寶船由于受到航行水域、停泊港口水深的限制，吃水不能是過(guò)大的，從船舶貯備浮力出發(fā)，應(yīng)取適宜的型深吃水比值，從而型深也不得不伴同吃水一起受到一定的限制。寶船復(fù)原的吃水約8～10米，若型深為12米，則對(duì)應(yīng)的型深吃水比1.5～1.2。從絕對(duì)值看型深不算小，但相對(duì)于57.06米或50.94米的船寬來(lái)說(shuō)，其寬深比竟達(dá)4.75或4.25，必然顯得特別的寬扁。宋代泉州海船和寧波海船復(fù)原的長(zhǎng)寬比也不大只有2.857和3.10，但它的寬深比分別為2.10和2.08。說(shuō)明寶船不適宜的大而寬，使得寶船存在不適宜的扁而寬，巨大尺度和過(guò)度扁寬必將導(dǎo)致寶船不少技術(shù)缺陷的產(chǎn)生。這些理應(yīng)引起足夠重視和認(rèn)真分析。

圖4 鄭和寶船

2、對(duì)鄭和寶船的技術(shù)分析

鄭和寶船尺度不僅特別巨大，而且特別扁寬，導(dǎo)致船舶技術(shù)上的缺陷主要表現(xiàn)在：

第一，航行受風(fēng)力牽制大，因?yàn)楫?dāng)無(wú)風(fēng)或微風(fēng)是寶船確實(shí)無(wú)法航行，只得無(wú)奈候風(fēng)待航。若僅靠劃槳和搖櫓推船行進(jìn)是非常困難的。

第二，適航性不佳，這是過(guò)大的船寬吃水比所造成的，因?yàn)猷嵑蛯毚膶挸运雀哌_(dá)6.75～5.40顯然是過(guò)大了。

第三，操駕不靈便。體型巨大的鄭和寶船的桅、帆、舵、錨等連同操作裝置隨同寶船體型一樣巨大無(wú)比，古所未有，靠人力操作雖有可能，但絕非易事。正如明·鞏珍在《西洋番國(guó)志》中所記“所乘之寶舟，體勢(shì)巍然，巨無(wú)與敵，蓬、帆、錨、舵非二三百人莫舉”。這清楚明白地說(shuō)出了這樣一個(gè)事實(shí)：寶船是巨大雄偉的，但也是笨重不易操駕。

第四，船體結(jié)構(gòu)強(qiáng)度弱。眾所周知，大寬深比于結(jié)構(gòu)強(qiáng)度不利，大寬深比是使寶船結(jié)構(gòu)強(qiáng)度變?nèi)醯慕Y(jié)癥之一，更何況木質(zhì)船舶的材質(zhì)和構(gòu)件連接強(qiáng)度是不如鋼質(zhì)船舶的。

第五，維修保養(yǎng)困難。巨型寶船不易進(jìn)塢、上排，要實(shí)施經(jīng)常性維修保養(yǎng)的困難也是可想而知的。

3、鄭和寶船空前絕后

有學(xué)者據(jù)現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料、考古出土文物，各家學(xué)者的論述，認(rèn)為史籍對(duì)鄭和寶船尺度記載是可信的，在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)新史料足以證明史籍記載確有不實(shí)之前，不應(yīng)該輕率地予以否定。同時(shí)也指出，歷史出現(xiàn)過(guò)的產(chǎn)物不一定都是精品，我們不能以寶船曾在歷史上出現(xiàn)過(guò)，就得出寶船必定是優(yōu)秀船型的結(jié)論。

寶船存在的技術(shù)缺陷必定是它曇花一現(xiàn)的一個(gè)重要原因，它的空前絕后的結(jié)局也在情理之中。