張惟捷

（廈門大學(xué)人文學(xué)院）

壹、前 言

最近，何毓靈所著《河南安陽市殷墟大司空村出土刻辭牛骨》一文（以下簡稱《刻辭牛骨》），刊載了一版安陽新出土的牛胛骨殘片拓本與彩色照片（見圖一、二）並做了相關(guān)的研究。①何毓靈：《河南安陽市殷墟大司空村出土刻辭牛骨》，《考古》2018年第3期。這版殘片寫滿文字，具有相當(dāng)豐富的研究價值?！犊剔o牛骨》的研究較爲(wèi)細緻，已經(jīng)取得一定的成果，例如在胛骨型態(tài)方面，《刻辭牛骨》針對實物做了觀察，指出：

本版刻辭是在廢棄的卜骨上刻寫而成?！瓘膹?fù)原狀況看，本版爲(wèi)右肩胛骨的一部分。與絶大多數(shù)卜骨刻辭不同的是，本版刻辭爲(wèi)倒書，即從骨扇往骨臼方嚮書寫。如果刻辭之前牛肩胛骨完整，正面界格爲(wèi)從骨扇到骨臼垂直延伸最合理。但此界格爲(wèi)斜向。結(jié)合“倒書”，説明這塊肩胛骨在刻辭之前已殘。②關(guān)於胛骨的左右判定，可以參考以下二著作。黃天樹：《關(guān)於卜骨的左右問題》，《紀念王懿榮發(fā)現(xiàn)甲骨文110周年國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，北京：社會科學(xué)文獻出版社2009年版；劉影：《殷墟胛骨文例》，北京：首都師範(fàn)大學(xué)出版社2016年版。此版胛骨乃倒反書寫，故鑽鑿應(yīng)據(jù)照片倒反向右來判定。

何先生認爲(wèi)此骨是重新取用的廢棄卜骨，這是非?？尚诺?，這從反面“觴”字避開鑽鑿即可看出；不過推測這塊肩胛骨在刻辭之前已殘，至少由文辭殘斷位置所暗示的書寫

連貫性上看不出這一點，正面界格也“不一定”從骨扇到骨臼垂直延伸最合理。①此外我們注意到這版殘骨原邊在正面左側(cè)，此點亦經(jīng)《刻辭牛骨》指出，正面的契刻字排角度自然而下，最左末五行看似截斷，其實各行末字均刻意配合原邊書寫；反面契刻亦基本沿著殘骨原邊而下，右側(cè)第一行明顯順著原邊書寫下來，顯然是遷就了角度，這顯示出原邊作爲(wèi)正反左右的書寫底綫，是被刻手充分認識到的，刻手完全可以在完整胛骨上照此版的角度契刻文字，尤其是考量到契刻時稍微橫置胛骨較爲(wèi)便利書寫的實際情況。

關(guān)於所謂“界格”，這種在界劃內(nèi)單行刻寫的例子較爲(wèi)罕見，與家譜刻辭有關(guān)的《合》14925，以及小字的《合》20338＋21844，可以作爲(wèi)類似型態(tài)的參照。①《合》20338＋21844漫漶不清，可參筆者目驗?zāi)”荆骸妒氛Z所藏殷墟甲骨目驗校訂九則》，《甲骨文與殷商史》新七輯，上海：上海古籍出版社2017年版。前者不是卜辭，後者辭例非常特別，是否這種異於一般卜辭內(nèi)容的刻辭才會如此書寫，抑或與竹簡文本有關(guān)，值得進一步研究。

此外，《刻辭牛骨》提出此版內(nèi)容爲(wèi)習(xí)刻的觀點，這應(yīng)該也是沒問題的，詳見後述?？傊蜗壬呀?jīng)有了較爲(wèi)全面的分析，我們則試圖在其基礎(chǔ)上，考量語序結(jié)構(gòu)，嘗試針對這些刻辭另外進行文字考釋以及斷句，並在第叁章對其使用性質(zhì)做進一步的分析。以下，從自右而左的順序，以（一）（二）……作爲(wèi)豎行標記，對骨版正反面刻辭進行釋文與考釋。

貳、正 文

一、正面刻辭

辭殘。

從第七、八行來看，“令”前殘去的可能是有司二字。“牧”可以呼令，見《合》148“呼牧于朕芻”?！啊弊治匆婌丁都坠俏淖志帯?、《新甲骨文編》等工具書，屬新見字，鑒於卜辭“牧”連結(jié)處所名詞必加介詞之性質(zhì)，在此當(dāng)用爲(wèi)受命之牧官私名。

末字殘斷，仍可看出主要結(jié)構(gòu)，拓本未將“亼”下橫畫拓出，辨認上亦忽略了下部方框左右兩豎未出頭，並非“口”，以致誤釋爲(wèi)“吉”。從結(jié)構(gòu)看，此字有“郭”、“亯”、“敦”、“京”等多種可能性。全辭表達呼令牧去從事某事，並進一步補充敘述之意。

乞字在卜辭中一般有兩種主要用法，一是表收、受義的實詞用法，要看語境變化來作詞義判斷；一是表最終、竟止的虛詞用法，古書中往往用在否定句中，分化爲(wèi)“迄”、“訖”，在卜辭中則肯定、否定兩見。①沈培：《説殷墟甲骨文“氣”字的虛詞用法》，引自何景成編：《甲骨文字詁林補編》下冊，北京：中華書局2017年版，頁859。下接“女”字，同樣也有兩種主要用法，作爲(wèi)女子的實指以及否定副詞“毋”的兩類，這種否定詞同時具有主語能控制與否的主客觀情態(tài)。②張玉金：《甲骨文虛詞辭典》，北京：中華書局1994年版，頁213—217?！皑牛ǚ弊衷巫鳌啊弊郑犊剔o牛骨》的釋文是正確的，字象人伸手伏抱之形，其構(gòu)字角度在古文字中變化稍多，可參于省吾、吳振武、李家浩、王子楊的相關(guān)研究。③于省吾：《釋ㄅ、、》，《甲骨文字釋林》，北京：中華書局1979年版；吳振武：《説“苞”“鬱”》，《中原文物》1990年第3期，頁32—36；李家浩：《甲骨文北方神名“勹”與戰(zhàn)國從“勹”之字— —談古文字“勹”有讀如“宛”的音》，《文史》2012年第3輯，頁29—69。王子楊：《甲骨文“苞”的一種用法——論及殷代的伏擊戰(zhàn)》，《“出土文獻與學(xué)術(shù)新知”學(xué)術(shù)研討會暨出土文獻青年學(xué)者論壇論文集》，長春：吉林大學(xué)，2015年，頁19—29；王子楊：《甲骨文“（鬱）”的用法》，《文史》2016年第3輯，頁43—56。此字重見於第八行。考量第八行“卒”前綴否定副詞“弗”，這種片語一般後加狩、歸、入等動詞，“ㄅ（伏）”也有可能是某種與在外行動相關(guān)的活動，如此讀來也與本條末句“茲行”有較好的聯(lián)繫，付強已經(jīng)點出可能與戰(zhàn)爭有關(guān)，似可信。④付強：《安陽殷墟大司空村出土牛骨刻辭再釋》，先秦史研究室網(wǎng)站，http：／／www．xianqin．org／blog／archives／10426．html，2018年5月2日。此條刻辭疑表達“……最終不要前去從事‘伏’的軍事活動，此路途……”這樣的概念。

不過，如果跳出“卜辭”的語境去思考，將這些刻辭作爲(wèi)一般文書來理解，或許有另一種可能性。王寧認爲(wèi)：

“乞”通“汔”，幾也，“將”字之意?！芭蓖叭辍薄！百琛奔础胺背跷?，此疑讀爲(wèi)“服”，二字古通用，服行意，猶今言從事或執(zhí)行?！般嗳攴澬小奔础叭赉喾澬小?，意思是你將要執(zhí)行這趟出行的任務(wù)。此句當(dāng)是王或有司冊告牧宰的話。⑤王寧：《大司空村出土牛骨刻辭釋文訂補及討論》，先秦史研究室網(wǎng)站，http：／／www．xianqin．org／blog／archives／10513．html，2018年5月5日。

筆者不認同“你將要執(zhí)行這趟出行的任務(wù)”的説法，因爲(wèi)商代文字材料中從未見“汔”的“將要”副詞用法，但王寧所根據(jù)的裴學(xué)?！豆艜撟旨尅分赋鲋皫滓玻瑢⒆种狻敝档弥匾?，先秦文獻中“將”置於人名、人稱前，多有祈求、要求義，《詩》“將仲子”是個素爲(wèi)人知的例子，此處不贅。從這一點來看，本辭或亦可理解爲(wèi)“乞（要求）女（汝）往（某處）伏”這樣的一種概念。

首字雖殘斷，然斷邊有殘筆，全字似爲(wèi)“涉”，《刻辭牛骨》徑釋“止”不確。辭例“涉水”與第九行亦密合，只是第九行“涉”之水旁爲(wèi)右上斜至左下，與本行首字相反，不過這並不影響對“涉”的釋讀，本版同一字契刻的朝嚮並不固定，例如正面的“隹”、“若”等字朝右，於反面則朝左。

值得注意的是，“逾”（或渝、踰）亦存在一種較少見的古漢語用法，即表“順流而下”義，在清華簡《繫年》、上博簡《上博六·莊王既成》、《鄂君啓節(jié)》中都有這類用例。清華簡《越公其事》載：“若明日，將舟戰(zhàn)于江。及昏，乃命左軍銜枚穌（泝）江五里以須。亦命右軍銜枚渝江五里以須。夜中乃命左軍、右軍涉江，鳴鼓中水以須。”此段記事亦見於《國語·吳語》：“於是吳王起師，軍於江北，越王軍於江南。越王乃中分其師，以爲(wèi)左右軍。以其私卒君子六千人爲(wèi)中軍。明日將舟戰(zhàn)於江，及昏，乃令左軍銜枚泝江五里以須，亦令右軍銜枚踰江五里以須。”李守奎已明確指出：

韋昭注：“踰，度也?！逼涔帕x漢代學(xué)者已經(jīng)不解。陳偉先生指出：“‘踰’與‘溯’相對而言，並且左右軍是在後來（夜中）才‘涉江’到‘中水’（韋昭注：‘中水，水中央也。’）?？梢姟u’指沿‘江’而下，與‘泝’指溯‘江’而上對應(yīng)?！眮K進一步指出：“此義未見於字書，但于鬯《香草校書·國語三》已經(jīng)指出?！雹诶钍乜骸丁坝帷弊值年U釋與考釋》，《首屆新語文學(xué)與早期中國研究國際研討會論文集》，澳門大學(xué)、武漢大學(xué)、香港城市大學(xué)、佛羅里達大學(xué)合辦，2016年6月，頁173—174。李氏所引見陳偉：《楚簡冊概論》，武漢：湖北教育出版社2012年版，頁87。本文不同意李文對“俞”字的重新考釋結(jié)論，但其對俞的“順流”古義材料之分析是可信的。由於本版此行中“涉水”與“逾”並見，或許釋讀上也存在“順流而下”的可能性，姑兩存之以待考。

“何”亦爲(wèi)卜辭習(xí)見人／氏族名，見《合》273、14912等。、何於賓組中均屬商人陣營，而作爲(wèi)正（征）的受詞，應(yīng)是氏族／地名，此字從阜從，，麥芒也，爲(wèi)“齊”字主要部件。又見《合》18755，可惜辭殘?！逗稀?1274另有字，從營聲，從無名組文例來看，其應(yīng)該也是作爲(wèi)地名／氏族名用。

“若”，從殘字判斷應(yīng)無問題，參反面第一行，表示比擬義?！爸?，代詞，“若之”疑與介賓短語“若茲”類似，表示“如此”、“像這樣”的意涵。①見張玉金：《甲骨文虛詞辭典》，頁183—184“若茲”條。前者用法僅見《合》5760正，後者屢見，如《合》94、975反、1611反、7153等等。

受到卜辭性質(zhì)的限制，“衣”（卒）在辭例中若與否定副詞結(jié)合，絶大多數(shù)是表主觀的“衣”（卒）形式，但也有少數(shù)搭配“不”的例子，如《合》13958“婦媟娩惟卒”，13959“婦媟娩，不惟卒”，此類正反對貞的虛詞隹（惟）往往可以省略，如此便能形成不／弗卒的形式。

其説似可信。據(jù)此，本行內(nèi)容大概與祭祀“司”之後，不停止“伏（洀）”活動有關(guān)。

“咸”在卜辭中若非作爲(wèi)先王名，一般則作爲(wèi)副詞，這裏無疑應(yīng)該表副詞“既”義，修飾“涉”字。而且鑒於“水”字後還帶有殘字，張玉金認爲(wèi)：

但是，由於“咸”所在的小句後還有表示另一件事情的小句，這種特定的客觀環(huán)境使“咸”臨時具有表示兩件事情先後相繼關(guān)係的作用?？梢宰g爲(wèi)“……後，就……”、“……完，就……”。③張玉金：《甲骨文虛詞辭典》，頁240—241。

因此，從本版辭例來看，可能表示了“（某人）儘快到達某地，既已涉水而過，於是……”的相關(guān)意涵。

子宋*，與反面之子可能爲(wèi)一人。此字未必與後世宋字有直接聯(lián)繫，暫隸定之。王卜辭中偶見子宋*此人，見《合》19921（師組肥筆）、20032（師歷間類）、20034（師組小字）“子宋”等?！逗稀?1481（《乙》56）有“宋家”一辭，《彙編》第531組有“令比宋家”，與軍事有關(guān)。屈萬里曾指出“此言宋家，亦謂子宋之國”，是可信的。①屈萬里：《殷虛文字甲編考釋》，臺北：中研院史語所1992年版，頁33。此人活躍於師組卜辭的時間，後來死去，故受祭，而限於辭例殘斷，不能確知本版這位子宋*生死與否，付強認爲(wèi)本辭當(dāng)讀“山散（殺）子宋”，指山這個人殺了子宋*，②付強：《説安陽殷墟大司空村出土牛骨刻辭的“散子宋”》。限於辭殘，姑置疑於此。

“乃”在卜辭中有第三人稱代詞與副詞兩類用法，這裏置於“余”之後，難以想象能起代詞的作用。試推敲語意，作副詞用或許較爲(wèi)可能，張玉金指出這類可譯爲(wèi)“然後”、“就”的乃字：

出現(xiàn)在雙事句（表示了兩件事情的語句，一般都是複合句）後一個分句中的謂語中心詞前，表示兩件事情時間上的前後相接。③張玉金：《甲骨文虛詞辭典》，頁135—138。

倘若如此，則“司”只能視爲(wèi)動詞，但這與我們一般對商代文字“司”的理解有抵觸，也無法據(jù)此解釋同版其他司字的用法，只能暫時闕疑待考。④古文字“司”或從司之字多見與“始”通假之例，“乃始……”的用法亦習(xí)見文獻中，這裏是否可以如此理解，可待進一步考證。

此外我們知道舊釋“萑”有穫、灌、觀等説法，①于省吾主編：《甲骨文字詁林》第二冊，北京：中華書局1999年版，頁1691—1696。《合》9596“帚妌年萑”、9608“在田萑”屬於農(nóng)事，而近來陳劍根據(jù)常玉芝的看法，指出萑若用作“酒萑”，可能是某種祀典之名。②陳劍：《殷墟卜辭的分期分類對甲骨文字考釋的重要性》，《甲骨金文考釋論集》，北京：綫裝書局2007年版，頁383—384。不過鑒於本版整體內(nèi)容來看，“萑（雚）鷢”或許與觀察“鷢”在某地進行軍事活動較爲(wèi)有關(guān)。

已殘去，王寧認爲(wèi)或爲(wèi)“余”殘字，這是有可能的。⑤王寧：《大司空村出土牛骨刻辭釋文訂補及討論》。

二、反面刻辭

此行首字“乍”可訓(xùn)“起”，或釋“營造”，也可釋“柞”，表達“伐除樹木開闢田地”概念，⑥裘錫圭：《甲骨文中所見的商代農(nóng)業(yè)》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》第一卷《甲骨文卷》，頁250—251。在此未知孰是?！傲睢毕略撟謨H存些許殘筆。“司”，付強認爲(wèi)“有武將職官名稱的這一含義”，這點僅體現(xiàn)在西周少數(shù)青銅器銘文上，然由於全辭語境未明，闕疑待考。⑦付強：《説安陽殷墟大司空村出土牛骨刻辭的“有司”》。

“其隹（惟）”一語，卜辭中未見能與否定副詞搭配之例，此處待考。“其隹”若處在占辭之中，之後大多附加天干，指示推測的時間，這種例子最多；若處在命辭之中，可附加人稱代詞如《合》3201臣、《合》10422王。本條屬於後面這類用法。

另外從古漢語辭例來説，此行其“曰”的主語可能是“二人”，“之”作爲(wèi)二人説話／行事前事件的賓語，《莊子·讓王》“血牲而埋之。二人相視而笑曰……”，《左傳·莊公八年》“襄公絀之，二人因之以作亂”是其例。然而也存在主語是前面殘去的某人，而非此“二人”的可能，卜辭有“王大令衆(zhòng)人曰：田”（《合》1＋《合補》657）的辭例，若是如此，此處標點就應(yīng)該改成“……之二人，曰”，筆者認爲(wèi)後者較爲(wèi)符合語感，《合》39873有辭：“令戉來。曰：戉罙伐工方”，主語是商王，命令“戉”這名將領(lǐng)深入討伐工方，其用法與本條辭例似正契合，也就是説，本條可以語譯爲(wèi)“……（命令）此二人，説：深入謀劃……”這樣的概念。

“敗”，見《合》17318“貞：亡敗”、2274“丙子卜，賓貞：父乙異惟敗王／父乙不異敗王”。黃天樹指出：

《説文》：“敗，悔也，從攴貝。”《説文》認爲(wèi)是會意字，其實“敗”字從“貝”，是有所選擇的，“貝”既是表示“被毀之物”的形（義）符，同時也標示“敗”字的讀音?！柏悺笔蔷哂斜硪糇饔玫?。稽諸古音，“敗”在並母月部，“貝”在幫母月部。聲母祇有並幫濁清之異，韻部同屬月部。按敗應(yīng)從攴從貝，貝亦聲。①黃天樹：《商代文字的構(gòu)造與“二書”説》，《書譜》總第96期，香港：書譜出版社2009年版。

應(yīng)當(dāng)注意的是，本行內(nèi)容與正面第十行似有某種關(guān)係，至少二者在語序結(jié)構(gòu)與內(nèi)容性質(zhì)上頗爲(wèi)近似，這體現(xiàn)在“若之／若茲”、“每火／火”、“敗／”、“子某／子宋*”這四項的對比上，這種現(xiàn)象看來恐非巧合可以解釋，“若之／若茲”均表“如此、像這樣”的意思；從口之、在用牲法之外，能表示一種不順、不安之意，《合》6080“貞：王曰，工方其出，不”、《合》15328“貞：若，不”，與“若”相對，且非占卜主語所能控制，而每讀爲(wèi)“悔”，性質(zhì)也與之近似?！皵。?，如前所述，同樣表示毀傷、殘損的動詞概念?？梢姡诵畜w現(xiàn)出當(dāng)時一種刻意的同形式書寫，其背後動機爲(wèi)何，尚待進一步研究。

［若？］茲一詞，由於上字殘斷，所謂“若”也可能是“母”，如此則應(yīng)釋爲(wèi)“毋茲”。值得注意的是，古漢語中的“茲”存在一種較少見的用法，即訓(xùn)爲(wèi)致使之“使”，可參石小力《上古漢語“茲”用爲(wèi)“使”説》，文中有很好的論證，例如《清華簡·越公其事》“邊人爲(wèi)不道，或抗御寡人之辭，不茲（使）達氣”、“王並無好修于民三工之功，茲（使）民暇自相，農(nóng)工得時，邦乃暇安，民乃蕃滋”等等。②石小力：《上古漢語“茲”用爲(wèi)“使”説》，《語言科學(xué)》2017年第6期，頁658—663。由此來看，牛骨此條“毋茲”，或可讀爲(wèi)“勿使”也。

至於“每火”一詞，較爲(wèi)難釋，則可依前條考釋，以“謀火”釋之，即“謀策焚燒”之意，《史記·晉世家》：“乃欲與其徒謀燒公宮，殺文公?！狈旁趹?zhàn)爭上，則爲(wèi)火攻?！拔闶怪\火”，即勿使其謀劃（從事）火燒之意。

美國弗立爾美術(shù)館藏著名的西周早期“太保玉戈”有刻辭：“六月丙寅，王在豐，令太保省南國，帥漢，遂殷南，令厲侯辟，用鼄走百人。”記載了召公南征的重要史實。②陳夢家：《殷虛卜辭綜述》，北京：中華書局2004年版，頁47。陳夢家認爲(wèi)“走百人”之“走”乃一種奴隸的身份名詞，而對“鼄”字無説。③陳夢家：《殷虛卜辭綜述》，頁48。後來，龐懷靖在1986年發(fā)表的一篇文章中，對此字作了分析：

鼄走：鼄字見邾公華鐘、邾太宰鐘、邾有父鬲、朱討鼎等器銘，當(dāng)即蛛之初文。蜘蛛善走，能張網(wǎng)以補小蟲。衛(wèi)護尊者出行的警蹕人員，必是捷足勇士，故得稱作蛛走。疑蛛走亦或可稱爲(wèi)虎賁。……今召公以周室開國元臣，“作上公，爲(wèi)二伯”，銜命南巡，周王賜以虎賁百人，以備儀衛(wèi)，辟除行人，以壯聲威而防不虞，是完全符合禮制而又非常需要的。④龐懷靖：《跋太保玉戈——兼論召公奭的有關(guān)問題》，《考古與文物》1986年第1期，頁72。

今按，龐説以“鼄”字本義説解銘文，雖缺乏文獻證據(jù)，不足取信，然而他將“鼄”視作賓語名詞的觀點卻是可取的，牛骨刻辭“鼄”的詞位、用法均與卜辭中“伐”極爲(wèi)相近，後者可置於祭祀動詞“又（侑）”（《合》41410）、“酒”（《合》30428）之後?！胺ァ笔菙厥准漓?，名動相因，亦可作名詞用，“某人以伐”一語屢見，例如“往西多其以伐”（《合》9472正），即表示西方君長們所帶來的斬首人牲。由此看來，牛骨刻辭本行內(nèi)容或大略可解釋爲(wèi)“‘傷毀’子宋*所帶來的這些人牲”。

叁、刻辭內(nèi)容性質(zhì)探析

關(guān)於本版刻辭的性質(zhì)，《刻辭牛骨》作者做了一些推測：

本版刻辭雖有鑽與灼，但未見卜辭常用的干支、卜、貞、占等字，刻寫順序也與一般的骨臼朝下的牛骨卜辭不同，其性質(zhì)當(dāng)非卜辭，而屬習(xí)刻刻辭。所記內(nèi)容似乎與戰(zhàn)爭有關(guān)。②何毓靈：《河南安陽市殷墟大司空村出土刻辭牛骨》，頁119。

其論大致可信，筆者認爲(wèi)，刻辭所記內(nèi)容除了部分實不可解之處外，其餘無疑與軍事活動有較深的關(guān)係，而且刻手練習(xí)書寫當(dāng)有所本，也就是説刻手應(yīng)該取用了某類現(xiàn)成的文字材料作爲(wèi)母本。下面，我們試將前章所做的考釋以語體文排列於下，以……表示殘斷，以（）標明擬補，以阿拉伯?dāng)?shù)字標明不同釋法，進行文意上的比較觀察：

一、正面刻辭

（一）辭殘。

（四）1．……最終不要前去從事“伏”的軍事活動，此路途……2．……乞（要求）女（汝）往（某處）從事“伏”的軍事活動，此路途……

（五）1．……（師旅）涉水而行，且越山移動……2．……（師旅）涉水而行，且順流而下，山……

（九）……（某人）儘快到達某地，既已涉水而過，於是……

（十二）……觀察“鷢”在某地進行活動……

（十三）……下雨……

（十四）辭殘。

二、反面刻辭

（二）……不要（勿）施行與我酒觴相關(guān)的活動……

（三）1．……此二人，説：深悔之，也……

2．……（命令）此二人，説：深入謀劃……

（四）……勿使其謀劃（從事）火燒，敗傷子（宋*）……（五）……苑囿。不要（勿）肩人之女子……

（六）……傷毀子宋*所帶來的這些人牲……

（七）……三天後的一個時辰，於是……

分析整體的辭例，我們可以發(fā)現(xiàn)，牛骨正面的第（四）、（八）兩辭講到呼令某人前往“ㄅ（伏）”，可能與所謂的伏擊戰(zhàn)有關(guān)，①ㄅ（伏）爲(wèi)“鬱”字主要表意兼聲部件，在辭例中表潛伏、伏擊義沒有太大問題。接著正面第（五）、（六）、（七）、（八）、（九）諸辭提到“涉水”的軍事活動，應(yīng)承繼伏擊事宜，並與迅速移動作戰(zhàn)單位有關(guān)。關(guān)於這點，吳雪飛指出：

古代軍事與地形關(guān)係密切，如何利用地形布兵，以及如何克服地形因素等，成爲(wèi)軍事中涉及較多的問題。卜辭中反復(fù)提及踰山涉水，大概與軍事有關(guān)?！胺笔且环N帶有偷襲性質(zhì)的戰(zhàn)術(shù)?！洞呵锕騻鳌焚夜旰涡葑ⅲ骸拜p行疾至，不戒以入，曰襲?！惫糯狄u、伏擊講求“輕行疾至”，即軍隊輕裝而行，快速行軍到達，出奇不意進行襲擊。卜辭中的“疾至”大概即文獻中的“輕行疾至”，和“伏”的伏擊戰(zhàn)術(shù)有關(guān)。①吳雪飛：《殷墟大司空村出土胛骨中的“從止從矢”之字》。

這是很好的分析，刻辭內(nèi)容亦透露出軍情謀策的意味。正面第（七）、（八）的“司”是否牽涉到對所“逾”河、山的祭祀，值得推敲。正面第（十），反面第（三）、（四）、（五）、（六）則與火攻作戰(zhàn)有關(guān)，子宋*是主要角色，整版記事所涵蓋地點有、肩等地。

從刻辭釋文可以清楚看出，整版牛骨所記述的應(yīng)該是同一件事件的相關(guān)記録，或至少是同一篇“母本”內(nèi)的有機成分，而此事件與武丁中期偏早的某次戰(zhàn)爭關(guān)係密切，這能由“子宋*”、“”、“何”、“鷢”等人／氏族的參與得到證明，這些人名均可見於師組、賓組，乃至出組卜辭之中。綜合言之，這版牛骨所記録的刻辭內(nèi)容頗爲(wèi)詳細，屬於深入到細節(jié)的軍事活動實録，並包括了若干對話與祭祀行爲(wèi)。這些刻辭內(nèi)容很可能來自竹簡的母本，王藴智認爲(wèi)：

書家在當(dāng)時用過的卜骨上模仿簡牘的形式，利用豎條界劃好的骨面記録了當(dāng)時的情況。……當(dāng)時最通行的書寫載體應(yīng)該是用毛筆寫成的簡牘，大司空新出土刻辭牛骨正面界劃綫大致與骨條邊平行，反面界劃大致與臼邊平行。如此界劃綫規(guī)整，將骨面界格成列，且行距大致相當(dāng)，顯然是效仿了當(dāng)時編連而成的典冊模式。②王藴智：《試論大司空村出土牛骨刻辭的性質(zhì)及幾處語詞的釋讀》，《紀念中國古文字研究會成立四十周年國際學(xué)術(shù)研討會會議論文集》，長春：吉林大學(xué)，2018年10月9日—11日，頁70—72。

我們認爲(wèi)，王先生所言大體符合情理，但如此格式的設(shè)計不應(yīng)視作“模仿”，契刻當(dāng)下必有一簡冊作爲(wèi)範(fàn)本，否則無法解釋爲(wèi)何徑自於牛骨上歪斜地刻下如此重要的史事，如此歪斜導(dǎo)致每豎行最底參差不齊，尤以正面爲(wèi)然，無視書寫對稱性的這個現(xiàn)象，僅能以習(xí)刻作爲(wèi)解釋。進一步思考，倘若當(dāng)時習(xí)刻的行爲(wèi)偶然地保留下了母本的文字，①此點由刻辭上下界劃，分出由右至左豎行直下的書寫情形，亦可作爲(wèi)旁證。則此處必須追問的，是這個竹簡母本的使用性質(zhì)爲(wèi)何？書寫者身份是誰？它有何種用途，以至於能夠較爲(wèi)詳細地保存下包括對話與軍情細節(jié)的片段史事。

筆者認爲(wèi)，由牛骨刻辭同時具有“記言”以及“記事”這兩種內(nèi)容的情形來判斷，似乎應(yīng)該放在與後世的史書相比較的框架下來看待，始較爲(wèi)合適。也就是説，如果能將其置於中國史官傳統(tǒng)的書寫系統(tǒng)中來考察，我們對其內(nèi)涵的理解應(yīng)能得到進一步的提高。

有些學(xué)者以爲(wèi)本版內(nèi)容可以作爲(wèi)《尚書》等“書類”文獻淵源的重要指標，②王寧《大司空村出土牛骨刻辭釋文訂補及討論》已提到此版內(nèi)容“和《逸周書·世俘》類同”，認爲(wèi)“殷商時期就有《書》類的記事作品完全有可能”。筆者認爲(wèi)商代就有書類作品是可能的，具見上述，但牛骨刻辭內(nèi)容偏向細節(jié)實録，與《世俘》等作品選録大事之本質(zhì)仍有不同。這是有道理的，然而“書類”文獻中記載有關(guān)戰(zhàn)爭史事之處，觀其細節(jié)之描寫，也很少如牛骨刻辭如此細緻，縱觀《尚書》、《逸周書》皆然。此類軍事細節(jié)的記録，傳世文獻上最早應(yīng)該見於《左傳》、《國語》，其對細節(jié)的刻劃已經(jīng)十分深入，反觀出土文字在殷商之後，最早應(yīng)見於西周青銅器銘文，例如禹鼎、師同鼎等，但在細節(jié)描寫上卻遠不如商代的牛骨刻辭來得細緻。以下試舉傳世文獻的相關(guān)內(nèi)容，《孫子兵法·行軍》：“軍行有險阻、潢井、葭葦、山林、蘙薈者，必謹覆索之，此伏奸之所處也。”這是伏擊的背景；《左傳·定公四年》：“冬，蔡侯、吳子、唐侯伐楚，舍舟于淮汭，自豫章與楚夾漢，左司馬戌謂子常曰，子沿漢而與之上下，我悉方城外以毀其舟，還塞大隧、直轅、冥阨，子濟漢而伐之，我自後擊之，必大敗之。”《國語·卷十九吳語》：“於是越王句踐乃命范蠡、舌庸，率師沿海泝淮以絶吳路，敗王子友於姑熊夷。越王句踐乃率中軍泝江以襲吳，入其郛，焚其姑蘇，徙其大舟?！贝硕撬懞蠎?zhàn)的實例；《左傳·昭公廿五年》：“壬申，尹文公涉于鞏，焚東訾，弗克。”這是火攻的例子，相關(guān)事類亦可參《孫子兵法·火攻》。春秋以後傳世文獻對戰(zhàn)爭史事的刻劃逐漸深入，看似文體自然的演進，然從牛骨刻辭來看，這種“書寫傳統(tǒng)”其實淵源已久，雖然占筮的卜辭中早有較爲(wèi)詳細的戰(zhàn)爭史實記録，如《合》6057等版，③事實上，已有學(xué)者認爲(wèi)此類驗辭中較長篇幅的戰(zhàn)事記載，已經(jīng)具有特意修辭的現(xiàn)象了，見黃天樹：《論字數(shù)最長的一篇甲骨卜辭》，《古文字研究》第三十一輯，北京：中華書局2016年版，頁18—22。但是卜辭受卜筮性質(zhì)與刻辭用途所制約，仍與“史録”有根本上的區(qū)別，不可率爾混同。至於本版內(nèi)容是否與書類文獻有直接聯(lián)繫，這也是筆者原先的考量，但細審之，由於從中看不出典、謨、誥、誓之類道德教訓(xùn)的存在跡象，而道德化、典範(fàn)化恰是書類文獻的重要標誌，這是從牛骨刻辭所看不出來的，筆者認爲(wèi)牛骨刻辭內(nèi)容可能與左史記言、右史記事的上古史官傳統(tǒng)關(guān)係較爲(wèi)接近。雖然不可諱言這類古史的早期書寫，與《尚書》類文書的淵源關(guān)係至爲(wèi)密切，但仍應(yīng)在性質(zhì)上有所區(qū)別，所謂“國之大事，在祀與戎”，牛骨刻辭記事記言之細膩，促使我們不得不朝這方面來思考。

據(jù)此判斷，牛骨刻辭內(nèi)容所根據(jù)的母本，應(yīng)來自史官記言載事之簡冊，其內(nèi)容並無一字涉及卜筮，且能夠記録曾發(fā)生的戰(zhàn)事細節(jié)，以及可能來自商王的命令言辭、對軍情的通盤策劃，充分展現(xiàn)出中國上古史官傳統(tǒng)的成熟背景，其史料價值毋庸置疑。

肆、結(jié) 語

通過對牛骨刻辭殘存內(nèi)容的分析，我們發(fā)現(xiàn)，此刻辭屬於習(xí)刻性質(zhì)，其書寫內(nèi)容來自一個母本，其中記載了一段武丁中期偏早的戰(zhàn)爭史實。這個母本以王爲(wèi)敘事主體，記録了領(lǐng)導(dǎo)者的指派命令、軍事活動以及一些口語，似乎與史冊類文書關(guān)係密切，其所記載之軍事活動頗有可與《左傳》、《國語》合觀者，但行文、用字更顯簡單、古奧，我曾推測其母本來自廢棄的卜辭，現(xiàn)在看來有修正的必要。①張惟捷：《安陽大司空村新出刻辭胛骨補釋》，先秦史研究室網(wǎng)站，http：／／www．xianqin．org／blog／archives／10165．html，2018年5月1日?！胺疵娴蔫彌]有打破刻辭，由此推斷，本版刻辭是在廢棄的卜骨上刻寫而成”。②何毓靈：《河南安陽市殷墟大司空村出土刻辭牛骨》，頁119。廢棄卜骨保存狀態(tài)不佳，導(dǎo)致本版面積不及原骨的四分之一，從竹簡字數(shù)比例來估算，筆者估計原有的刻辭至少殘去一半以上，③這部分竹簡形制及書寫字數(shù)的推算，可參錢存訓(xùn)的相關(guān)介紹，見氏著：《書於竹帛——中國古代的文字記録》，上海：上海書店出版社2004年版，頁83—86。爲(wèi)進一步通曉全文帶來了極大挑戰(zhàn)。希望往後的大司空村考古工作中能將殘缺的部分儘早尋回，關(guān)於此版內(nèi)容仍存在太多疑難，補齊的刻辭將對殷商文化史、古文字學(xué)，乃至中國文獻源流的研究推進大有幫助。