惠丹陽(yáng)　李明

摘 要：出土文獻(xiàn)對(duì)研究古史有極其重要的作用，尤其是近些年簡(jiǎn)牘資料的出土，更直接體現(xiàn)了出土文獻(xiàn)證、正、補(bǔ)傳世文獻(xiàn)的價(jià)值，使一些撲朔迷離的歷史事件有了更多的可能性的解釋，為學(xué)者的研究開(kāi)創(chuàng)了新的領(lǐng)域。文章通過(guò)對(duì)比《編年記》與《史記》的相關(guān)紀(jì)年，管窺出土文獻(xiàn)對(duì)古史研究的作用。

關(guān)鍵詞：《編年記》;《史記》;出土文獻(xiàn)的作用

近年來(lái)全國(guó)各地出土了大量簡(jiǎn)牘，這些簡(jiǎn)牘早至戰(zhàn)國(guó)，晚到魏晉，數(shù)量龐大，內(nèi)容真實(shí)豐富，面向基層，為研究古史提供了極其寶貴的資料。1975年云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)的發(fā)掘出土，是秦簡(jiǎn)的首次發(fā)現(xiàn)，對(duì)研究傳世文獻(xiàn)極為貧乏的戰(zhàn)國(guó)末至秦朝時(shí)期歷史具有十分珍貴的史料價(jià)值。其中《編年記》逐年記述了秦昭王元年到秦始皇三十年統(tǒng)一六國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)大事，它的紀(jì)年與記事，可以證、正、補(bǔ)《史記》的相關(guān)記載。

1 印證《史記》

《編年記》：“四年，攻封陵?！盵1]①在此年，《魏世家》《六國(guó)年表》都載有“秦拔我蒲坂、晉陽(yáng)、封陵”[2]，雖《編年記》只寫有攻封陵一邑，卻能證明這段史實(shí)的真實(shí)性。

《編年記》：“五年，歸蒲反?！边@與《秦本紀(jì)》記載的“五年，魏王來(lái)朝應(yīng)亭，復(fù)與魏蒲阪”、《魏世家》記載的“十七年，與秦會(huì)臨晉，秦予我蒲反”以及《六國(guó)年表》記載的“復(fù)（歸）我蒲坂”相吻合，且“歸蒲反”也證實(shí)了秦昭王四年攻取魏蒲反這一史實(shí)。

《編年記》：“九年，攻析?！薄肚乇炯o(jì)》和《六國(guó)年表》無(wú)此記載，《楚世家》在此年記有“秦昭王怒，發(fā)兵出武關(guān)攻楚，大敗楚軍，斬首五萬(wàn)，取析十五城而去”，可與《編年記》對(duì)應(yīng)，說(shuō)明《楚世家》記載的可靠性。

《編年記》：“十六年，攻宛。”《六國(guó)年表·韓》記十六年“秦拔我宛城”，《韓世家》亦載此年“秦拔我宛”，兩者可與《編年記》相印證。而《秦本紀(jì)》記十五年“攻楚，取宛”，《穰侯列傳》記十五年“又取楚之宛、葉”，楊寬認(rèn)為《秦本紀(jì)》和《穰侯列傳》屬記載錯(cuò)誤[3]。筆者認(rèn)為，攻韓之宛都在昭王十六年，而在昭王十五年攻的宛都于楚，或宛是韓、楚地名相同的不同地方，秦攻打兩地的年份正如史書所記，相差一年。

《編年記》還有很多與《史記》可相印證的，此處不再一一列舉。

2 糾正《史記》

《編年記》：“十七年，攻垣、枳?！薄肚乇炯o(jì)》載：“十五年，大良造白起攻魏，取垣，復(fù)予之?！薄笆四辏e(cuò)攻垣、河雍，決橋取之?！奔辞卦谡淹跏迥旯ト≡蟀言€給了魏，又在十八年攻取垣?！肚乇炯o(jì)》載：“十六年，左更錯(cuò)取軹及鄧。”《六國(guó)年表》載十八年“客卿錯(cuò)擊魏，至軹，取城大小六十一”。攻枳的時(shí)間兩處記載都不同，而《編年記》的這一記載可以糾正史書記載的錯(cuò)誤：秦在歸還垣之后，在昭王十七年攻垣、枳。

《編年記》：“二十七年，攻鄧?！薄肚乇炯o(jì)》載：“二十八年，大良造白起攻楚，取鄢、鄧，赦罪人遷之?！薄栋灼鹆袀鳌份d昭王二十八年“白起攻楚，拔鄢、鄧五城”。史書記載時(shí)間與《編年記》不同，應(yīng)以《編年記》為準(zhǔn)，攻鄧時(shí)間應(yīng)為昭王二十七年，或者開(kāi)始攻鄧時(shí)間為二十七年，至二十八年攻取。

《編年記》：“三十三年，攻蔡、中陽(yáng)?！薄读鶉?guó)表·魏》和《魏世家》都載此年“秦拔我四城，斬首四萬(wàn)”，但《秦本紀(jì)》和《穰侯列傳》僅記取魏卷、蔡陽(yáng)、長(zhǎng)社，尚缺一城，疑“蔡陽(yáng)”當(dāng)系“蔡、中陽(yáng)”之誤[4]。如此，《編年記》可以糾正史書“蔡陽(yáng)”之誤。

《編年記》：“三十四年，攻華陽(yáng)?！薄读鶉?guó)年表·秦》載昭王三十四年“白起擊魏華陽(yáng)軍，芒卯走，得三晉將，斬首十五萬(wàn)”。《秦本紀(jì)》載昭王三十三年“擊芒卯華陽(yáng)，破之，斬首十五萬(wàn)”?！吨鼙炯o(jì)》載“秦昭王三十三年，秦背魏約，使客卿胡傷擊魏將芒卯華陽(yáng)，破之”。《六國(guó)年表》和《秦本紀(jì)》《周本紀(jì)》記載此事件年份不同，而《編年記》可明確秦攻華陽(yáng)在昭王三十四年。

《編年記》：“三十八年，閼與?！壁w破秦于閼與，《趙世家》《六國(guó)年表》《廉頗藺相如傳》均列于趙惠王二十九年，即秦昭王三十七年，惟《秦本紀(jì)》在昭王三十八年?？记睾?jiǎn)《編年記》亦在三十八年，當(dāng)以《秦本紀(jì)》為是[3]915-916。如此，《編年記》則糾正了《趙世家》《六國(guó)年表》《廉頗藺相如傳》里的紀(jì)年錯(cuò)誤。

《編年記》：“三十九年，攻懷?！薄读鶉?guó)年表·魏》載昭王三十九年“秦拔我懷城”?！段菏兰摇份d“九年，秦拔我懷”，即亦記昭王三十九年秦拔懷城。而《秦本紀(jì)》卻記“四十一年夏，攻魏，取邢丘、懷”?！毒幠暧洝返倪@一記載可明確秦攻懷在三十九年，《秦本紀(jì)》記載錯(cuò)誤。

《編年記》：“四十八年，攻武安。”《秦本紀(jì)》：“四十八年十月……王齕將伐趙（武安）皮牢，拔之?！薄拔浒病痹鉃檠芪模毒幠暧洝访鞔_記錄昭王四十八年秦攻武安，這可以確定《秦本紀(jì)》里“武安”并不是衍文，而是確實(shí)存在。

《編年記》：“三年，莊王死。”《秦本紀(jì)》載莊王四年，五月丙午，莊襄王卒。張文虎曰“莊襄王無(wú)四年，《六國(guó)年表》書在三年。此四年二字，涉上文四月而衍”。按之《編年記》，足證《編年記》之“四年”為衍文[5]。

3 補(bǔ)充《史記》

《編年記》：“六年，攻新城。七年，新城陷。八年，新城歸?！薄肚乇炯o(jì)》記“七年，拔新城”，這與《編年記》“七年，新城陷”是一致的。而史書卻沒(méi)有記載“六年攻新城，八年新城歸”這一史實(shí)，據(jù)“昭王十三年，而白起為左庶長(zhǎng)，將而擊韓之新城”，秦確實(shí)曾將新城歸還于韓，應(yīng)是史書漏載。

《編年記》：“十三年，攻伊闕。十四年，伊闕?！北妼W(xué)者認(rèn)為“伊闕”應(yīng)為“伊闕陷”，簡(jiǎn)文后當(dāng)脫“陷”字?！肚乇炯o(jì)》：“十四年，左更白起攻韓、魏于伊闕，斬首二十四萬(wàn)，虜公孫喜，拔五城?！薄读鶉?guó)年表》在昭王十四年記“白起擊伊闕，斬首二十四萬(wàn)”“佐韓擊秦，秦?cái)∥乙陵I”“秦?cái)∫陵I，（斬首）二十四萬(wàn)，虜將喜”?！妒酚洝分挥浻惺哪昵剀姶髣儆谝陵I，沒(méi)有十三年攻伊闕的相關(guān)記載，由此，《編年記》可補(bǔ)充這點(diǎn)。

《編年記》：“廿年，攻安邑?！贝四辏窌鴽](méi)有攻安邑的記載，卻有二十一年獻(xiàn)安邑的記載?！肚乇炯o(jì)》：“二十一年，錯(cuò)攻魏河內(nèi)。魏獻(xiàn)安邑，秦出其人，募徙河?xùn)|賜爵，赦罪人遷之?！薄读鶉?guó)年表》：“魏納安邑及河內(nèi)?！表n連琪認(rèn)為大概是二十年攻安邑，二十一年獻(xiàn)安邑，較為中肯[5]131。

《編年記》：“三十二年，攻啟封?！薄稘h書·景紀(jì)》注引荀悅曰“諱啟之字為開(kāi)”，疑開(kāi)封在漢以前本名啟封，漢人諱景帝名啟，故改為開(kāi)[6]。若此，《六國(guó)年表·韓》所載昭王三十二年“暴鳶救魏，為秦所敗，走開(kāi)封”中的“開(kāi)封”當(dāng)為啟封，則在此年，暴鳶亡走開(kāi)封后，秦又進(jìn)攻開(kāi)封。由此，《編年記》所載“三十二年，攻啟封”，既可與史書印證，又補(bǔ)充史書內(nèi)容。

《編年記》：“五十二年，王稽、張祿死。”張祿，即范雎，《編年記》明確記載范雎的死亡時(shí)間，為《史記》所無(wú)，為研究范雎死因及與之相關(guān)的秦朝政策提供了很重要的線索。

4 產(chǎn)生更多可能性

《編年記》：“二年，攻皮氏?！倍段罕怼贰扒?fù)羝な希窗味狻币约啊堕死镒痈拭袀鳌贰斑€擊皮氏，皮氏未降，又去”，都是在昭王元年，《魏世家》“秦來(lái)伐我皮氏，未拔而解”則在魏哀王十二年，更早一年。黃盛璋認(rèn)為《魏世家》比《魏表》早一年是因?yàn)椤段罕怼钒辞貧v法安排，當(dāng)時(shí)各國(guó)歷法不統(tǒng)一[7]，這種說(shuō)法是有說(shuō)服力的。而對(duì)于攻皮氏《編年記》與《史記》記載年份的不同，一些學(xué)者們提出這樣的解釋：攻皮氏事發(fā)于元年而解于二年。但筆者認(rèn)為，這仍然不能排除傳世文獻(xiàn)記載錯(cuò)誤的可能性。

《編年記》：“十八年，攻蒲反?！薄读鶉?guó)年表·秦》載十八年“客卿錯(cuò)擊魏，至軹，取城大小六十一”。《表·魏》載“秦?fù)粑?，取城大小六十一”，而蒲反剛好是魏地。有學(xué)者便認(rèn)為蒲反應(yīng)是這六十一城中的一城[7]4。但上文已證明秦攻枳時(shí)間應(yīng)在十七年，即“取城大小六十一”應(yīng)在昭王十七年，而非十八年，所以十八年所攻的蒲反應(yīng)當(dāng)不在這六十一城中。筆者猜測(cè)或是秦對(duì)魏的戰(zhàn)爭(zhēng)在十八年繼續(xù)，攻魏蒲反。

5 小結(jié)

通過(guò)《編年記》與《史記》的相關(guān)紀(jì)年比較，我們可以直觀地感受到出土文獻(xiàn)對(duì)傳世文獻(xiàn)證、正、補(bǔ)的作用，并且為不確定史實(shí)提供更多的可能性，能幫助我們理解、認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)書籍的制度。認(rèn)真研習(xí)出土文獻(xiàn)并結(jié)合傳統(tǒng)書籍，甚至可以勾勒出某個(gè)時(shí)代的某種社會(huì)制度和框架。如若我們結(jié)合出土文獻(xiàn)研究古史，定可以開(kāi)出創(chuàng)新的領(lǐng)域，有更多新的發(fā)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]陳偉.秦簡(jiǎn)牘合集·睡虎地簡(jiǎn)牘[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2014.

[2]（西漢）司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[3]楊寬.戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證[M].上海：上海人民出版社，2001：724.

[4]陳偉.秦簡(jiǎn)牘合集·睡虎地簡(jiǎn)牘[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2014：18.

[5]韓連琪.睡虎地秦簡(jiǎn)《編年記》考證[M]//中華文史論叢（第1輯）.北京：中華書局，1981：142.

[6]馬非百.云夢(mèng)秦簡(jiǎn)大事記集傳[M]//中國(guó)歷史文獻(xiàn)研究集刊（第二集）.長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1981：73.

[7]黃盛璋.云夢(mèng)秦簡(jiǎn)《編年記》初步研究[J].考古學(xué)報(bào)，1977（1）：1.