吳熒秋

摘 要：有關(guān)“三社聯(lián)動(dòng)”模式的研究已經(jīng)接近十年，但十年間社區(qū)治理的實(shí)踐卻沒(méi)有贏來(lái)飛躍性的發(fā)展。本文通過(guò)對(duì)社會(huì)治理研究的梳理，發(fā)現(xiàn)其中重要的原因在于缺乏很好的基層社會(huì)治理工具。在對(duì)“三社聯(lián)動(dòng)”的理論研究和實(shí)踐困境分析后，本文認(rèn)為契約化工具是“三社聯(lián)動(dòng)”治理工具的最佳選擇。提出了契約化工具在“三社聯(lián)動(dòng)”治理中的應(yīng)用主要包括政府與居委會(huì)簽訂合約、三社之間簽訂契約、三社與居民間訂立公約這三個(gè)方面。借助于契約化工具，“三社聯(lián)動(dòng)”的發(fā)展也能更好的從理論走向?qū)嵺`。

關(guān)鍵詞：治理工具 三社聯(lián)動(dòng) 契約化工具 居委會(huì) 社會(huì)組織

一、城市基層社會(huì)治理研究現(xiàn)狀

國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的提出推動(dòng)了治理領(lǐng)域研究的迅速發(fā)展。無(wú)論是地方政府治理的研究還是社會(huì)基層治理都取得了一定的成果。然而，相較于學(xué)術(shù)界關(guān)于治理的理論發(fā)展，地方政府和社區(qū)治理的實(shí)踐發(fā)展卻較為緩慢。究其原因，一是部分治理模式是基于個(gè)別地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，屬于解釋型研究。二是一些治理模式或框架的構(gòu)建是應(yīng)然狀態(tài)下的理想模型，并不是以問(wèn)題解決為導(dǎo)向。但根本原因還是，僅僅是治理模型層面的研究已經(jīng)不足以為現(xiàn)實(shí)的治理問(wèn)題提供思路。同時(shí)，模式構(gòu)建更多的價(jià)值在于解釋，本身就是一種抽象的表達(dá)方式，無(wú)法清晰且準(zhǔn)確的解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

層出不窮的治理模式和治理框架在提供政策建議的同時(shí)卻無(wú)法轉(zhuǎn)化為具體政策，例如社區(qū)治理制度、規(guī)定、執(zhí)行等，關(guān)鍵就在于沒(méi)有相應(yīng)的政策工具。從社區(qū)治理研究角度來(lái)看，就是缺乏對(duì)治理工具尤其是社會(huì)治理工具的探討。

二、“三社聯(lián)動(dòng)”下治理工具的選擇

（一）“三社聯(lián)動(dòng)”治理理論。一般認(rèn)為，三社聯(lián)動(dòng)是指通過(guò)社區(qū)建設(shè)、社會(huì)組織培育和社會(huì)工作現(xiàn)代化體制建立的“三社聯(lián)動(dòng)，形成“三社”資源共享、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、相互促進(jìn)的良好局面，加快形成政府與社會(huì)間互聯(lián)、互動(dòng)、互補(bǔ)的社會(huì)治理新格局。[1]

三社聯(lián)動(dòng)的構(gòu)想是非常具有啟發(fā)意義和現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義的，其基本思路就是推動(dòng)居委會(huì)、社會(huì)組織和社區(qū)工作者在互動(dòng)合作中逐漸走向融合。因此，有關(guān)“三社聯(lián)動(dòng)”的研究主要圍繞三者關(guān)系構(gòu)建進(jìn)行探討。

（二）“三社聯(lián)動(dòng)”現(xiàn)實(shí)困境

1.“政社互動(dòng)”困境。社區(qū)居委會(huì)的行政化引發(fā)基層政社互動(dòng)不暢。居委會(huì)負(fù)擔(dān)過(guò)重，行政化傾向明顯是由來(lái)已久的問(wèn)題。一方面社區(qū)居委會(huì)對(duì)自身缺乏清晰的定位，另一方面政府同樣無(wú)法明晰社區(qū)居委會(huì)的責(zé)任，導(dǎo)致很多原本不屬于居委會(huì)的職能被加到了居委會(huì)身上。更重要的是，無(wú)論是居民還是社會(huì)組織、社區(qū)工作者都不清楚居委會(huì)的職責(zé)范圍，因?yàn)樗庆`活的，根據(jù)上級(jí)政府的安排隨時(shí)進(jìn)行調(diào)整。因此，社會(huì)組織和社區(qū)工作者很難與社區(qū)進(jìn)行互動(dòng)，嚴(yán)重阻礙了“三社聯(lián)動(dòng)”的發(fā)展。2.“社社聯(lián)動(dòng)”困境。一些社區(qū)居委會(huì)人員對(duì)社區(qū)社會(huì)組織存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤認(rèn)為他們會(huì)搶了自己的工作。因此，居委會(huì)工作人員將社會(huì)組織視為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，不僅不與社會(huì)組織開展合作，甚至故意刁難，破壞社會(huì)組織的正?；顒?dòng)。居委會(huì)無(wú)法與社會(huì)組織達(dá)成有效合作的原因，除了居委會(huì)工作人員的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，還有社會(huì)組織專業(yè)性不強(qiáng)的因素。社會(huì)組織專業(yè)能力的欠缺對(duì)于“三社聯(lián)動(dòng)”常態(tài)化的發(fā)展同樣具有一定的制約作用。

上圖是黎智洪在《大數(shù)據(jù)背景下地方政府治理工具創(chuàng)新與選擇》對(duì)各類治理工具的進(jìn)行的對(duì)比。雖然這些治理工具主要針對(duì)的政府治理，但對(duì)社會(huì)基層治理同樣具有效用。

相較于政府，一些企業(yè)擁有豐富的資源且愿意投身于社會(huì)服務(wù)。因此，契約化工具適合于“三社聯(lián)動(dòng)”的發(fā)展。從契約化工具的優(yōu)勢(shì)來(lái)看，資源配置優(yōu)化正是當(dāng)前“三社聯(lián)動(dòng)”所急需的。

綜上所述，契約化治理工具是當(dāng)前“三社聯(lián)動(dòng)”下治理工具的最佳選擇。

三、契約化工具應(yīng)用

（一）政府與居委會(huì)的契約。當(dāng)前，居委會(huì)的“行政化”是阻礙“三社聯(lián)動(dòng)”發(fā)展的主要因素。因此，將政府與居委會(huì)的職責(zé)進(jìn)行清晰地劃分顯得尤為重要。

具體而言，政府需要將自己與居委會(huì)的職能列一個(gè)責(zé)任清單，這也是目前政府治理中的常用做法。然后，與居委會(huì)協(xié)商各自的具體職能，在一定的范圍內(nèi)可以進(jìn)行靈活的修改，然后簽訂一份書面的契約。這樣能有效幫助居委會(huì)理清自己的職能，從而合理地分配精力，更好地與社區(qū)社會(huì)組織以及社區(qū)工作者進(jìn)行合作。此外，政府與居委會(huì)的契約需要向社會(huì)尤其是社區(qū)居民公示。經(jīng)過(guò)我調(diào)查，發(fā)現(xiàn)很多社區(qū)居民并不完全了解社區(qū)的職能，相信社區(qū)社會(huì)組織和社區(qū)工作者同樣如此。這一方面不利于社區(qū)為居民提供服務(wù)，另一方面也不利于居委會(huì)與社會(huì)組織和社工達(dá)成合作。

（二）“三社”間的契約?！叭缏?lián)動(dòng)”最主要的就是三社之間的互動(dòng)與融合。盡管很多研究都強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，但是并沒(méi)有對(duì)推動(dòng)三社融合發(fā)展的契約化治理工具給予深入地研究。王學(xué)夢(mèng)和李敏在探討“社社互動(dòng)”時(shí)認(rèn)為，在“三社”微觀主體內(nèi)部，社社互動(dòng)意味著透明、開放、平等契約關(guān)系的建立。他們同時(shí)還提出，在這個(gè)過(guò)程中，應(yīng)該以社區(qū)居委會(huì)為主導(dǎo)，同時(shí)確立社區(qū)組織和社區(qū)工作者平等參與地位。

三社的平等是在契約面前的平等，在現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)與合作中，目前依然是以居委會(huì)為主導(dǎo)。契約化的治理工具與以居委會(huì)為主導(dǎo)的“三社聯(lián)動(dòng)”治理并不矛盾。居委會(huì)借助于契約化工具，為自己也為社會(huì)組織和社會(huì)工作者創(chuàng)造良好的公共服務(wù)環(huán)境，從而促進(jìn)三社之間的互動(dòng)與合作。這便是契約化工具的價(jià)值所在。

（三）“三社”與居民間的契約。 “三社聯(lián)動(dòng)”中很重要的一個(gè)部分是“社群互動(dòng)”，即“三社”與社區(qū)公眾之間的互動(dòng)。要想讓公眾積極參與社區(qū)治理，在社區(qū)與公眾之間訂立契約，同樣不失為一個(gè)很好的治理方法。有別于政府與居委會(huì)的契約及“三社”間的契約，“三社”與居民間的契約更適合以“公約”的方式締結(jié)。

在我看來(lái)，“三社聯(lián)動(dòng)”中“嵌入”是什么并不是重點(diǎn)，重點(diǎn)應(yīng)該是“如何嵌入”，也就是對(duì)如何對(duì)居民服務(wù)需求進(jìn)行精準(zhǔn)回應(yīng)。答案當(dāng)然是建立在訂立公約的基礎(chǔ)上。

社區(qū)居委會(huì)、社會(huì)組織、社會(huì)工作者與社區(qū)居民可以就社會(huì)服務(wù)內(nèi)容訂立一份公約，包括居民準(zhǔn)則、共同商定的公共服務(wù)內(nèi)容、公共服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)組織服務(wù)質(zhì)量、調(diào)解方式等。這樣一份公約能夠讓社區(qū)居民團(tuán)結(jié)起來(lái)，共同參與到公共服務(wù)中，既關(guān)心自己所接受的公共服務(wù)，又對(duì)社區(qū)提供的服務(wù)提供幫助。更重要的是，有這樣一份公約的存在，社區(qū)居民能夠?qū)ι鐣?huì)組織和社會(huì)工作者多一份了解和信任。

注釋

[1] 葉南客，陳金城：《我國(guó)“三社聯(lián)動(dòng)”的模式選擇與策略研究》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2010第12期

參考文獻(xiàn)

[1] 孫珠峰，胡近.“元治理”理論研究：內(nèi)涵、工具與評(píng)價(jià)[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2016.3

[2] 靳永翥，丁照攀.城市“小區(qū)病”：特征、類型及治理工具[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2017.3

[3] 陳偉東，吳嵐波.從嵌入到融入： 社區(qū)三社聯(lián)動(dòng)發(fā)展趨勢(shì)研究[J].中州學(xué)刊，2019.1