袁方 安凡所

[摘 要]基于廣東省2014年農(nóng)民工的實地調(diào)查數(shù)據(jù)，本文運用最小二乘法和分位數(shù)回歸方法，研究了示范效應(yīng)對農(nóng)民工消費的影響。研究發(fā)現(xiàn)：示范效應(yīng)有利于提升農(nóng)民工消費水平。分位數(shù)回歸結(jié)果顯示，示范效應(yīng)對消費水平較低和消費水平較高農(nóng)民工的影響較大，而對中等消費水平的農(nóng)民工影響有限。本文的主要政策含義包括：正確引導(dǎo)示范效應(yīng)的積極作用，以促進農(nóng)民工消費。此外，增加農(nóng)民工收入、提升受教育水平和增加進城務(wù)工年數(shù)對農(nóng)民工消費的促進效應(yīng)值得關(guān)注。

[關(guān)鍵詞]示范效應(yīng);農(nóng)民工;消費

[中圖分類號]F323.6 [文獻標(biāo)識碼]A

1 引言

解釋中國農(nóng)民工消費行為的重要性已經(jīng)不言自明。近年來，隨著農(nóng)民工規(guī)模的不斷擴大以及消費水平的持續(xù)提升，農(nóng)民工消費引起了越來越多學(xué)者們的關(guān)注（國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組， 2010; 胡秋陽， 2012）。根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的《2017年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2017年農(nóng)民工總?cè)藬?shù)達到28652萬人，收入和消費也保持平穩(wěn)增長。農(nóng)民工正憑借自身實力成為拉動消費的生力軍，成為中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段的新引擎。

農(nóng)民工因身處于城鄉(xiāng)兩個不同的環(huán)境當(dāng)中，其消費行為較農(nóng)民或市民更為復(fù)雜。城市的消費觀念和方式對農(nóng)民工的消費行為產(chǎn)生重要的示范作用。農(nóng)民工通過不斷學(xué)習(xí)、模仿城市人的消費方式和習(xí)慣，通過消費改變自己的外表，淡化自己與城里人的社會差異，試圖構(gòu)建一種新的“自我認(rèn)同”。尤其是新生代農(nóng)民工，具有多元的價值觀與開放式的新思維，他們更易于接受新鮮事物，更容易受到城市同齡人示范性消費的影響（閆超， 2012）。參照群體的示范作用傳遞了某種認(rèn)同框架（Merton， 1968），最終表現(xiàn)為新的消費行為。因此，在刺激消費、擴大內(nèi)需的背景下，研究農(nóng)民工消費行為對轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展模式、推動新型城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)融合進程都具有重要的現(xiàn)實意義。

因此，本文將對以下兩個問題進行探討：第一，示范效應(yīng)對農(nóng)民工消費行為有何影響？第二，對不同消費層次農(nóng)民工消費的邊際影響是否存在差異？

2 文獻回顧

示范效應(yīng)的定義可以追溯到杜森貝里的消費理論（Duesenberry， 1949）。杜森貝里指出，消費高品質(zhì)商品成為個體獲得自尊感（self-esteem）的重要途徑。個體會試圖和富裕鄰居保持同等的生活方式或生活品質(zhì)。因此，個體如果與以前相比進入一個新的社區(qū)，開始頻繁接觸更高品質(zhì)的商品，會導(dǎo)致個體消費支出的增加。杜森貝里把這種現(xiàn)象定義為消費的“示范效應(yīng)”。之后的國外經(jīng)濟學(xué)者對示范效應(yīng)的含義和成因進行了更深入的探討，主要從社會比較（social comparison）和地位尋求（status seeking）來解釋為何個體消費會受周圍群體消費的影響。其中，以R. Easterlin為代表的學(xué)者從社會比較理論出發(fā)，探討相對收入或相對消費對個體效用的影響。Easterlin （1974）和Kahneman et al. （1999）認(rèn)為，個體的生活滿意度或主觀幸福感，與他們的相對經(jīng)濟地位（而非絕對經(jīng)濟地位）聯(lián)系更緊密。Solnick and Hemenway （1998） 研究發(fā)現(xiàn)，受調(diào)查者愿意接受降低個人收入作為代價，以換取他們在全社會收入分布中排名的上升。Brekke and Howarth （2002）認(rèn)為人們對相對消費的關(guān)心與人類學(xué)和社會心理學(xué)中的象征互動理論（Dittmar， 1992）有著緊密聯(lián)系，根據(jù)象征互動理論，商品引發(fā)的滿意度取決于個體所生活的社區(qū)附加給它們的意義。特別是在一個富裕社會，需要更高的消費水平來達到一個有利的自我形象或者融入周圍的人群。以F. Hirsch和R. Frank為代表的學(xué)者從地位尋求的角度出發(fā)，研究消費的示范效應(yīng)。Hirsch（1976）認(rèn)為，隨著社會平均消費水平的上升，越來越大的消費比重是用于社會方面。Hirsch所關(guān)心的社會方面的消費是用于地位尋求的消費，人們使用消費作為取得社會地位的一種手段。Frank（1999）收集了多種奢侈消費的例子，發(fā)現(xiàn)在美國越來越大的消費比重流向高端商品和服務(wù)。隨著社會整體收入的提升，人們對于社會地位的關(guān)心程度變得越來越重要。在貧窮社會，急迫的需求是滿足基本生存的需要。隨著物質(zhì)商品越來越豐富，基本需要滿足了，人們開始相對更多地在意他們的社會位置和相對經(jīng)濟地位。人們渴望高的社會地位，地位只有通過物質(zhì)財富的展示被加強，因此低階層的人有動力通過效仿高階層實現(xiàn)更高的社會地位（Bagwell and Bernheim， 1996）?；谏鲜鲅芯?，本文認(rèn)為農(nóng)民工在進入城市后，一方面為了與他人進行比較時獲得更有利的自我形象，會努力提高自身與他人的相對消費水平;另一方面為了追求更高的社會地位，會主動效仿高消費群體的消費行為。因此可以推斷城市示范效應(yīng)對農(nóng)民工消費存在顯著的正向效應(yīng)。

在現(xiàn)實中，示范效應(yīng)具有不同的維度，比理論模型中的情況更加復(fù)雜。Knell（1999）指出，根據(jù)比較的對象不同，示范效應(yīng)可以劃分為“階層內(nèi)部的比較”“向上的比較”“全社會的比較”。階層內(nèi)部的比較是和同等階層的人進行比較，向上的比較是和更高階層的人進行比較，而全社會的比較是和社會平均水平進行比較。國內(nèi)也有不少學(xué)者對消費的示范效應(yīng)進行了研究。周建和楊秀禎（2009）利用1981-2006年農(nóng)村消費支出結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)，通過結(jié)構(gòu)突變診斷發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村消費行為中存在顯著的城鄉(xiāng)聯(lián)動機制，城鎮(zhèn)對農(nóng)村消費行為存在顯著的示范性影響。易行健等（2012）利用2000-2010省級面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)農(nóng)村總消費受到的來自城市的示范效應(yīng)相當(dāng)顯著，城市收入差距對總消費水平的示范效應(yīng)起反向作用。郭亞帆和曹景林（2015）利用2002-2012省級面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)居民消費對農(nóng)村居民消費具有外部示范效應(yīng)，地區(qū)間農(nóng)村居民在消費方面存在內(nèi)部示范效應(yīng)，且高收入地區(qū)的內(nèi)外部示范效應(yīng)最大。

3 數(shù)據(jù)和模型

3.1 數(shù)據(jù)來源及描述性統(tǒng)計

本文所使用數(shù)據(jù)由廣東外語外貿(mào)大學(xué)人力資源管理專業(yè)本科學(xué)生在2014年假期間調(diào)查完成，調(diào)查共涉及廣州、深圳、東莞、佛山、珠海、汕頭、中山、惠州、梅州等12個城市。每個城市的調(diào)查樣本數(shù)根據(jù)2013年廣東省統(tǒng)計年鑒中各城市人口數(shù)按比例確定。調(diào)查主要在受訪者的居住處、工作地點、火車站或汽車站等地點進行，采取隨機偶遇的方式進行抽樣。最終獲得765份有效農(nóng)民工調(diào)查樣本。

表1是描述性統(tǒng)計數(shù)據(jù)，可發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工群體的特征有： （1）從個人特征來看，農(nóng)民工中男性偏多，占62%，平均年齡為29.31歲，其中47%已婚。（2）農(nóng)民工受教育程度普遍不高，大部分為初中水平。擁有中級和高級技能比例較低，平均進城打工年數(shù)為7.61年。（3）農(nóng)民工的平均月收入為3594.05元，月平均消費為1639.36元。（4）預(yù)防性保障方面較差，其中僅有55%的農(nóng)民工享受帶薪休假，74%的農(nóng)民工簽訂了勞動合同。

3.2 模型建立與變量設(shè)置

建立計量方程如下：

其中，被解釋變量lnCi表示第i個農(nóng)民工月均消費的對數(shù)。核心解釋變量Demonstration表示示范效應(yīng)，本文借鑒Knell（1999）的思想，采用市民消費度量對農(nóng)民工的示范效應(yīng)，即本文采用農(nóng)民工所在市的城鎮(zhèn)居民的月均消費的對數(shù)來度量。此外本文還設(shè)置了收入、年齡、性別、教育水平、政治面貌、婚姻狀況、進城年數(shù)、勞動合同以及帶薪休假等一系列控制變量，用Control表示。ε是隨機擾動項。

4 回歸分析

OLS回歸結(jié)果見表2的第（1）列。從系數(shù)顯著性看，模型選定的核心解釋變量“示范效應(yīng)”的系數(shù)為0.364，且1%水平上顯著。這說明，市民消費習(xí)慣將有效促進農(nóng)民工消費水平的提升?？刂谱兞糠矫妫杖胨?、受教育水平和進城務(wù)工年數(shù)均對農(nóng)民工消費存在顯著的正向影響，均在1%的水平上顯著。因此，增加農(nóng)民工收入水平、提升受教育水平和增加進城務(wù)工年數(shù)均會促進農(nóng)民工消費。

分位數(shù)回歸結(jié)果顯示，示范效應(yīng)對消費的邊際影響隨著分位點的提升，先減少后上升。這表明，示范效應(yīng)對消費水平較低和消費水平較高農(nóng)民工的影響較大，而對中等消費水平的農(nóng)民工影響有限。我們對這一結(jié)果的解釋是，消費水平較低的農(nóng)民工與城市居民消費行為差距較大，通過學(xué)習(xí)或模仿城市居民消費以縮小差距。消費水平較高的農(nóng)民工往往擁有較高的收入，有能力也更渴望融入城市生活，因此受城市居民消費習(xí)慣的影響更大。

在控制變量方面，隨著消費分位點的提升，收入對農(nóng)民工消費的邊際影響逐漸增加，由10%分位點的0.141增加到50%分位點的0.423和90%分位點的0.577，這說明收入對消費水平較高的農(nóng)民工影響更大。進城年數(shù)則呈現(xiàn)相反的變化趨勢，隨著消費分位點的提升，進城年數(shù)對農(nóng)民工消費的邊際影響逐漸下降，由10%分位點的0.039減少到50%分位點的0.027和90%分位點的0.022。這意味著在城市務(wù)工經(jīng)驗對消費水平較低的農(nóng)民工影響更大。

5 結(jié)論與評述

本文使用2014年廣東省12個城市農(nóng)民工的實地調(diào)查數(shù)據(jù)分析了示范效應(yīng)對農(nóng)民工消費所產(chǎn)生的影響和沖擊。研究發(fā)現(xiàn)：示范效應(yīng)有利于農(nóng)民工消費水平的提升。分位數(shù)回歸結(jié)果顯示，示范效應(yīng)對消費水平較低和消費水平較高農(nóng)民工的影響較大，而對中等消費水平的農(nóng)民工影響有限。收入水平、受教育水平和進城務(wù)工年數(shù)均對農(nóng)民工消費均存在顯著的正向影響。本研究的政策含義和啟示：正確引導(dǎo)示范效應(yīng)的積極作用，以促進農(nóng)民工消費。此外，增加農(nóng)民工收入、提升受教育水平和增加進城務(wù)工年數(shù)對農(nóng)民工消費的促進效應(yīng)也值得關(guān)注。

當(dāng)然，本文研究還存在著一些不足之處，有待未來進一步研究。首先，本文采用的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)為橫截面數(shù)據(jù)，未來將尋找面板數(shù)據(jù)進行實證，以期獲得更穩(wěn)健的結(jié)論。其次，本文主要研究示范效應(yīng)對農(nóng)民工消費水平的影響，在未來的研究中，將探討對各消費項目的影響及差異。最后，如果能夠在更長的時間維度獲取農(nóng)民工在進城之前的消費數(shù)據(jù)，將有助于更準(zhǔn)確深刻地理解其消費行為的演變規(guī)律。

[參考文獻]

[1] 國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組，劉世錦，陳昌盛，許召元，等.農(nóng)民工市民化對擴大內(nèi)需和經(jīng)濟增長的影響[J].經(jīng)濟研究，2010（06）.

[2] 郭亞帆，曹景林.農(nóng)村居民消費內(nèi)外部示范效應(yīng)研究[J].財貿(mào)研究，2015（03）.

[3] 胡秋陽.農(nóng)民工市民化對地方經(jīng)濟的影響——基于浙江CGE模型的模擬分析[J].管理世界，2012（03）.

[4] 閆超.基于社會認(rèn)同視角的新生代農(nóng)民工炫耀性消費行為影響機理研究[D].吉林大學(xué)，2012.

[5] 易行健，吳慶源，楊碧云.收入差距與消費行為的城鄉(xiāng)示范效應(yīng)——基于我國省際面板數(shù)據(jù)的實證研究[J].上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2012（06）.

[6] 周建，楊秀禎.我國農(nóng)村消費行為變遷及城鄉(xiāng)聯(lián)動機制研究[J].經(jīng)濟研究，2009（01）.

[7] B. Douglas Bernheim，Laurie Simon Hodrick. Veblen effects in a theory of conspicuous consumption[J]. American Economic Review， 1996，86（3）， 349-373.

[8] Brekke， K. A.， and Howarth， R. B.， Status， growth and the environment： goods as symbols in applied welfare economics[M]. Cheltenham： Edward Elgar， 2002.

[9] Dittmar， H. Perceived material wealth and first impressions[J]. British Journal of Social Psychology，1992，31（4）， 379-391.

[10] FR. Income， saving and the theory of consumer behavior by J. S. Duesenberg [M]. Cambridge： Harvard University Press， 1951.

[11] Easterlin， R. A.， Does economic growth improve the human lot？ Some empirical evidence[J]. Nations and Households in Economic Growth， 1974， 89， 89-125.

[12] Frank， R.H.， Luxury fever， why money fails to satisfy in an era of excess[M]， New York： Free Press， 1999.

[13] Hirsch， F.， Social Limits to Growth[M]. Cambridge： Harvard University Press，1976.

[14] Kahneman， D.， Diener， E.， and Schwarz， N. （Eds.）， Well-being： Foundations of hedonic psychology[M].Russell Sage Foundation， 1999.

[15] Knell， M.， Social comparisons， inequality， and growth[J]. Journal of Institutional and Theoretical Economics，1999， 664-695.

[16] Merton， R. K， Social theory and social structure[M].New York： Simon and Schuster， 1968.

[17] Solnick， S. J. and Hemenway， D.， Is more always better？： A survey on positional concerns[J]. Journal of Economic Behavior and Organization， 1998， 37（3）， 373-383.