潘芬萍，龔日朝

(湖南科技大學(xué) 商學(xué)院，湖南 湘潭 411201)

改革開放以來，我國實現(xiàn)了從旅游短缺型國家到旅游大國的歷史性跨越，旅游業(yè)全面融入國家戰(zhàn)略體系，成為國民經(jīng)濟戰(zhàn)略支柱產(chǎn)業(yè)。原國家旅游局《2016中國旅游投資報告》顯示，2016年我國旅游業(yè)投資達(dá)到12 997億元，2017年預(yù)計超過1.5萬億元[1]。然而，在旅游業(yè)高速發(fā)展及大規(guī)模旅游投資熱潮背后，存在著高成本低回報、投資回收期長、綜合帶動性差等諸多問題，旅游項目開發(fā)決策重要性凸顯。

旅游項目決策是指項目開發(fā)前，通過構(gòu)建科學(xué)合理的決策評價指標(biāo)體系和評價準(zhǔn)則，建立科學(xué)的數(shù)學(xué)模型和管理方法，對項目的開發(fā)條件、預(yù)期效益等作出客觀、公正和準(zhǔn)確的評價，從眾多計劃項目中選擇最優(yōu)項目進(jìn)行開發(fā)的決策行為。很多學(xué)者從不同的視角構(gòu)建了不同的旅游項目決策模型，如：線性規(guī)劃模型[2]、結(jié)構(gòu)方程模型[3]、概率模型[4]、資產(chǎn)資本定價模型[5]、AHP模型[6]、博弈模型[7]等。但我們分析發(fā)現(xiàn)，這些決策模型難以有效地利用一些非常重要的模糊評價指標(biāo)，并將決策者的經(jīng)驗、偏好及其認(rèn)知的模糊性納入決策體系，不適合實踐中集體群決策過程。事實上，旅游項目開發(fā)不僅具有很多未知的、不確定的條件因素，而且受到?jīng)Q策者思維的偏好及其認(rèn)知模糊性的影響，往往導(dǎo)致一些非常重要的決策指標(biāo)難以定量精確刻畫，只能采取定性的模糊語言描述，因此，其屬于多屬性模糊群決策問題。

對于多屬性模糊決策問題，學(xué)術(shù)界一直在不斷探索其基本理論基礎(chǔ)與決策方法體系。Zadeh[8]提出了模糊集概念，Atanassov[9]提出了直覺模糊集，并在1989年與Gargov 對其拓展，提出了區(qū)間直覺模糊集概念[10]，還在1994年定義了其基本運算法則[11]。這些概念的提出，使得對事物屬性的描述更為全面，對事物表現(xiàn)的能力也更突出。徐澤水[12]針對多屬性決策問題，在直覺模糊數(shù)幾何算子，如加權(quán)幾何算子(IFWG)、有序加權(quán)幾何算子(IFOWG)、混合幾何算子(IFHG)等的基礎(chǔ)上，提出了區(qū)間直覺模糊數(shù)的加權(quán)幾何集成算子(IIFWGA)、加權(quán)聚集算子(IIFWAA)等；同時提出了通過區(qū)間直覺模糊數(shù)得分函數(shù)和精確函數(shù)值大小的比較，對區(qū)間直覺模糊數(shù)進(jìn)行排序的方法。龔日朝和馬霖源[13]基于得分函數(shù)和精確函數(shù)的本質(zhì)內(nèi)涵，運用概率論中全概率公式的思想構(gòu)建了新的得分函數(shù)和精確函數(shù)，進(jìn)一步完善了區(qū)間直覺模糊集理論以及多屬性模糊綜合評價與決策方法體系，使其應(yīng)用于實際決策的能力得到進(jìn)一步提升。

基于上述背景，本文根據(jù)旅游項目評估的特殊性，假設(shè)某一特定區(qū)域內(nèi)存在多個旅游項目可供選擇的情況下，首先構(gòu)建特定區(qū)域內(nèi)旅游開發(fā)項目選擇的決策指標(biāo)體系，運用序關(guān)系分析法(G1法)的思想提出了指標(biāo)權(quán)重確定的群決策過程；其次，通過創(chuàng)新問卷調(diào)查民主測評方法，提出了運用區(qū)間直覺模糊數(shù)刻畫指標(biāo)民主測評統(tǒng)計結(jié)果的新方法，借助于區(qū)間直覺模糊集理論，構(gòu)建了旅游開發(fā)項目選擇的多指標(biāo)屬性模糊群決策模型。通過某區(qū)域旅游開發(fā)項目評估實例模擬計算，驗證了新方法的可操作性和有效性。顯然，這一研究對科學(xué)引導(dǎo)區(qū)域旅游產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展，順利實現(xiàn)區(qū)域旅游整體規(guī)劃，具有重大的理論和現(xiàn)實意義。

1 基本理論

在模糊決策理論中，基本概念有模糊集概念、直覺模糊集概念、區(qū)間直覺模糊集概念等。本文第二作者構(gòu)建了新的得分函數(shù)和精確函數(shù)，進(jìn)一步完善了區(qū)間直覺模糊集理論以及多屬性模糊綜合評價與決策方法。下面介紹基本概念。

定義1設(shè)X是一個非空論域，X上的區(qū)間直覺模糊集定義為：

A={〈x，uA(x)，vA(x)〉|x∈X}

其中，uA(x)? [0，1]和vA(x)?[0，1]分別表示X中元素x具有屬性A的隸屬度區(qū)間和非隸屬度區(qū)間，且對任意x∈X，滿足supuA(x)+supvA(x)≤1。隸屬區(qū)間uA(x)和非隸屬區(qū)間vA(x)所組成的有序區(qū)間對〈uA(x)，vA(x)〉被稱為區(qū)間直覺模糊數(shù)，并稱區(qū)間

為猶豫區(qū)間。為簡單起見，本文記uA(x) ≡[a，b]，vA(x) ≡[c，d]。

該定義如果應(yīng)用于指標(biāo)屬性特征的評價，隸屬度區(qū)間uA(x)≡[a，b]可理解為在評價集體中，認(rèn)為指標(biāo)具有某屬性特征的評價者占總?cè)藬?shù)的比率區(qū)間，而非隸屬度區(qū)間vA(x)≡[c，d]為指標(biāo)不具有某屬性特征的評價者占總?cè)藬?shù)的比率區(qū)間。特別地，如果b+d<1，則1-b-d表示還有1-b-d比率的評價者對指標(biāo)的評價不確定，也就是具有猶豫心理。由此理解，該定義能很好地刻畫決策群體的意向，可通過統(tǒng)計調(diào)查的方式獲得以區(qū)間直覺模糊數(shù)刻畫的定性指標(biāo)的評價值，顯然具有很好的應(yīng)用價值。

定義2設(shè)αi=〈[ai，bi]，[ci，di]〉，i=1，2，…，n是n個區(qū)間直覺模糊數(shù)，對應(yīng)權(quán)重為ω1，ω2，…，ωn，滿足ω1+ω2+…+ωn=1，ω1≥0，i=1，2，…，n，則區(qū)間直覺模糊數(shù)的加權(quán)算術(shù)平均算子IIFWA定義為：

(1)

該定義運用在決策過程中，可以對多個以區(qū)間直覺模糊數(shù)刻畫的指標(biāo)，計算出它們的加權(quán)算術(shù)平均數(shù)，獲得綜合評價的結(jié)果，其依然是一個區(qū)間直覺模糊數(shù)，呈現(xiàn)了集體評價的意志。

定義3設(shè)α=〈[a，b]，[c，d]〉為區(qū)間直覺模糊數(shù)，得分函數(shù)S(α)和精確函數(shù)A(α)分別定義為：

其中規(guī)定0/0=1，但02/0=0。

該定義將區(qū)間直覺模糊數(shù)轉(zhuǎn)化為數(shù)值，得分函數(shù)用數(shù)值刻畫出了人們對客觀事物進(jìn)行模糊評價的結(jié)果，同時通過精確函數(shù)刻畫了模糊評價的精確度，為利用下面的定義對區(qū)間直覺模糊數(shù)的排序奠定了基礎(chǔ)。

定義4設(shè)α0=〈[a0，b0]，[c0，d0]〉和α1=〈[a1，b1]，[c1，d1]〉為任意兩個區(qū)間直覺模糊數(shù)，則

(1)當(dāng)S(α0)>S(α1)時，α0>α1；

(2)當(dāng)S(α0)

(3)當(dāng)S(α0)=S(α1)時，有

①如果A(α0)>A(α1)，則α0>α1；

②如果A(α0)

③如果A(α0)=A(α1)，則需要進(jìn)一步判斷。

2 旅游項目群決策過程與方法

2.1 構(gòu)建評價指標(biāo)體系

一般認(rèn)為，旅游項目開發(fā)取決于兩個維度：一是開發(fā)條件，主要包括：旅游資源自身價值、市場與區(qū)位條件、設(shè)施與服務(wù)條件等三個方面；二是預(yù)期效益，主要包括：經(jīng)濟、社會及環(huán)境效益[14-18]。特別是在我國經(jīng)濟從高速發(fā)展階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段的新時代，強調(diào)項目開發(fā)的預(yù)期經(jīng)濟效益、社會效益、環(huán)境效益是我國經(jīng)濟發(fā)展的戰(zhàn)略要求。因此，本文基于政府決策視角，構(gòu)建如下旅游項目投資決策評價指標(biāo)體系(見表1)。

數(shù)據(jù)來源：作者計算。

2.2 確定評價指標(biāo)權(quán)重

指標(biāo)權(quán)重是決策者最為關(guān)注的問題之一。理論上，權(quán)重確定分兩大類方法：一是建立在大量樣本統(tǒng)計數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的客觀賦權(quán)法，如：最大熵技術(shù)法、主成分分析法、多目標(biāo)規(guī)劃法等。二是在數(shù)據(jù)缺失條件下主要依據(jù)專家所掌握的理論與經(jīng)驗的主觀賦權(quán)法，如：德爾菲法、AHP、模糊分析法、二項系數(shù)法、環(huán)比評分法、最小平方法、G1法等[19-23]。其中G1法無須構(gòu)造判斷矩陣，原理清晰，計算量小，當(dāng)指標(biāo)個數(shù)發(fā)生改變時不會改變權(quán)重大小關(guān)系，可以將來自不同領(lǐng)域?qū)＜覍χ笜?biāo)內(nèi)涵的認(rèn)識及其重要性理解的差異性納入集體決策之中，能很好地應(yīng)用于民主決策，因此，本文選取G1法確定指標(biāo)權(quán)重。

假設(shè)決策小組由政府主管部門領(lǐng)導(dǎo)、旅游行業(yè)專家(包括資深導(dǎo)游)、學(xué)術(shù)理論界專家(包括經(jīng)濟類、管理類、旅游規(guī)劃等專家)、旅游愛好者以及民間旅游項目投資商代表等N個決策者組成，決策者i的權(quán)重為di，滿足did1+d2+…+dN=1，指標(biāo)權(quán)重群決策過程如下：

第一步：確定指標(biāo)重要性順序，標(biāo)準(zhǔn)化權(quán)重確定分析框架。為了簡化決策過程，本文采取決策小組共同研討的方式確定指標(biāo)重要性排序，表1中各級指標(biāo)排序結(jié)果如下：

(1)一級指標(biāo)排序為：A1>A2；

(2)二級指標(biāo)排序為：B1>B2>B3，B4>B5>B6；

(3)三級指標(biāo)排序為：Ci1>Ci2>Ci3，i=1，2，3，4，5，6。

下面以三級指標(biāo)權(quán)重為例說明權(quán)重確定方法。

表2 相鄰指標(biāo)重要性程度賦值參考

數(shù)據(jù)來源：作者整理。

(2)計算每個決策者i關(guān)于指標(biāo)Cm，n，n=1，2，3的權(quán)重，公式如下①：

(4)

(3)對每個決策者所給出的權(quán)重進(jìn)行加權(quán)平均，得到各三級指標(biāo)的權(quán)重：

(5)

2.3 選擇指標(biāo)測度

根據(jù)表1指標(biāo)體系，對于旅游項目這類決策問題，指標(biāo)只能通過定性的方法刻畫，具有不確定性和不精確性。對此，測度法一般分兩類：一是定量測度法，即在規(guī)定的賦值范圍內(nèi)對每個指標(biāo)人為地賦予一個確定性數(shù)值；二是定性等級測度法，即在規(guī)定的等級范圍內(nèi)對每個指標(biāo)賦予某個等級。顯然，前者取值為精確數(shù)，但是個體的主觀性太強，容易造成極端評價事件，如：有的決策者可能賦值0，而有的決策者可能賦值100。因此，人們往往采取后者，如用A、B、C、D等等級評價，用以規(guī)避極端評價事件，體現(xiàn)模糊指標(biāo)的模糊特性。當(dāng)然這里也存在極端事件，有的賦值A(chǔ)，有的賦值D，但是，對于多個決策者給出的不同等級評價，這種等級賦值的離散程度顯然要小很多。如果我們能采取科學(xué)的方法對統(tǒng)計數(shù)據(jù)歸一處理，科學(xué)運用而不丟失統(tǒng)計數(shù)據(jù)所包含的信息，則后者必定優(yōu)于前者。為此，本文基于區(qū)間直覺模糊數(shù)的內(nèi)涵及其生成機理，提出一個新的指標(biāo)測度方法。

該方法的做法是對每一個三級指標(biāo)構(gòu)建一個問卷調(diào)查表(或?qū)＜以u價表)，表中對每一指標(biāo)設(shè)計兩個選項，如“旅游資源自身價值”指標(biāo)設(shè)置“高”與“低”兩個等級，但同時對每一個等級均設(shè)置一個確認(rèn)性提問，如果專家認(rèn)為“旅游資源自身價值”肯定高，則在表中選擇“肯定高”；如果認(rèn)為比較高，則選擇“比較高”。同樣，如果專家認(rèn)為“旅游資源自身價值”肯定低，則在表中選擇“肯定低”；如果認(rèn)為比較低，則選擇“比較低”。特別地，如果認(rèn)為不低也不高，或者對其不了解，則可以選擇“棄權(quán)”選項。于是，根據(jù)每個專家的問卷調(diào)查表統(tǒng)計數(shù)據(jù)，即可獲得指標(biāo)評價的原始數(shù)據(jù)。如：假設(shè)有10位專家分別對某個旅游候選項目的“旅游資源自身價值”進(jìn)行了評價，統(tǒng)計結(jié)果見表3。

表3 旅游資源自身價值問卷調(diào)查統(tǒng)計結(jié)果

數(shù)據(jù)來源：作者統(tǒng)計。

根據(jù)表3統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我們可用區(qū)間直覺模糊數(shù)α=〈[0.4，0.6]，[0.1，0.3]〉刻畫統(tǒng)計結(jié)果。對此，可做如下解釋：

(1)區(qū)間[0.4，0.6]為隸屬度區(qū)間，其下限0.4表示至少有40%的專家認(rèn)為旅游資源自身價值高；區(qū)間的長度為0.2，表示有20%的專家認(rèn)為“比較高”。換言之，區(qū)間[0.4，0.6]表示旅游資源自身價值高的調(diào)查結(jié)果在0.4到0.6之間。

(2)區(qū)間[0.1，0.3]為非隸屬度，其下限0.1表示至少有10%的專家認(rèn)為旅游資源自身價值肯定低；區(qū)間長度為0.2，表示有20%的專家認(rèn)為比較低。換言之，區(qū)間[0.1，0.3]表示旅游資源自身價值低的調(diào)查結(jié)果在0.1到0.3之間。

(3)隸屬度區(qū)間和非隸屬度區(qū)間的上界之和為0.9，說明還有10%的專家給出了棄權(quán)評價。

從該方法的過程可以看出，一般地，表1中每個三級指標(biāo)Cm，n都可獲得一個區(qū)間直覺模糊數(shù)形式的評價結(jié)果，即：

αmn=〈[amn，bmn]，[cmn，dmn]〉

顯然，運用該方法獲得的指標(biāo)評價數(shù)據(jù)，不僅可將評價者認(rèn)知的模糊性納入評價體系，呈現(xiàn)了決策群體的集體意志，而且可以克服傳統(tǒng)等級評價方法存在的弊端。在實際工作中，可以通過提問的方式提醒評價者盡可能地減少其隨意性，并降低評價者的工作難度和減少問卷調(diào)查數(shù)據(jù)統(tǒng)計的工作量，統(tǒng)計結(jié)果可以用區(qū)間直覺模糊數(shù)有效刻畫。因此，本文稱之為“區(qū)間直覺模糊評價法”。

2.4 構(gòu)建多屬性綜合評價測度模型

根據(jù)三級指標(biāo)的區(qū)間直覺模糊數(shù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，利用定義2區(qū)間直覺模糊數(shù)加權(quán)算術(shù)平均算子，首先計算得到各二級指標(biāo){Bik，i=1，2；k=1，2，3}的評價值，計算公式為：

(6)

于是，根據(jù)定義3，可計算得分函數(shù)S(H)和精確函數(shù)A(H)。假設(shè)有n個待開發(fā)旅游項目Xi，i=1，2，…，n，則運用定義4，即可對項目的優(yōu)劣進(jìn)行排序，選擇最優(yōu)項目。

3 決策實例

本文選取湖南省“十三五”旅游規(guī)劃中擬開發(fā)的3個旅游項目：甲市明清古城三國水城項目、乙市文化旅游產(chǎn)業(yè)園項目、丙市旅游度假區(qū)項目，記為{甲、乙、丙}。采取群決策的方法從三個項目中確定最優(yōu)開發(fā)項目。

關(guān)于專家權(quán)重的確定，本文假設(shè)每個專家的權(quán)重相同。從理論上來看，不同類別的專家，他們所擁有的專業(yè)知識和經(jīng)驗判斷能力是不同的，尤其是在政府決策視角下，政府部門在決策中起著決定作用。因此，理論上專家權(quán)重設(shè)置應(yīng)該差異化。但在現(xiàn)實集體會議決策過程中如果體現(xiàn)出這種差異化，從心理上必將影響低權(quán)重專家的情緒，從而影響集體民主決策。為此，本文采取通過設(shè)置不同類別專家的人數(shù)來解決這個問題，政府主管領(lǐng)導(dǎo)以及核心類專家的人數(shù)相對較多，確保決策核心群體擁有較大的權(quán)重，這樣既解決了理論上的需求，又解決了現(xiàn)實工作的困境。于是，項目決策專家組由相關(guān)主管部門領(lǐng)導(dǎo)(3人)、旅游業(yè)規(guī)劃專家(4人)、經(jīng)濟類專家(4人)、管理類專家(4人)、環(huán)境類專家(2人)、旅游項目民間投資商代表(1人)、資深旅行家(1人)、資深導(dǎo)游(1人)等20人組成。

根據(jù)表1的決策指標(biāo)體系，運用2.2節(jié)中指標(biāo)權(quán)重的決策專家小組群決策方法，通過20位專家的民主測評，我們得到了各級指標(biāo)權(quán)重，見表1。同時，決策小組對甲、乙、丙三個項目按照指標(biāo)體系，分別對每個三級指標(biāo)獨立評價，得到如下專家評價的統(tǒng)計結(jié)果，見表4。

表4 旅游項目三級指標(biāo)的20位專家評價統(tǒng)計結(jié)果

數(shù)據(jù)來源：作者統(tǒng)計。

根據(jù)表4專家評價統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我們可以獲得以區(qū)間直覺模糊數(shù)表現(xiàn)的各三級指標(biāo)統(tǒng)計結(jié)果，見表5。

根據(jù)表1三級指標(biāo)權(quán)重和表5評價數(shù)據(jù)，運用公式(6)計算得到二級指標(biāo)的評價值，見表6。

根據(jù)表1中二級指標(biāo)權(quán)重值和表6二級指標(biāo)評價數(shù)據(jù)，運用公式(7)和(8)計算得到一級指標(biāo)的評價結(jié)果，見表7。

表5 旅游項目三級指標(biāo)的專家評價結(jié)果

數(shù)據(jù)來源：作者計算。

表6 旅游項目二級指標(biāo)評價計算結(jié)果

數(shù)據(jù)來源：作者計算。

表7 旅游項目一級指標(biāo)評價計算結(jié)果

數(shù)據(jù)來源：作者計算。

最后，運用公式(9)，計算得到三個項目的綜合評價結(jié)果，見表8。

表8 旅游項目綜合評價結(jié)果

數(shù)據(jù)來源：作者計算。

于是，根據(jù)定義4，按照得分值大小，我們可以得出結(jié)論：3個項目的排序為甲>乙>丙，項目甲是最優(yōu)開發(fā)項目。經(jīng)過20位專家的評價，支持項目甲開發(fā)的隸屬度區(qū)間為[0.492 5，0.744 7]，不支持其開發(fā)的非隸屬度區(qū)間為[0.074 8，0.258 6]。根據(jù)其得分函數(shù)值，說明有75.79%的專家支持優(yōu)先開發(fā)該項目。而對于項目乙和丙，支持開發(fā)的專家比例只有75.26%和74.87%，低于項目甲的支持率。

4 結(jié)論

旅游項目決策是指在項目啟動開發(fā)前，通過構(gòu)建數(shù)學(xué)模型和管理方法，按照統(tǒng)一的指標(biāo)體系和評價標(biāo)準(zhǔn)，在對項目作出客觀、公正與準(zhǔn)確評價基礎(chǔ)上的一種經(jīng)濟活動。對于旅游項目開發(fā)決策問題，既要考慮項目開發(fā)的可行性，又要考慮其開發(fā)后的經(jīng)濟、社會、環(huán)境效益。尤其對于特定區(qū)域內(nèi)旅游項目開發(fā)孰先孰后的問題，由于牽涉到特定區(qū)域政府管理部門、旅游項目多個利益相關(guān)者，可能無法由某一個利益主體來確定優(yōu)先開發(fā)哪個項目，必須采取專家評審小組群決策的方式，才能確保旅游項目開發(fā)決策的公開、公平、公正。因此，采取專家評審小組群決策并創(chuàng)新決策模型，是解決現(xiàn)實和理論問題的必然選擇。

本文首先提出了基于G1法的指標(biāo)權(quán)重群決策方法，并基于問卷調(diào)查表設(shè)計的創(chuàng)新，開創(chuàng)性地構(gòu)建了“運用區(qū)間直覺模糊數(shù)，刻畫每個指標(biāo)的民主評議統(tǒng)計結(jié)果”的新方法，然后借助區(qū)間直覺模糊集理論和方法，構(gòu)建了旅游項目選擇的多指標(biāo)屬性的模糊群決策模型。通過特定區(qū)域內(nèi)多個旅游項目決策的實例計算，驗證了本文提出的新方法的可操作性和有效性。

注釋

①公式的推導(dǎo)可參見，郭亞軍著：《綜合評價理論與方法》，科學(xué)出版社2002年版。