金飛 楊君

〔摘要〕十九大后，反腐被繼續(xù)推進和加強，在這樣的語境下，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)治理卻呈現(xiàn)出三種困境。通過歷史文獻法與案例分析法對此進行了分析，研究發(fā)現(xiàn)：第一，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的反腐需要規(guī)則及其意識;第二，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的反腐需要公私邊界分明;第三，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的反腐需要語言理性。而這三個方面又是法治社會背景下網(wǎng)絡(luò)社區(qū)公共性建設(shè)的體現(xiàn)?？傊?，在新時代下，我國網(wǎng)絡(luò)社區(qū)需建構(gòu)和執(zhí)行基于公共性的網(wǎng)絡(luò)行動規(guī)則，從而確保每一個主體的基本合法權(quán)益，營造出健康有序的網(wǎng)絡(luò)中國。

〔關(guān)鍵詞〕網(wǎng)絡(luò)反腐;公共性;網(wǎng)絡(luò)社區(qū)治理;網(wǎng)絡(luò)政治生態(tài)

〔中圖分類號〕D669.3 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕2095-8048-（2019）04-094-07

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)呈現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)互動規(guī)則的不規(guī)范、公私邊界不明和話語表達非理性的等現(xiàn)象，如放在公共性的議題下來看，這是規(guī)則構(gòu)建與意識不強的表現(xiàn)，更是規(guī)則執(zhí)行不嚴的后果。對于每一個網(wǎng)絡(luò)主體來說，包括腐敗的官員在內(nèi)，其實也有其自身的合法權(quán)益。如此，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的公共性就意在對人們的權(quán)益進行保障。同時，本文的研究視角有別于純粹的法理學(xué)研究，我們認為網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中的這些問題也與公共性缺乏有關(guān)系，其是一種公共意志和公共利益，更是社會公平與公正的基礎(chǔ)。當(dāng)下，伴隨著社會發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)公共性建構(gòu)急需在黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)下，倡導(dǎo)社會不同主體來為之努力，從而營造出一個健康和有序的網(wǎng)絡(luò)政治生態(tài)。

一、 引 言

如今，中國民眾的生活與網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)越來越分不開，并形成了非常密切的關(guān)系。而且，網(wǎng)絡(luò)人數(shù)日漸增加，并形成了相當(dāng)規(guī)模，據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）在京發(fā)布的第42次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示：“截至2018年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模為8.02億，上半年新增網(wǎng)民2968萬人，較2017年末增加3.8%，互聯(lián)網(wǎng)普及率達57.7%?！薄?〕值得注意的是，網(wǎng)民還會被網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)、增能，從而導(dǎo)致整個網(wǎng)絡(luò)政治結(jié)構(gòu)近乎于“平權(quán)結(jié)構(gòu)”之中。如將其與之前進行比較，則意味著會有更多的網(wǎng)民和公眾對一些公共議題進行參與，從而形成Neumann所說的輿論漩渦（The spiral of Silence）與網(wǎng)絡(luò)輿論（Network paradox）。進而言之，如今的網(wǎng)民網(wǎng)絡(luò)（政治）參與，又多半集中在微博、微信等平臺，并形成了同時性（Simultaneity）的網(wǎng)絡(luò)輿論社區(qū)。

在本文看來，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)最為突出的特征之一就是虛擬性，正如王歡等人（2003）所認為的那樣：“網(wǎng)絡(luò)社區(qū)是對現(xiàn)實社區(qū)的引喻，無論是其功能還是組織形式和現(xiàn)實社區(qū)都存有明顯差別，不再具有地域含義而變成了一個數(shù)字化技術(shù)支撐的擬想社會空間。”〔2〕虛擬的網(wǎng)絡(luò)時空并非意味著網(wǎng)絡(luò)社交的不現(xiàn)實性，且網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的各個主體可以跨地區(qū)、同時性進行社會互動。問題是，8億多網(wǎng)民所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)及其內(nèi)部互動又存在一定問題，比如長期存在的網(wǎng)絡(luò)暴力、侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)社交不安全與網(wǎng)絡(luò)道德滑坡等，這些問題的本質(zhì)幾乎都指向了網(wǎng)絡(luò)規(guī)則的缺乏。在此，我們可以舉出兩個方面的例子來加以說明：

第一，以反腐為例。某些案件中往往以曝光他者隱私為手段而達到輿論聚焦，進而反腐，這種做法顯然是侵權(quán)。一方面，監(jiān)督行政權(quán)力是每一個網(wǎng)民的合法權(quán)利，另一方面，以道德與污名化的方式來“監(jiān)督”權(quán)力，不僅侵犯了他者的基本權(quán)利，如名譽權(quán)、隱私權(quán)等，還容易造成網(wǎng)絡(luò)反腐的娛樂化。

第二，以公共議題為例。事實上，對于一些公共議題來說，需要網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中進行理性的溝通與商議，但這種網(wǎng)絡(luò)互動又需要遵守法律和道德底線。但有些網(wǎng)民動輒以語言暴力隔空式地對他者進行侮辱、威脅等，導(dǎo)致他者精神壓力巨大，甚至自殺。

從以上兩個方面來看，雖然我國的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)已經(jīng)發(fā)展到了一定階段，網(wǎng)民數(shù)量已經(jīng)到了8億多人，但理性和富有網(wǎng)絡(luò)規(guī)則意識的公共場域還未形成，這恰好是當(dāng)前出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等一系列問題的關(guān)鍵所在。因此，本文以反腐及其中的一些公共議題為分析對象，沿著建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)公共性的思路對網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中存在的若干問題進行分析并提出對策。

雖然，既有研究對網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的治理已有一定成果，并提出了類如“必須以國家法與自律規(guī)則結(jié)合構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的良序”〔3〕，“從治理途徑與方式看，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)治理應(yīng)當(dāng)從以下四方面入手：技術(shù)治理方式;法規(guī)及行政治理方式;關(guān)系治理方式;文化治理方式”〔4〕等等，但我們也發(fā)現(xiàn)，將網(wǎng)絡(luò)社區(qū)治理和公共性建構(gòu)聯(lián)系起來的研究少之又少，何況網(wǎng)絡(luò)社區(qū)是存在一定公共性的。因此，本文的創(chuàng)新之處也就在此。

二、 公共性的重要性及其意涵

公共性（Publicity）是西方哲學(xué)與政治思想中的一個內(nèi)涵復(fù)雜的概念，公共性的研究文獻豐富，其理論資源最早可以上溯到古希臘的亞里士多德（Aristotle）對雅典城邦政治的有關(guān)論述。同時，張鳳陽（2016）對古典的公共性做了較為充分的論述：“公共性是共和傳統(tǒng)所確立并一貫秉持的治國宗旨。在古典共和時期，基于這一宗旨的國家治理有兩條主要進路。一條進路是：為確保天下為公，怎樣通過教化和培養(yǎng)，引領(lǐng)公民對維護和促進公共利益做出優(yōu)先選擇？可稱為德治。另一條進路是：為免于天下為私，如何借助混合與均衡，防范公權(quán)蛻變成操控在個別人或個別集團手中的私器？可稱為法治?！薄?〕所以，建構(gòu)公共性的兩個方法即為法律與道德，旨在建構(gòu)城邦秩序。

在現(xiàn)代社會中，尤其是在國家治理、社會建設(shè)、公共利益維護、公共服務(wù)等方面也有相關(guān)論述。比如孫柏瑛（2001）認為：“公共性應(yīng)是現(xiàn)代國家政府財政活動的價值基礎(chǔ)與核心精神 ，決定著公共收入與支出活動是否按照公共利益的要求進行。因此 ，公共性特征在國家財政的分配過程中應(yīng)得到最明顯的體現(xiàn)。公共性的缺失必然導(dǎo)致國家財政收支行為的扭曲 ，違背公民的意志，并損害國家、社會和人民的長遠而根本利益。〔6〕張康之（2005）認為：“公共性是一個歷史地生成的概念，它是隨著公共領(lǐng)域的出現(xiàn)而出現(xiàn)的。公共性是公共行政的根本性質(zhì)，它決定著政府的目標和行政行為的取向。當(dāng)代公共行政需要在對維護公共利益、提高公共服務(wù)的品質(zhì)、鼓勵行政人員的創(chuàng)新意識和加強責(zé)任感之中來表現(xiàn)公共性。”〔7〕李友梅、肖瑛和黃曉春（2012）認為：“公共性既是社會建設(shè)的重要目標又是其支撐性條件之一。近年來的政治制度建設(shè)和促進社會組織發(fā)育等政策的實施對于公共性的生長產(chǎn)生了明顯的積極效果。但是，公共性依然是當(dāng)下中國社會建設(shè)面臨的主要瓶頸。除部分的制度性因素之外，社會心理、共識缺失以及管理的技術(shù)化也是阻滯公共性發(fā)展的重要原因?！薄?〕

因此，建構(gòu)和發(fā)展當(dāng)代社會中的公共性是當(dāng)務(wù)之急，而我們在此處所說的公共性又是指的什么呢？第一，公共性具有普遍性、不確定性和意識交互性?！?〕公共性是人在實踐活動中所表現(xiàn)出來的一種社會屬性，是在人的利己性與利他性的整合中所形成的人類生存的共在性，體現(xiàn)了人與人之間的相依性。在這個過程中，人既不斷為生存創(chuàng)造條件，又不斷實現(xiàn)自身價值和提升自我，推動社會發(fā)展?！?0〕公共性是公平和正義不可缺少的背景性支撐。〔11〕第二，“就政治領(lǐng)域而言，隨著公共領(lǐng)域的擴展，具體個人在特定國家身份逐步變成了富有一定權(quán)利及意識的主體，而特定范圍內(nèi)的群體則變成了公眾，且個人通過具有公共性質(zhì)的手段、方式與方法實現(xiàn)了具有普遍性的公共利益。就社會而言，在精神意識方面，因集體性決定而形成的公共意志正在推動中國社會的發(fā)展，并且，人們所表達出來的廣泛意見和建議形成了公共輿論?！薄?2〕總之，公共性是國家與社會治理的關(guān)鍵所在，且覆蓋到了社會的各個方面，其秉持公平與正義，對公私或公共領(lǐng)域的活動制定了一套規(guī)則。

同理，作為“普遍性準則”的公共性也是自媒體和新媒體領(lǐng)域的一個必須要建構(gòu)的原則〔13〕，換言之，媒體作為平臺所孕育出來的輿論場也離不開公共性的約束。這事關(guān)公共輿論的規(guī)則性和每一個主體的基本權(quán)益維護。

三、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)治理的三重困境

反腐是政治主旋律之一?！爱?dāng)前，反腐敗斗爭形勢依然嚴峻復(fù)雜，鞏固壓倒性態(tài)勢、奪取壓倒性勝利的決心必須堅如磐石。具體而言，十八大以來，中央立案審查省軍級以上黨員干部及其他中管干部440人，其中十八屆中央委員、候補委員43人，中央紀委委員9人;廳局級干部8900余人，縣處級干部6.3萬多人，處分基層黨員干部27.8萬人，形成了反腐敗斗爭壓倒性態(tài)勢?！薄?4〕而且，反腐工作還要繼續(xù)推進，力爭做到無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍、重遏制、強高壓和長震懾，最終“形成壓倒性態(tài)勢”到“取得壓倒性勝利”。

在達到這個目的的過程中，網(wǎng)絡(luò)反腐扮演著越來越重要的角色。網(wǎng)絡(luò)反腐“這種公眾通過網(wǎng)絡(luò)以政治參與的形式對權(quán)力進行監(jiān)督與制約的方式，提升了公眾參與反腐敗行動的積極性，被證明是有效的權(quán)力監(jiān)督新形式”〔15〕。其與制度反腐、運動式反腐和權(quán)力反腐一起被我們稱為“四維一體”的反腐新模式〔16〕。雖然有一些腐敗行為因高壓反腐而變形〔17〕，但網(wǎng)絡(luò)可以將部分變形腐敗曝光，這和群眾在日常生活中使用的網(wǎng)絡(luò)工具密不可分，還與中央對網(wǎng)絡(luò)反腐的重視有關(guān)系。

事實上，如今的網(wǎng)絡(luò)反腐主要是在微博或微信社區(qū)中進行。一方面，微博反腐的邏輯是“曝光-圍觀/輿論-反腐”。另一方面，“微博反腐功能逐漸被網(wǎng)友開發(fā)出來，人肉搜索、全民偵探等新詞語不斷產(chǎn)生。微博反腐，已經(jīng)成為懲治貪腐的一把利器”〔18〕。同時，“不少腐敗的官員紛紛在微博上‘觸礁。微博從單純的個性社交工具升級成了輿論監(jiān)督的新平臺”?！?9〕當(dāng)然，微信也在監(jiān)督權(quán)力和反腐過程中起到了一定作用，形成與微博的“雙管齊下”之效果，為進一步從嚴治黨，營造風(fēng)清氣正的政治環(huán)境開辟了一條新路。

總之，在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中進行反腐已經(jīng)成為一種常態(tài)。而且這種反腐模式背后也暗含了一定的公共性，例如“圍觀”或“輿論”，它們都是因公共意志和公共利益等原因而形成。換句話說，腐敗傷害了公共利益，所以網(wǎng)民圍觀和制造出輿論要求治理腐敗。進一步說，基于公共性的維度來討論網(wǎng)絡(luò)反腐，又存在一些問題：

第一，缺乏規(guī)則及意識。網(wǎng)絡(luò)反腐中的規(guī)則，往往體現(xiàn)在如何在合法與正當(dāng)?shù)那老逻M行反腐，尤其是網(wǎng)絡(luò)需在制度框架下進行利益訴求，且不以傷害他人利益為前提。但近些年來所爆發(fā)的一起起網(wǎng)絡(luò)反腐事件，有的則以損害涉案人員的尊嚴和隱私進行反腐。雖然，政府出臺了相關(guān)的規(guī)定，如《民法通則》第一百二十條規(guī)定，公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失等，但現(xiàn)實社會中卻依然有不遵從此規(guī)定的反腐做法，如采取跟蹤、偷拍他人生活等方式，甚至還將其偷拍的視頻公然上傳至網(wǎng)絡(luò)社區(qū)。顯然，此種手段的網(wǎng)絡(luò)反腐是對規(guī)則的無視，侵犯了一些官員的隱私權(quán)等。正如馮會明（2014）所說的那樣：“隱私權(quán)是一項重要的人格權(quán)，在保障個人隱私利益、維護個人人格尊嚴方面的價值日益凸顯，保護公民的隱私權(quán)是公民權(quán)利保障的應(yīng)有之義。然而，沒有無邊界的自由，任何權(quán)利都是有界限的，都要受到一定程度的限制和制約。隱私權(quán)也不例外，尤其是當(dāng)隱私權(quán)與掌握公權(quán)力的國家官員這一權(quán)利主體結(jié)合在一起時?！薄?0〕所以，從公共性的角度出發(fā)，個人或群體不能以犧牲公共規(guī)則為手段而進行反腐，相反要以保護他者合法權(quán)益為前提。

第二， 缺乏公私邊界。反腐過程中的“人肉搜索”或“扒糞運動”即為一種典型的“公”“私”不分?！白悦襟w的發(fā)達催生了人肉搜索這一獨特的網(wǎng)絡(luò)狂歡現(xiàn)象，然而在為人們的生活和工作提供便捷的同時，人肉搜索也引發(fā)了以隱私權(quán)侵犯為代表的負面效應(yīng)?！薄?1〕所以，當(dāng)公共性中的利己與利他出現(xiàn)矛盾時，自媒體所攜帶的便利性、匿名性和及時性就會造成“網(wǎng)絡(luò)狂歡”，然后“公”“私”不分。2012年爆發(fā)的“楊達才案”就是典型。〔22〕需指出的是，類似楊這樣的人，既是公職人員，又是獨立個體，而對個體采取“人肉”即為觸犯規(guī)則。所以，民眾有監(jiān)督與知情的權(quán)利，但對官員又需要某種意義上的“適度保護原則”，正如韓紅（2016）所說的那樣：“在網(wǎng)絡(luò)反腐中，保護政府官員的隱私權(quán)不僅有利于維護人格尊嚴，而且有利于化解隱私權(quán)與知情權(quán)及監(jiān)督權(quán)的沖突。但基于政府官員的特定身份，其隱私權(quán)保護應(yīng)定位于公共利益除外標準，堅持適度保護原則，合理劃定保護范圍?！薄?3〕總之，從目前的情況來看，網(wǎng)絡(luò)反腐依然存在“利己”與“利他”的混淆問題，“公”與“私”的邊界不清問題。

第三， 缺乏理性話語。日常生活中的“罵”可謂是網(wǎng)絡(luò)生態(tài)中比較常見的一種現(xiàn)象，且在反腐的過程中也不少見，比如“有的貪官的事曝光到社會上后，引起的輿論，也是‘罵聲一片”〔24〕。從這段話中可以發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)政治視域下的反腐不僅僅是純粹的“權(quán)力VS權(quán)力”，還有“話語VS權(quán)力”和“話語VS話語”。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，我們認為這與非理性話語有關(guān)。

總之，在反腐語境下，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)治理存在以上三種困境。它們又該如何治理呢？一般而言可從以下幾方面著手：第一，加強法律與道德建設(shè)，并讓理性回歸〔25〕;第二，建議政府占據(jù)主流話語并引導(dǎo)輿論〔26〕;第三，“嘗試界定網(wǎng)絡(luò)交往秩序、建立規(guī)范的公共話語網(wǎng)站以控制話語冗余;完善網(wǎng)絡(luò)法制以及執(zhí)法、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)話語發(fā)言原則以完善網(wǎng)絡(luò)法律明確網(wǎng)絡(luò)話語發(fā)言原則”〔27〕等等。除了這些方面，還需從建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的公共性維度上來破解這些難題。下面是我們從公共性角度進行的對策論述。

四、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)治理的公共性建構(gòu)

潘墨濤（2016）認為：公共性是社會治理的目標和基礎(chǔ)所在。在實踐中，我國現(xiàn)代社會治理的公共性并未得到有力伸張，治理的公共性缺失問題也確實存在。我國現(xiàn)代社會治理的公共性，應(yīng)體現(xiàn)在四個方面：立法執(zhí)法的細密與嚴謹;公共訴求的有限和理性;治理主體的使命感和匠人精神;社會價值體系的開放和包容。〔28〕如把這樣的論述放在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)當(dāng)中也適合，因網(wǎng)絡(luò)也是社會的一部分。并且，之所以要進行網(wǎng)絡(luò)社區(qū)治理的公共性建構(gòu)，其原因有：第一，建構(gòu)規(guī)則;第二，分明公私邊界;第三，減少非理性行為與對話。

具體而言，可從以下方面構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)社區(qū)治理的公共性。

第一， 網(wǎng)絡(luò)反腐需要一定的規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)并非是法外之地，雖然網(wǎng)絡(luò)反腐被“正規(guī)軍”化①，但也存在一些失范行為?！澳壳?，網(wǎng)絡(luò)舉報是最易受到輿論關(guān)注的一種方式，但其也存在一定問題，比如誣告、誤傷、傳播虛假信息甚至是謠言。”〔29〕所以，要想杜絕這樣的情況，避免出現(xiàn)官員被誤傷和被侵權(quán)，我們需構(gòu)建出一套完整的、富有公共性內(nèi)涵（公共意志和公共利益）的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)規(guī)則，以及培養(yǎng)網(wǎng)民遵守這種規(guī)則的意識。進一步說，如今，雖然有《中華人民共和國刑法修正案（九）》等相關(guān)的法律措施，但依然還有謠言、誣告等現(xiàn)象存在。要想遏制網(wǎng)絡(luò)非規(guī)范的行為，就需要在規(guī)則方面切實做到“有違必究”和“執(zhí)法必嚴”，否則就會缺乏制度治理的有效性，則網(wǎng)絡(luò)也就會缺乏相應(yīng)的公共性。

第二， 網(wǎng)絡(luò)反腐也需要一定的公私邊界。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中的“公”“私”邊界不明確，導(dǎo)致個人權(quán)利很容易被侵犯?！叭巳馑阉饕彩且话央p刃劍。在公共領(lǐng)域，它發(fā)揮了監(jiān)督作用，推動了反腐工作的開展。在個人領(lǐng)域，它卻起到了反面作用，侵犯了公民隱私，損害了公民權(quán)益?！薄?0〕所以，如何解決這一難題？可以采取以下措施：首先，基于公職人員的隱私權(quán)定義，他們的“住址、住宅電話、身體肌膚形態(tài)等私人信息，未經(jīng)許可，不得刺探、公開或傳播。（他們的）儲蓄、社會關(guān)系、檔案材料、通信、日記和其他私人文件等私人信息，未經(jīng)許可，不受非法搜集、傳輸、處理和利用等”〔31〕。其次，“我國應(yīng)借鑒其他國家的經(jīng)驗，立法規(guī)范涉及國家公職人員網(wǎng)絡(luò)隱私信息的管理，既要保護國家公職人員屬于私人領(lǐng)域的隱私，又要公開他們涉及公共利益的隱私，使公權(quán)力在陽光下運行”〔32〕。再次，“國家公職人員是權(quán)力的執(zhí)行者，而權(quán)力是基于權(quán)利的讓渡所形成，作為私權(quán)利擁有者的公眾，有權(quán)了解和監(jiān)督國家公職人員與公共利益有關(guān)的個人情況及私生活，公職人員隱私權(quán)與公眾知政權(quán)的沖突實際是權(quán)力與權(quán)利的沖突。因此國家公職人員的隱私權(quán)必須受到合理的限制，其個人道德操守、財產(chǎn)收入、社會活動等情況應(yīng)置于公眾和監(jiān)督機關(guān)的掌握之中，以防止權(quán)力腐敗的滋生”〔33〕。如此，反腐語境中的公私邊界界定也就非常明晰了。

①據(jù)新華網(wǎng)報道：伴隨著中組部12380舉報平臺與中央紀委監(jiān)察部12388舉報平臺的開通，一支建立在網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上的反腐“正規(guī)軍”基本建成。見《網(wǎng)絡(luò)反腐“正規(guī)軍”，該怎樣步入正軌》，載《廣州日報》，2014-12-12。

第三， 網(wǎng)絡(luò)反腐也需要一定的理性。網(wǎng)絡(luò)社區(qū)當(dāng)中非理性的話語可謂繁多，而“罵”可能是最突出的一種。同樣，“罵”在反腐過程中也存在。要知道，這種非理性不但解決不了問題，而且還會帶來其它問題?！爸櫫R侮辱能解決問題嗎？不管別人的行為多么荒誕不經(jīng)，也不必使用語言暴力。一些帶有濃重的侮辱性質(zhì)詞匯會直接導(dǎo)致社會空氣污穢?！薄?4〕

因此，無論是對官員還是對網(wǎng)友，都不應(yīng)該采用網(wǎng)絡(luò)語言暴力的方式來對待彼此，這也不符合網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的公共性。相反，如果我們遵從網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的法律建制與道德底線，則網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的風(fēng)氣凈化才會有希望，理性對話才有希望，網(wǎng)絡(luò)暴力的消失才有希望，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中“人與人的相依性”才有希望。

總之，網(wǎng)絡(luò)規(guī)則所構(gòu)建出來的公共性是社會公平和正義不可缺少的基礎(chǔ)，從而促使人們在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中自覺尊重他者的人格權(quán)、隱私權(quán)、名譽權(quán)等，不采取誹謗、騷擾等肆意人身攻擊的狂熱行為，這才是構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)社區(qū)公共性的目的所在。

五、總結(jié)與反思

本文首先提出了問題，即闡述我們所需要研究的問題是什么，隨后闡釋了公共性的重要性及現(xiàn)代意涵，而后論述了網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的治理困境與基于反腐語境下的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)公共性構(gòu)建路徑：第一，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中的反腐需要規(guī)則及其意識;第二，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中的反腐需要公私邊界分明;第三，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中的反腐需要語言理性。而這三個方面又是法治社會背景下公共性建設(shè)的具體體現(xiàn)。

在新時代，反腐依然在路上，網(wǎng)絡(luò)反腐還在繼續(xù)和強化，因此網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的公共性建立需及時跟進，從而創(chuàng)造出理性、有序與健康的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)、網(wǎng)絡(luò)政治生態(tài)和網(wǎng)絡(luò)空間。而且，此種公共性建設(shè)不僅有利于網(wǎng)民，也有利于官員，更有利于社會發(fā)展。

最后，需要強調(diào)的是，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中的公共性建構(gòu)更多需要依靠法治，讓網(wǎng)絡(luò)在法治的軌道中運行，各方應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。正如有的學(xué)者所指出的那樣，“網(wǎng)絡(luò)空間不是‘法外之地。網(wǎng)絡(luò)空間是虛擬的，但運用網(wǎng)絡(luò)空間的主體是現(xiàn)實的，大家都應(yīng)該遵守法律，明確各方權(quán)利義務(wù)。要堅持依法治網(wǎng)、依法上網(wǎng)，讓互聯(lián)網(wǎng)在法治軌道上健康運行”〔35〕。所以，基于法的公共性建構(gòu)才可能塑造出更好的“人與人的依附”和“良性的干群互動”。

〔參考文獻〕

〔1〕 中國網(wǎng)民超8億，人數(shù)最多的居然是這個群體〔N〕.21世紀經(jīng)濟報道，2018-8-20.

〔2〕 王歡，郭玉錦.網(wǎng)絡(luò)社區(qū)及其交往特點〔J〕.北京郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2003，（4）.

〔3〕 廖成忠.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的法律思考〔J〕.南方經(jīng)濟，2005，（10）.

〔4〕 朱瑾，王興元.網(wǎng)絡(luò)社區(qū)治理機制與治理方式探討〔J〕.山東社會科學(xué)， 2012，（8）.

〔5〕 張鳳陽.公共性的理念與現(xiàn)實——以古典共和治國綱領(lǐng)為中心的政治文化分析〔J〕.武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016，（2）.

〔6〕 孫柏瑛.公共性：政府財政活動的價值基礎(chǔ)〔J〕.中國行政管理，2001，（1）.

〔7〕 張康之.論“公共性”及其在公共行政中的實現(xiàn)〔J〕.東南學(xué)術(shù)，2005，（1）.

〔8〕 李友梅，等.當(dāng)代中國社會建設(shè)的公共性困境及其超越〔J〕.中國社會科學(xué)，2012，（4）.

〔9〕 〔12〕高鵬程.公共性：概念、模式與特征〔J〕.中國行政管理，2009，（3）.

〔10〕祝靈君，聶進.公共性與自利性：一種政府分析視角的再思考〔J〕.社會科學(xué)研究，2002，（2）.

〔11〕譚清華.哲學(xué)語境中的公共性：概念、問題與理論〔J〕.學(xué)海，2013，（2）.

〔13〕許鑫.傳媒公共性：概念的解析與應(yīng)用〔J〕.國際新聞界，2011，（5）.

〔14〕何家弘.論反腐敗機構(gòu)之整合〔J〕.中國高校社會科學(xué)， 2017，（1）.

〔15〕王世誼.網(wǎng)絡(luò)反腐：權(quán)力監(jiān)督的新形式〔J〕.江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2012，（1）.

〔16〕金飛，劉成晨.反腐模式的轉(zhuǎn)型：從“制度—文化”走向“制度—文化—個人”〔J〕.領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2017，（11）.

〔17〕劉晨，陳建平.高壓反腐下的腐敗變形與“腐因”再分析——基于網(wǎng)絡(luò)田野調(diào)查的案例討論和分析〔J〕.黨政研究，2017，（2）.

〔18〕杜治洲，張陽陽.微博反腐：模型、現(xiàn)狀與對策〔J〕.理論視野，2012，（6）.

〔19〕李國青，楊瑩.網(wǎng)絡(luò)反腐研究：主要問題與拓展方向〔J〕.理論與改革， 2013，（1）.

〔20〕馮會明.官員隱私權(quán)保護的界限〔D〕.西南政法大學(xué)，2014.15.

〔21〕徐敏.“人肉搜索”現(xiàn)象背后網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護問題〔J〕.科技傳播， 2016，（6）.

〔22〕劉成晨.網(wǎng)絡(luò)政治、群眾路線與反腐體系的轉(zhuǎn)型——以“楊達才案”為個案的考察〔J〕.領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2015，（9）.

〔23〕韓紅.網(wǎng)絡(luò)反腐中政府官員隱私權(quán)保護的適度邊界〔J〕.重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016，（2）.

〔24〕人民論壇問卷調(diào)查中心.怨恨心理解救——“罵聲”蔓延惡化社會心態(tài)〔J〕. 人民論壇，2011，（12）.

〔25〕李磊.網(wǎng)絡(luò)公共話語權(quán)的斷裂與治理〔D〕.中南大學(xué)，2010：56.

〔26〕徐元善.話語失序與網(wǎng)絡(luò)輿情治理危機研究：困境與路徑〔J〕.公共管理與政策評論，2015，（4）.

〔27〕李思濱.微博語言暴力現(xiàn)象的成因及治理策略〔J〕.新聞戰(zhàn)線，2015，（14）.

〔28〕潘墨濤.“公共性”應(yīng)表現(xiàn)在哪〔N〕.學(xué)習(xí)時報，2016-7-28.

〔29〕王冰.從辟謠專欄看黨報的輿論引導(dǎo)〔D〕.安徽大學(xué)，2013.91.

〔30〕薛霞.“人肉搜索”現(xiàn)象的社會學(xué)思考〔J〕.中國青年研究，2009，（1）.

〔31〕戴繼翔.論公職人員隱私權(quán)與公眾知情權(quán)——兼談制度反腐〔J〕.中國檢察官， 2004，（6）.

〔32〕倪東輝.論網(wǎng)絡(luò)時代國家公職人員隱私權(quán)與信息公開〔J〕.德州學(xué)院學(xué)報， 2013，（5）.

〔33〕甘艷.淺論國家公職人員隱私權(quán)的限制〔J〕.文教資料，2005，（23）.

〔34〕徐毅成.治理網(wǎng)絡(luò)語言暴力刻不容緩〔N〕.人民日報，2012-3-23.

〔35〕習(xí)近平.樹立正確的網(wǎng)絡(luò)安全觀〔EB/OL〕.

【責(zé)任編輯：朱鳳霞】