郭雅琪

摘 要：《公司法》第71條規(guī)定有限公司對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)規(guī)則，但在司法實(shí)踐中遇到違反該條的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議卻難以找到合理的審判思路來判斷其效力。本文從《公司法》第71條的根本功能、以及合同的相對(duì)性、物權(quán)行為債權(quán)行為區(qū)分的角度出發(fā)，認(rèn)為《公司法》第71條并不直接影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，它只影響公司內(nèi)部在運(yùn)作管理時(shí)是否承認(rèn)新股東股東權(quán)利。同時(shí)，為違反71條后應(yīng)如何處理合同相對(duì)人之間關(guān)系及第三人與公司的關(guān)系提出一些建議。

關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓 股權(quán)變動(dòng) 相對(duì)性

一、問題的提出

《公司法》第71條規(guī)定有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序和規(guī)則，即股東之間可自由轉(zhuǎn)讓，向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)則須經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，同等條件下其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。章程有規(guī)定的，則依章程。由于封閉公司的人合性，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，各國(guó)公司法均有限制性規(guī)定。我國(guó)學(xué)界與司法實(shí)踐對(duì)于《公司法》第71條的理解常常與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同聯(lián)系在一起，導(dǎo)致我國(guó)理論界和司法界在分析股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)產(chǎn)生了不同看法。

目前，我國(guó)理論界和司法界主要有兩種認(rèn)識(shí)和做法：一是成立生效說。該說認(rèn)為，欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東與非股東受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力具有獨(dú)立性，其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使與否并不影響轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力如何，而只能對(duì)協(xié)議能否履行產(chǎn)生影響。這是因?yàn)椋蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否生效應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議自身的內(nèi)容而根據(jù)合同法關(guān)于合同效力的規(guī)定加以認(rèn)定?！逗贤ā返?4條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效;法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定?！蔽覈?guó)除對(duì)國(guó)有獨(dú)資及外資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓要求辦理批準(zhǔn)手續(xù)外，但對(duì)其他公司并無(wú)批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的法定要求，所以，股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)是一經(jīng)雙方簽訂而成立并生效，即所謂的“成立生效主義”。

二是成立不生效說，該說認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第71條的規(guī)定，其他股東過半數(shù)同意且其他股東不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的生效條件，也就是說，有限責(zé)任公司的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓行為是附生效條件的轉(zhuǎn)讓。只有在其他體股東過半數(shù)同意和其他股東不主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同才成立并生效，否則僅成立而未生效。

二、分析問題

首先對(duì)于生效說，筆者認(rèn)為其認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否生效應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議自身的內(nèi)容，根據(jù)合同法關(guān)于合同效力的規(guī)定加以認(rèn)定是正確的，但其同時(shí)認(rèn)為其他股東可以在法定時(shí)間內(nèi)行使撤銷權(quán)的看法也是欠考慮的。在民商法領(lǐng)域，撤銷權(quán)的行使是以可撒銷的意思表示為前提的，即可撤銷行為只有在當(dāng)事人之間存在因錯(cuò)誤、欺詐、脅迫情形時(shí)才發(fā)生的。所以，撤銷始終應(yīng)在合同當(dāng)事人之間或他們的共同權(quán)利繼受人之間進(jìn)行。所以，將不遵守《公司法》第1條規(guī)定而簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同歸類為可撤銷行為，是沒有任何法律依據(jù)的。

其次對(duì)于成立不生效說，其直接簡(jiǎn)單地將《公司法）第71條的規(guī)定當(dāng)成股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的合同生效條件。但是附條件的法律行為中的條件中，都是當(dāng)事人而非法律對(duì)其意思表示效力所附加的限制，從而構(gòu)成意思表示的其中其中一部分，盡管法律有時(shí)也會(huì)對(duì)法律行為的生效規(guī)定必要的前提條件，即所謂的法律條件，但該“法律條件”不屬于法律行為條件概念上的條件。因?yàn)?，即使法律行為中?guī)定法律行為只在法定前提條件成就時(shí)始生效力，該規(guī)也不屬于私法自治的規(guī)定，而屬于法律就法律行為的效力所做出的規(guī)定。簡(jiǎn)單來說就是：如果當(dāng)事人對(duì)此“法定條件”沒有選擇，則其不能成為法律行為生效的條件，亦即這時(shí)也就不存在所謂附條件的法律行為的問題?！豆痉ā返?1條關(guān)于股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓需經(jīng)其他股東同意的規(guī)定是一種所謂的并非是一種生效的條件，只是法律對(duì)于公司內(nèi)部自治的要求和倡導(dǎo)。

三、如何判斷違反《公司法》第71條的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

筆者認(rèn)為，《公司法》第71條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定目的在于解決股權(quán)在什么情況下可以發(fā)生受到公司和其他股東的認(rèn)可從而產(chǎn)生股權(quán)變動(dòng)的效果，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力本身。從比較法的角度來看，德國(guó)和英國(guó)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓要求必須符合公司章程的規(guī)定，并經(jīng)過股東名冊(cè)的變更，否則不認(rèn)為股權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)。而美國(guó)和日本的股權(quán)轉(zhuǎn)讓也要求經(jīng)過法定和章程規(guī)定的限制，否則股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)公司不產(chǎn)生法律效力。我們注意到，這兩種做法不盡相同，但效果基本一致，也就是都通過程序或形式的限制要求轉(zhuǎn)讓方在進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)遵守這些程序和形式要求，其實(shí)質(zhì)是需要得到其他股東或公司的同意，因?yàn)樗鼈兌家罅税凑照鲁?、或法定的條件、有的甚至以是否登記在股東名冊(cè)上作為承認(rèn)股權(quán)變動(dòng)的條件。

《公司法》的內(nèi)容實(shí)際是規(guī)定了公司內(nèi)部的人事、經(jīng)營(yíng)行為，雖然在有些時(shí)候具有溢出性，就比如若違反《公司法》第16條對(duì)外擔(dān)保，現(xiàn)實(shí)踐中較為先進(jìn)成熟的態(tài)度都是類推適用法定代表人無(wú)權(quán)代理，引入第三人的注意義務(wù)即第三人的主觀，來判斷擔(dān)保合同的有無(wú)效。但是在《公司法》第71條也涉及到第三人，卻喪失了溢出性，因?yàn)椴煌?6條中的法人代表公司利益、以公司名義、處分公司財(cái)產(chǎn)，這一切都是直接拿公司的利益去交易，是一個(gè)單務(wù)且或有風(fēng)險(xiǎn)的合同。而71條中的股東基于自己對(duì)于公司股份的所有權(quán)，是具有排他效力和自治權(quán)利的。故股東在基于自己的意思自己的股份訂立自己的轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，該合同時(shí)不應(yīng)該收到公司法的約束的。

我們可以這樣考慮，只有在行為直接傷及到公司利益的時(shí)候，即公司直接成為法律行為的當(dāng)事人的時(shí)候我們才會(huì)拿出《公司法》對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，在《公司法》第16條中，法人所簽訂的擔(dān)保合同相當(dāng)于是直接在公司和擔(dān)保權(quán)人之間發(fā)生法律關(guān)系，但是在違反《公司法》第71條簽訂合同，到該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作用于公司的內(nèi)部管理、股權(quán)分配是有兩個(gè)步驟的，也即兩個(gè)法律行為，第一個(gè)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，債權(quán)行為;第二個(gè)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利變動(dòng)即物權(quán)行為。由于物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為，所以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓方交付股權(quán)的義務(wù)，并非直接當(dāng)值股權(quán)所有權(quán)的變動(dòng)。說到底，這是一個(gè)合同相對(duì)性問題。進(jìn)一步說，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是當(dāng)事人之間的事情，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否受到公司的認(rèn)可是公可與欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東或欲受讓股權(quán)的人之間的事情，二者是相互獨(dú)立的兩個(gè)法律關(guān)系。這種做法，既維護(hù)了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的穩(wěn)定，也維護(hù)了公司的穩(wěn)定和其他股東的利益。

那么，在實(shí)踐中的方法就是：在遵守了《公司法》第71條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序和要求后，轉(zhuǎn)讓股東和受讓人可以要求公司變更公同章程，將受讓人登記入股東名冊(cè)，并進(jìn)行工商登記公示。相反，如果沒有遵守該規(guī)定，則公司和其他股東有權(quán)拒絕承認(rèn)受讓人為所謂的新股東，因此也不發(fā)生所謂股權(quán)變動(dòng)的法律效果。這時(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同僅在當(dāng)事人雙方之間具有法律效力。如果公司在未經(jīng)其他股東同意的情況下將受讓人登記入股東名冊(cè)，則公司高管因違反信義義務(wù)務(wù)而須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，公司本身或其他股東也可以要求公司糾正其不合適行為。如果受讓人因此受損的，則其可依股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同要求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)違約責(zé)任并賠償其損失，但該責(zé)任與公司和其他股東無(wú)關(guān)。在轉(zhuǎn)讓人無(wú)法賠償或陷入破產(chǎn)境地時(shí)，可不將其已經(jīng)賣出的“股權(quán)”作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，而視為受讓人財(cái)產(chǎn)或權(quán)益。但受讓人這時(shí)僅得到相應(yīng)股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果其欲獲得全面的股權(quán)，仍須按照《公司法》第71條的規(guī)定履行相應(yīng)程序，在其他股東同意時(shí)才能轉(zhuǎn)為新的股東。

參考文獻(xiàn)：

[1] 葉林.公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的法律地位[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（ 02） .

[2] 蔣華勝.有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律制度研究 ——基于我國(guó)《公司法》第71 條規(guī)范之解釋[J].政治與法律，2017（10）.