如果美德和幸福你只能選一樣，你選哪一樣？

我們平常所說的美德，并不一定都會(huì)給你帶來好處。你勤勤懇懇地工作，花了半年時(shí)間畫了一幅畫賣了5千元錢，而剽竊者可能一下子就賣了10萬元。你善良，你看見一個(gè)老頭過馬路摔了跟頭，你跑過去扶他，結(jié)果他爬起來之后說是你撞的。結(jié)果善良的人反倒吃了虧，那些袖手旁觀的反倒沒事。這種現(xiàn)象自古以來人們就有注意到，而且也有大量的討論和記述?！读凝S志異》里有一篇故事叫《羅剎海市》，那里越是長得丑陋的，就越是做了高官，享有榮華富貴，最丑的就當(dāng)了君主。而那些最善良最美好的人處在社會(huì)底層，做最辛苦的活，過衣不蔽體食不果腹的日子。后來人們就把這個(gè)《羅剎海市》當(dāng)成一個(gè)隱喻，跟我們所設(shè)想的美好世界是倒過來的。

不過我想說，現(xiàn)實(shí)世界，無論好與壞，畢竟不是羅剎海市。那么美德跟幸福到底是什么樣的關(guān)系呢？有一種理論是，作惡即使得到好處，那也只是一時(shí)的，長遠(yuǎn)來看，畢竟善有善報(bào)惡有惡報(bào)。這種看法也許偏于樂觀，但狡詐的人、欺騙的人、不誠實(shí)的人，終究往往是“騙得了一時(shí)，騙不了一世”。但是另一方面我們也不能把這個(gè)看得太實(shí)在了，因?yàn)榈拇_也有狡詐的人一輩子混下來了，而公義的人一輩子沒得著好。

我把這大致歸為三類，第一類是功效主義或功利主義。按照功效主義的說法，道德是達(dá)到幸福的手段。第二類我把它叫唯道德論的主張。這樣的主張是只認(rèn)道德，而不管道德帶不帶來好處。第三類就是像孔子、亞里士多德這樣的思想家，他們把道德放在很高的地位上，但是他們跟唯道德論不同，他們認(rèn)為幸福不僅包括美德，而且也包括健康、財(cái)富、長壽等等這些因素。

功效主義認(rèn)為幸福是我們最終追求的目標(biāo)，美德是獲得幸福的手段。這種理論可能對(duì)于年輕人，至少是在我年輕的時(shí)候，聽起來有一點(diǎn)點(diǎn)俗氣。把美德當(dāng)手段，好像聽起來總歸不是那么特別義正辭嚴(yán)的樣子。但是想想平常的生活，我們的道德教育，你會(huì)發(fā)現(xiàn)功效主義有一定的道理。的確在現(xiàn)實(shí)生活中，一個(gè)誠實(shí)的人，一個(gè)勤勞的人，一個(gè)能夠自我約束的人，他往往最后是給自己、給身邊的人帶來了幸福。在這個(gè)意義上，你會(huì)覺得美德好像是獲得幸福的手段。

你再想象一個(gè)官員，他對(duì)上吹牛拍馬，對(duì)下欺壓受賄，他買了好幾棟房子，每棟房子里都養(yǎng)了女人，我們說這樣的人幸福嗎？我們不說這樣的人幸福。我們說什么人幸福呢？我們說那些心地善良、品質(zhì)純正的人幸福。幸福這個(gè)概念它天然就包含著相當(dāng)?shù)钠返鲁煞郑踔量梢哉f美德構(gòu)成了幸福的骨架，它是跟一個(gè)人的品質(zhì)相聯(lián)系的，它是幸福的一個(gè)組成部分。如果沒有這個(gè)骨架，哪怕他吃好喝好玩好了，我們也很難說他是一個(gè)幸福的人，實(shí)際上他自己也很難認(rèn)為自己是在過著幸福的生活。

再講一點(diǎn)：道德比幸福好像更加牢靠。舉個(gè)例子，普里阿莫斯是特洛伊的國王，一生非常幸福，但是他到了晚年就發(fā)生了特洛伊戰(zhàn)爭，希臘人摧毀了這座城池，把他所有的兒子都?xì)⑺懒?，最后把城市燒掉了。但唯道德論也有它的短處，我這里列兩條。第一條，即使是文天祥和梵·高，他們也不反對(duì)幸福，他們并不是唯道德論的，他們能夠?yàn)樽约旱睦硐敕艞壭腋！５绻麄兊睦硐雽?shí)現(xiàn)了，我們想象文天祥打敗了元朝人，想象梵·高被慧眼識(shí)人，最后給了他幸福生活，他并不會(huì)拒絕。當(dāng)然如果梵·高過上了幸福生活，他還能不能畫出那么好的畫，這是另外一個(gè)問題。

最后我講一下第三種，就是孔子和亞里士多德，一位是中國的哲人，另一位是希臘的哲人，兩位都是把德性放在最高一級(jí)，但是這兩個(gè)人都不否認(rèn)在德性之外還有其他的因素會(huì)帶來幸福?？鬃又苯泳驼f“富與貴，是人之所欲也”，我們想過上好生活，想富貴，人人都是這樣的。區(qū)別只在于，對(duì)于孔子來說，“不以其道得之，不處也”，就是說如果要讓我用不道德的方式來獲得富貴，這個(gè)我是不能接受的。亞里士多德所講的良好生活，跟孔子的結(jié)構(gòu)差不多，他把美德放在第一位，但是幸福仍然包括了健康、財(cái)富、長壽等等。

回到我們最早提到的這個(gè)問題，兩者能夠攜手并進(jìn)當(dāng)然最好，但是如果兩者發(fā)生了沖突，那怎么辦？實(shí)際上這個(gè)問題是沒有唯一答案的?？梢哉f，德性和好生活的這個(gè)比例是不一樣的。對(duì)于文天祥來說，德性虧了一點(diǎn)，他就感受不到幸福，我們?nèi)绻滦蕴澚撕芏啵覀兙透惺懿坏叫腋?。但是不管這個(gè)比例是什么樣子，我想說的都是，無論你對(duì)德性的要求很高還是低，德性永遠(yuǎn)是幸福的一個(gè)組成部分，你要是整個(gè)地放棄了德性的要求，你是不會(huì)感到幸福的。

幸福和德性到底怎樣構(gòu)成，總是由不同的社會(huì)條件所左右的。一個(gè)良好的社會(huì)中，那些有德的人將有更好的機(jī)會(huì)、更多的機(jī)會(huì)變得幸福。一個(gè)不良的社會(huì)就恰恰相反，那最不良的社會(huì)就是羅剎海市。我們也可以倒過來說，我們用這個(gè)來規(guī)定或者定義一個(gè)良好社會(huì)。什么叫做一個(gè)好社會(huì)？那就是有德的人會(huì)過得更好，那些缺德的人會(huì)過得不好。孔子說：“邦有道，貧且賤焉，恥也;邦無道，富且貴焉，恥也?！本褪钦f，在一個(gè)好的社會(huì)中，一個(gè)人得到了富貴，這是好的，但在一個(gè)惡劣的社會(huì)中，在羅剎海市中，一個(gè)人得到富貴，那是可恥的事。當(dāng)然，“邦有道”和“邦無道”是兩個(gè)極端，我們實(shí)際的社會(huì)是介于一個(gè)特別良好的社會(huì)和一個(gè)特別糟糕的社會(huì)之間的這樣一個(gè)地方。我們既不可能說完全地以德論福，也不可能完全地以福來論德。

當(dāng)然，我們也不能夠把一個(gè)社會(huì)想象成那樣壞。我知道大家在抱怨和批評(píng)的時(shí)候，有些人會(huì)把這個(gè)社會(huì)想成漆黑一團(tuán)。但是這種想法、這種批評(píng)到了一個(gè)極端，它會(huì)帶來壞的后果，這個(gè)后果就是：仿佛我們?nèi)魏稳硕疾辉儆姓?dāng)?shù)氖侄蝸碲A獲我們的幸福，因此那些通過不正當(dāng)?shù)氖侄稳サ玫胶锰幍娜?，反倒覺得這樣的做法是自然而然的。但反過來，我們的社會(huì)也沒有好到那種能夠以福論德的程度，就好像我們只要好好地做，一定就能夠得到幸福。這個(gè)社會(huì)的方方面面，還有待那些正直的人去加以改變，加以改善。正直的人有可能要犧牲自己的幸福。我們作為普通人也許做不到，即使我們沒有像仁人義士勇敢地站出來去改變這個(gè)社會(huì)，但是我們至少應(yīng)該做到，在心里，我們在能做的地方，是永遠(yuǎn)跟這些正直的人站在一邊的。

好，謝謝大家。

（首都師范大學(xué)哲學(xué)系教授陳嘉映在一席的演講節(jié)選）

（編輯/張金余）