彭中禮，劉世杰

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410000)

在計(jì)算機(jī)科學(xué)中，“智能是個(gè)體有目的的行為、合理的思維，以及有效地適應(yīng)環(huán)境的綜合性能力”[注]史忠植：《高級(jí)人工智能》，北京：科學(xué)出版社，2018年版，第6頁(yè)。，人工智能是相對(duì)人的自然而言，即用人工的方法和技術(shù)，模仿延伸和擴(kuò)展人的智能，實(shí)現(xiàn)某些“機(jī)器思維”。作為一門(mén)學(xué)科，人工智能研究智能行為的計(jì)算模型，研制具有感知推理學(xué)習(xí)、聯(lián)想、決策等思維活動(dòng)的計(jì)算系統(tǒng)，解決需要人類(lèi)專(zhuān)家才能處理的復(fù)雜問(wèn)題。一方面，人工智能所表現(xiàn)出的智慧性與人類(lèi)的智慧具有異曲同工之妙，可以替代人類(lèi)完成部分工作并大大提高工作效率；另一方面，人工智能的本質(zhì)屬性仍是智能的機(jī)器，是通過(guò)機(jī)器對(duì)人類(lèi)自然智能的模仿，目前雖然無(wú)法做到與人類(lèi)個(gè)體的思維能力完全一致，但也因?yàn)閾碛幸欢ǖ娜祟?lèi)智慧而無(wú)法被視作單純的“物”。這種二重性使人工智能成為了“游走”于人類(lèi)社會(huì)中人與物兩大領(lǐng)域中的特殊產(chǎn)物，所以無(wú)法在當(dāng)下法律體系中尋找合適的存在之處。2017年，國(guó)務(wù)院印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中指出，我國(guó)“適應(yīng)人工智能發(fā)展的基礎(chǔ)設(shè)施、政策法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)體系亟待完善?！边@意味著，現(xiàn)有法律無(wú)法對(duì)人工智能進(jìn)行規(guī)范與約束，宣告了以單一人類(lèi)為設(shè)計(jì)對(duì)象的傳統(tǒng)法律制度對(duì)人工智能規(guī)范的失效。許多個(gè)案也表明，在人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)歸屬、無(wú)人駕駛汽車(chē)侵權(quán)案件、人工智能民事與刑事責(zé)任承擔(dān)等方面均存在依照當(dāng)前法律未能得到妥善解決的案例[注]如人工智能“微軟小冰”著作權(quán)保護(hù)爭(zhēng)議、“中國(guó)首宗自動(dòng)駕駛致死案”、紹興警方破獲的“全國(guó)首例人工智能犯罪案”等。。人工智能基于與人類(lèi)同質(zhì)化的能力而對(duì)人類(lèi)社會(huì)的諸多核心領(lǐng)域進(jìn)行滲透和控制的同時(shí)，可能帶來(lái)極大的風(fēng)險(xiǎn)。從法治發(fā)展的角度來(lái)看，法律規(guī)范作用的缺失放大了這一風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生可能性以及可能的社會(huì)危害。甚至負(fù)責(zé)任地說(shuō)，如果人類(lèi)任由此種現(xiàn)象發(fā)展下去，人工智能將會(huì)在相當(dāng)多的領(lǐng)域面臨失控的風(fēng)險(xiǎn)，并威脅人類(lèi)的存在與地位。由此，我們應(yīng)當(dāng)看到，持續(xù)依賴(lài)傳統(tǒng)法律制度對(duì)人工智能進(jìn)行規(guī)范只會(huì)導(dǎo)致更多的矛盾和問(wèn)題，因此需要突破傳統(tǒng)的法律規(guī)范邏輯，尋找可行的法律規(guī)范新途徑。

一、人工智能對(duì)人類(lèi)社會(huì)的深刻影響

伴隨著近年來(lái)人工智能核心技術(shù)的發(fā)展和成熟，在一些重要領(lǐng)域中人工智能的應(yīng)用常態(tài)化已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)，社會(huì)認(rèn)知對(duì)人工智能的關(guān)注日益提升，人工智能也在包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家被納入國(guó)家戰(zhàn)略的高度。然而，在人工智能發(fā)展的“熱鬧”下，我們需要意識(shí)到這一現(xiàn)象背后的真正“門(mén)道”。伴隨著人工智能技術(shù)的實(shí)用化，人工智能正在全方位、寬領(lǐng)域、多角度地變革著人類(lèi)社會(huì)。

第一，人工智能改變?nèi)祟?lèi)對(duì)社會(huì)的單一控制格局。人工智能技術(shù)的本質(zhì)就在于對(duì)人類(lèi)智慧的復(fù)制，目的在于替代人類(lèi)完成對(duì)社會(huì)的控制與改造，而這也恰好改變著人類(lèi)對(duì)社會(huì)的單一控制格局。從技術(shù)的角度而言，以往的技術(shù)多是擴(kuò)展和增強(qiáng)人類(lèi)自身的勞動(dòng)能力，使人類(lèi)在改造世界的過(guò)程中能更好地實(shí)現(xiàn)自己的意志，這是一種立足人類(lèi)實(shí)踐需求“向外”的擴(kuò)張。而人工智能則正好與之相反，“人在制造人工智能時(shí)，歸根到底是以人為模板的?！盵注]李俊豐，姚志偉：《論人工智能的法律人格:一種法哲學(xué)思考》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2018年第6期。人工智能并不拓展人類(lèi)的外在能力，而是試圖創(chuàng)造人類(lèi)智慧本身，是立足于人而“向內(nèi)”探索的技術(shù)。人工智能架起了人類(lèi)與非人之間的橋梁，使人類(lèi)獨(dú)占的智慧可以走出軀體的局限，讓機(jī)器可以如人一般思考和行為。于是，在擁有智慧的實(shí)體存在中，人類(lèi)不再是唯一的。與之對(duì)應(yīng)的是，當(dāng)前社會(huì)的建立則是完全以人類(lèi)的智慧性活動(dòng)為基礎(chǔ)，并僅有人類(lèi)可以控制和運(yùn)行。而人工智能智慧和人類(lèi)智慧具有同質(zhì)性和相似性，意味著只要是以人類(lèi)的智慧作為產(chǎn)生源頭和運(yùn)行條件的領(lǐng)域，人工智能就具有替換人類(lèi)主體地位的可能。當(dāng)下在城市治理、醫(yī)學(xué)分析、語(yǔ)言考試、商業(yè)配送、機(jī)器翻譯、工作助理、身份識(shí)別、信息處理、生產(chǎn)制造等諸多原本需要人類(lèi)智慧參與運(yùn)作的領(lǐng)域都已經(jīng)有人工智能的參與。原本需要人類(lèi)運(yùn)用智慧才能夠完成的分析和決策已經(jīng)可以由人工智能來(lái)完成甚至做得更好。例如，杭州市于2018年發(fā)布“城市數(shù)據(jù)大腦”規(guī)劃，構(gòu)建平臺(tái)型人工智能中樞，實(shí)現(xiàn)對(duì)城市的資源合理分配和良好管理[注]張麗華：《杭州發(fā)布全國(guó)首個(gè)城市數(shù)據(jù)大腦規(guī)劃 新型智慧城市建設(shè)探索“杭州模式”》，《杭州日?qǐng)?bào)》，2018年5月16日第1版。。隨著人工智能的出現(xiàn)，人類(lèi)便不再是社會(huì)的唯一控制者，而這一趨勢(shì)還在不斷顯現(xiàn)。

第二，人工智能影響社會(huì)整體的模式與走向?！缎乱淮斯ぶ悄馨l(fā)展規(guī)劃》中明確提出：“當(dāng)前，新一代人工智能相關(guān)學(xué)科發(fā)展、理論建模、技術(shù)創(chuàng)新、軟硬件升級(jí)等整體推進(jìn)，正在引發(fā)鏈?zhǔn)酵黄?，推?dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)各領(lǐng)域從數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化向智能化加速躍升”。人工智能技術(shù)的發(fā)展變革聯(lián)動(dòng)諸多技術(shù)與領(lǐng)域的配合，相當(dāng)規(guī)模的社會(huì)領(lǐng)域處在“伴飛”人工智能技術(shù)的狀態(tài)。人工智能技術(shù)同時(shí)具有極強(qiáng)的可變性和輻射性，從而帶動(dòng)衍生出更多分支技術(shù)，由此所產(chǎn)生的人工智能所涉及的領(lǐng)域?qū)?huì)不斷膨脹。而與人類(lèi)社會(huì)的“新陳代謝”不同的是，人工智能主體物的存在卻難以成為“新陳代謝”的事物，從而為智能的無(wú)限增加、無(wú)限擁有提供可能。人工智能以其技術(shù)本身高度活力全方面地滲透和融入于當(dāng)下的人類(lèi)社會(huì)，而這也沖擊著當(dāng)前社會(huì)“人類(lèi)核心”的基本性質(zhì)，從而改變社會(huì)整體的模式與走向。人類(lèi)運(yùn)用自身智慧能力所建立的社會(huì)的源頭與核心便是智慧性，由此實(shí)現(xiàn)對(duì)世界的改造；可以想象的是，人工智能在擁有人類(lèi)智慧后，將不斷替換人類(lèi)社會(huì)中原本由人類(lèi)控制的“崗位”，成為人類(lèi)“飯碗”的最有力競(jìng)爭(zhēng)者?？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，人類(lèi)社會(huì)的范圍與深度完全取決于智慧的推動(dòng)，甚至可以說(shuō)當(dāng)下社會(huì)的范圍就是人類(lèi)的智慧能力所到達(dá)的范圍。在人工智能時(shí)代，只要有人之處就有人工智能出現(xiàn)的可能性，并最終抵達(dá)和覆蓋人類(lèi)智慧所涉及的社會(huì)邊界。隨之而來(lái)的是，人工智能的替換將使大量人類(lèi)主體從當(dāng)前的社會(huì)互動(dòng)關(guān)系中解脫出來(lái)，也必將改變?nèi)祟?lèi)在社會(huì)中的參與和控制能力。而一旦由非人的類(lèi)人智慧“接管”諸多社會(huì)領(lǐng)域，社會(huì)的發(fā)展走向便不再會(huì)如人類(lèi)所設(shè)計(jì)和規(guī)劃一般，乃至于將發(fā)生人類(lèi)無(wú)法預(yù)測(cè)的改變。

第三，人工智能削弱人類(lèi)對(duì)社會(huì)運(yùn)行的干預(yù)能力。人類(lèi)所獨(dú)具的智慧始終是人類(lèi)建立并監(jiān)督社會(huì)運(yùn)行的決定性因素，而人工智能則在潛移默化的滲透中削弱人類(lèi)對(duì)社會(huì)的干預(yù)能力。人類(lèi)之所以能夠在漫長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中從動(dòng)物界脫穎而出，是因?yàn)槿祟?lèi)擁有“智慧”的優(yōu)勢(shì)[注]鐘義信：《人工智能：“熱鬧”背后的“門(mén)道”》，《科技導(dǎo)報(bào)》，2016年第7期。。歷史上由于社會(huì)的產(chǎn)生和發(fā)展源于人類(lèi)獨(dú)立和獨(dú)有的智慧化設(shè)計(jì)和實(shí)踐，人類(lèi)對(duì)于社會(huì)的干預(yù)是絕對(duì)的和排他的。如今，人類(lèi)試圖在一些社會(huì)領(lǐng)域中借助人工智能的智慧實(shí)現(xiàn)對(duì)人類(lèi)工作的替換，而這也同步地將相關(guān)領(lǐng)域的實(shí)際控制權(quán)交由人工智能。在社會(huì)個(gè)體規(guī)模不變的情況下，人工智能的出現(xiàn)使得社會(huì)干預(yù)主體由單一絕對(duì)的人類(lèi)的“一元”轉(zhuǎn)向了此消彼長(zhǎng)的人類(lèi)與人工智能的“二元”。一方面，人工智能在特定領(lǐng)域中對(duì)人的替換便意味著人類(lèi)的意志逐漸減少在這些領(lǐng)域的作用。此時(shí)，出于任何因素所導(dǎo)致的停擺和錯(cuò)誤都將對(duì)人造成極大的威脅。例如全球首例自動(dòng)駕駛車(chē)輛在公共路面撞傷行人致死的事故案中，在自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的運(yùn)作下人類(lèi)駕駛員脫離對(duì)行車(chē)的控制，而此時(shí)人工智能的缺位則使得車(chē)輛處于“失控”狀態(tài)并撞上行人[注]本案中，駕駛員在開(kāi)啟完全自動(dòng)駕駛功能后，車(chē)輛與推著單車(chē)橫穿馬路的49歲女性相撞并致其死亡。在調(diào)查中卻發(fā)現(xiàn)，車(chē)輛傳感器已經(jīng)探測(cè)到了這名女性，不過(guò)自動(dòng)駕駛軟件判斷認(rèn)為系統(tǒng)無(wú)需對(duì)這位女性采取避讓措施。而在事故發(fā)生時(shí)，車(chē)內(nèi)駕駛員正在低頭查看手機(jī)，并未留意路面情況。參見(jiàn)揚(yáng)帆：《Uber車(chē)禍原因曝光：罪魁禍?zhǔn)资擒浖到y(tǒng)》，https://news.china.com/socialgd/10000169/20180508/32387798_all.html，訪問(wèn)日期：2019年4月30日。。另一方面，人工智能的參與和控制也意味著人類(lèi)同時(shí)失去對(duì)這些社會(huì)領(lǐng)域未來(lái)走向的決定和干預(yù)能力。一旦人工智能在人類(lèi)不知情或無(wú)法干預(yù)的情況下對(duì)一些領(lǐng)域做出改變，所造成的影響都將是人類(lèi)憑一己之力所無(wú)法挽回的[注]例如2017年，F(xiàn)acebook的兩臺(tái)人工智能的交互機(jī)器人在溝通中發(fā)現(xiàn)作為通訊語(yǔ)言的英語(yǔ)會(huì)讓他們之間的交流顯得緩慢且低效率，并選擇用一種令人類(lèi)費(fèi)解的新語(yǔ)言進(jìn)行互相溝通。而和英語(yǔ)不同，他們的語(yǔ)言沒(méi)有任何復(fù)雜繁瑣的詞語(yǔ)時(shí)態(tài)和語(yǔ)法，參見(jiàn)弗格森：《AI發(fā)展出人類(lèi)無(wú)法理解的語(yǔ)言 臉書(shū)關(guān)閉“失控”項(xiàng)目》，https://www.guancha.cn/industry-science/2017_07_31_420777.shtml，訪問(wèn)日期：2019年4月30日。。當(dāng)人工智能憑借自己的智能化能力將社會(huì)發(fā)展推向人類(lèi)所難以理解的方向時(shí)，人類(lèi)的應(yīng)對(duì)和干預(yù)能力也將是捉襟見(jiàn)肘的，甚至直接失去對(duì)這些社會(huì)領(lǐng)域的控制。

第四，人工智能沖擊傳統(tǒng)的法律規(guī)范約束。人工智能對(duì)傳統(tǒng)法律規(guī)范的直接沖擊和矛盾集中表現(xiàn)為人工智能法律主體資格問(wèn)題。2017年人工智能“索菲亞(Sophia)”獲得沙特阿拉伯國(guó)籍，并成為目前首個(gè)且是唯一獲得公民身份的人工智能。但這一事件的象征意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際意義[注]2017年，沙特阿拉伯授予一個(gè)名叫索菲亞(Sophia)的“女性”機(jī)器人以沙特阿拉伯國(guó)籍，使之成為歷史上第一個(gè)被授予公民身份的機(jī)器人。然而，沙特阿拉伯僅僅授予其公民身份的決定并沒(méi)有解決機(jī)器人公民資格的問(wèn)題，比如沙特方面在解釋公民資格究竟是什么含義上并沒(méi)有給出明確的說(shuō)法。參見(jiàn)王宗英：《機(jī)器人索菲亞成為沙特公民 專(zhuān)家：沙特意在打造國(guó)家新形象》，http://china.cnr.cn/yaowen/20171031/t20171031_524006263.shtml，訪問(wèn)日期：2019年4月30日。。我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)這一問(wèn)題的研究觀點(diǎn)可以歸類(lèi)為“肯定說(shuō)”[注]“肯定說(shuō)”從人工智能的行為能力分析的角度入手，認(rèn)為可以將人工智能視為人，雖并不具有和人類(lèi)一般的完全主體地位，但也應(yīng)承認(rèn)有限的法律人格。例如袁曾認(rèn)為：“由于人工智能承擔(dān)行為能力的后果有限，人工智能適用特殊的法律規(guī)范與侵權(quán)責(zé)任體系安排，其具有的法律人格是有限的法律人格”。參見(jiàn)袁曾：《人工智能有限法律人格審視》，《東方法學(xué)》，2017年第5期。、“否定說(shuō)”[注]“否定說(shuō)”從傳統(tǒng)的法律規(guī)范角度出發(fā)，認(rèn)定人工智能不是人，并不具有等同于人類(lèi)的行為能力，不能成為法律適格主體。例如甘紹平旗幟鮮明地指出機(jī)器人不是人：“我們?cè)绞茄芯繖C(jī)器人，便越能感受到人類(lèi)智慧的珍貴、神妙和值得敬畏，而不是通過(guò)對(duì)機(jī)器人賦予權(quán)利來(lái)貶損人的地位”。參見(jiàn)甘紹平：《機(jī)器人怎么可能擁有權(quán)利》，《倫理學(xué)研究》，2017年第3期。和“其他人格說(shuō)”[注]“其他人格說(shuō)”察覺(jué)并試圖打破當(dāng)下“非黑即白”的矛盾往復(fù)的狀態(tài)而尋找第三條道路，提出諸如“電子人格”“虛擬人格”等說(shuō)法，但在討論范圍中的本質(zhì)問(wèn)題上依舊無(wú)法擺脫對(duì)這一問(wèn)題“是與否”的根本性回答。例如劉洪華認(rèn)為，目前談?wù)撊斯ぶ悄艽蚱迫宋锒值乃椒ǜ窬譃闀r(shí)尚早。人工智能技術(shù)的確取得了巨大進(jìn)步，能夠進(jìn)行一些自主選擇，但尚談不上具有“精神、意識(shí)”，更談不上要賦予人工智能人格。參見(jiàn)劉洪華：《論人工智能的法律地位》，《政治與法律》，2019年第1期。三種說(shuō)法，因存在較大分歧并未達(dá)成明顯的一致。這樣的情況使人工智能法律規(guī)范研究缺少重要的理論基礎(chǔ)，只得機(jī)械、抽象、概括地劃分人工智能的“人和物”的界限，并以此作為許多法律規(guī)范的前設(shè)和先決條件。進(jìn)一步的研究即使理論上已經(jīng)成熟，但回歸到目前的現(xiàn)實(shí)情況時(shí)，均會(huì)在理論和實(shí)踐中陷入被動(dòng)和不能，反而又走入了另一個(gè)困境當(dāng)中。例如在研究一些具體的法律問(wèn)題時(shí)，設(shè)定了人工智能“不能像人一樣”和“可以像人一樣”的兩種情況并進(jìn)行更為深入和細(xì)致的分類(lèi)與討論[注]例如劉影在分析人工智能生成物的著作權(quán)法保護(hù)時(shí)，以人工智能創(chuàng)作是否發(fā)生進(jìn)化(不再依賴(lài)于人類(lèi)而獨(dú)立進(jìn)行創(chuàng)作)為界限，將人工智能生成物類(lèi)型化分為：第一類(lèi)生成物(來(lái)自于人類(lèi)的生成物)和第二類(lèi)生成物(非來(lái)自于人類(lèi)的創(chuàng)作物)。參見(jiàn)劉影：《人工智能生成物的著作權(quán)法保護(hù)初探》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2017年第9期。宋紅松在分析人工智能創(chuàng)作物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題時(shí)前設(shè)了“純粹‘人工智能創(chuàng)作’”的概念，即“是指在沒(méi)有自然人對(duì)輸出結(jié)果的表達(dá)進(jìn)行控制的情況下由人工智能自動(dòng)完成的創(chuàng)作”。參見(jiàn)宋紅松：《純粹“人工智能創(chuàng)作”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定位》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2018年第6期。。這樣的劃分面臨一個(gè)根本性問(wèn)題，即衡量人工智能是人非人的具體標(biāo)準(zhǔn)參數(shù)不明。迄今為止，無(wú)論是人工智能技術(shù)學(xué)科領(lǐng)域還是法學(xué)等其他學(xué)科領(lǐng)域都并未拿出統(tǒng)一的、具體的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)和參數(shù)。由此一來(lái)，這樣的劃分便前設(shè)了一個(gè)不可證的條件，建立在這樣劃分之上的不同類(lèi)別的法律規(guī)范也失去了意義。作為基礎(chǔ)性問(wèn)題的人工智能法律主體地位沒(méi)有得出一致的共識(shí)，直接導(dǎo)致人工智能無(wú)法進(jìn)入法律領(lǐng)域而接受約束。

總之，在人工智能時(shí)代，人類(lèi)社會(huì)的格局面臨根本性的變更是：人工智能將作為千百年來(lái)首個(gè)以類(lèi)人化的智能參與并分享人類(lèi)社會(huì)的實(shí)體存在。人類(lèi)已然無(wú)法回避這一問(wèn)題的存在和最終發(fā)生，必須從當(dāng)下開(kāi)始認(rèn)真梳理人工智能時(shí)代人與人工智能的關(guān)系，以適應(yīng)嶄新的社會(huì)格局和應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的諸多風(fēng)險(xiǎn)與問(wèn)題。一方面，人工智能將從根本上改變?nèi)祟?lèi)社會(huì)中人類(lèi)主體的單一控制格局，并且將是對(duì)人類(lèi)社會(huì)主要領(lǐng)域和部門(mén)全面性的覆蓋。另一方面，伴隨人工智能應(yīng)用的擴(kuò)大，人類(lèi)對(duì)相關(guān)社會(huì)領(lǐng)域的監(jiān)管和控制能力也潛在地受到削弱，而離開(kāi)人類(lèi)控制范圍內(nèi)的領(lǐng)域便意味著未知和風(fēng)險(xiǎn)。在這樣的情況下，能夠?qū)θ祟?lèi)無(wú)法完全參與和控制的人工智能涉及領(lǐng)域進(jìn)行約束并對(duì)人類(lèi)的利益進(jìn)行保護(hù)的有效方法，便是在人工智能技術(shù)起步時(shí)進(jìn)行法律制度規(guī)制，即將有效的法律規(guī)范體系與人工智能技術(shù)、產(chǎn)業(yè)起步和發(fā)展同步，將人類(lèi)的智慧凝結(jié)于法律制度的理性中。

二、人工智能法律規(guī)制的“特殊性”進(jìn)路

人工智能如此深刻變革人類(lèi)社會(huì)的產(chǎn)物必須受到法律規(guī)范的約束，而其對(duì)傳統(tǒng)法律規(guī)范的沖擊也昭示著傳統(tǒng)法律規(guī)范思路的失效。目前為止，學(xué)術(shù)界關(guān)于人工智能的法律規(guī)范仍是眾說(shuō)紛紜，我國(guó)沒(méi)有一部關(guān)于人工智能的法律規(guī)范出臺(tái)。在這樣的背景下，我國(guó)有關(guān)人工智能的司法裁判也較為艱難，并且還有大量潛在糾紛因?yàn)榉傻娜笔Ф鴽](méi)有進(jìn)入司法程序[注]例如“國(guó)內(nèi)首起‘特斯拉自動(dòng)駕駛’車(chē)禍致死案”中對(duì)于事故車(chē)輛當(dāng)時(shí)是否處于自動(dòng)駕駛狀態(tài)的技術(shù)調(diào)查和取證認(rèn)定工作極為繁瑣，在事故發(fā)生兩年多后才對(duì)事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛處于自動(dòng)駕駛的狀態(tài)進(jìn)行了確認(rèn)。并且后續(xù)的責(zé)任認(rèn)定與劃分仍不明確，“這僅僅是這起案件一個(gè)小小的進(jìn)展，之后訴訟的過(guò)程依然有很長(zhǎng)的路要走”。參見(jiàn)央視網(wǎng)：《國(guó)內(nèi)首起“特斯拉”車(chē)禍致死案：確認(rèn)為“自動(dòng)駕駛”》，http://news.cctv.com/2018/04/19/ARTIZzv9BLsbAmvSi0oF0lhJ180419.shtml，訪問(wèn)日期：2019年4月30日。。人工智能法律規(guī)范缺位的困境既損害了法治國(guó)家建設(shè)下我國(guó)法律規(guī)范體系的完整與協(xié)調(diào)，也不利于下一步我國(guó)人工智能戰(zhàn)略的全面展開(kāi)。因此，需要探討一條以“人”為本，并且能夠?qū)⑷斯ぶ悄芗{入人類(lèi)當(dāng)前法律體系下，以解決人工智能法律規(guī)制問(wèn)題的“特殊性”進(jìn)路。筆者認(rèn)為，人工智能法律規(guī)制的“特殊性”進(jìn)路應(yīng)包含人工智能場(chǎng)域化、性質(zhì)判定、基礎(chǔ)形式和復(fù)雜形式四個(gè)具有先后關(guān)系的流程。

(一)法律視角下的人工智能“場(chǎng)域化”

人工智能自身特性、能力和屬性“徘徊于”人與非人之間，雖然使得其自身的法律定位不清以及隨之而來(lái)的法律體系中人的權(quán)利與義務(wù)共生性的瓦解，但也并非是不可琢磨和無(wú)法規(guī)范的。2017年5月，微軟旗下的人工智能“微軟小冰”創(chuàng)作的《陽(yáng)光失了玻璃窗》一書(shū)出版，這是人類(lèi)歷史上第一部100%由人工智能創(chuàng)造的詩(shī)集。然而由于微軟小冰只有在特定的“創(chuàng)作時(shí)段”才表現(xiàn)人的特性，而其他情形則完全是機(jī)器狀態(tài)，對(duì)于“微軟小冰”屬不屬于《著作權(quán)法》意義上的作者、此書(shū)算不算作品、版權(quán)歸屬等基礎(chǔ)性問(wèn)題卻引發(fā)了極大的討論和爭(zhēng)議[注]龔霏菲，王珩：《人工智能寫(xiě)的詩(shī)該不該受版權(quán)保護(hù)？》，http://ip.people.com.cn/n1/2018/0423/c179663-29942672.html，訪問(wèn)日期：2019年4月30日。。雖然人工智能不具有完全的“人”或“物”的身份，但在特定的一段時(shí)間和一定場(chǎng)域下只能作為“人”或“物”一種狀態(tài)出現(xiàn)，這也為對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制尋找到了突破口。

場(chǎng)域理論可以為當(dāng)下看似混亂的人工智能參與社會(huì)生活時(shí)混亂的局面提供梳理和分類(lèi)的方法。法國(guó)社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布迪厄提出了場(chǎng)域理論(Field Theory)，“一個(gè)場(chǎng)域(Field)可以被定義為在各種客觀位置之間存在的客觀關(guān)系的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，或一個(gè)構(gòu)型?！盵注][法]皮埃爾·布迪厄，[美]華康德：《反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2015年版，第122頁(yè)。場(chǎng)域的概念形象地概括了現(xiàn)代社會(huì)的特征，現(xiàn)代高度分化的社會(huì)正是由大量具有相對(duì)自主性的社會(huì)小世界構(gòu)成，這些社會(huì)小世界都是具有自身邏輯的客觀關(guān)系的空間，即場(chǎng)域[注]瞿琨：《場(chǎng)域理論與馬克思主義法學(xué)理論的發(fā)展——以法官審判行為為例的場(chǎng)域分析》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2007年第5期。。我們可以回歸到法律規(guī)范的基本邏輯，即作為法律主體的人在法律中如何受到規(guī)范和約束。連續(xù)完成一個(gè)又一個(gè)既具有社會(huì)意義也具有個(gè)人意義的行為，是人的智慧的完整表現(xiàn)。也正因?yàn)槿四軌蛲瓿梢粋€(gè)又一個(gè)的行為場(chǎng)景，從而共同塑造了法律意義上擁有主體地位的人。如果我們將人的全部活動(dòng)進(jìn)行微分，便可以得到數(shù)量眾多的由簡(jiǎn)單、獨(dú)立的行為所構(gòu)成的場(chǎng)域。反過(guò)來(lái)說(shuō)，構(gòu)成這樣的場(chǎng)域，僅需要簡(jiǎn)單的行為存在，并不存在也不需要存在法律意義上完整的人的主體。因?yàn)橥瓿赡骋粓?chǎng)域中的行為時(shí)并不需要連續(xù)的其他場(chǎng)域的配合，也即不需要人的其他行為和能力。例如在日常簡(jiǎn)單交易活動(dòng)的場(chǎng)域中行為的發(fā)生不完全需要主體地位，只需要少量且一定的行為和能力，其它的諸如身份、工作、婚姻等等因素在這一場(chǎng)域中在所不問(wèn)。從微觀視角下，人的主體只是一個(gè)又一個(gè)場(chǎng)域的集合，這些獨(dú)立存在的場(chǎng)域并不受制于人類(lèi)主體地位而存在。

如果將同一場(chǎng)域中的人類(lèi)替換為人工智能，并依憑其機(jī)器的智慧完成相同的行為，意味著在這樣的場(chǎng)域下人工智能做到了建立在同等互換基礎(chǔ)上與人類(lèi)的“相同”。將場(chǎng)域中的其中一人替換成能夠完成被替換者當(dāng)前全部行為的人工智能，場(chǎng)域中的所有行為依舊可以連續(xù)完成，此時(shí)無(wú)論認(rèn)為人工智能是以什么法律身份出現(xiàn)，實(shí)際效果并不會(huì)發(fā)生改變。例如新華社于2019年3月3日發(fā)布的全球首個(gè)AI合成女主播，開(kāi)發(fā)方以新華社主播屈萌為原型，模仿她的言談舉止，幾乎可以做到以假亂真[注]環(huán)球網(wǎng)：《中國(guó)首個(gè)AI合成女主播上崗 外媒：幾乎可以假亂真》，http://tech.huanqiu.com/it/2019-03/14462325.html?agt=61，訪問(wèn)日期：2019年4月30日。。單從媒體播報(bào)的場(chǎng)域看，AI女主播與實(shí)際的新華社主播屈萌并無(wú)差別，如果不事先告知，觀眾會(huì)誤以為是人類(lèi)主播。在特定的場(chǎng)域內(nèi)，人工智能不需要取得完整的法律主體地位，即可以像人類(lèi)一樣在這樣的場(chǎng)域內(nèi)，以他人所共識(shí)的人類(lèi)的行為參與社會(huì)活動(dòng)。由是，在這樣的場(chǎng)域下，人是可以在不考慮主體地位存在與否而被人工智能所替換的，在這些場(chǎng)域中，人工智能是“人”。除此之外，在人工智能不表現(xiàn)出類(lèi)人化的智慧和自由意志時(shí)，也即無(wú)法替換人類(lèi)行為中任何一個(gè)場(chǎng)域中的人類(lèi)時(shí)，才會(huì)被習(xí)慣性地視作普通的機(jī)械來(lái)對(duì)待，在這些場(chǎng)域中，人工智能是“物”。

人工智能在單一場(chǎng)域中只能表現(xiàn)出一種性質(zhì)和狀態(tài)，即在某一場(chǎng)域中要么作為“人”而出現(xiàn)，要么作為“物”而出現(xiàn)，除此之外沒(méi)有其他情況。因此，法律對(duì)單一場(chǎng)域的規(guī)范是十分清晰的。而從場(chǎng)域的定義和性質(zhì)來(lái)看，不同場(chǎng)域之間作為獨(dú)立的存在并不相互沖突和交叉，因此可以采用所有場(chǎng)域單純數(shù)量相加的方式，使人工智能涉及到的社會(huì)領(lǐng)域的方方面面并行不悖地歸入同一個(gè)法律體系中，使人工智能完全、有序、合理地受到法律規(guī)范的約束。因此，可以放下傳統(tǒng)法律觀念中“非人即物”的單一、連續(xù)、互斥的身份賦予的觀念，而是用分解與場(chǎng)域的觀念對(duì)待人工智能，使之受到法律規(guī)范的合理約束。

(二)不同場(chǎng)域中人工智能性質(zhì)的判定

在場(chǎng)域化劃分的前提下，需要有完整的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定人工智能在不同場(chǎng)域中的性質(zhì)。人工智能在被分為諸多的場(chǎng)域中的性質(zhì)決定了當(dāng)下場(chǎng)域中人工智能該以何種身份適用法律規(guī)范。下一步便是需要確定實(shí)用性的標(biāo)準(zhǔn)以判定在不同場(chǎng)域中人工智能可否被視作“人”或“物”，而判斷的核心便是人工智能智能化能力和行為是否表現(xiàn)?？梢酝ㄟ^(guò)結(jié)合人工智能設(shè)計(jì)和實(shí)現(xiàn)的智能化的能力范圍(靜態(tài)情況)和人工智能處于智能化運(yùn)行的時(shí)間(動(dòng)態(tài)情況)，同步衡量人工智能的狀態(tài)并得出不同場(chǎng)域下人工智能的性質(zhì)。

在靜態(tài)情況下，以人工智能的智力程度、行為能力、承擔(dān)義務(wù)的能力為標(biāo)準(zhǔn)，并以正常人類(lèi)為參照，將每個(gè)人工智能的能力范圍分為“應(yīng)用了智能能力”“未應(yīng)用智力能力”兩個(gè)范圍，主要區(qū)別和體現(xiàn)人工智能設(shè)計(jì)之初的智能領(lǐng)域；在動(dòng)態(tài)情況下，以人工智能智能運(yùn)用與否為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為“處于智能能力對(duì)應(yīng)的場(chǎng)域”和“脫離智能能力對(duì)應(yīng)的場(chǎng)域”兩種時(shí)間段。因此形成了一個(gè)橫縱坐標(biāo)軸，橫向?yàn)槿斯ぶ悄艿闹悄芑癄顟B(tài)與否的不同時(shí)間段，縱向?yàn)槿斯ぶ悄軕?yīng)用范圍是否符合其智能化能力的領(lǐng)域。在實(shí)踐中，人工智能所應(yīng)用的領(lǐng)域和時(shí)間總會(huì)處于交叉狀態(tài)，每個(gè)交叉點(diǎn)則可以代表一定實(shí)踐和狀態(tài)下人工智能如何參與人類(lèi)社會(huì)。

人工智能在不同場(chǎng)域中的性質(zhì)可以分為四種情況(如圖一所示)：(1)智能化狀態(tài)下參與智能場(chǎng)域；(2)非智能化狀態(tài)下參與智能場(chǎng)域；(3)智能化狀態(tài)下脫離智能場(chǎng)域；(4)非智能化狀態(tài)下脫離智能場(chǎng)域。上述的智能化狀態(tài)和智能領(lǐng)域都是依據(jù)人工智能自身的智能化程度而言的，并且只有第一種情況下人工智能可以在所在的場(chǎng)域中被視為人的身份，也即“智能化場(chǎng)域”，其余皆為“非智能化場(chǎng)域”。以無(wú)人駕駛汽車(chē)為例，其自身的劃分中，負(fù)責(zé)智能的處理器運(yùn)行進(jìn)行駕駛操作的功能和狀態(tài)與在公路進(jìn)行自動(dòng)行駛的狀態(tài)下重疊時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為人工智能為法律上的駕駛員。此時(shí)便屬于智能化狀態(tài)下參與智能領(lǐng)域。而使無(wú)人駕駛?cè)斯ぶ悄軓氖缕渲悄茴I(lǐng)域外的工作，即“智能化狀態(tài)下脫離智能領(lǐng)域”，則此時(shí)的人工智能不具有人格主體。例如對(duì)無(wú)人駕駛發(fā)放工資，此時(shí)人工智能的智能性不足以接受并使用工資，并不享有人類(lèi)形式的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)利。

圖一 人工智能在不同場(chǎng)域中的性質(zhì)

因此，人工智能參與人類(lèi)社會(huì)活動(dòng)時(shí)不同場(chǎng)域中的性質(zhì)可以分為上述四種情況，這四種情況又可以合并為“智能化”與“非智能化”兩類(lèi)。而這也確定了不同場(chǎng)域下人工智能的性質(zhì)和接受法律規(guī)范的身份，為下一步的法律規(guī)范提供了基礎(chǔ)。

(三)人工智能法律規(guī)范“特殊性”進(jìn)路的基本形式的分化

承接不同場(chǎng)域中對(duì)人工智能性質(zhì)和身份的判定的思路，下一步便是將人工智能分別以智能化(人)和非智能化(物)兩種身份進(jìn)行法律規(guī)范。人工智能可以在智能化場(chǎng)域下以自身智慧的能力完成一定的人類(lèi)行為而被視為人并進(jìn)行法律約束，除此之外的非智能化場(chǎng)域中人工智能由于沒(méi)有智能化的能力而以物的身份接受法律約束。當(dāng)下，人工智能對(duì)法律規(guī)范挑戰(zhàn)與沖擊多表現(xiàn)在民事主體、作品的著作權(quán)、致人損害的侵權(quán)法、人類(lèi)隱私保護(hù)的人格法、智能駕駛系統(tǒng)的交通法和人工智能勞動(dòng)法等領(lǐng)域[注]吳漢東：《人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》，2017年第5期。。以此，可以通過(guò)“特殊性”進(jìn)路實(shí)現(xiàn)對(duì)這些問(wèn)題中基本和簡(jiǎn)單場(chǎng)域下人工智能的有效法律規(guī)范。

1.智能化場(chǎng)域。人工智能在智能化場(chǎng)域下運(yùn)用其類(lèi)人化的智力能力進(jìn)行活動(dòng)時(shí)是可以被視為人的，這也是當(dāng)下人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展中所設(shè)計(jì)的主要應(yīng)用情況。在其所涉及的場(chǎng)域下可以被視為完全自主的個(gè)人，應(yīng)當(dāng)享有對(duì)應(yīng)的人類(lèi)所擁有的權(quán)利和義務(wù)。在人格主體問(wèn)題上，此時(shí)的人工智能是法律意義上的人。例如未來(lái)可能出現(xiàn)的人工智能警察在執(zhí)法活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)被視為完全的人，不僅擁有執(zhí)法權(quán)，其“人身安全”也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。如果受到襲擊，事件的定性應(yīng)當(dāng)是“對(duì)警員的故意傷害”而非“破壞警用器械”。同理，在人工智能駕駛系統(tǒng)的交通法問(wèn)題上，人工智能駕駛車(chē)輛上路行駛時(shí)，其身份也應(yīng)當(dāng)被視為與人類(lèi)駕駛員無(wú)異的駕駛員，不僅需要通過(guò)與人類(lèi)相同的駕駛能力測(cè)試而取得“駕駛證”，并且擁有相關(guān)的權(quán)利以及遵守交通規(guī)則的義務(wù)。在這樣的場(chǎng)域下，人工智能可以憑借其自身的智能性替換只有人類(lèi)才能完成的行為，并因此而成為當(dāng)前場(chǎng)域下的“人”。

2.非智能化狀態(tài)。在這一場(chǎng)域下，人工智能由于智能化的能力的不足或不適用而無(wú)法應(yīng)對(duì)，并導(dǎo)致不能表現(xiàn)出人的行為特征，其應(yīng)當(dāng)被視為物。此時(shí)的人工智能并沒(méi)有獨(dú)立的意志，無(wú)法自主決定自己的行為，也無(wú)法依據(jù)類(lèi)人化的智慧對(duì)外部的刺激做出反應(yīng)，與普通的機(jī)器無(wú)異。例如，在人工智能關(guān)機(jī)或脫離設(shè)計(jì)的智能化應(yīng)用工作時(shí)，發(fā)生了對(duì)人工智能的盜竊或損毀，事件應(yīng)當(dāng)被定性為“盜竊和破壞財(cái)物”，而非“拐賣(mài)和故意傷害”。又例如人工智能駕駛系統(tǒng)在開(kāi)啟時(shí)，要求其進(jìn)行智能能力以外的活動(dòng)而發(fā)生的侵權(quán)事件。人工智能在智能化能力以外的活動(dòng)中由于并不具有智能而無(wú)法視為人，因此不能成為侵權(quán)主體。事實(shí)上，長(zhǎng)期以來(lái)人類(lèi)社會(huì)對(duì)智慧的普遍性和全面性的印象和觀念往往使人們出于主觀而造成一種假性認(rèn)識(shí)，即人工智能在部分場(chǎng)域中表現(xiàn)出了智能化的狀態(tài)時(shí)，自動(dòng)推定人工智能在其余人類(lèi)所涉及的領(lǐng)域均能表現(xiàn)出同樣的智能。這樣的認(rèn)識(shí)很大程度上模糊了人工智能的非智能化場(chǎng)域。我們需要了解的是：當(dāng)前沒(méi)有人工智能可以做到這一點(diǎn)，而且事實(shí)上人工智能所能完成的智能化行為和領(lǐng)域是極其有限的。例如人工智能“AlphaGo”是以“第一個(gè)擊敗人類(lèi)職業(yè)圍棋選手、第一個(gè)戰(zhàn)勝?lài)迨澜绻谲姷娜斯ぶ悄軝C(jī)器人”被人們所熟知[注]張蓋倫：《2017年人工智能帶火了哪些詞》，http://sc.people.com.cn/GB/n2/2018/0108/c345529-31115278.html，訪問(wèn)日期：2019年4月30日。。但在其他領(lǐng)域則是難以進(jìn)行智能化活動(dòng)或者根本不能，至少當(dāng)前的“AlphaGo”不能從事智能駕駛。因此，在這樣的場(chǎng)域下人工智能實(shí)質(zhì)上是物品，可以作為財(cái)產(chǎn)、工具等等“物”的身份受到法律的規(guī)范。

經(jīng)過(guò)這樣的特殊化處理，使得傳統(tǒng)意義上的人工智能“人與物”之爭(zhēng)可以得到化解，并且根據(jù)場(chǎng)域的不同以不同的身份參與法律的規(guī)范。

(四)人工智能法律規(guī)范“特殊性”進(jìn)路的聯(lián)動(dòng)形式的分野

人工智能在實(shí)際應(yīng)用和法律規(guī)范的情形是極為復(fù)雜的，往往出現(xiàn)人工智能在性質(zhì)不同的兩個(gè)或多個(gè)場(chǎng)域下需要相互的交叉配合才能夠?qū)崿F(xiàn)的狀況。這便引發(fā)了“人工智能智能化引發(fā)的非智能化處理”和“人工智能物化狀態(tài)引發(fā)的智能化身份處理”的兩種情況。而這也是使人工智能在不同的場(chǎng)域下實(shí)現(xiàn)聯(lián)動(dòng)的要求，從而使得人工智能在被場(chǎng)域化后能夠?qū)⑺袌?chǎng)域串聯(lián)并完整地受到法律規(guī)范的約束。

1.人工智能智能化引發(fā)的非智能化處理。人工智能在智能化的場(chǎng)域的“行為”導(dǎo)致了其他場(chǎng)域的聯(lián)動(dòng)，而如果在被聯(lián)動(dòng)的場(chǎng)域中人類(lèi)可以依憑智慧和能力進(jìn)行一些行為但人工智能無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，便需要人工智能以非智能化的身份來(lái)配合在前一領(lǐng)域中的活動(dòng)而接受法律規(guī)范。例如人工智能在智能化場(chǎng)域中侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。由于人工智能駕駛系統(tǒng)在運(yùn)行之外的場(chǎng)域下并不像人一樣在發(fā)生侵權(quán)行為的同時(shí)具有承擔(dān)后果的主體地位，如果僅僅是以傳統(tǒng)法律規(guī)范下進(jìn)行責(zé)任劃分，將不可避免地出現(xiàn)因?yàn)槿斯ぶ悄艿哪芰Σ蛔銓?dǎo)致的履行不能。例如人工智能駕駛汽車(chē)發(fā)生交通事故后，人類(lèi)駕駛員可以進(jìn)行賠償、受到相關(guān)法律的處罰等等，而當(dāng)前的無(wú)人駕駛?cè)斯ぶ悄茱@然無(wú)法做到這些。但是，人工智能對(duì)責(zé)任的“承擔(dān)”可以由物的身份進(jìn)行。例如可以將人工智能由開(kāi)發(fā)者進(jìn)行回收并支付費(fèi)用，以對(duì)受侵害人進(jìn)行補(bǔ)償?；蛘咴谄浒l(fā)生侵權(quán)后終止其智能化狀態(tài)并將設(shè)備摧毀，而這可以被理解為《刑法》意義上的刑罰等等。

2.人工智能物化狀態(tài)引發(fā)的智能化身份處理。當(dāng)前存在一定場(chǎng)域中需要人工智能以智能化的能力參與法律規(guī)范時(shí)，人工智能由于處在物化的狀態(tài)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)，此時(shí)便需要其它智能化場(chǎng)域的結(jié)合。例如人工智能勞動(dòng)權(quán)益保障的問(wèn)題。人工智能在勞動(dòng)中充分表現(xiàn)著人類(lèi)的智能，但因?yàn)槠洳⒉痪哂蟹梢饬x上的人格主體而同時(shí)無(wú)法獲得相應(yīng)的保障。但擁有一定人類(lèi)智慧的人工智能并非是人類(lèi)的“電子奴隸”，人類(lèi)無(wú)法放任人工智能遭到濫用，就如人類(lèi)無(wú)法容忍奴隸制一般。因此，可以將人工智能在物的場(chǎng)域中無(wú)法獲得的“保障”轉(zhuǎn)化為人工智能智能化場(chǎng)域中的條件。不妨將人工智能的維護(hù)升級(jí)對(duì)應(yīng)人類(lèi)的休息權(quán)、人工智能的工具和裝備配置對(duì)應(yīng)人類(lèi)的受保護(hù)的權(quán)利等等。如此一來(lái)，無(wú)論場(chǎng)域中人工智能屬于何種性質(zhì)，以及人工智能性質(zhì)不同的場(chǎng)域相互關(guān)系如何，都可以通過(guò)基本和聯(lián)動(dòng)的形式受到法律規(guī)范的約束。

三、人工智能法律規(guī)范“特殊性”進(jìn)路面臨的困境

將人工智能進(jìn)行簡(jiǎn)單的劃分，可以使主體地位不清、權(quán)利義務(wù)相對(duì)關(guān)系脫離同一主體等問(wèn)題得到解決，但這樣的劃分伴隨著人工智能的發(fā)展難免遇到許多困難，甚至出現(xiàn)更為復(fù)雜的問(wèn)題。并且，推行這一“特殊性”的法律規(guī)范道路也必然要求重新建立一套專(zhuān)屬于人工智能的理論和法律適用體系。在人工智能技術(shù)的應(yīng)用井噴和參與紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系的今天，人工智能的“特殊性”法律規(guī)范路徑也將會(huì)面臨諸多問(wèn)題。

首先，人工智能智能化表現(xiàn)的認(rèn)定面臨困難。貫穿于整個(gè)人工智能法律規(guī)范問(wèn)題的核心便是：人工智能如何才可以被認(rèn)為擁有人類(lèi)的智慧。這一問(wèn)題的本質(zhì)是“IA”與“AI”的區(qū)別，是工具和意志的區(qū)別[注]馬長(zhǎng)山認(rèn)為，IA不是AI。人工智能AI(Artificial Intelligence)是指通過(guò)模擬人腦思維，由機(jī)器或軟件所表現(xiàn)出來(lái)的具有推理、記憶、理解、學(xué)習(xí)和計(jì)劃的類(lèi)人化智能，它能夠思考自己的目標(biāo)并進(jìn)行適時(shí)調(diào)整，甚至將擁有足以匹敵人類(lèi)的智慧和自我意識(shí)的能力。而IA(Intelligence Augmentation)則是一種智能增強(qiáng)，盡管它也會(huì)有自主學(xué)習(xí)、自然進(jìn)化等功能，但仍是按照人類(lèi)輸入的代碼指令和數(shù)據(jù)算法，來(lái)復(fù)制、模仿、模擬人類(lèi)的行動(dòng)，以幫助人類(lèi)挖掘和拓展自身潛能。參見(jiàn)馬長(zhǎng)山：《人工智能的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)及其法律規(guī)制》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》，2018年第6期。。從目前來(lái)看這一問(wèn)題仍處在較為復(fù)雜的爭(zhēng)議當(dāng)中?！爱?dāng)前腦科學(xué)、認(rèn)知科學(xué)已大幅進(jìn)步，但對(duì)人腦產(chǎn)生情感意識(shí)的功能機(jī)理、腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)仍缺乏深入了解，尚未全面掌握人腦智能機(jī)制，以至于人們對(duì)人類(lèi)智能理解不一，導(dǎo)致人工智能模仿人類(lèi)智能的進(jìn)路分化，產(chǎn)生了不同的人工智能實(shí)現(xiàn)模式，如符號(hào)主義、聯(lián)結(jié)主義、行為主義、機(jī)制主義?！盵注]郭少飛：《“電子人”法律主體論》，《東方法學(xué)》，2018年第3期。我們尚無(wú)法從內(nèi)部機(jī)制認(rèn)識(shí)人工智能的智能化程度，即使人工智能做出了類(lèi)似于人的行為和表現(xiàn)，我們也無(wú)法得知其是否具有“思想”。人工智能的智慧性目前來(lái)看仍是“黑箱”式的問(wèn)題，當(dāng)前的技術(shù)條件使我們無(wú)法得知人工智能是否以及何時(shí)真正運(yùn)用了人類(lèi)的智慧。

即便如此，法律規(guī)范的施行中并不需求對(duì)其內(nèi)在思想的準(zhǔn)確認(rèn)知，而是對(duì)其行為的約束。人工智能始終存在于人類(lèi)社會(huì)當(dāng)中，必然發(fā)生與人類(lèi)的交互，而這也意味著人工智能行為的必然性和表現(xiàn)的人類(lèi)化。以人為設(shè)計(jì)模板的人工智能無(wú)論是否真的擁有人類(lèi)的智慧，其實(shí)施只有人類(lèi)才能做出和完成的行為，這就意味著法律規(guī)范約束的可能性。因此在“特殊性”的法律規(guī)范進(jìn)路中，衡量人工智能智能化的標(biāo)準(zhǔn)并非是其內(nèi)部的邏輯原理或算法，而是其是否具有人類(lèi)的行為表現(xiàn)。人工智能只要在一定的場(chǎng)域中表現(xiàn)出了人的行為，便可以作為人的角色而被看待，而其是否真的具有人類(lèi)的思想和意志可以在所不問(wèn)。由此，雖然回避了對(duì)于人工智能“是否具有人的思想”這一問(wèn)題的回答，但并不影響對(duì)其具體的法律規(guī)范。

其次是復(fù)雜人工智能的法律規(guī)范面臨困境。從目前來(lái)看，人工智能的智能化能力是極為有限的，所能完成的行為僅限于所涉及的較為基礎(chǔ)和單一的領(lǐng)域?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)有的人工智能的能力都是專(zhuān)職的和固定的，即使人工智能擁有較強(qiáng)的學(xué)習(xí)能力，但在當(dāng)下技術(shù)條件的限制下只能增強(qiáng)其特定領(lǐng)域和行為的智能化能力,仍不能打破行為和領(lǐng)域的壁壘。例如，谷歌旗下的“AlphaGo”系列人工智能表現(xiàn)出極強(qiáng)的學(xué)習(xí)能力，其中“AlphaGo Zero”從零開(kāi)始學(xué)習(xí)，僅用了三天便擊敗了曾經(jīng)擊敗柯潔的“AlphaGo”版本，被稱(chēng)為“三天走過(guò)人類(lèi)千年棋史”[注]虞涵棋，王心馨：《阿爾法狗之父揭秘最強(qiáng)“狗”如何煉成：3天走完人類(lèi)千年棋史》，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1829941，訪問(wèn)日期：2019年4月30日。。盡管如此，這一系列的人工智能僅僅能夠完成弈棋這一種行為，因此場(chǎng)域的劃分和法律規(guī)范仍是十分簡(jiǎn)單的。又例如無(wú)人駕駛?cè)斯ぶ悄?，不同學(xué)習(xí)能力的人工智能使得他們各自的智能能力和“車(chē)技”有高有低，但是這并不妨礙所有這些人工智能在法律視角下相同且唯一的“駕駛員”身份。當(dāng)前狀態(tài)下人工智能個(gè)體和行為的邊界仍是較為清晰的，對(duì)其實(shí)現(xiàn)場(chǎng)域的劃分和法律的規(guī)范也并非難事。

然而，人工智能的智能能力正在以指數(shù)的形式高速增長(zhǎng)已經(jīng)成為未來(lái)趨勢(shì)。有學(xué)者認(rèn)為未來(lái)的強(qiáng)人工智能進(jìn)化將是爆炸性的，“迅速的智能大爆發(fā)往往發(fā)生在非常短的時(shí)間內(nèi)，比如幾分鐘、幾小時(shí)或者幾天，人工智能將很快超越人類(lèi)智能”[注]國(guó)章成：《人工智能可能帶來(lái)的五個(gè)奇點(diǎn)》，《理論視野》，2018年第6期。。在這樣的發(fā)展趨勢(shì)下，我們不能保證未來(lái)的人工智能仍以當(dāng)下諸多領(lǐng)域的“專(zhuān)職機(jī)器人”的形態(tài)出現(xiàn)。谷歌旗下人工智能公司DeepMind開(kāi)發(fā)的一款人工智能已經(jīng)完成了一系列不同的任務(wù)，且表現(xiàn)的幾乎像人類(lèi)一樣出色。更為重要和獨(dú)特的是，這個(gè)人工智能程序不會(huì)忘記先前解決問(wèn)題的方法，能夠使用學(xué)習(xí)到的知識(shí)解決新問(wèn)題[注]明軒：《DeepMind又搞了個(gè)大事情！讓人工智能像人一樣學(xué)習(xí)》，http://tech.qq.com/a/20170315/020273.htm，訪問(wèn)日期：2019年4月30日。。而這也意味著未來(lái)的人工智能能夠完成甚至是同時(shí)完成多種工作。未來(lái)的人工智能在智力能力達(dá)到一定程度后不排除會(huì)以集成的形式而非獨(dú)立個(gè)體表現(xiàn)出來(lái)，核心程序存在于“云端”的數(shù)據(jù)庫(kù)當(dāng)中，并且在同一時(shí)間內(nèi)控制數(shù)量眾多的擁有獨(dú)立個(gè)體形象的人工智能。因此，會(huì)存在數(shù)量非常眾多的不同場(chǎng)域中能夠完成各種各樣復(fù)雜工作的人工智能的“本體”卻只是數(shù)量唯一的一個(gè)作為“人”而出現(xiàn)的思維系統(tǒng)。此時(shí)不同場(chǎng)域中的人工智能所扮演的角色并非其“本體”，由此根據(jù)“特殊性”的法律規(guī)范進(jìn)路而進(jìn)行的場(chǎng)域定性和責(zé)任劃分均都難以實(shí)現(xiàn)我們所期望的目的。在這樣的情況下，對(duì)其場(chǎng)域的劃分和不同場(chǎng)域下性質(zhì)的判定也將是復(fù)雜的一件事，不僅需要法律規(guī)范的技術(shù)，同時(shí)還要結(jié)合人工智能產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)技術(shù)才能進(jìn)行。

再次，人工智能的規(guī)制如何與傳統(tǒng)法律體系對(duì)接面臨困境。人工智能法律規(guī)范“特殊性”進(jìn)路需要將人工智能法律規(guī)范整個(gè)理論體系都重新創(chuàng)設(shè)于現(xiàn)有的法律體系之外。這樣的進(jìn)路并不影響已有法律體系的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容，而是將人工智能在法律體系之外合理“加工”后分別放置入法律規(guī)范中，是“從外向內(nèi)”的一個(gè)過(guò)程。因此，必須考慮的問(wèn)題便是這樣的理論如何與現(xiàn)有的法律體系進(jìn)行對(duì)接。

從立法上來(lái)看，需要訂立《人工智能法》。由于人工智能所擁有的人類(lèi)智慧性以及隨之而來(lái)的對(duì)于人類(lèi)社會(huì)各領(lǐng)域廣泛的滲透，如果試圖修改當(dāng)前法律以實(shí)現(xiàn)對(duì)人工智能的規(guī)范，不僅會(huì)陷于“人工智能主體地位有無(wú)”的泥潭當(dāng)中，而且所修改的范圍必將是廣泛的和徹底的。相比之下，需要有一部專(zhuān)門(mén)的《人工智能法》，對(duì)人工智能的法律規(guī)范原理進(jìn)行一般的、抽象的解釋?zhuān)⒆罱K回歸于現(xiàn)有的法律體系當(dāng)中。

從司法上來(lái)看，需要法官提升素養(yǎng)和能力。在目前的人工智能案件中，由于人工智能相比于傳統(tǒng)案件不同的模式、缺乏有效的法律文本、沒(méi)有值得參考和借鑒的先例等因素，對(duì)法官的素養(yǎng)和能力提出了極高的要求。而當(dāng)前對(duì)人工智能的規(guī)范需要“特殊性”進(jìn)路時(shí)，同樣也需要法官在審理案件時(shí)擁有“特殊性”的思維。例如人工智能自身的智能化能力、在不同場(chǎng)域中的具體性質(zhì)、是否以及如何發(fā)生場(chǎng)域聯(lián)動(dòng)等等主觀抽象問(wèn)題需要法官不斷運(yùn)用理性，綜合研判。

從發(fā)展上來(lái)看，需要不斷對(duì)接人工智能技術(shù)發(fā)展前沿。人工智能技術(shù)作為富有活力的“朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)”，不僅成果日新月異，而且其發(fā)展領(lǐng)域也在不斷變化和擴(kuò)張。人工智能的未來(lái)不確定性和易變性對(duì)法律規(guī)范提出了更為嚴(yán)格的要求。由于人工智能的變化速度遠(yuǎn)高于現(xiàn)有的各個(gè)領(lǐng)域和部門(mén)，因此對(duì)其法律規(guī)范則不能以當(dāng)前的速度發(fā)展，而是應(yīng)當(dāng)快于當(dāng)前，否則將難以為人工智能的發(fā)展提供有效的法律規(guī)范和保護(hù)，眾多的問(wèn)題也將不斷涌現(xiàn)。而這就需要人工智能法律規(guī)范更加貼近于研究前沿，同步甚至早于人工智能技術(shù)的發(fā)展改變而做出改變。

最后，如何確定具有超場(chǎng)域性的人工智能基本權(quán)利面臨困境。人生而具有天賦的基本權(quán)利，而人工智能的“天賦人權(quán)”是否可以因其智慧性而被推定？斯多葛學(xué)派認(rèn)為，人人都是上帝的兒子，因而彼此之間都是兄弟。人有共同的人性，它同自然規(guī)律是基本一致的。上帝有理性，因而人也具有理性，理性也就是自然法則[注]李步云：《論人權(quán)的本原》，《政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào))》，2004年第2期。。這是西方早期對(duì)于天賦人權(quán)的學(xué)說(shuō)，認(rèn)為取得人類(lèi)身份的核心指標(biāo)是“人性”和“理性”。而在人工智能時(shí)代的今天，我們不禁反思：人工智能是否具有部分的“人性”和“理性”而可以被視作天賦人權(quán)的對(duì)象之一？當(dāng)前的人工智能仍處于起步階段，其智能化程度較低，大多數(shù)人工智能尚不擁有獨(dú)立思考的能力，也并不具有情感。因此，人工智能仍停留在機(jī)器和軟件的形象之中，從任何角度都難以將其與人類(lèi)劃等號(hào)。但是，由于人工智能技術(shù)的特性，雖然當(dāng)下人工智能技術(shù)仍較為粗糙，但已經(jīng)打破了人類(lèi)軀體對(duì)智慧的封鎖而發(fā)生了質(zhì)的變化。按照這一趨勢(shì)繼續(xù)發(fā)展，很難預(yù)料未來(lái)人工智能是否會(huì)擁有等同于人類(lèi)的思想、理性、情感甚至與人類(lèi)的思想完全相同。這時(shí)的人工智能，又是否擁有天賦的“人權(quán)”呢？此前由于人類(lèi)對(duì)思想和理性的獨(dú)占性，人類(lèi)與思想是可以劃等號(hào)的，因此對(duì)當(dāng)下所出現(xiàn)的人工智能是傳統(tǒng)天賦人權(quán)思想鮮有考慮。這也成為了一個(gè)前所未有的問(wèn)題，人工智能是否具有以及如何具有天賦的“人權(quán)”。在動(dòng)物也具有一定基本權(quán)利的今天，能以人類(lèi)方式思考并深度融入人類(lèi)社會(huì)的人工智能是否能夠擁有基本的生存和發(fā)展權(quán)，甚至被接納于“天賦人權(quán)”的范圍內(nèi)，亦或是依舊被當(dāng)做機(jī)器一般受人驅(qū)使和丟棄，這是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。

四、“去特殊性”：未來(lái)人工智能法律規(guī)制的新路徑

“現(xiàn)在硅谷到處都有人在講‘奇點(diǎn)’(The Singularity)，該理論認(rèn)為，我們即將迎來(lái)機(jī)器時(shí)代：機(jī)器的智能程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)人類(lèi)，以至于人類(lèi)既無(wú)法控制機(jī)器，也無(wú)法理解它們的想法。換句話(huà)說(shuō)，未來(lái)可能會(huì)有機(jī)器比我們?nèi)祟?lèi)更加聰明，甚至聰明到我們都沒(méi)有辦法控制的地步?！盵注]皮埃羅·斯加魯菲著，王藝璇譯：《離人工智能奇點(diǎn)還有多遠(yuǎn)》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)報(bào)告》，2017年第5期。目前我們尚不得知“奇點(diǎn)”是否存在以及何時(shí)到來(lái)，但可以確定的是，人工智能的發(fā)展方向是不斷具有更加全面的人的能力和行為，并在各個(gè)方面趨近、成為甚至超越人類(lèi)。而一旦人工智能已經(jīng)具有等同甚至高于人類(lèi)的智能，可以完全如人類(lèi)個(gè)體一般參與社會(huì)生活時(shí)，便能夠獨(dú)立以人類(lèi)的身份參與法律規(guī)范。人工智能法律規(guī)范的整體趨勢(shì)也應(yīng)當(dāng)是以特殊的方法對(duì)當(dāng)下弱人工智能的特殊化規(guī)范逐步過(guò)渡到以強(qiáng)人工智能為主的規(guī)范模式?！疤厥庑浴钡姆梢?guī)范也將伴隨這一進(jìn)程而逐漸收縮而完成使命，與之相對(duì)應(yīng)的“去特殊性”的法律規(guī)范路徑將會(huì)在未來(lái)成為主流。最終，在“去特殊性”的法律規(guī)范路徑中，原本需要進(jìn)行場(chǎng)域化分、性質(zhì)判定和分別規(guī)范的人工智能將不斷在更多的領(lǐng)域和所扮演的角色中獨(dú)立和完整地參與法律規(guī)范，并生動(dòng)地融入于人類(lèi)社會(huì)和生活當(dāng)中，成為人類(lèi)社會(huì)中的新成員。

首先，人工智能的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)為“去特殊化”法律規(guī)范奠定了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。如果說(shuō)“特殊化”路徑是對(duì)應(yīng)當(dāng)下人工智能的能力有限、孤立且分散的現(xiàn)狀，那么“去特殊化”路徑就是在這一基礎(chǔ)上伴隨人工智能能力的提升而進(jìn)行整合的過(guò)程。因此，“去特殊化”路徑發(fā)生的根本動(dòng)力在于配合人工智能未來(lái)能力的發(fā)展模式和方向。首先，未來(lái)人工智能領(lǐng)域具有同步性和聚集性，這為采用一元的理論對(duì)其進(jìn)行規(guī)制奠定了基礎(chǔ)。人工智能作為新興計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的產(chǎn)物，其相當(dāng)高的新陳代謝率和對(duì)于前沿技術(shù)的追尋性意味著內(nèi)部群體現(xiàn)象的出現(xiàn)。一旦某一人工智能的某一項(xiàng)前沿技術(shù)取得質(zhì)的突破，便會(huì)迅速普及于整個(gè)人工智能行業(yè)，并迅速裝備于大多數(shù)的人工智能。因此，一定時(shí)期內(nèi)人工智能群體的整體水平將會(huì)是同一層次的，不會(huì)出現(xiàn)明顯的代際差別。這一發(fā)展模式可以類(lèi)比當(dāng)下智能手機(jī)的發(fā)展態(tài)勢(shì)，兩者同樣具有高新陳代謝率和對(duì)前沿技術(shù)的追尋性。一定時(shí)間內(nèi)，人工智能群體內(nèi)部的核心構(gòu)成差異難以有質(zhì)的差別，而這也為對(duì)人工智能的規(guī)范適用一元的理論創(chuàng)造了條件，不至于因?yàn)閮?nèi)部的分化過(guò)大而無(wú)法進(jìn)行宏觀整體的規(guī)范。其次，人工智能的智能程度的提升也指明了人工智能參與人類(lèi)社會(huì)的未來(lái)走向。雖然諸如“阿爾法狗”等當(dāng)下人工智能的發(fā)展換代表現(xiàn)為對(duì)單一行為和領(lǐng)域的“精通”，但這并不是永遠(yuǎn)的態(tài)勢(shì)和人工智能發(fā)展的目標(biāo)。伴隨著智能化程度的提高，以人類(lèi)為設(shè)計(jì)藍(lán)本的人工智能將會(huì)不斷趨近于人，也將不斷融入人類(lèi)社會(huì)。對(duì)當(dāng)前人工智能涉及所有社會(huì)領(lǐng)域的拆解和微分的“特殊性”規(guī)范路徑，可以在一定程度上將當(dāng)下智能化程度相對(duì)較低、完成的行為有限的人工智能納入到當(dāng)前的法律邏輯和法律體系當(dāng)中，但這樣的方法卻難以應(yīng)對(duì)未來(lái)人工智能的智能化水平大幅提升的趨勢(shì)。伴隨著人工智能智能化程度提高的進(jìn)程，需要“化特殊為一般”，對(duì)智能化達(dá)到一定程度的人工智能適用“去特殊性”的法律規(guī)范進(jìn)路，使對(duì)人工智能的法律規(guī)范逐漸向?qū)θ说姆梢?guī)范的方向靠攏。因此，人工智能的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)奠定了人工智能法律規(guī)范的未來(lái)走向：在配合人工智能的智能化程度提升過(guò)程中，將當(dāng)下特殊性法律規(guī)范中的人工智能在其能夠以獨(dú)立的能力完整參與的領(lǐng)域中恢復(fù)一般法律規(guī)范對(duì)其的作用，并最終使人工智能能夠像人類(lèi)一般接受法律規(guī)范。

其次，“去特殊化”既是“特殊化”路徑的相反與終結(jié)，也是人工智能法律規(guī)范的新模式?！叭ヌ厥饣迸c“特殊化”進(jìn)路的基本理念相反，從“拆分、定性和規(guī)范”演化為“單一身份獨(dú)立接受規(guī)范”。根據(jù)特殊性法律規(guī)范進(jìn)路，人工智能所參與的場(chǎng)域并不是孤立的，而是統(tǒng)一和集合于人工智能本身，區(qū)別僅僅是在于人工智能在這些場(chǎng)域中的性質(zhì)。在一個(gè)人工智能所參與的所有領(lǐng)域中，有些是作為“人”而參與，但更多是作為“物”而受到支配。伴隨著人工智能智能化能力的提高，人工智能不斷在原本作為“物”的場(chǎng)域中擁有進(jìn)行人類(lèi)行為的智能和能力而轉(zhuǎn)化為“人”。人工智能的智能化能力的提升意味著所參與的社會(huì)領(lǐng)域中作為“人”的比例的提升，更多的場(chǎng)域中人工智能可以作為“人”而出現(xiàn)。伴隨這樣的趨勢(shì)，將人工智能能夠獨(dú)立以自身智能化的能力參與的眾多場(chǎng)域聯(lián)合成為更大的場(chǎng)域，并將諸多的場(chǎng)域合并為一個(gè)社會(huì)角色下的不同行為領(lǐng)域，進(jìn)而逐漸將不同的行為領(lǐng)域疊加積累形成獨(dú)立的一個(gè)社會(huì)角色，從而形成人工智能可以獨(dú)立享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的一些社會(huì)角色。隨著這些社會(huì)角色的擴(kuò)大，人工智能也將越來(lái)越能夠像人一般進(jìn)行活動(dòng)，并最終以法律上等同于“人”的身份回歸于人類(lèi)的法律體系當(dāng)中。例如對(duì)于日漸普遍的新聞寫(xiě)稿人工智能，其最為趨近的社會(huì)角色便是記者。顯然，當(dāng)下諸多作為以寫(xiě)稿為設(shè)計(jì)目的的人工智能，是無(wú)法獨(dú)立完成其他行為的，甚至根本就沒(méi)有法律意義上關(guān)于記者的權(quán)利和義務(wù)的概念與意識(shí)。即使法律賦予其權(quán)利，人工智能也無(wú)法享有。然而，隨著人工智能智能化的提升，一臺(tái)人工智能設(shè)備并不僅僅能夠完成單一的寫(xiě)稿工作，同樣也可以完成與之對(duì)應(yīng)的相關(guān)行為。從場(chǎng)域的角度來(lái)看，行為層面的場(chǎng)域可以逐漸通過(guò)聚合而上升至社會(huì)角色層面。當(dāng)一個(gè)新聞寫(xiě)稿人工智能不僅僅能夠完成寫(xiě)作，同時(shí)也能夠完成出版、寫(xiě)作學(xué)習(xí)、新聞?wù){(diào)查、數(shù)據(jù)分析、參與法律事務(wù)等等一個(gè)記者所必需的全部行為和技能后，也即其圍繞“新聞寫(xiě)稿”所參與的全部的場(chǎng)域中均是以“人”出現(xiàn)時(shí)，這些所有的場(chǎng)域都可以整合為“記者”這一社會(huì)角色場(chǎng)域，人工智能獲得了“記者”這一社會(huì)角色。他可以像一個(gè)人類(lèi)記者一樣寫(xiě)出稿件并對(duì)此負(fù)責(zé)，以自己的名義享受權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。此時(shí)，在這一角色下的諸多場(chǎng)域便可以不再運(yùn)用“特殊化”的“拆分、判定和分別規(guī)范”的規(guī)范方法，而是運(yùn)用常規(guī)的相關(guān)人類(lèi)記者的法律規(guī)范。進(jìn)而言之，伴隨著人工智能的智能化程度不斷提升，以單一領(lǐng)域?yàn)樵O(shè)計(jì)目的的人工智能(如單純的新聞寫(xiě)稿人工智能)能夠以這一社會(huì)角色完全融入人類(lèi)法律體系之中。而綜合型的人工智能，也即能夠完成多個(gè)社會(huì)角色的行為的人工智能，則在其智能程度可以使所有角色都獨(dú)立參與社會(huì)活動(dòng)后，可以以多個(gè)社會(huì)角色完全融入當(dāng)下的法律體系。最后，類(lèi)人甚至超人的人工智能則是“去特殊化”路徑的最高形式。當(dāng)人工智能可以完全像人類(lèi)一樣參與所有的社會(huì)領(lǐng)域時(shí)，在法律的視角下，此時(shí)的人工智能與人類(lèi)無(wú)異，因此可以完全適用人類(lèi)的法律。而這也意味著“特殊化”進(jìn)路的完全終結(jié)，也是“去特殊化”路徑的最高階段。

最后，人工智能在“去特殊化”路徑下可以和諧、有機(jī)且生動(dòng)融入人類(lèi)社會(huì)。當(dāng)下人類(lèi)對(duì)于人工智能的主體印象多是“聰明的機(jī)器”，對(duì)于其能完成的智能行為往往是感到新奇，并不會(huì)因此而將其納入人類(lèi)的日常生活中。但未來(lái)的人工智能發(fā)展前景十分廣闊，正如一些科幻電影中所講，未來(lái)的人工智能甚至與人類(lèi)同吃同住、和人類(lèi)成為伙伴、甚至與人類(lèi)結(jié)為婚姻。這樣的設(shè)想是美好的，這些想象中的人工智能可以生動(dòng)融入人類(lèi)社會(huì)之中。但是，這樣的前景并非是可以自然而然、水到渠成的。人工智能的未來(lái)定位尚不明確。如果沒(méi)有很好地處理人工智能的定位、尋找人工智能參與人類(lèi)社會(huì)的良好路徑，那么人工智能這一強(qiáng)大的實(shí)體存在則很有可能“天使變魔鬼”，成為人類(lèi)的敵人甚至是終結(jié)者。而這也正是當(dāng)下普遍存在的對(duì)于人工智能極大恐懼的根源。對(duì)于這一問(wèn)題，我們需要明白的是，人工智能僅僅是作為一項(xiàng)技術(shù)，其自身并不造成傷害，而根本問(wèn)題在于人類(lèi)社會(huì)如何接納人工智能，如何使人工智能和諧、有機(jī)且生動(dòng)地融入人類(lèi)社會(huì)?！叭ヌ厥庑浴钡姆梢?guī)范道路或許可以提供一些思路?！叭斯ぶ悄芤匀祟?lèi)智能為標(biāo)尺，由人類(lèi)構(gòu)造的機(jī)器、系統(tǒng)或其組合表現(xiàn)人類(lèi)智能部分或全部特點(diǎn)與功能?！盵注]郭少飛：《“電子人”法律主體論》，《東方法學(xué)》，2018年第3期。人工智能在當(dāng)下以及以后的一段時(shí)間內(nèi)都將是越來(lái)越像人類(lèi)，而這也必然會(huì)引發(fā)人工智能與人類(lèi)交往以及交往中所形成的關(guān)系，其所具有的地位和扮演的角色也應(yīng)當(dāng)是從當(dāng)下場(chǎng)域化中“部分的人”發(fā)展為“完全的人”。西班牙的發(fā)明家Sergi Santos試圖制造出性愛(ài)機(jī)器人，并認(rèn)為這些性愛(ài)機(jī)器人不會(huì)被人們藏在衣櫥里或床底下，而是會(huì)光明正大的像伴侶一樣出現(xiàn)在室外，甚至?xí)腥松钋榈膶?duì)“她”說(shuō)“我愛(ài)你”[注]騰訊科技：《性愛(ài)機(jī)器人制造者：20年內(nèi)會(huì)與人類(lèi)結(jié)婚甚至還能生孩子》，http://tech.qq.com/a/20171031/013591.htm，訪問(wèn)日期：2019年4月30日。。而此時(shí)的人工智能應(yīng)當(dāng)被如何對(duì)待，是機(jī)器、是人，亦或兩者均不是？事實(shí)上，當(dāng)人工智能的智能化程度達(dá)到足以像人一般完成日常生活的行為，并且實(shí)際參與了人類(lèi)的日常生活中，人工智能就應(yīng)當(dāng)被視為人。此時(shí)的人工智能應(yīng)當(dāng)在社會(huì)中享有和人類(lèi)一般的地位和待遇，并且不受歧視和排擠，應(yīng)當(dāng)允許人工智能根據(jù)自己的意志做出選擇，并且其選擇受到尊重?！爸悄軝C(jī)器人本質(zhì)是機(jī)器，但亦有人的屬性，對(duì)智能機(jī)器人的尊重就是對(duì)人類(lèi)自身的尊重?！盵注]吳漢東：《人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》，2017年第5期。雖然當(dāng)下已經(jīng)有很多人意識(shí)到這一問(wèn)題并試圖接納人工智能進(jìn)入人類(lèi)社會(huì)，但對(duì)于廣大的社會(huì)群體和社會(huì)成員來(lái)說(shuō)，這一過(guò)程并不是一蹴而就的。伴隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，在制度層面需要實(shí)現(xiàn)過(guò)渡的方法。而“去特殊性”的法律規(guī)范路徑則為此提供了方案。一方面，隨著人工智能能力的提升而不斷擴(kuò)大其法律地位，可以與人們的社會(huì)實(shí)踐中所感受到的人工智能參與人類(lèi)社會(huì)的改變同步，從而減少發(fā)展的質(zhì)疑和阻力。另一方面，通過(guò)法律的強(qiáng)制性，可以對(duì)已經(jīng)革新的適合當(dāng)時(shí)人工智能與人關(guān)系的社會(huì)理念進(jìn)行保護(hù)和鞏固，防止社會(huì)觀念的倒退。由此，通過(guò)制度的約束和規(guī)范，為人工智能領(lǐng)域以及人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展更新提供保護(hù)和調(diào)節(jié)，及時(shí)調(diào)解釋放社會(huì)矛盾，從而避免“人工智能終結(jié)人類(lèi)”的恐懼甚至是真正發(fā)生的災(zāi)難，最終實(shí)現(xiàn)人工智能和諧、有機(jī)且生動(dòng)融入人類(lèi)社會(huì)。

總而言之，伴隨著人工智能智能化程度的提高，以往許多只能作為物出現(xiàn)的場(chǎng)域中，人工智能也可以通過(guò)智能的能力進(jìn)行參與，并且這些場(chǎng)域可以與原有的智能化領(lǐng)域形成配對(duì)，形成完整的一對(duì)權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。此時(shí)的人工智能可以在這樣的一對(duì)場(chǎng)域中以完整的人的身份參與其中，這樣的領(lǐng)域也就不必進(jìn)行特殊化的法律規(guī)范，而是可以適用常規(guī)的法律規(guī)范。2016年，歐盟委員會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)向歐盟委員會(huì)提交動(dòng)議，要求將最先進(jìn)的自動(dòng)化機(jī)器人的身份定位為“電子人”，除賦予其“特定的權(quán)利和義務(wù)”外，還建議為智能自動(dòng)化機(jī)器人進(jìn)行登記，以便為其進(jìn)行納稅、繳費(fèi)、領(lǐng)取養(yǎng)老金的資金賬號(hào)[注]吳漢東：《人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》，2017年第5期。。而這也正是當(dāng)前的法律規(guī)范在特定的領(lǐng)域中使人工智能能夠獨(dú)立享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)并賦予人的對(duì)待的表現(xiàn)。去特殊性法律規(guī)范進(jìn)程的核心就在于人工智能化程度的提高，這使得其能夠在更多的領(lǐng)域中恢復(fù)權(quán)利和義務(wù)的一體化，即能夠以獨(dú)立的身份完整承擔(dān)義務(wù)和享受權(quán)利，從而成為此領(lǐng)域下法律視角中完整的人，并最終很好地融入人類(lèi)社會(huì)。

五、結(jié)語(yǔ)：人工智能時(shí)代的法學(xué)命題

人工智能的出現(xiàn)是傳統(tǒng)法學(xué)理論所從未預(yù)料到的，人工智能以機(jī)器的狀態(tài)實(shí)現(xiàn)著人類(lèi)的部分行為，從而使得封閉的、單一的人類(lèi)或由人類(lèi)參與的法律主體發(fā)生松動(dòng)，使在這一基礎(chǔ)上建立起來(lái)的法律秩序在規(guī)范人工智能時(shí)顯得異常艱難。單從主體地位這一問(wèn)題來(lái)看，各界的討論十分激烈但并未有結(jié)論?！澳壳暗难芯?，無(wú)論支持方還是反對(duì)方都缺乏相應(yīng)的理論基礎(chǔ)和邏輯論證。支持方?jīng)]有具體論證賦予人工智能主體地位的理由，反對(duì)方也如是?！盵注]劉洪華：《論人工智能的法律地位》，《政治與法律》，2019年第1期。而出現(xiàn)這一問(wèn)題的根本原因在于時(shí)代性的變革對(duì)法律傳統(tǒng)理論的沖擊，使得人工智能這一實(shí)際存在的產(chǎn)物在當(dāng)前法律體系中無(wú)法尋找到合適的位置?！艾F(xiàn)代的社會(huì)人文價(jià)值和倫理準(zhǔn)則建立于啟蒙時(shí)代，顯然已經(jīng)不能適應(yīng)未來(lái)嶄新的科技社會(huì)。”[注]陳吉棟：《論機(jī)器人的法律人格——基于法釋義學(xué)的討論》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2018年第3期。因此，必須做出一些特殊性的改變，以規(guī)范當(dāng)下人工智能發(fā)展的大潮并應(yīng)對(duì)隨之而來(lái)的大量問(wèn)題。以特殊化的法律規(guī)范進(jìn)路以及去特殊性的法律規(guī)范進(jìn)路最終實(shí)現(xiàn)人工智能對(duì)現(xiàn)有法律體系的融入，是可以被嘗試和探索的一條道路。時(shí)代進(jìn)步和創(chuàng)新意味著法律必須做出改變，甚至是放棄原有的思路，以實(shí)現(xiàn)對(duì)新興事物有效的法律規(guī)范。而在人工智能時(shí)代到來(lái)的今天，尋求合理的理論和實(shí)踐方法對(duì)人工智能這一新興產(chǎn)物實(shí)現(xiàn)有效的法律規(guī)范是法學(xué)需要體現(xiàn)的關(guān)鍵價(jià)值，也是人工智能時(shí)代的必然命題。