摘 要 強(qiáng)制采樣從古至今一直在被沿用，其在刑事案件中所起的作用也是舉足輕重。但是強(qiáng)制采樣的不當(dāng)使用不僅讓人權(quán)保障形同虛設(shè)，該項(xiàng)措施存在的正當(dāng)性也飽受非議。本文以強(qiáng)制采樣概念為分析基點(diǎn)，在理清概念基礎(chǔ)之上對(duì)保障我國(guó)強(qiáng)制采樣設(shè)置正當(dāng)性的學(xué)理基礎(chǔ)加以理性審思，從明確啟動(dòng)條件、限定適用范圍、強(qiáng)化權(quán)利保障和規(guī)范證據(jù)審查四方面為我國(guó)強(qiáng)制采樣的規(guī)范化提供可行性規(guī)制路徑。

關(guān)鍵詞 強(qiáng)制采樣 正當(dāng)性 規(guī)范化

作者簡(jiǎn)介：孫秀娟，西北政法大學(xué)公安學(xué)院2013級(jí)訴訟法學(xué)（偵查學(xué)）碩士研究生，研究方向：偵查學(xué)。

中圖分類號(hào)：D918 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.223

一、 強(qiáng)制采樣的概念厘清

概念是反映客觀事物本質(zhì)屬性的思維形式。關(guān)于強(qiáng)制采樣的概念，現(xiàn)有觀點(diǎn)雖然對(duì)強(qiáng)制采樣的組成要素有所闡述，但是表述各異，加之不同時(shí)期和不同位階法律表述不同，使其內(nèi)涵與外延未能得到準(zhǔn)確界定， 因而尚未形成較為統(tǒng)一的概念。

首先是關(guān)于強(qiáng)制采樣實(shí)施主體的討論。目前學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一認(rèn)為是專門機(jī)關(guān)或者國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)，該觀點(diǎn)具有濃重的政治色彩，具體由哪些機(jī)關(guān)實(shí)施沒能加以明確，略顯不足;觀點(diǎn)二認(rèn)為是公安司法機(jī)關(guān)，該主張雖然在觀點(diǎn)二基礎(chǔ)之上對(duì)實(shí)施主體加以細(xì)化，但卻忽略了強(qiáng)制采樣本質(zhì)是通過偵查獲取證據(jù)的偵查措施，法院的居中裁判屬性決定了其不可能參與到該項(xiàng)活動(dòng);觀點(diǎn)三在概念界定過程中并未提及實(shí)施主體，推定認(rèn)為強(qiáng)制采樣只能是以公安機(jī)關(guān)為代表的偵查機(jī)關(guān)及其偵查人員才能實(shí)施，這是目前偵查學(xué)界的通說觀點(diǎn)。筆者對(duì)觀點(diǎn)三在一定程度上表示贊同，但是其中存在的不足也應(yīng)引起重視，明確強(qiáng)制采樣的實(shí)施主體是偵查機(jī)關(guān)及其偵查人員顯得尤為必要。

其次是對(duì)強(qiáng)制采樣目的的理解。有的概念偏向于直接目的的表達(dá)，即為了進(jìn)行鑒定或檢查;有的概念側(cè)重于間接目的的體現(xiàn)，即是為查明案件事實(shí);還有概念與偵查目的的表述相同，意在確保與偵查活動(dòng)平穩(wěn)銜接。筆者更為贊同第二種觀點(diǎn)，因?yàn)樵擁?xiàng)措施實(shí)質(zhì)上旨在通過確定某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，為鑒定、化驗(yàn)提供檢材，進(jìn)而達(dá)到查明案件事實(shí)的效果。

再次是對(duì)強(qiáng)制采樣的對(duì)象界定。概括來說共有兩類：一種觀點(diǎn)籠統(tǒng)說是被采樣人或者被檢查者，雖然直觀概括，但卻指向性欠佳，容易在實(shí)踐操作中引發(fā)爭(zhēng)議;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)制采樣的對(duì)象應(yīng)該是刑事被追訴人（犯罪嫌疑人、被告人）或其他相關(guān)人員，其他相關(guān)人員主要包括證人、被害人等。筆者認(rèn)為強(qiáng)制采樣既然是一項(xiàng)強(qiáng)制性的偵查措施，那么它所指向?qū)ο笞匀灰簿捅容^明確，不應(yīng)過分放大其適用面，使得無辜被害人和證人二次受累，再者說，適用對(duì)象的無限延展，不管是于無形之中助長(zhǎng)公權(quán)力恣意濫用的角度，還是從不利于公民基本人權(quán)保護(hù)角度來說都是遺患無窮。因此，該項(xiàng)措施的適用應(yīng)有嚴(yán)格的對(duì)象把握標(biāo)準(zhǔn)，也即僅對(duì)符合條件的犯罪嫌疑人和被告人才能使用。

最后是對(duì)樣本范圍的認(rèn)定。先期學(xué)者傾向于在概念中簡(jiǎn)單地表述為收集樣本（或稱標(biāo)本），近來的研究者多是主張將樣本（或稱標(biāo)本）盡可能地細(xì)化詳盡，以此來更好地指導(dǎo)實(shí)踐操作。大致看來，樣本的采集范圍大到手印、足印等痕跡特征，小到毛發(fā)、汗液、精斑等分泌物都被容納在其中。筆者贊同前者的觀點(diǎn)，因?yàn)閷?duì)于樣本的范圍本就缺乏明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，加之如果定義對(duì)象過分繁瑣，往往就會(huì)失去概念本身的精要。

另外，對(duì)于強(qiáng)制采樣的性質(zhì)也是眾說紛紜，偵查行為、偵查手段和偵查措施等興致界定不一而足。通過偵查措施與偵查行為和偵查手段的概念比較，筆者認(rèn)為將強(qiáng)制采樣界定為一項(xiàng)強(qiáng)制性的偵查措施更加合理，該種強(qiáng)制性囊括身體強(qiáng)制和心理強(qiáng)制兩方面。

綜上，筆者認(rèn)為強(qiáng)制采樣是指在刑事訴訟過程中，偵查機(jī)關(guān)及其偵查人員為了查明案件事實(shí)，依照法定程序從犯罪嫌疑人和被告人的體內(nèi)或體外采集和提取樣本的一種強(qiáng)制性偵查措施。

二、保障我國(guó)強(qiáng)制采樣設(shè)置正當(dāng)性的學(xué)理基礎(chǔ)

溯其本源，公權(quán)力節(jié)制性理念、程序保障性理念和司法主體性理念為我國(guó)強(qiáng)制采樣設(shè)置的正當(dāng)性提供了深厚的理論根源。這三者既為整個(gè)強(qiáng)制采樣設(shè)置提供了正當(dāng)性的可靠保障，又是衡量強(qiáng)制采樣實(shí)施是否得當(dāng)?shù)膮⒖家罁?jù)。

（一）公權(quán)力節(jié)制性理念

國(guó)家權(quán)力必須被制約，強(qiáng)制采樣作為公權(quán)力的典型代表，自然也不例外。公民權(quán)利在強(qiáng)制采樣過程中會(huì)受到一定限制乃是法律的明文規(guī)定，但此限制必須是有節(jié)制的，否則公民的權(quán)利便會(huì)遭到公權(quán)力的越界侵犯，在某種程度上也就違背了法治精神的內(nèi)涵要義。一般而言，訴訟活動(dòng)中對(duì)公權(quán)力規(guī)制的主要路徑即是對(duì)訴訟程序予以恰當(dāng)設(shè)置。因此，該項(xiàng)措施在啟動(dòng)和運(yùn)行中應(yīng)當(dāng)綜合考量并評(píng)估比較被強(qiáng)制采樣者的個(gè)體差異、可能導(dǎo)致的后果以及是否有其他可供替代措施等因素。

（二） 程序保障性理念

在刑事案件的“七何”要素中，保障訴訟程序得以有序開展的關(guān)鍵即是“人”的要素或“事”的要素是否能夠有效查明，并且不受其他因素干擾。依照法定程序從犯罪嫌疑人和被告人的體內(nèi)或體外采集和提取樣本，通過確定某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，為鑒定、化驗(yàn)提供檢材，進(jìn)而達(dá)到排除上述兩種情形可能導(dǎo)致的程序障礙，實(shí)現(xiàn)查明案件事實(shí)的效果，是程序保障性理念的具體體現(xiàn)。

（三）司法主體性理念

司法主體性理念旨在促使人權(quán)向?qū)嵢粰?quán)利的轉(zhuǎn)化。通說觀點(diǎn)是在司法制度的構(gòu)建和運(yùn)行中，尊重公民和當(dāng)事人的意愿、保障其權(quán)利和自由、維護(hù)其尊嚴(yán)，讓其發(fā)揮決定、支配和主導(dǎo)作用，避免淪為客體的司法價(jià)值觀。盡管在公權(quán)力節(jié)制性理念的支配下，立法機(jī)關(guān)在制度設(shè)計(jì)上會(huì)對(duì)強(qiáng)制采樣加以種種法律規(guī)制，但是公權(quán)力在運(yùn)作過程中難免要對(duì)被強(qiáng)制采樣人的權(quán)利有所觸動(dòng)甚至是剝奪，那么強(qiáng)制采樣設(shè)置正當(dāng)性的重要參考依據(jù)便是被采樣人基本權(quán)利的尊重與否以及訴訟主體地位的發(fā)揮程度。

三、我國(guó)強(qiáng)制采樣規(guī)范化路徑

強(qiáng)制采樣的合法性歷來飽受爭(zhēng)議，偵查實(shí)踐中啟動(dòng)條件模糊，適用對(duì)象、條件和范圍任意，被采樣人權(quán)益侵害和證據(jù)審查失范等問題日漸突出。對(duì)此，為了最大限度避免該項(xiàng)措施使用對(duì)公民權(quán)利保障帶來的不利后果，立足我國(guó)國(guó)情，同時(shí)借鑒域外成功做法，對(duì)癥下藥，才是推進(jìn)我國(guó)強(qiáng)制采樣規(guī)范化的可行之道。

（一）明確強(qiáng)制采樣的啟動(dòng)條件

目前，域外國(guó)家或地區(qū)對(duì)于強(qiáng)制采樣的啟動(dòng)條件均有所規(guī)定，即對(duì)公民基本權(quán)利影響較小的采樣行為，偵查人員可根據(jù)實(shí)際情況自行決定;相反，對(duì)啟動(dòng)條件限制較多則主要集中在侵害性較大的采樣行為上。基于此，筆者認(rèn)為強(qiáng)制采樣規(guī)范化路徑之首即是對(duì)啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)明確界定：一是該人具有實(shí)施犯罪行為的合理嫌疑;二是有充分的證據(jù)證明從該人處采集和提取的樣本有助于案件事實(shí)的查清;三是強(qiáng)制采樣的手段選擇上需要注意兩點(diǎn)：一是實(shí)施手段的選擇要與所保護(hù)的利益價(jià)值度上相互匹配且不得過限，再者是盡可能尋找侵犯性低的替代性措施。

（二） 限定強(qiáng)制采樣的適用范圍

首先，強(qiáng)制采樣的適用對(duì)象應(yīng)該嚴(yán)格限定為犯罪嫌疑人和被告人，對(duì)于與案件無關(guān)的第三人嚴(yán)禁使用，因?yàn)閷?duì)犯罪嫌疑人和被告人的突破是刑事案件得以順利開展的關(guān)鍵一步，而該項(xiàng)措施的設(shè)置本意也即打通案件中“人”的障礙從而達(dá)到案件事實(shí)偵破的效果。其次，樣本范圍應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際需要進(jìn)行界定，并且要將樣本使用范圍嚴(yán)格限定在刑事案件當(dāng)中。最后，對(duì)強(qiáng)制采樣的具體操作規(guī)范加以立法規(guī)制也較為必要，對(duì)體表檢查這類于公民基本權(quán)利影響甚微的采樣，采取授權(quán)式立法較為適宜，即在告知被采樣人權(quán)利義務(wù)的情況下，完成必要的書面批準(zhǔn)手續(xù)后即可采取相關(guān)手段進(jìn)行與之對(duì)應(yīng)的采樣措施。而對(duì)于侵入式這類影響程度較大的采樣，可以借鑒美國(guó)做法，考慮設(shè)定以下要件較為可行：1.特定證據(jù)要件，即偵查人員能有特定證據(jù)證明被采樣人體內(nèi)待采集樣本與案件偵查存在實(shí)質(zhì)性因果關(guān)系。2.必要性目的要件，即必須有必要的條件和因素出現(xiàn)才能實(shí)施侵入性采樣。3.適當(dāng)性手段要件，即侵入性采樣必須采取法益損害最小的手段。

（三）強(qiáng)化強(qiáng)制采樣中的權(quán)利保障

相較于域外完備的權(quán)利保障體系而言，我國(guó)在權(quán)利保障方面仍然存在諸多問題亟待解決，因此有必要對(duì)我國(guó)強(qiáng)制采樣的權(quán)利保障體系及其配套機(jī)制進(jìn)一步完善，以加大被采樣人的權(quán)利保障力度。首先是將采樣前的權(quán)利義務(wù)告知程序履行到位。也即偵查機(jī)關(guān)及其偵查人員在實(shí)施強(qiáng)制采樣之前，應(yīng)當(dāng)事先向被采樣人告知其擁有的法定權(quán)利與義務(wù)，在征得被采樣人同意且其簽署權(quán)利義務(wù)告知書的情況下，方才可以進(jìn)行正式采樣活動(dòng)。其次是切實(shí)發(fā)揮異議權(quán)的行使空間。在采樣期間，被強(qiáng)制采樣者對(duì)于偵查機(jī)關(guān)偵查人員在采樣過程中的違法操作，有權(quán)向強(qiáng)制采樣的批準(zhǔn)單位提出控告并要求給出合理答復(fù)，批準(zhǔn)單位必須在限期之內(nèi)給出有效的解決方法同時(shí)向被采樣人及時(shí)送達(dá)處理結(jié)果，被采樣人也有權(quán)對(duì)該反饋結(jié)果做出個(gè)人評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)結(jié)果可以納入偵查機(jī)關(guān)年終考評(píng)。此外，對(duì)造成的人身侵害也能申請(qǐng)國(guó)家賠償。最后是樣本“用-管-銷”系列機(jī)制的建立和推廣。對(duì)于正常案件辦理中所需抽取檢驗(yàn)的樣本物質(zhì)，遵照法定程序使用即可，但是如若涉及隱私，應(yīng)當(dāng)保密;對(duì)于不構(gòu)成犯罪，公安機(jī)關(guān)撤銷的案件，檢察機(jī)關(guān)決定不起訴的案件以及法院判決無罪的案件，前期收集采集的相關(guān)樣本，應(yīng)當(dāng)毫無保留立即銷毀;對(duì)于可能被判處無期徒刑、死刑等重刑犯的樣本，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制作成電子數(shù)據(jù)錄入樣本庫(kù)，實(shí)物樣本由專業(yè)人員妥善保管。

（四）規(guī)范強(qiáng)制采樣的證據(jù)審查

證據(jù)能力是指一項(xiàng)證據(jù)作為定案根據(jù)的資格和條件，也叫證據(jù)適格。有證據(jù)能力即表明在案件辦理過程中偵查人員所收集到的證據(jù)，無論從形式外觀還是在內(nèi)容實(shí)質(zhì)上都是符合證據(jù)規(guī)則要求的，同時(shí)也兼具證明案件事實(shí)真相的資格條件。但是，在司法實(shí)踐中并非所有的在案證據(jù)都能夠進(jìn)入到查明案件真相的證據(jù)序列，非法取證、瑕疵證據(jù)問題仍舊廣泛存在。基于強(qiáng)制采樣較強(qiáng)的人身依附性，以往研究者對(duì)這一問題的關(guān)注焦點(diǎn)大多集中于人權(quán)保障，往往疏于對(duì)違法強(qiáng)制采樣所獲取樣本證據(jù)能力的考察判斷。目前，以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)于偵查階段收集的證據(jù)及其所代表證明能力都提出了更為嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制采樣這項(xiàng)偵查措施自然也不例外。筆者以為可以借鑒刑事訴訟法和非法證據(jù)排除規(guī)則的有關(guān)規(guī)定對(duì)采樣過程中獲取的非法證據(jù)或者瑕疵證據(jù)加以規(guī)制，即根據(jù)強(qiáng)制采樣措施的違法程度大小、獲取證據(jù)的內(nèi)容真實(shí)與否以及能否補(bǔ)正或者作出合理解釋來最終做出排除與否的決定，真正使每一個(gè)通過強(qiáng)制采樣獲取的證據(jù)都能夠?qū)崒?shí)在在經(jīng)得起法庭的質(zhì)證，為訴訟活動(dòng)服務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]許志.偵查措施[M].陜西：陜西人民出版社，2003.

[2]馬海艦.偵查措施[M].北京：法律出版社，2012.

[3]裴煜.論刑事強(qiáng)制采樣法律規(guī)制[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（1）.

[4]白冰瑩.論強(qiáng)制采樣及其與人權(quán)保障的關(guān)系[J].人間，2016（15）.

[5]朱吉龍.論我國(guó)強(qiáng)制采樣的法治化[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（1）.

[6]王亞男.試論強(qiáng)制采樣的合理化路徑[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（4）.

[7]李丹丹.強(qiáng)制采樣的法律規(guī)制初探[J].法制與社會(huì)，2010（29）.

[8]郭永亮.論我國(guó)強(qiáng)制采樣法律制度的構(gòu)建[J].青海社會(huì)科學(xué)，2010（5）.